Resumen Capítulo 2 Gerring

Vista previa del material en texto

Resumen Capítulo 2 Gerring 
 
Resumen mínimo:
 
 
Una teoría es el razonamiento detrás de un argumento. Explica los mecanismos causales, 
características como el alcance del argumento, y brinda información relevante. Al presentar 
una teoría de manera causal, puede ser llamada un modelo. 
 
Una hipótesis es el elemento testeable de un argumento. El texto aborda el estudio de los 
argumentos comunmente usados en las ciencias sociales: los descriptivos y los causales. 
 
Argumentos descriptivos: son aquellos que describen un aspecto del mundo. Existen 6 
sub-divisiones 
 
 
Hay dos familias de argumentos asociativos: los que agrupan, y los que no: 
No agrupa: 
- Asociaciones: implica una relación entre múltiples factores. Dos ejemplos: 
- Un análisis de tendencia, intenta descubrir la relación entre un fenómeno y 
el paso del tiempo. Asocia fenómeno y tiempo, describe su asociación. 
- Un análisis de red se centra en la interrelación entre numerosas variables (las 
cuales pueden ser comprendidas como espaciales, temporales o funcionales). 
Agrupan: 
- Categoría única 
- Síntesis: agrupan dimensiones en una cateogría. Si hay una única categoría, 
el argumento es sintético. Este argumento afirm que diversos atributos de un 
tópico se nuclean en torno a un tema central que unifica los atributos, dando 
coherencia a un agrupamiento entre lo que serían unidades de estudio 
inconexas. Señalan similitud. 
- Múltiples categorías: 
- Tipologías simples: este tipo de argumentos asociativos definen múltiples 
categorías. Organiza fenómenos en categorías que son excluyentes entre si y 
que permiten realizar categorizaciones consistentes. 
- Periodizaciones: es una tipología ordenada temporalmente. Ej: olas de 
democratización. Identifica puntos en la historia de manera en la que los 
períodos resultantes son mutuamente excluyentes y exhaustivos. 
- Tipologías con matrices: la tipología está formada por la intersección de 
múltiples variables categorizadas. Por ejemplo, un cuadro de doble entrada. 
Este tipología puede contener cualquier número de factores. 
- Taxonomías: se extiende a través de múltiples niveles de análisis. CAda nivel 
taxonómico subordinado tiene todos los atributos del nivel ordinante, a los 
cuales se les agrega al menos uno más, lo cual distingue este nuevo nivel 
taxonómico. Género y diferencia, básicamente. 
 
 
Argumentos causales: implicar una relación causal entre dos factores determina un nuevo 
tipo de argumentos. La afirmación de una causalidad implica un elemento contrafáctico, ya 
que se implica un efecto generado, creado o producido por un factor sobre el otro, que de no 
darse cambiaría el outcome. Las relaciones causales ocurren en un contexto (background) 
de otros factores. Estas son condiciones que hacen la relación causal posible. A menos que 
el argumento causal lo especifique, las condiciones del background no cambian, se 
mantienen constante. A esto se le dice ceteris paribus, y está implícito en todo argumento 
causal. 
 
Argumentos predictivos: intentan decirnos lago sobre el futuro. El factor X ayuda a predecir 
el outcome. Sin embargo, trazar esa relación no implica causalidad. Por ejemplo: mortalidad 
inflantil es un fuerte predictor de estados fallidos, pero matar niños no ayuda a derribar 
Estados (el ejemplo es del texto). Es mejor intuir que hay un factor en común que causa X e 
Y. 
 
Argumentos normativos: son acerca de la moralidad de un fenómeno. 
 
Argumentos prescriptivos: dada la moralidad de un fenómeno, los argumentos 
prescriptivos nos (des)alientan a tomar acción. 
 
 
Buenos Argumentos 
El autor procede a analizar las características que hacen que un argumento sea bueno, 
escrutando criterios generales: 
- Precisión: cuanto más preciso sea un argumento, más útil es, ya que provee más 
información. A su vez, hace que el argumento más fácil de someter a falsación. 
- Generalidad: cuanto más abarcativo un argumento, más nos puede contar acerca de 
la realidad. Un argumento que es aplicable a una mayor cantidad de casos es más 
general, y por ende mejor. 
- Limitación: una teoría debería estar bien delimitada. Sus campos de aplicación (dónde 
prueba ser cierta, y dónde no) deben estar aclarados, al igual que el resto de sus 
scope conditions. Al delimitar su argumento, el investigador busca identificar aquellos 
fenómenos que entran en el alcance de su teoría. Una inferencia delimitada por 
criterios arbitrarios no es convincente. 
- Parsimonia: implica la parsimoniosa reducción de la infinita plenitud de la realidad a 
un argumento bien delimitado, extrayendo todo aquello que resulta innecesario a los 
fines del argumento. Su importancia recae en que hace al argumento más eficiente, 
ya que le permite explicar mucho con un bajo gasto de energía (no hay que considerar 
tantas cosas en el background del argumento). 
- Coherencia lógica: una teoría compleja debería girar en torno a un núcleo, al cual sus 
preceptos deberían estar lógicamente vinculados. 
- Conmensurabilidad: las terías asingan significado en el marco de conceptos 
preexistentes y teorías. Si una teoría encaja cómodamente en un cuerpo de estudio, 
decimos que tiene conmensurabilidad. Si se encuentra aislada en su campo teeórico, 
y no se complementa con otras teorías, tiende a ser categorizada como 
“ideosincrática”. Al no encajar con el entendimiento actual del mundo, tiene poca 
utilidad conceptual. 
- Innovación: la teoría debe presentar una nueva forma de pensar acerca de una arena 
de actividad. Contribuye a nuestro conocimiento del mundo. Puede ser una 
reformulación de una teoría, el descubrimiento de un nuevo tópico, o la explicación 
para una preocupación general. 
- Relevancia: la teoría debe ser relevante para tópicos más allá del interés de los 
cientistas sociales. Debemos recordar que las ciencias sociales no son un cuerpo 
desconectado de conocimiento.