RESUMEN LIEBERSON - SMALL NS AND BIG CONCLUSIONS - AN EXAMINATION OF THE REASONING IN COMPARATIVE STUDIES BASED ON A SMALL NUMBER OF CASES

Vista previa del material en texto

RESUMEN LIEBERSON - SMALL N’S AND BIG CONCLUSIONS: AN 
EXAMINATION OF THE REASONING IN COMPARATIVE STUDIES BASED ON 
A SMALL NUMBER OF CASES 
El método de la diferencia y del acuerdo de Mill se basa en cuatro supuestos: 
1- Acercamiento determinista en vez de probabilístico 
2- Ausencia de errores de medición 
3- La existencia de una sola causa 
4- Ausencia de efectos de interacción 
El método de Mill es muy usado para estudios de N chico, el problema es que cuando hay +1 causa este método 
deja de ser útil. Si nos preguntamos por que se buscan hacer estudios causales de N chico, nos encontramos 
con que la razón de esto es la falta de información tan especifica sobre una población mas grande. 
➔ Los estudios de N chicas son deterministas y no probabilísticos porque en N chico es muy difícil probar 
la probabilidad de que algo (no) suceda. 
o El determinismo es tanto a nivel de teoría como de aplicación empírica 
o No se admite el uso de marcos probabilísticos porque se necesitan N mucho mas grandes para 
comprobar la probabilidad de los sucesos 
El problema es que tanto los estudios deterministas como los probabilísticos exigen condiciones que casi 
nunca se cumplen en N chicos, entonces hay que aceptar las desviaciones: 
- Desviaciones en deterministas: errores de medición y control 
- Desviaciones en probabilísticos: errores de medición y control + la teoría misma tiene cierto grado de 
indeterminación que se deriva de la “probabilidad” 
LOS MÉTODOS DE MILL 
Método de la diferencia: el resultado no es el mismo para todos los casos, lo que hace el investigador es buscar 
la VI diferente entre los casos que hace que la VD tome diferentes valores → tiene que encontrar UNA VI que 
se corresponda con la diferencia del outcome. 
 
Si aplicamos el método de la diferencia a este caso concluiríamos que la causa del accidente fue X2 porque es 
la única diferencia entre Y1 e Y2. También diríamos que no fue causado por manejar borracho o cruzar en rojo 
un semáforo ya que ambos lo hicieron. Estas conclusiones solo se pueden justificar si asumimos que no hay 
efectos de interacción. Asumir esto por ejemplo deja fuera una potencial explicación que nos diga que estar 
borracho por ej es lo que hace que se pasen los semáforos en rojo, o que el que choca entre en la intersección. 
Asumir causalidad con pocos casos es problemático porque en este caso, con dos ejemplos estamos 
asumiendo que pasar semáforos en rojo no causa accidentes. Si bien en estos dos casos no fue eso lo que 
causó el accidente puede que si agrandamos la N veamos que si tiene que ver con los accidentes. 
Método del acuerdo: se presume que la variable causal esta aislada por ser la única constante en las dos 
instancias, mientras que el resto de las variables cambian su valor. 
 
Este caso no puede ser explicado por el método de la diferencia porque tenemos diferentes valores en la 
columna X2 Y en X3, no hay una única causa rápidamente identificable. En este caso, el primer conductor 
parece haber tenido un accidente por entrar mal en una intersección y el segundo por pasarse de velocidad. 
 ¿Qué nos señala como causa el método del acuerdo? basándonos en esta explicación, pensaríamos que la 
causa del accidente fue X1 o X4 porque son las únicas dos que se mantienen constantes cuando hay accidentes. 
En el caso anterior se buscaba la diferencia, pero como acá hay dos diferencias, se busca la constante. 
➔ Este problema que vemos con las dos tablas nos muestra claramente que el método de Mill no sirve 
con mas de una variable causal y pocos casos. 
Lo importante de este análisis es entender que estos problemas también los tienen los proyectos de 
investigación de N grande. Lidiar con multicausalidad es un riesgo porque siempre hay chance de que la 
verdadera causa del fenómeno ni siquiera haya sido considerada. 
El autor lo que dice es que en realidad el problema del método de Mill son los supuestos tan fuertes que 
asume, cuando en realidad son muy difíciles de encontrar en la realidad. 
PREOCUPACIONES TEÓRICAS 
De esta revisión salen dos implicancias: 
- Teórica: la aplicación del método de Mill a casos con N chico no puede ser usado con fines de descubrir 
causalidad en contextos de data macrosocial. 
o Los supuestos son casi inalcanzables entonces no podemos decir que si usamos el método de 
Mill estamos encontrando la verdadera causa de lo que investigamos 
- Procedimientos empíricos: la data empírica no puede ser usada para testear si los supuestos son o no 
correctos porque al tener un N chico no nos dice si de verdad hay determinismo o si no hay efectos 
de interacción. 
LA CALIDAD DE LA DATA CUALITATIVA 
La elección de los casos es clave para las investigaciones. En proyectos de investigación con N chico es todavía 
mas importante porque si se es riguroso en la elección podemos decir que la diferencia en outcomes tienen 
gran significado teórico, algo que no podemos afirmar si elegimos los casos descuidadamente. 
Otra clave es el delineado de las VI. Si estamos tratando con dicotomías todo es medianamente fácil, el 
problema se nos presenta cuando las clasificaciones son ordinales porque ya hay cierta arbitrariedad en las 
categorías que se usan y en la clasificación de cada caso dentro de una de esas categorías. 
¿Cuáles son los peligros en el método del acuerdo? si construimos categorías tan estrechas seguramente nos 
resulte difícil clasificar los casos dentro de la categoría, por otro lado podemos construir categorías muy vagas 
que hagan que no podamos establecer diferencias → hay que encontrar el balance y evitar el bracketing de 
atributos (que se usa para generalizar la categoría y lograr el acuerdo en la VD) y la descomposición (en los 
casos donde se busca desacuerdo en la VD). 
Para poder hacer conclusiones usando el método de Mill tendría que haber una investigación exhaustiva para 
no dejar afuera ninguna potencial causa, el problema es que si se lograse la evaluación de TODAS las 
potenciales causas probablemente ni el método de la diferencia (encontrar todas constantes menos una) ni el 
del acuerdo (encontrar todas variables diferentes menos una) aplique a la muestra → lo mas probable es que 
mas de una variable sea constante y mas de una diferente. 
Si la muestra se arma de manera que coincida con uno de los dos modelos, la investigación no solo pierde 
validez sino que distorsiona la relación entre la explicación, las VI y las VD. 
CONCLUSIONES 
Los supuestos que miramos al principio son casi inalcanzables en ciencias sociales. Lo que le da curiosidad al 
autor es por qué sobreviven tanto en el tiempo. Lo que cree es que en realidad deben haber sobrevivido 
porque son la única manera que existe para manejar ese tipo de muestras, por otro lado considera que sea un 
procedimiento apropiado para ciertos temas. De todas maneras cree que los métodos de Mill no son 
aplicables a muestras de N chico. Hay grandes argumentos para cuestionar su uso para hacer inferencia 
causal. 
➔ Cree que con el uso de este método la teoría se genera por necesidades metodológicas y no al revés 
como debería ser 
Lo que mas ruido le hace es que asuma determinismo, ya que no cree que los eventos institucionales y 
macrosociales tengan un nivel de probabilidad que permita asumir determinismo.