Lógica Introducción

Vista previa del material en texto

POR: CAMILO ANDRÉS ROLONG CASTELLANO 
Universidad del Atlántico 
Programa de Filosofía
Introducción a la Lógica 
Profesor. Javier Ferreira Ospino
Actividad Evaluativa Primer Corte
7 de marzo del 2023
La siguiente actividad evaluativa se encuentra enmarcada en la Unidad 1: Generalidades de la Lógica. El propósito de esta temática se centra en Conocer y comprender la importancia de la lógica en el campo de la filosofía. Recuerde que este curso es complementario a los saberes trasversales que han sido expuestos en asignaturas precedentes, que han descrito conceptos y elementos básicos de la lógica desde el primer semestre. 
Temas y lecturas requeridas:
Generalidades: Lógica aristotélica
Lecturas:
· Platón (1987) Diálogos I: El Crátilo. Madrid: Gredos
· Villalpando, J. (2006) Manual moderno de lógica. México: Porrúa
Actividad:
1. Escriba en un cuadro las hipótesis que quieren sugerir Sócrates, Crátilo, y Hermógenes sobre el origen de los nombres. Señale bajo que circunstancias y argumentos acompañan sus afirmaciones.
	Sócrates
	Cratilo
	Hermógenes
	Maneja una postura analitica referente a las hipótesis de Cratilo Y Hermógenes, por así decirlo, en medio de los dos, ya que este no se muestra de acuerdo con ninguna de las dos posturas, y entra en un cuestionamiento a estas por medio de un dialogo con Hermógenes, en el cual examina y pone a tema central, lo que es “verdadero” y lo que es “falso” derivando de este, la acciones, en el cual nos dice que no solamente las cosas tienen una naturaleza propia, sino también las acciones.
	Cada cosa tiene un nombre, que le es naturalmente propio, que no es un nombre asignado o establecido por un conjunto de acuerdos, como es el caso de los nombres de personas (un nombre no propio, si no asignado por convicción) y aunque así sea, la naturaleza ha atribuido a los nombres un sentido propio o en otras palabras, cada uno de los seres tiene el nombre exacto por naturaleza.
En la lectura, básicamente se dice, que la palabra contiene ciertos sonidos que expresan la esencia de lo nombrado, catalogando así una naturalidad en esta. 
	La naturaleza no ha dado nombre a ninguna cosa: todos los nombres tienen su origen en la ley y el uso; y son obra de los que tienen el hábito de emplearlos. 
En pocas palabras, para Hermógenes según el texto, los nombres no expresan la esencia de las cosas, y pueden reemplazarse por otros si los que emplean la palabra así lo acuerdan, ya que estos son dados por convención. 
2. En un párrafo de 15 líneas mínimo indique de que manera puede asociarse este fragmento a una idea de lógica como coherencia. Téngase en cuenta que en la antigüedad clásica en Grecia la tarea humana en el conocimiento de las cosas consistía en ir purificando el pensamiento para llegar a la visión del logos, y así comprender la realidad
SÓCRATES.— Lo siguiente. Este nombre (anthroopos), significa que los demás animales ven las cosas sin examinarlas ni dar razón de ellas, ni con‐ templarlas, (anathrei); mientras que cuando el hombre ha visto una cosa, (eoorake), lo que expresa igualmente la palabra (opoope), la contempla y se da razón de ella. El hombre es el único, entre los animales, a quien puede llamarse con propiedad (anthroopos), es decir, contemplador de lo que ha visto, (anathroon a opoope).
Respuesta:
En este párrafo, hay una relación lógica entre lo que se piensa, se dice y se hace. A lo largo del mismo, cuando Sócrates dice: "El hombre es el único, entre los animales, a quien puede llamarse con propiedad (anthroopos), es decir, contemplador de lo que ha visto, (anathroon a opoope)" podemos asociar este fragmento a una realidad actual, en la que es casi certero, que los humanos o sea nosotros, somos los únicos capaces de razonar de una manera coherente y lógica, porque le ponemos orden a nuestros pensamientos, porque nos cuestionamos y porque vemos más allá de una sola "verdad", claro, esto ultimo no en todos los casos, pero en una manera general podríamos decir que en su mayoría, si lo son, en cambio, los animales en un instinto natural y salvaje, son seres sin uso de razón, donde su actuar se ve intervenido por un factor de entorno que los obliga a comportarse de cierta manera porque es su naturaleza y porqué hay también, quizá un limitante de sus capacidades por lo cual, se podría decir que aunque el hombre al ser de una naturaleza animal, está en todas las facultades físicas y mentales para saber como actuar o contemplar su accionar antes de que este mismo sea un hecho, o sea el único ser con uso de razón.
3. Escriba en un párrafo de 15 líneas mínimo la tesis que quiere sugerir Sócrates en este fragmento
SÓCRATES.— Quizá, mi querido Crátilo, lo que piensas es lo siguiente: que cuando se sabe lo que es el nombre, como el nombre es semejante a la cosa, se conoce igualmente la cosa, puesto que es semejante al nombre; y que todas las cosas que se parecen, son el objeto de una sola y misma ciencia. Supongo que en este mismo sentido dices que el que sabe los nombres sabe igualmente las cosas.
Respuesta:
En este fragmento, lo que Sócrates sugiere, es que al algo tener un nombre, se le puede dar significado a ese algo por medio del nombre en función de una asociación y comparativa del nombre dado con la cosa misma, es decir, en palabras más sencillas, se aplica una acción de comparativa donde se conoce a la cosa por un nombre que se dice así por la "naturaleza" de la cosa, o sea asociar el nombre a la cosa por medio de las semejanzas que manejan, haciendo que sea más fácil distinguirlo debido a sus propiedades que por naturaleza le fueron dadas, aunque en mi parecer siento que pese a que es un nombre asociado a sus características naturales, también es un nombre asignado por medio de una serie de convicciones colectivas que catalogan a ese algo de esa forma, aunque esa forma sea consecuencia misma de las propiedades que le ha dado la naturaleza y por ende al ser una misma sería más fácil la distinción, ya que la cosa y el nombre se parecen, siendo así una misma cosa, lo que vendría siendo que el nombre sea el significado de la misma o en un sentido contrario el significado (o la esencia de la cosa misma) sería el nombre de esta.
4. Se entiende por inferencia la derivación de información nueva, a partir de otra dada previamente, es decir sacar conclusiones con la base de afirmaciones distintas a ella, pero relacionadas lógicamente. ¿según esta definición señale con argumentos porque Sócrates infiere que lo expresado por Crátilo es un razonamiento incorrecto? Escriba secuencialmente su oposición.
Respuesta:
Lo expresado por Cratilo al inicio del texto, de que existe una denominación propia y natural para cada uno de los seres, diciendo que hay "una manera fija y precisa de denominar" y que es la misma para todos. La naturaleza le ha dado a los hombres un "sentido propio", una capacidad consistente en nombrar las cosas, en pocas palabras, para Cratilo, los nombres se dan por la existencia de una relación entre la cosa real (natural) y la palabra con la que se denomina (nombre), es decir que se le da un nombre que represente la realidad sin que haya una intervención de la cultura humana, en este pensamiento, Sócrates infiere que es un pensamiento incorrecto, porque a medida que avanza el dialogo, se va dando cuenta que los argumentos de Cratilo son un poco débiles a comparativa de los de Hermógenes, quien tenía ideas un poco más solidas, aunque Cratilo intenta explicar por qué es la naturaleza la encargada de designar el nombre de las cosas, no logra ser certero y es por ello que en un orden de ideas, Sócrates al analizar esta postura, infiere bajo su propio conocimiento y análisis, que lo que está planteando Cratilo es incorrecto, pero realmente, Sócrates no afirma nada, solo se limita a analizar las posturas según su juicio, ya que como mencionamos este estaba en una postura intermedia en el que pensaba que de cierta manera que como no todos los hombres tienen esa capacidad para nombrar las cosas,estas tienen cierta propiedad natural, en pocas palabras, Sócrates manejó una postura imparcial, donde ponía en cuestionamiento las argumentaciones dadas por Cratilo y Hermógenes y hacía razonar a los mismos con este cuestionamiento. 
Siento, que este dialogo de a continuación, le da un poco más de sentido a lo planteado con anterioridad.
SÓCRATES.— En este caso, ¿los nombres no te parecen los unos mejores que los otros? 
CRATILO.— No, verdaderamente. 
SÓCRATES.— Luego, ¿todos los nombres son igualmente propios?
CRATILO.— Sí; todos los que son nombres. 
SÓCRATES.— Pero qué, respecto del nombre de Hermógenes, de que hablábamos hace un instante, ¿diremos que de ninguna manera pertenece a nuestro amigo, y que no es de raza de Hermes; o que perteneciéndole, no es propio? 
CRATILO.— Creo, Sócrates, que el nombre de Hermógenes no pertenece a nuestro amigo, aunque parezca pertenecerle; creo que será más bien el de algún otro individuo, cuya naturaleza es tal, como este nombre la supone. 
SÓCRATES.— ¿Decir que nuestro amigo, que está presente, es Hermógenes, no es decir una falsedad? A menos que no se tenga por imposible decir que es Hermógenes el que no lo es.
Dialogo tomado del libro: Cratilo o de la exactitud de los nombres, pagina 48. Para mi, uno de los fuertes cuestionamientos, en donde Sócrates puso en duda la argumentación de Cratilo y de la cual parte mi respuesta a esta pregunta.
5. Responda:
a) En no menos de 10 líneas relacione el contenido del dialogo el Crátilo, con lo que Villalpando, J. (2006) describe en 5 partes como elementos del pensar, en la lectura sobre la noción de lógica
b) En no menos de 10 líneas establezca de qué manera se presenta el contenido del dialogo el Crátilo, el carácter dialectico de la lógica que es mencionado por Villalpando, J. (2006) en la lectura problemas de lógica
Respuesta:
A) En el dialogo titulado el Cratilo, tiene como objeto analizar a los seres y su relación con el lenguaje, la realidad de las cosas, enfrentándose a las dos posturas la de Hermógenes y Cratilo, donde a intervención de Sócrates se busca llegar a una verdad junto a los otros presentes, por medio de análisis lógicos, juicios, argumentaciones y por medio de lo que se piensa respecto al tema en debate, así mismo, todo esto se podría relacionar con la lectura posterior, del autor José Manuel Villalpando (Manual moderno de lógica) Capitulo Tercero, Noción de lógica, en donde nos describe algunos elementos del pensar, o sea aquello que nos llevan a tener lógica y coherencia con lo que se dice, se hace y se piensa, en ese apartado se evalúan unos factores que te permiten tener juicios lógicos o en pocas palabras, llegar a un conocimiento o lo que se quiere a una "verdad" por medio de una naturaleza racional (siendo el hombre el único ser que la posee) que sería en pocas palabras el pensar y este pensar es el resultado de un proceso complejo que no se da de manera aislada, si no que tiene una influencia cultural (como lo que mencionaba Hermógenes acerca de que lo nombrado viene dada por la costumbre) y que en una ciudad algo puede ser nombrado de tal forma y en otra ciudad ese mismo algo, puede ser nombrado de otra forma, o en pocas palabras el nombrar las cosas no es por naturaleza, si no, es el hombre quien lo hace para expresar e identificar la realidad que los rodea. 
De esta manera relaciono los dos textos, porque en ambos se busca exponer una razón lógica, de porque se determinan las cosas de tal forma, haciendo así que sea una estructura en el que una cosa lleva a otra pero con un ordenamiento que le da coherencia al asunto.
B) Según Villalpando, el carácter dialectico de la lógica, es razonar entre dos, mostrando argumentaciones de diferentes fuentes, en donde esta está en una constante transformación con el fin de mejorar la calidad de lo expuesto, para así tener un mayor conocimiento y llegar a un fin o una "verdad", siendo así la lógica, el estudio del pensamiento en el que se busca darle un ordenamiento a este, en este orden de ideas, del dialogo de Cratilo se presenta de una manera Dialéctica, en donde Sócrates, Cratilo y Hermógenes buscaban mediante la exposición de sus argumentos, pensamientos y análisis a manera de discusión la verdad acerca del "origen de los nombres" ya que al exponer cada uno su postura se iba a generar un conjunto de cuestionamientos que iban a llevar a indagar más a fondo de una manera investigativa y más certera el verdadero origen de los nombres o más bien, una hipótesis más fundamentada referente a esta incógnita.