Biologia la Vida en La Tierra-comprimido-303

Vista previa del material en texto

Otro tema de interés ético, sin embargo, ha surgido única-
mente como resultado de los adelantos en la biotecnología;
por ejemplo, ¿debería permitirse a la gente seleccionar los ge-
nomas de sus descendientes, o lo que es más polémico, debe-
ría permitírsele que cambien los genomas? 
El 4 de julio de 1994, una niña en Colorado nació con ane-
mia de Fanconi, un trastorno genético que causa no solamen-
te anemia, sino también anormalidades esqueléticas, como la
carencia de los dedos pulgares. Es mortal si no se recurre a 
la implantación de médula ósea. Sus padres querían tener
otro hijo, uno muy especial. Querían otro descendiente que
no tuviera la anemia de Fanconi, por supuesto, pero también
deseaban un hijo que pudiera donar médula ósea a su herma-
na. Se dirigieron a Yury Verlinsky del Instituto de Genética
Reproductiva solicitando ayuda. Verlinsky utilizó los gametos
de ambos padres para crear docenas de embriones en culti-
vos. Los embriones fueron sometidos a pruebas para detectar
el defecto genético y para conocer la compatibilidad de tejido
con la hija de la pareja. Verlinsky eligió un embrión con el ge-
notipo deseado y lo implantó en el útero materno. Nueve me-
ses después, nació el niño. La sangre tomada del cordón
umbilical proporcionó células para trasplantarlas en la médu-
la ósea de la hermana. En la actualidad ella ya está curada de
la falla en la médula ósea, aunque todavía presenta anemia y
otros síntomas relacionados. En 2003 los padres tuvieron otra
niña, concebida por fertilización in vitro con uno de los em-
briones saludables restantes. ¿Fue esto un empleo adecuado
del diagnóstico genético? ¿Deberían crearse docenas de em-
briones, aun sabiendo que la mayoría de ellos nunca serán im-
plantados? ¿Es esto ético si es la única forma de salvar la vida
de otro niño? Suponiendo que esto fuera posible algún día,
¿se consideraría un método ético para seleccionar embriones
que se desarrollarían hasta llegar a ser los jugadores de fútbol
americano más grandes y más fuertes? 
La tecnología actual permite a los médicos elegir solamen-
te entre los embriones existentes y no cambiar sus genomas.
Pero existen tecnologías para alterar los genomas de, por
ejemplo, las células madre de la médula ósea para curar la
SCID. ¿Y si la biotecnología pudiera cambiar los genes del
óvulo fecundado? (FIGURA 13-13). Esto aún no es posible,
pero con toda seguridad, mediante la investigación intensa,
llegará el momento en que sea factible. ¿Si tales técnicas se
emplearan para curar la SCID o la fibrosis quística, serían éti-
cas? ¿Y si se mejoraran los futuros atletas? Siempre y cuando
la tecnología se desarrolle para curar enfermedades, será difí-
cil evitar que se utilice para fines no médicos. ¿Quién deter-
minará cuáles usos son adecuados y cuáles son por pura
vanidad trivial?
OTRO VISTAZO AL ESTUDIO DE CASO 271
O T R O V I S TA Z O A L E S T U D I O D E C A S O ¿ C U L PA B L E O I N O C E N T E ?
La inocencia de Earl Ruffin se pu-
do demostrar sólo cuando fue
posible recabar el semen dejado
en la víctima de la violación y
cuando su DNA se comparó con
el de Ruffin. A principios de
1989 el Proyecto de Inocencia y Ruffin pre-
sentaron peticiones una y otra vez para ave-
riguar si se había conservado toda la
evidencia relacionada con la violación. Final-
mente, en 2002 un abogado de Virginia lo-
calizó la evidencia, junto con cientos de
otras muestras, que había conservado Mary
Jane Burton. Los análisis de STR demostra-
ron que Ruffin no era el violador. El perfil de
DNA indicó que otro individuo, que en ese
entonces ya estaba en prisión acusado de
otra violación, era el verdadero culpable. El
12 de febrero de 2003, después de haber
estado 21 años en prisión, Earl Ruffin fue
puesto en libertad.
¿Y que pasó con las demás personas in-
volucradas en el caso de Ruffin? Muchas de
ellas encontraron que era casi imposible ad-
mitir que estaban equivocadas. Sin embargo,
la mujer que fue violada esa noche de 
diciembre no es una de ellas. Le escribió a
Ruffin lo siguiente: “Le doy gracias a Dios
por la prueba de DNA. No se cómo expresar
mi pesar y desolación.” Ella solicitó a los le-
gisladores de Virginia que apoyaran una ini-
ciativa solicitando que se le otorgara a Ruffin
una compensación monetaria por todo el
tiempo que pasó injustamente en prisión.
La científica forense, Mary Jane Burton,
no vivió para ver el fruto de su labor, porque
murió en 1999. Sin embargo, otros dos ino-
centes, Arthur Whitfield y Marvin Anderson,
gozan ahora de libertad gracias al meticuloso
trabajo de Burton. Aunque no se le mencio-
na de manera explícita, parece que el labo-
ratorio forense descrito en la exitosa novela
Postmortem, de Patricia Cornwell, está ba-
sado parcialmente en el laboratorio de Bur-
ton, con quien la autora Cornwell trabajó
algún tiempo.
La policía y el fiscal, por supuesto, em-
plearon también la tecnología del DNA co-
mo una herramienta de investigación. En
1990 fueron violadas tres mujeres de edad
avanzada en Goldsboro, Carolina del Norte;
y dos de ellas además fueron asesinadas. La
evidencia de DNA indicó que los tres delitos
fueron cometidos por el mismo criminal, co-
nocido como el Acosador nocturno. Con el
paso de los años, el FBI y muchos gobiernos
estatales han estado formando poco a poco
una base de datos con el DNA de los crimi-
nales, cada uno identificado por sus perfiles
de DNA de repeticiones cortas en tándem.
En 2001 la policía de Goldsboro creó un per-
fil de DNA del Acosador nocturno a partir de
las evidencias que habían conservado minu-
ciosamente durante más de una década.
Luego enviaron el perfil a la base de datos
de DNA de Carolina del Norte y descubrie-
ron una coincidencia. Enfrentado a la evi-
dencia irrefutable del DNA, el Acosador
confesó sus delitos. Ahora está en prisión.
Piensa en esto ¿Quiénes son los “héroes”
de estas historias? Por supuesto quienes re-
sulta obvio mencionar: Mary Jane Burton,
los profesores y estudiantes de leyes del
Proyecto de Inocencia, así como los miem-
bros del Departamento de Policía de Golds-
boro. Pero, ¿qué decir acerca de Thomas
Brock, quien descubrió la Thermus aquaticus
y su poco usual estilo de vida en las aguas
termales de Yellowstone (véase “Investiga-
ción científica: Aguas termales y la ciencia
del calor”)? ¿O el biólogo molecular Kary
Mullis que descubrió la PCR? ¿O los cientos
de biólogos, químicos y matemáticos quie-
nes, durante muchas décadas, desarrollaron
procedimientos como la electroforesis en
gel, el etiquetado de DNA y el análisis esta-
dístico de la coincidencia de muestras?
Los científicos con frecuencia dicen que
la ciencia vale la pena por su valor mismo,
pero es difícil o imposible de predecir cuáles
descubrimientos conducirán a los mayores
beneficios para la humanidad. Cuando a
quienes no son científicos se les pide que
paguen los costos de los proyectos científi-
cos, a veces muestran escepticismo ante 
tales peticiones. ¿Cómo piensas que el pú-
blico en general debe apoyar a la ciencia?
¿Habrías votado hace 40 años a favor de
que le otorgaran fondos públicos a Thomas
Brock para que estudiara qué tipos de orga-
nismos viven en las aguas termales?