CLAVES TEMAS 1 a 10 - IPC 2P 2C 2022

Vista previa del material en texto

INTRODUCCIÓN AL PENSAMIENTO CIENTÍFICO (40) (Cátedra A: BUACAR, Natalia)
2º PARCIAL
3/11/2022 - 1º TURNO
Hoja 1 de 3
APELLIDO: Calificación:
NOMBRE:
DNI (registrado en SIU Guaraní):
E-MAIL: Docente (Nombre y apellido):
TEL:
AULA:
TEMA 1
TALÓN DE RESPUESTAS indicando únicamente el número de la opción seleccionada
Solo se evaluarán las respuestas escritas en este talón de respuestas.
Ej 1: Ej 2: Ej 3: Ej 4: Ej 5:
B: B: CA:
Ej 6: Ej 7: Ej 8: Ej 9: Ej 10:
Ejercicio 1
Dado el siguiente caso de investigación, identifique la hipótesis fundamental y la hipótesis auxiliar. Escriba en el talón de respuestas
el número de la opción seleccionada como hipótesis fundamental donde dice "HF" y el número de la opción seleccionada como
hipótesis auxiliar donde dice "HA".
Ejercicio 2
¿Cuál de los siguientes esquemas corresponde a la contrastación del caso de investigación del ejercicio anterior? Seleccione una
opción y escriba el número en el talón de respuestas.
HA:
. Las respuestas deben ser escritas aquí en cada
ejercicio. Cuando el ejercicio pida dos respuestas estará indicado dónde poner cada una. El examen tiene 10 ejercicios. Cada ejercicio vale un
punto. No hay puntaje parcial. Duración del examen 1:15 h.
1. Los participantes del grupo A calificarán mejor las imágenes de objetos verdes y disminuirá la valoración de las imágenes de objetos rojos.
2.
Las personas perciben de manera positiva los colores presentados en objetos y valoran de manera negativa los colores presentados en
cuadrados.
3. En el grupo A aumentará la calificación total del color rojo y disminuirá la del verde mientras que en el grupo B será al revés.
4. Las personas prefieren los colores que se asocian a las cosas que perciben como positivas.
5. Las personas prefieren algunos colores sobre otros.
6. Las rosas, las frutillas, las colinas verdes y el kiwi son objetos que se perciben de manera positiva mientras que una herida en carne viva,la baba y los desechos de un estanque son objetos que se perciben negativamente.
1. Si (HF y HA) entonces CO 2. Si (HF y HA) entonces CO 3. Si (HF y HA) entonces CO 4. Si (HF y HA) entonces CO
No CO CO HF y HA No CO
No (HF y HA) HF y HA CO No HF
A: A: L:HF: 4 5 NO 3
6 3 1 2
4
2
2 1 3 4
 ¿Por qué preferimos algunos colores sobre otros? Según Karen Schloss, profesora asistente de psicología en la Universidad de
Wisconsin-Madison en EE.UU., las personas prefieren los colores que se asocian a las cosas que perciben como positivas. Para probar esto
condujo el siguiente experimento: primero se mostraron cuadrados de color en una pantalla y se pidió a un grupo de voluntarios que calificaran
cuánto les gustaban. Luego, en una segunda etapa, se dividió a los participantes en dos grupos y se mostraron los colores nuevamente, excepto
que esta vez, en lugar de cuadrados, eran imágenes de objetos. Asumieron que las rosas, las frutillas, las colinas verdes y el kiwi son objetos
que se perciben de manera positiva mientras que una herida en carne viva, la baba y los desechos de un estanque son objetos que se perciben
negativamente. El grupo A vio imágenes rojas de frutillas y rosas, mientras que las verdes eran imágenes de baba o desechos en un estanque.
El grupo B vio asociaciones inversas: imágenes rojas de heridas en carne viva y colinas verdes o kiwi. Con las imágenes de objetos hubo un
cambio respecto de las valoraciones de la primera medición. En el grupo A aumentó la calificación total del color rojo y disminuyó la del verde
mientras que en el grupo B fue al revés.
En este ejercicio se pide que identifiques la hipótesis fundamental y la hipóstesis auxilar del caso de investigación presentado. Para ello, es
importante tener en cuenta que las hipótesis son enunciados generales. La hipótesis fundamental es aquella que guía la investigación y que es
puesta a prueba en el experimento. En cambio, la hipótesis auxiliar es una hipótesis que cuenta con apoyo independiente previo y que se utiliza
en la contrastación como conocimiento presupuesto.
Para poner a prueba la hipótesis fundamental, se deduce una consecuencia observacional de la conjunción de la hipótesis fundamental y la
hipótesis auxiliar. Puesto que el vínculo entre esa conjunción y la CO es deductivo, sabemos que si la conjunción (HF y HA) es verdadera, la CO
debe serlo también necesariamente. También sabemos que si la CO es falsa, es falsa la conjunción. Sin embargo, la verdad de la CO no implica
la verdad de la conjunción. En el caso de investigación analizado se cumplió lo que afirma la CO, es decir que el resultado de la contrastación
fue positivo. De allí se concluye la conjunción (HF y HA). La forma de este esquema corresponde a la falacia de afirmación del consecuente, una
forma de argumento inválida, de modo que la conclusión (HF y HA) no se sigue necesariamente de las premisas. Así, este esquema no nos
garantiza que la conjunción (HF y HA) sea verdadera.
Ejercicio 3
A. Determine cómo ha resultado la hipótesis fundamental en el caso de contrastación presentado en el ejercicio 1 de acuerdo con la
postura inductivista crítica de Hempel. Seleccione una opción y escriba el número en el casillero "A" del talón de respuestas.
B. Seleccione la opción que justifica su elección y escriba el número en el casillero "B" del talón de respuestas.
Ejercicio 4
A. Determine si el siguiente enunciado pertenece al ámbito de la ciencia empírica según la posición del falsacionismo. Escriba "Sí" o
"No" en el casillero "A" del talón de respuestas.
B. Seleccione la opción que justifica su elección y escriba el número en el casillero "B" del talón de respuestas.
Ejercicio 5
Complete la siguiente explicación de modo que resulte una explicación nomológico deductiva. Escriba en el talón de respuestas el
número de la opción seleccionada como ley donde dice "L" y el número de la opción seleccionada como condición antecedente donde
dice "CA".
1. verdadera 2. verificada 3. válida 4. corroborada 5. confirmada
1.
porque las consecuencias observacionales verificadas solo permiten afirmar que la hipótesis de la que se deducen no ha sido refutada
hasta ahora.
2. porque la validez de la hipótesis queda establecida de modo concluyente cuando supera varios intentos de refutación.
3. porque la hipótesis recibió apoyo inductivo a partir de los casos favorables observados.
4. porque ante el hallazgo de suficientes casos favorables la hipótesis contrastada se considera verdadera de modo definitivo.
1. porque no tiene falsadores potenciales.
2. porque está confirmado.
3. porque es poco probable.
4. porque no puede traducirse al lenguaje observacional.
Dado el explanandum: 
1. El 80% de las personas que juegan al tenis tienen tendinitis en la muñeca.
2. Rogelio juega al tenis.
3. Todas las personas que juegan al tenis tienen tendinitis en la muñeca.
4. El padre de Rogelio tiene tendinitis.
5. La raqueta de tenis de Rogelio está rota.
El resultado favorable de la contrastación de una hipótesis no permite inferir con certeza deductiva su verdad. El inductivismo crítico sostiene
que si las consecuencias observacionales que se deducen de una hipótesis se verifican, la hipótesis debe considerarse confirmada, esto es, es
posible asignarle un grado de probabilidad o apoyo inductivo a partir de las contrastaciones favorables.
En este ejercicio se pide que determines si el enunciado pertenece al ámbito de la ciencia empírica según la posición del falsacionismo. Para
ello, es importante que tengas presente que de acuerdo con esta corriente, para que un enunciado pertenezca al ámbito de la ciencia empírica
debe ser falsable, esto es, debe tener contenido empírico y debe ser posible formular contra él enunciados básicos que funcionen como
falsadores potenciales. Recordá que los falsadores potenciales son enunciados existenciales, singulares, incompatibles con la hipótesis y
lógicamente posibles. Un enunciado falsable es, por ejemplo, “Todos los cetáceos carecen de pelo”, ya que es posible formular un enunciado
empírico básico que funcione como un falsadorpotencial suyo como, por ejemplo, “Hay en el lugar x en el tiempo t un cetáceo que no carece de
pelo”.
Asimismo, es importante que tengas presente qué enunciados o afirmaciones no son falsables: (i) los enunciados de las ciencias formales, (ii)
las afirmaciones metafísicas y (iii) los enunciados probabilísticos. Los enunciados del tipo (i) no son falsables porque carecen de contenido
empírico, como el ejemplo “Todos los números naturales tienen un único sucesor”, ya que no es posible encontrar un enunciado existencial,
singular, incompatible con el enunciado y lógicamente posible para este enunciado. Así, un enunciado como “Hay en el lugar x en el tiempo t un
número natural que no tiene un único sucesor” no funciona porque no es lógicamente posible, es contradictorio: dado que una propiedad del
número natural es precisamente tener un sucesor, un enunciado que afirmara tal cosa equivaldría a la afirmación contradictoria de que el
número en cuestión tiene y no tiene un único sucesor.
Tampoco hay enunciados básicos que funcionen como falsadores potenciales de enunciados del tipo (ii), como por ejemplo “El Ser puro no tiene
determinaciones”, pues no hay fenómeno alguno que de observarse permitiría refutar ese enunciado. Finalmente, los enunciados del tipo (iii),
esto es, probabilísticos como “La probabilidad de que la ballena Franca Austral quede atrapada en una red de pesca es del 0,7” no son falsables
porque ningún enunciado empírico básico es estrictamente incompatible con él, de modo que cualquier intento de formular un enunciado
empírico básico falsador potencial será infructuoso. Si examinamos el ejemplo “La probabilidad de que la ballena Franca Austral quede atrapada
en una red de pesca es del 0,7”, se advierte que este enunciado es compatible tanto con el enunciado que expresa el caso posible de que la
ballena queda atrapada en una red de pesca, como con el enunciado que expresa el caso posible de que no quede atrapada en una red de
pesca. Por lo tanto, ninguno de tales enunciados que expresan esos casos posibles son enunciados contrarios a nuestro ejemplo. Si se
verificara que no se observó una ballena Franca Austral que quedó atrapada en una red de pesca, la falsedad de la hipótesis probabilística no
quedaría lógicamente determinada, pues esta solo indicaba una probabilidad de 0,7.
De acuerdo con el modelo de cobertura legal el contendrá por lo menos una ley. En este caso, por tratarse de una explicación
nomológico-deductiva, dicha ley debe ser universal. La única ley universal que se encuentra entre las opciones es "Todas las personas que
juegan al tenis tienen tendinitis en la muñeca". Además, esas leyes estarán acompañadas por enunciados que describen las condiciones
iniciales o antecedentes (que son aquellos factores específicos que fueron necesarios para la ocurrencia del fenómeno en cuestión). En este
caso, el único enunciado que describe una condición antecedente y que, en conjunción con la ley, permite deducir el es "Rogelio
juega al tenis"
Todos los números naturales tienen un único sucesor. 
Rogelio tiene tendinitis en la muñeca.
explanans
explanandum
Ejercicio 6
Complete la siguiente oración de modo que el enunciado resulte correcto según la epistemología de Kuhn. Seleccione una opción y
escriba el número en el talón de respuestas.
Ejercicio 7
Lea el siguiente caso y determine de qué tipo de manifestación del androcentrismo y el sexismo en ciencia se trata. Seleccione una
opción y escriba el número en el talón de respuestas.
Ejercicio 8
Determine cuál de las siguientes afirmaciones corresponde a una interpretación propia de la teoría feminista del punto de vista
respecto del caso relatado en el ejercicio 7. Seleccione una opción y escriba el número en el talón de respuestas.
El período de crisis se desencadena cuando...
1. surgen demasiados enigmas.
2. el paradigma no brinda herramientas para resolver todos los problemas que surgen.
3. surge alguna anomalía que no se puede resolver utilizando los elementos del paradigma.
4. las anomalías se multiplican y radicalizan, de manera que los miembros de la comunidad científica pierden confianza en el paradigmavigente.
Una de las ideas más asentadas sobre la vida sexual de los primates (incluidos los humanos) es que los machos buscan activa e incluso
agresivamente el encuentro sexual mientras que las hembras son muy selectivas con sus parejas reproductivas y rara vez inician la actividad
sexual. Este modelo de machos demandantes y hembras selectivas se fundamenta en la variabilidad en el éxito reproductivo: mientras que un
macho puede dejar ninguno, unos pocos, decenas o centenares de descendientes, las hembras tienen escasa variabilidad en su éxito
reproductivo, ya que cada cría es muy costosa energéticamente. Por ello, los machos tienen incentivos para reproducirse cuantas veces puedan
y las hembras tienen incentivos para elegir bien a los escasos machos con los que tendrán descendencia. Esta teoría sobre la variabilidad en el
éxito reproductivo, sin embargo, se ha mostrado más un prejuicio que una idea fundada. A partir de la incorporación de las mujeres a la
primatología, se prestó especial atención a la vida sexual de las hembras primates y se demostró que su éxito reproductivo es altamente variable
y que pueden ser tan demandantes de encuentros sexuales como los machos.
1. Exclusión y marginalización.
2. Teorías sexistas.
3. Aplicaciones sexistas.
4. Omisiones selectivas en la historia de la ciencia/efecto Matilda.
1.
La perspectiva de las primatólogas, en tanto personas que han sufrido la discriminación y los prejuicios sociales en el plano social y
científico, les permitió detectar el prejuicio que se escondía bajo la teoría de la variabilidad en el éxito reproductivo y construir una teoría
más adecuada sobre la vida sexual de los primates. En este sentido, la perspectiva de las científicas tiene un privilegio epistémico.
2.
La teoría de la variabilidad del éxito reproductivo y de las diferencias entre machos y hembras de los primates reproduce el prejucio social
e histórico sobre las diferencias entre hombres y mujeres. Casos como este muestran que la ciencia no tiene un estatus privilegiado, sino
que es un discurso entre otros, igualmente influido por la ideología de su tiempo.
3.
La teoría de la variabilidad del éxito reproductivo estaba sesgada por prejuicios ajenos a la evidencia y la lógica que debe guiar la
investigación científica. Una comunidad científica plural, que permita la crítica intersubjetiva de los sesgos, genera una ciencia más
objetiva.
4.
La teoría de la variabilidad del éxito reproductivo y de las diferencias entre machos y hembras estaba equivocada, pues no se recolectaron
suficientes datos como para elaborar una buena teoría. En la medida en que se acumularon nuevos datos, la teoría fue refutada y
En el periodo de ciencia normal los miembros de la comunidad científica tienen confianza en el paradigma vigente, lo cual les permite abocarse
a la resolución de enigmas. Cuando las anomalías se multiplican y radicalizan comienza a surgir, en la comunidad científica, una nueva actitud
ante su tarea: se abandona la confianza que caracteriza el trabajo en la etapa de ciencia normal y, en su lugar, avanza el escepticismo. A esta
fase en la que la duda y la sospecha son las características dominantes del trabajo científico, Kuhn la denomina 'período de crisis'. Así, este
período de inseguridad profesional profunda implica la puesta en cuestión del paradigma vigente.
El androcentrismo y el sexismo en ciencia se manifiestan de diversas maneras. En el ejercicio, se trata de la manifestación llamada 
: la crítica feminista de la historia de la ciencia permite detectar que en muchas ocasiones el sesgo androcéntrico se encuentra en las
mismas teorías científicas, incluídas algunas de muy amplio alcance y consideradas revolucionarias en su momento. Como puede verse en este
caso, la misma teoría en cuestión reproduce acríticamente los prejuicios sobre las diferencias entre machos y hembras, inclusoyendo contra la
misma evidencia.
 La teoría del punto de vista parte de la primacía epistémica de la perspectiva de las mujeres (y en general de otros grupos oprimidos) sobre la
perspectiva dominante de los varones. La razón de esta primacía radica en que las mujeres tienen un acceso privilegiado a las relaciones
sociales opresivas en las que se hallan insertas y son capaces de mostrar que estas relaciones opresivas no son resultado de la naturaleza y la
necesidad sino de la historia contingente, y por ello pueden ser modificadas. Además, los distintos modos de socialización de las mujeres
generan un estilo cognitivo característico que difiere del estilo dominante del varón.
teorías
sexistas
Ejercicio 9
Indique qué tipo de problema relevante para la integridad científica se ve reflejado en el caso que se relata a continuación. Seleccione
una opción y escríba el número en el talón de respuestas.
Ejercicio 10
Entre 2004 y 2008, las autoridades sanitarias de la ciudad de Washington DC, preocupadas por la calidad del agua corriente, ordenaron a las
empresas proveedoras reemplazar las cañerías de plomo. Sin embargo, dado que los reemplazos son parciales (no se reemplazan las cañerías
al interior de cada hogar), el procedimiento involucra conectar caños de plomo con otros de cobre. De acuerdo con algunos expertos, la reacción
que se produce al combinar los metales podría llevar a un aumento, en lugar de una disminución, de los niveles de plomo en el agua.
En 2012, un grupo de científicos, financiados por las empresas abastecedoras de agua, publicaron un trabajo explicando que la combinación de
plomo y cobre en las cañerías no producía efectos negativos para la salud. El trabajo fue duramente criticado por quienes habían alertado en
primer lugar sobre el problema de la contaminación, y eventualmente la revista en la que había sido publicado emitió un comunicado advirtiendo
que los resultados del estudio debían ser tomados con cuidado.
1.
El caso ilustra un problema de acceso a la información, ya que ni las autoridades sanitarias ni las empresas proveedoras se comportaron
de modo transparente al momento de comunicar la información sobre la calidad del agua.
2.
El caso ilustra un problema de la revisión por pares, ya que no deberían publicarse estudios si hay especialistas en desacuerdo con los
resultados.
3.
El caso ilustra un conflicto de interés, ya que los científicos que publicaron el estudio trabajaban para una organización que no era
indiferente con respecto a los resultados.
4.
El caso ilustra un problema de incentivos perversos, ya que los científicos se apresuraron a publicar resultados que no habían sido
corroborados, con el objetivo de lograr la publicación antes que sus colegas.
Dado el siguiente
conjunto de
enunciados: Premisa 1: ...................................................................................................................................
1. La humanidad necesita desarrollo tecnológico para continuar creciendo.
2. El desarrollo en inteligencia artificial es distinto de todos los desarrollos tecnológicos anteriores.
3. Es injusto detener todo el desarrollo tecnológico sólo porque algunas ramas de la tecnología sean potencialmente peligrosas.
4. Es necesario detener todo desarrollo tecnológico que pueda causar la extinción de la humanidad.
El caso ilustra una situación en la cual las personas encargadas de investigar un problema científico eran financiadas por una organización que
tenía intereses en que la investigación produjera un resultado particular. Por eso se trata de un conflicto de interés. El problema no tiene que ver
con los incentivos perversos de las publicaciones, ya que no se trata de la acumulación de publicaciones para obtener prestigio académico, ni
con el acceso a la información (ya que esta era pública), ni hay señales de que haya fallado la revisión por pares.
Para justificar una conclusión valorativa necesitamos al menos una premisa valorativa. La premisa 4 es la única premisa valorativa que permite,
junto con la premisa del enunciado, inferir la conclusión presentada. La premisa 3 es valorativa, pero apunta hacia la conclusión opuesta,
mientras que las premisas 1 y 2 son descriptivas, por lo que no bastarían para justificar la conclusión.
Premisa 2:
Los desarrollos en inteligencia artificial tienen la potencialidad de causar el fin de la humanidad tal como
la conocemos.
Conclusión: Se debe detener el desarrollo tecnológico en inteligencia artificial.
Seleccione cuál de los siguientes enunciados es la premisa valorativa implícita necesaria para que se siga el juicio evaluativo
establecido en la conclusión. Seleccione una opción y escriba el número en el talón de respuestas.
INTRODUCCIÓN AL PENSAMIENTO CIENTÍFICO (40) (Cátedra A: BUACAR, Natalia)
2º PARCIAL
3/11/2022 - 1º TURNO
Hoja 1 de 3
APELLIDO: Calificación:
NOMBRE:
DNI (registrado en SIU Guaraní):
E-MAIL: Docente (Nombre y apellido):
TEL:
AULA:
TEMA 2
TALÓN DE RESPUESTAS indicando únicamente el número de la opción seleccionada
Solo se evaluarán las respuestas escritas en este talón de respuestas.
Ej 1: Ej 2: Ej 3: Ej 4: Ej 5:
Ej 6: Ej 7: Ej 8: Ej 9: Ej 10:
B: B: CA:
Ejercicio 1 
Lea el siguiente caso y determine de qué tipo de manifestación del androcentrismo y el sexismo en ciencia se trata. Seleccione una
opción y escriba el número en el talón de respuestas.
Ejercicio 2 
Determine cuál de las siguientes afirmaciones corresponde a una interpretación propia de la teoría feminista del punto de vista
respecto del caso relatado en el ejercicio 1. Seleccione una opción y escriba el número en el talón de respuestas.
CO
. Las respuestas deben ser escritas aquí en cada
ejercicio. Cuando el ejercicio pida dos respuestas estará indicado dónde poner cada una. El examen tiene 10 ejercicios. Cada ejercicio vale un
punto. No hay puntaje parcial. Duración del examen 1:15 h.
1. Exclusión y marginalización.
2. Omisiones selectivas en la historia de la ciencia/efecto Matilda.
3. Teorías sexistas.
4. Aplicaciones sexistas.
1.
La teoría de la variabilidad del éxito reproductivo estaba sesgada por prejuicios ajenos a la evidencia y la lógica que debe guiar la
investigación científica. Una comunidad científica plural, que permita la crítica intersubjetiva de los sesgos, genera una ciencia más
objetiva.
2.
La perspectiva de las primatólogas, en tanto personas que han sufrido la discriminación y los prejuicios sociales en el plano social y
científico, les permitió detectar el prejuicio que se escondía bajo la teoría de la variabilidad en el éxito reproductivo y construir una teoría
más adecuada sobre la vida sexual de los primates. En este sentido, la perspectiva de las científicas tiene un privilegio epistémico.
3.
La teoría de la variabilidad del éxito reproductivo y de las diferencias entre machos y hembras estaba equivocada, pues no se recolectaron
suficientes datos como para elaborar una buena teoría. En la medida en que se acumularon nuevos datos, la teoría fue refutada y
sustituida por una más adecuada.
4.
La teoría de la variabilidad del éxito reproductivo y de las diferencias entre machos y hembras de los primates reproduce el prejucio social
e histórico sobre las diferencias entre hombres y mujeres. Casos como este muestran que la ciencia no tiene un estatus privilegiado, sino
que es un discurso entre otros, igualmente influido por la ideología de su tiempo.
orativa
Una de las ideas más asentadas sobre la vida sexual de los primates (incluidos los humanos) es que los machos buscan activa e incluso
agresivamente el encuentro sexual mientras que las hembras son muy selectivas con sus parejas reproductivas y rara vez inician la actividad
sexual. Este modelo de machos demandantes y hembras selectivas se fundamenta en la variabilidad en el éxito reproductivo: mientras que un
macho puede dejar ninguno, unos pocos, decenas o centenares de descendientes, las hembras tienen escasa variabilidad en su éxito
reproductivo, ya que cada cría es muy costosa energéticamente.Por ello, los machos tienen incentivos para reproducirse cuantas veces puedan
y las hembras tienen incentivos para elegir bien a los escasos machos con los que tendrán descendencia. Esta teoría sobre la variabilidad en el
éxito reproductivo, sin embargo, se ha mostrado más un prejuicio que una idea fundada. A partir de la incorporación de las mujeres a la
primatología, se prestó especial atención a la vida sexual de las hembras primates y se demostró que su éxito reproductivo es altamente variable
y que pueden ser tan demandantes de encuentros sexuales como los machos.
3 2 2 4 1
1 A: A: L:HF: 6 3 NO 4
4 2 4 3
El androcentrismo y el sexismo en ciencia se manifiesta de diversas maneras. En el ejercicio, se trata de la manifestación llamada teorías
sexistas: la crítica feminista de la historia de la ciencia permite detectar que en muchas ocasiones el sesgo androcéntrico se encuentra en las
mismas teorías científicas, incluídas algunas de muy amplio alcance y consideradas revolucionarias en su momento. Como puede verse en este
caso, la misma teoría en cuestión reproduce acríticamente los prejuicios sobre las diferencias entre machos y hembras, incluso yendo contra la
misma evidencia.
 La teoría del punto de vista parte de la primacía epistémica de la perspectiva de las mujeres (y en general de otros grupos oprimidos) sobre la
perspectiva dominante de los varones. La razón de esta primacía radica en que las mujeres tienen un acceso privilegiado a las relaciones
sociales opresivas en las que se hayan insertas y son capaces de mostrar que estas relaciones opresivas no son resultado de la naturaleza y la
necesidad sino de la historia contingente, y por ello pueden ser modificadas. Además, los distintos modos de socialización de las mujeres genera
un estilo cognitivo característico que difiere del estilo dominante del varón.
Ejercicio 3 
Indique qué tipo de problema relevante para la integridad científica se ve reflejado en el caso que se relata a continuación. Seleccione
una opción y escríba el número en el talón de respuestas.
Ejercicio 4 
Complete la siguiente oración de modo que el enunciado resulte correcto según la epistemología de Kuhn. Seleccione una opción y
escriba el número en el talón de respuestas.
Ejercicio 5 
Entre 2004 y 2008, las autoridades sanitarias de la ciudad de Washington DC, preocupadas por la calidad del agua corriente, ordenaron a las
empresas proveedoras reemplazar las cañerías de plomo. Sin embargo, dado que los reemplazos son parciales (no se reemplazan las cañerías
al interior de cada hogar), el procedimiento involucra conectar caños de plomo con otros de cobre. De acuerdo con algunos expertos, la reacción
que se produce al combinar los metales podría llevar a un aumento, en lugar de una disminución, de los niveles de plomo en el agua.
En 2012, un grupo de científicos, financiados por las empresas abastecedoras de agua, publicaron un trabajo explicando que la combinación de
plomo y cobre en las cañerías no producía efectos negativos para la salud. El trabajo fue duramente criticado por quienes habían alertado en
primer lugar sobre el problema de la contaminación, y eventualmente la revista en la que había sido publicado emitió un comunicado advirtiendo
que los resultados del estudio debían ser tomados con cuidado.
El período de crisis se desencadena cuando...
1.
El caso ilustra un problema de acceso a la información, ya que ni las autoridades sanitarias ni las empresas proveedoras se comportaron
de modo transparente al momento de comunicar la información sobre la calidad del agua.
2.
El caso ilustra un conflicto de interés, ya que los científicos que publicaron el estudio trabajaban para una organización que no era
indiferente con respecto a los resultados.
3.
El caso ilustra un problema de la revisión por pares, ya que no deberían publicarse estudios si hay especialistas en desacuerdo con los
resultados.
4.
El caso ilustra un problema de incentivos perversos, ya que los científicos se apresuraron a publicar resultados que no habían sido
corroborados, con el objetivo de lograr la publicación antes que sus colegas.
1. surge alguna anomalía que no se puede resolver utilizando los elementos del paradigma.
2. el paradigma no brinda herramientas para resolver todos los problemas que surgen.
3. surgen demasiados enigmas.
4. las anomalías se multiplican y radicalizan, de manera que los miembros de la comunidad científica pierden confianza en el paradigmavigente.
1. Es necesario detener todo desarrollo tecnológico que pueda causar la extinción de la humanidad.
2. La humanidad necesita desarrollo tecnológico para continuar creciendo.
3. El desarrollo en inteligencia artificial es distinto de todos los desarrollos tecnológicos anteriores.
4. Es injusto detener todo el desarrollo tecnológico sólo porque algunas ramas de la tecnología sean potencialmente peligrosas.
Este caso es un claro ejemplo de un conflicto de interés. Quienes llevaron adelante la investigación eran financiados por una organización que
tenia un interés particular sobre el resultado de esa investigación. El problema no es uno de incentivos perversos, ya que lo que estaba en juego
no era algo relativo al prestigio académico, ni uno de la revisión por pares, ya que es normal que se publiquen trabajos con los que algunos
especialistas están en desacuerdo. Tampoco tenemos, en este caso, un problema de acceso a la información, ya que no hay evidencia de que la
información pública habría evitado el conflicto.
En el periodo de ciencia normal los miembros de la comunidad científica tienen confianza en el paradigma vigente, lo cual les permite abocarse
a la resolución de enigmas. Cuando las anomalías se multiplican y radicalizan comienza a surgir, en la comunidad científica, una nueva actitud
ante su tarea: se abandona la confianza que caracteriza el trabajo en la etapa de ciencia normal y, en su lugar, avanza el escepticismo. A esta
fase en la que la duda y la sospecha son las características dominantes del trabajo científico, Kuhn la denomina 'período de crisis'. Así, este
período de inseguridad profesional profunda implica la puesta en cuestión del paradigma vigente.
Para justificar una conclusión valorativa necesitamos al menos una premisa valorativa. La premisa 1 es la única premisa valorativa que permite,
junto con la premisa del enunciado, inferir la conclusión presentada. La premisa 4 es valorativa, pero apunta hacia la conclusión opuesta,
mientras que las premisas 2 y 3 son descriptivas, por lo que no bastarían para justificar la conclusión.
Dado el siguiente
conjunto de
enunciados: Premisa 1: ...................................................................................................................................
Premisa 2:
Los desarrollos en inteligencia artificial tienen la potencialidad de causar el fin de la humanidad tal como
la conocemos.
Conclusión: Se debe detener el desarrollo tecnológico en inteligencia artificial.
Seleccione cuál de los siguientes enunciados es la premisa valorativa implícita necesaria para que se siga el juicio evaluativo
establecido en la conclusión. Seleccione una opción y escriba el número en el talón de respuestas.
Ejercicio 6 
Dado el siguiente caso de investigación, identifique la hipótesis fundamental y la consecuencia observacional. Escriba en el talón de
respuestas el número de la opción seleccionada como hipótesis fundamental donde dice "HF" y el número de la opción seleccionada
como consecuencia observacional donde dice "CO".
Ejercicio 7 
Ejercicio 8 
A. Determine cómo ha resultado la hipótesis fundamental en el caso de contrastación presentado en el ejercicio 6 de acuerdo con la
postura inductivista crítica de Hempel. Seleccione una opción y escriba el número en el casillero "A" del talón de respuestas.
B. Seleccione la opción que justifica su elección y escriba el número en el casillero "B" del talón de respuestas.
 ¿Por qué preferimos algunos colores sobre otros? Según Karen Schloss, profesora asistente de psicología en la Universidadde
Wisconsin-Madison en EE.UU., las personas prefieren los colores que se asocian a las cosas que perciben como positivas. Para probar esto
condujo el siguiente experimento: primero se mostraron cuadrados de color en una pantalla y se pidió a un grupo de voluntarios que calificaran
cuánto les gustaban. Luego, en una segunda etapa, se dividió a los participantes en dos grupos y se mostraron los colores nuevamente, excepto
que esta vez, en lugar de cuadrados, eran imágenes de objetos. Asumieron que las rosas, las frutillas, las colinas verdes y el kiwi son objetos
que se perciben de manera positiva mientras que una herida en carne viva, la baba y los desechos de un estanque son objetos que se perciben
negativamente. El grupo A vio imágenes rojas de frutillas y rosas, mientras que las verdes eran imágenes de baba o desechos en un estanque.
El grupo B vio asociaciones inversas: imágenes rojas de heridas en carne viva y colinas verdes o kiwi. Con las imágenes de objetos hubo un
cambio respecto de las valoraciones de la primera medición. En el grupo A aumentó la calificación total del color rojo y disminuyó la del verde
mientras que en el grupo B fue al revés.
1.
Las rosas, las frutillas, las colinas verdes y el kiwi son objetos que se perciben de manera positiva mientras que una herida en carne viva,
la baba y los desechos de un estanque son objetos que se perciben negativamente.
2. Las personas prefieren algunos colores sobre otros.
3. Los participantes del grupo A calificarán mejor las imágenes de objetos verdes y disminuirá la valoración de las imágenes de objetos rojos.
4. En el grupo A aumentará la calificación total del color rojo y disminuirá la del verde mientras que en el grupo B será al revés.
5.
Las personas perciben de manera positiva los colores presentados en objetos y valoran de manera negativa los colores presentados en
cuadrados.
6. Las personas prefieren los colores que se asocian a las cosas que perciben como positivas.
¿Cuál de los siguientes esquemas corresponde a la contrastación del caso de investigación del ejercicio anterior? Seleccione una opción y
escriba el número en el talón de respuestas.
1. Si (HF y HA) entonces CO 2. Si (HF y HA) entonces CO 3. Si (HF y HA) entonces CO 4. Si (HF y HA) entonces CO
CO HF y HA No CO No CO
HF y HA CO No (HF y HA) No HF
1. corroborada 2. verificada 3. confirmada 4. válida 5. verdadera
1. porque ante el hallazgo de suficientes casos favorables la hipótesis contrastada se considera verdadera de modo definitivo.
2. porque la hipótesis recibió apoyo inductivo a partir de los casos favorables observados.
3. porque la validez de la hipótesis queda establecida de modo concluyente cuando supera varios intentos de refutación.
4.
porque las consecuencias observacionales verificadas solo permiten afirmar que la hipótesis de la que se deducen no ha sido refutada
hasta ahora.
Para poner a prueba la hipótesis fundamental, se parte de deducir una consecuencia observacional del conjunto formado por la hipótesis
fundamental y la hipótesis auxiliar. Como el vínculo entre ese conjunto y la CO es deductivo, sabemos que si el conjunto (HF y HA) es
verdadero, la CO debe serlo también necesariamente. En este caso se observó la consecuencia observacional, es decir que el resultado de la
contrastación fue positivo. De allí se concluye la conjunción (HF y HA). Ahora bien, la forma de este esquema corresponde a la Falacia de
afirmación del consecuente, una forma de argumento inválida, de modo que la conclusión (HF y HA) no se sigue necesariamente de las
premisas. Así, este esquema no nos garantiza que el conjunto formado por (HF y HA) sea verdadero.
El resultado favorable de una contrastación no permite inferir con certeza deductiva la verdad de la hipótesis. El inductivismo crítico sostiene que
si las consecuencias observacionales se verifican, la hipótesis de la que se deducen debe considerarse confirmada, esto es, es posible asignarle
un grado de probabilidad o apoyo inductivo a partir de las contrastaciones favorables.
En este ejercicio se pide que identifiques la hipótesis fundamental y la consecuencia observacional del caso de investigación presentado. Para
ello, es importante tener en cuenta que las hipótesis son enunciados generales. La hipótesis fundamental es aquella que guía la investigación y
que es puesta a prueba en el experimento. En cambio, la consecuencia observacional es un enunciado empírico básico que expresa lo que cabe
esperar a la luz de la hipótesis principal, dadas las condiciones iniciales en las que se lleva a cabo el experimento y la hipótesis auxiliar que se
asume.
Ejercicio 9 
A. Determine si el siguiente enunciado pertenece al ámbito de la ciencia empírica según la posición del falsacionismo. Escriba "Sí" o
"No" en el casillero "A" del talón de respuestas.
B. Seleccione la opción que justifica su elección y escriba el número en el casillero "B" del talón de respuestas.
Ejercicio 10 
Complete la siguiente explicación de modo que resulte una explicación nomológico deductiva. Escriba en el talón de respuestas el
número de la opción seleccionada como ley donde dice "L" y el número de la opción seleccionada como condición antecedente donde
dice "CA".
Todos los números naturales tienen un único sucesor. 
Rogelio tiene tendinitis en la muñeca.
1. porque no puede traducirse al lenguaje observacional.
2. porque es poco probable.
3. porque está confirmado.
4. porque no tiene falsadores potenciales.
Dado el explanandum: 
1. La raqueta de tenis de Rogelio está rota.
2. El padre de Rogelio tiene tendinitis.
3. Rogelio juega al tenis.
4. Todas las personas que juegan al tenis tienen tendinitis en la muñeca.
5. El 80% de las personas que juegan al tenis tienen tendinitis en la muñeca.
De acuerdo con el modelo de cobertura legal el contendrá por lo menos una ley. En este caso, por tratarse de una explicación
nomológico-deductiva, dicha ley debe ser universal. La única ley universal que se encuentra entre las opciones es "todas las personas que
juegan al tenis tienen tendinitis en la muñeca". Además, esas leyes estarán acompañadas por enunciados que describen las condiciones
iniciales o antecedentes (que son aquellos factores específicos que fueron necesarios para la ocurrencia del fenómeno en cuestión). En este
caso, el único enunciado que describe una condición antecedente y que, en conjunción con la ley, permite deducir el es "Rogelio
juega al tenis".
En este ejercicio se pide que determines si el enunciado pertenece al ámbito de la ciencia empírica según la posición del falsacionismo. Para
ello, es importante que tengas presente que de acuerdo con esta corriente, para que un enunciado pertenezca al ámbito de la ciencia empírica
debe ser falsable, esto es, debe tener contenido empírico y debe ser posible formular contra él enunciados básicos que funcionen como
falsadores potenciales. Recordá que los falsadores potenciales son enunciados existenciales, singulares, incompatibles con la hipótesis y
lógicamente posibles. Un enunciado falsable es, por ejemplo, “Todos los cetáceos carecen de pelo”, ya que es posible formular un enunciado
empírico básico que funcione como un falsador potencial suyo como, por ejemplo, “Hay en el lugar x en el tiempo t un cetáceo que no carece de
pelo”.
Asimismo, es importante que tengas presente qué enunciados o afirmaciones no son falsables: (i) los enunciados de las ciencias formales, (ii)
las afirmaciones metafísicas y (iii) los enunciados probabilísticos. Los enunciados del tipo (i) no son falsables porque carecen de contenido
empírico, como el ejemplo “Todos los números naturales tienen un único sucesor”, ya que no es posible encontrar un enunciado existencial,
singular, incompatible con el enunciado y lógicamente posible para este enunciado. Así, un enunciado como “Hay en el lugar x en el tiempo t un
número natural que no tiene un único sucesor” no funciona porque no es lógicamente posible, es contradictorio: dado que una propiedad del
número natural es precisamente tener un sucesor, unenunciado que afirmara tal cosa equivaldría a la afirmación contradictoria de que el
número en cuestión tiene y no tiene un único sucesor.
Tampoco hay enunciados básicos que funcionen como falsadores potenciales de enunciados del tipo (ii), como por ejemplo “El Ser puro no tiene
determinaciones”, pues no hay fenómeno alguno que de observarse permitiría refutar ese enunciado. Finalmente, los enunciados del tipo (iii),
esto es, probabilísticos como “La probabilidad de que la ballena Franca Austral quede atrapada en una red de pesca es del 0,7” no son falsables
porque ningún enunciado empírico básico es estrictamente incompatible con él, de modo que cualquier intento de formular un enunciado
empírico básico falsador potencial será infructuoso. Si examinamos el ejemplo “La probabilidad de que la ballena Franca Austral quede atrapada
en una red de pesca es del 0,7”, se advierte que este enunciado es compatible tanto con el enunciado que expresa el caso posible de que la
ballena queda atrapada en una red de pesca, como con el enunciado que expresa el caso posible de que no quede atrapada en una red de
pesca. Por lo tanto, ninguno de tales enunciados que expresan esos casos posibles son enunciados contrarios a nuestro ejemplo. Si se
verificara que no se observó una ballena Franca Austral que quedó atrapada en una red de pesca, la falsedad de la hipótesis probabilística no
quedaría lógicamente determinada, pues esta solo indicaba una probabilidad de 0,7.
explanans
explanandum
INTRODUCCIÓN AL PENSAMIENTO CIENTÍFICO (40) (Cátedra A: BUACAR, Natalia)
2º PARCIAL
3/11/2022- 2º TURNO TEMA 3
Hoja 1 de 3
APELLIDO: Calificación:
NOMBRE:
DNI (registrado en SIU Guaraní):
E-MAIL: Docente (Nombre y apellido):
TEL:
AULA:
TALÓN DE RESPUESTAS. Las respuestas deben ser escritas aquí indicando únicamente el número de la opción seleccionada en cada ejercicio. 
Cuando el ejercicio pida dos respuestas estará indicado dónde poner cada una. El examen tiene 10 ejercicios. Cada ejercicio vale un punto. No hay 
puntaje parcial. Solo se evaluarán las respuestas escritas en este talón de respuestas. Duración del examen 1:15 h.
Ej 1: HF: 3 Ej 2: 2 Ej 3: A: 5 Ej 4: A: NO Ej 5: L: 4
HA: 5 B: 2 B: 4 CA: 1
Ej 6:
3
Ej 7: 
4
Ej 8: 
3
Ej 9: 
4
Ej 10:
1
Ejercicio 1
Dado el siguiente caso de investigación, identifique la hipótesis fundamental y la hipótesis auxiliar. Escriba en el talón de respuestas el 
número de la opción seleccionada como hipótesis fundamental donde dice "HF" y el número de la opción seleccionada como hipótesis 
auxiliar donde dice "HA".
Sabemos que chatear mientras se maneja puede tener graves consecuencias, pero ¿qué ocurre cuando estamos estudiando? Quizá la tecnología nos 
está volviendo menos inteligentes. De acuerdo con el Dr. Cruger la presencia cercana de un teléfono inteligente reduce la capacidad de concentración 
de una persona. Para probarlo llevó adelante un estudio en el que dividió a alumnos universitarios de Cambridge en dos grupos. En uno, se les pidió 
que estudiaran con sus teléfonos en otra habitación; mientras que en el segundo debían tener su dispositivo boca abajo en su escritorio o en una 
mochila cerca suyo. Luego se les entregaron cuestionarios sobre el contenido estudiado asumiendo que el resultado obtenido en ellos es un indicador 
confiable del grado de concentración. El resultado fue que los estudiantes del primer grupo obtuvieron mejores notas en el cuestionario que los del 
segundo grupo. Estas son malas noticias para aquellos de nosotros que pensamos que somos bastante buenos para no distraernos con el teléfono 
cuando estamos trabajando.
1. Aquellos estudiantes que tengan sus teléfonos en otra habitación obtendrán mejores notas que los estudiantes que tengan sus teléfonos cerca. 
2. Los teléfonos celulares distraen a las personas de manera inconsciente. 
3. La presencia cercana de un teléfono inteligente reduce la capacidad de concentración de una persona. 
4. Los estudiantes que dejen el celular boca abajo sobre el escritorio se distraerán menos que los que lo dejen en sus mochilas.
5. El resultado obtenido en los cuestionarios es un indicador confiable del grado de concentración.
6. Dejar el teléfono celular boca abajo en el escritorio o una mochila distrae menos que tener la pantalla a la vista.
En este ejercicio se pide que identifiques la hipótesis fundamental y la hipóstesis auxilar del caso de investigación presentado. Para ello, es importante 
tener en cuenta que las hipótesis son enunciados generales. La hipótesis fundamental es aquella que guía la investigación y que es puesta a prueba 
en el experimento. En cambio, la hipótesis auxiliar es una hipótesis que cuenta con apoyo independiente previo y que se utiliza en la contrastación 
como conocimiento presupuesto.
Ejercicio 2
¿Cuál de los siguientes esquemas corresponde a la contrastación del caso de investigación del ejercicio anterior? Seleccione una opción y 
escriba el número en el talón de respuestas.
1. Si (HF y HA) entonces CO 2. Si (HF y HA) entonces CO 3. Si (HF y HA) entonces CO 4. Si (HF y HA) entonces CO
No CO CO HF y HA No CO
No (HF y HA) HF y HA CO No HF
Para poner a prueba la hipótesis fundamental, se deduce una consecuencia observacional de la conjunción de la hipótesis fundamental y la hipótesis 
auxiliar. Puesto que el vínculo entre esa conjunción y la CO es deductivo, sabemos que si la conjunción (HF y HA) es verdadera, la CO debe serlo 
también necesariamente. También sabemos que si la CO es falsa, es falsa la conjunción. Sin embargo, la verdad de la CO no implica la verdad de la 
conjunción. En el caso de investigación analizado se cumplió lo que afirma la CO, es decir que el resultado de la contrastación fue positivo. De allí se 
concluye la conjunción (HF y HA). La forma de este esquema corresponde a la falacia de afirmación del consecuente, una forma de argumento 
inválida, de modo que la conclusión (HF y HA) no se sigue necesariamente de las premisas. Así, este esquema no nos garantiza que la conjunción 
(HF y HA) sea verdadera.
Ejercicio 3
A. Determine cómo ha resultado la hipótesis fundamental en el caso de contrastación presentado en el ejercicio 1 de acuerdo con el 
falsacionismo de Popper. Seleccione una opción y escriba el número en el casillero "A" del talón de respuestas.
1. verdadera 2. verificada 3. válida 4. confirmada 5. corroborada
B. Seleccione la opción que justifica su elección y escriba el número en el casillero "B" del talón de respuestas.
1. porque las consecuencias observacionales verificadas ofrecen apoyo inductivo a la hipótesis de la que se deducen. 
2. porque se acepta provisoriamente la hipótesis luego del intento fallido de refutación.
3. porque la validez de la hipótesis queda establecida luego de varios intentos de refutación.
4. porque los casos favorables observados permiten establecer la verdad de la hipótesis de modo definitivo.
El resultado favorable de la contrastación de una hipótesis no permite inferir con certeza deductiva su verdad. Desde el punto de vista falsacionista, un 
resultado favorable de la contrastación es aquel en donde las investigaciones conducen a rechazar falsadores potenciales de la hipótesis que se 
somete a prueba. Ahora bien, que ello ocurra no prueba que la hipótesis sea verdadera, ni la vuelve más probable, solo la corrobora. Las hipótesis no 
se aceptan como verdaderas porque no se puede probar la verdad de los enunciados generales, como las hipótesis, a partir de casos observados. 
Popper tampoco acepta que las hipótesis aumenten su probabilidad, porque eso solo se puede hacer a través de inferencias inductivas y Popper 
rechaza la aplicación de las inferencias inductivas en la investigación científica. Que la hipótesis quede corroborada quiere decir tan solo que la 
hipótesis en cuestión ha superado con éxito los intentos de refutación.
Ejercicio 4
A. Determine si el siguiente enunciado pertenece al ámbito de la ciencia empírica según la posición del positivismo lógico. Escriba "Sí" o 
"No" en el casilllero"A" del talón de respuestas. 
El Ser puro y la nada pura son lo mismo.
B. Seleccione la opción que justifica su elección y escriba el número en el casillero "B" del talón de respuestas.
1. porque está verificado.
2. porque puede ponerse a prueba con la experiencia.
3. porque no tiene falsadores potenciales. 
4. porque no puede traducirse al lenguaje observacional.
En este ejercicio se pide que determines si el enunciado pertenece al ámbito de la ciencia empírica según la posición del positivismo lógico. Para ello, 
es importante que tengas presente que de acuerdo con esta corriente, para que un enunciado pertenezca al ámbito de la ciencia empírica debe tener 
contenido empírico: debe estar formulado en lenguaje observacional (como el enunciado “Todas las ballenas se alimentan de krill”), o bien debe ser 
traducible al lenguaje observacional (como el enunciado teórico “El electrón es una partícula subatómica con una carga eléctrica elemental negativa”). 
Recordá que el positivismo lógico distingue tajantemente los enunciados teóricos de las afirmaciones metafísicas. Así, los enunciados teóricos pueden 
y deben ser traducibles a afirmaciones empíricas básicas que expresen las propiedades y relaciones observables entre los objetos materiales. Las 
afirmaciones metafísicas, en cambio, no pueden ser traducibles a afirmaciones empíricas básicas, pues contienen términos metafísicos que refieren a 
entidades no empíricas (como por ejemplo “ser” y “esencia”) tal como sucede en el enunciado “El Ser puro y la nada pura son lo mismo”, y por ello no 
son admitidas dentro del ámbito de las ciencias empíricas.
Ejercicio 5
Dado el explanandum: Marcela tiene callos en las manos.
Complete la siguiente explicación de modo que resulte una explicación estadístico inductiva. Escriba en el talón de respuestas el número 
de la opción seleccionada como ley donde dice "L" y el número de la opción seleccionada como condición antecedente donde dice "CA".
1. Marcela juega al básquet.
2. Marcela es deportista.
3. Todas las personas que juegan al básquet tienen callos en las manos.
4. El 80% de las personas que juegan al básquet tienen callos en las manos.
5. Marcela es carpintera.
De acuerdo con el modelo de cobertura legal el explanans contendrá por lo menos una ley. En este caso, por tratarse de una explicación estadístico 
inductiva, dicha ley debe ser estadística o probabilística. La única ley estadística o probabilística que se encuentra entre las opciones es "El 80% de 
las personas que juegan al básquet tienen callos en las manos". Además, esas leyes estarán acompañadas por enunciados que describen las 
condiciones iniciales o antecedentes (que son aquellos factores específicos que fueron necesarios para la ocurrencia del fenómeno en cuestión). En 
este caso, el único enunciado que describe una condición antecedente y que, en conjunción con la ley, permite inferir el explanandum es "Marcela 
juega al básquet".
Ejercicio 6
Complete la siguiente oración de modo que el enunciado resulte correcto según la epistemología de Kuhn. Seleccione una opción y escriba 
el número en el talón de respuestas.
Una revolución científica implica...
1. que diversas escuelas acepten por primera vez un paradigma.
2. la sustitución de un paradigma falso por un nuevo paradigma verdadero.
3. un cambio de paradigma.
4. el cambio de una teoría por otra.
Las revoluciones científicas son episodios no acumulativos en que un antiguo paradigma es reemplazado por otro nuevo e incompatible. De modo 
que, como resultado de la revolución científica, un antiguo paradigma es sustituido por uno nuevo e inconmensurable. Si los paradigmas son 
concebidos como una forma común de ver el mundo, y si cada paradigma es inconmensurable con el anterior, entonces las revoluciones científicas 
conllevan una ruptura absolutamente profunda que vuelve imposible sostener el mundo científico previamente compartido. Recordemos, además, que 
los paradigmas no son teorías aisladas, sino que entre sus componentes se encuentran los principios metafísicos, los valores, los modelos, etcétera.
Ejercicio 7
Lea el siguiente caso y determine de qué tipo de manifestación del androcentrismo y el sexismo en ciencia se trata. Seleccione una opción 
y escriba el número en el talón de respuestas.
Dentro de la primatología, la ciencia que estudia a los primates (incluidos los humanos), se generó una interesante discusión en torno a la continua 
receptividad sexual de las hembras: en muchas especies de primates, entre ellas la nuestra, las hembras mantienen relaciones sexuales de manera 
continua. Esto incluye actividad sexual fuera del período fértil y con parejas del mismo sexo ¿Por qué semejante continuidad sexual que excede los 
fines reproductivos? Una de las teorías que contó con mayor adhesión es la del "pair-bonding" (reforzamiento de pareja): la continua disponibilidad 
sexual de las hembras habría evolucionado para mantener el interés de los machos en relaciones monógamas. Así, la hembra se garantizaría los 
favores y el cuidado del macho y el macho ganaría una pareja sexualmente disponible todo el tiempo. Si bien es una teoría eminentemente falsa, se 
utilizó para reforzar el estereotipo de que las mujeres son monógamas por naturaleza y para fomentar socialmente la servicialidad a su esposo.
1. Aplicaciones sexistas.
2. Exclusión y marginalización.
3. Omisiones selectivas en la historia de la ciencia/efecto Matilda.
4. Teorías sexistas.
El androcentrismo y el sexismo en ciencia se manifiestan de diversas maneras. En el ejercicio, se trata de la manifestación llamada teorías sexistas: la 
crítica feminista de la historia de la ciencia permite detectar que en muchas ocasiones el sesgo androcéntrico se encuentra en las mismas teorías 
científicas, incluídas algunas de muy amplio alcance y consideradas revolucionarias en su momento. Como puede verse en este caso, la misma teoría 
en cuestión reproduce acríticamente los prejuicios sobre las diferencias entre machos y hembras, incluso yendo contra la misma evidencia.
Ejercicio 8
Determine cuál de las siguientes afirmaciones corresponde a una interpretación propia del empirismo feminista respecto del caso relatado 
en el ejercicio 7. Seleccione una opción y escriba el número en el talón de respuestas. 
1.
La teoría del "pair-bonding" muestra que los varones son cognitivamente incapaces de producir ciencia objetiva y que ésta debe ser practicada 
exclusivamente por mujeres.
2.
La perspectiva de las mujeres, en tanto personas que han sufrido la discriminación y los prejuicios en relación con su género, tiene un privilegio 
epistémico a la hora de de desarrollar teorías adecuadas sobre las diferencias sexuales entre machos y hembras.
3.
Casos como el de la teoría del "pair-bonding" muestran que la ciencia puede verse sesgada por los valores de los investigadores. Con el objetivo 
de garantizar una ciencia objetiva, es necesario que la comunidad científica sea plural lo que permite la crítica intersubjetiva que evite que estas 
perspectivas parciales pasen desapercibidas y se naturalicen como conocimiento objetivo.
4.
Casos como el de la teoría del "pair-bonding" muestran que la ciencia, lejos de ser una actividad neutral y objetiva, reproduce los prejuicios 
ideológicos de la sociedad en la que se produce y sirve para reforzar el orden y los valores defendidos por los grupos dominantes.
El empirismo feminista sostiene que la elección de teorías depende de la evidencia disponible y la lógica de la investigación científica, tal y como 
sostenían los empiristas lógicos. Sin embargo, dado que los hechos subdeterminan las teorías posibles que los explican, reconocenel rol de los 
valores como vectores de decisión. La idea es que la objetividad se puede salvar no negando los valores en ciencia sino explicitándolos y poniéndolos 
a discusión intersubjetiva por parte de la comunidad científica. Una comunidad científica plural y abierta a la discusión posibilita la objetividad 
científica.
Ejercicio 9
Indique qué tipo de problema relevante para la integridad científica se ve reflejado en el caso que se relata a continuación. Seleccione una 
opción y escríba el número en el talón de respuestas.
En las últimas décadas, las ciencias sociales y las humanidades han adoptado el modelo de publicación de las ciencias exactas y naturales: los 
autores deben enviar sus artículos a revistas especializadas para que sean evaluados por especialistas. Existen numerosas discusiones sobre si este 
modelo es igualmente apto para todos los campos. 
Entre 2017 y 2018, Helen Pluckrose, James Lindsay y Peter Boghossian decidieron poner a prueba el funcionamiento de algunas revistas de 
humanidades. Escribieron, bajo seudónimos, veinte artículos en los que sostenían posiciones absurdas, pero utilizando conceptos propios del campo 
de las humanidades, y los enviaron a distintas revistas. Cuatro de esos artículos llegaron a publicarse y tres fueron aceptados, pero no llegaron a 
publicarse, ya que un periódico norteamericano descubrió el experimento y lo hizo público. 
Los autores argumentan que su experimento prueba que las revistas de humanidades están dispuestas a publicar cualquier artículo que se escriba 
con la jerga adecuada. Sus críticos dicen que la comunidad científica funciona presuponiendo buena fe de parte de los miembros y que la intención de 
Pluckrose, Lindsay y Boghossian era engañar a las revistas. 
1.
El caso ilustra un problema de acceso a la información, porque los autores no explicitaron, en sus artículos, su opinión acerca de las ciencias 
sociales y las humanidades. 
2.
El caso ilustra un conflicto de interés, ya que Pluckrose, Lindsay y Boghossian estaban interesados en demostrar que las humanidades no son 
verdaderamente científicas. 
3.
El caso ilustra un problema de incentivos perversos, ya que los autores de los papers falsos tenían intenciones de que estos trabajos fueran 
publicados, lo que iba a contribuir al desprestigio de las revistas que los publicaran. 
4.
El caso ilustra un problema de la revisión por pares, ya que si bien el mecanismo sirve para filtrar algunas contribuciones poco valiosas, no puede 
garantizar que no se filtren contribuciones deshonestas. 
El caso ilustra un problema de la revisión por pares, que era el punto que Pluckrose, Lindsay y Boghossian querían establecer. Más allá de sus 
intenciones, el experimento mostró que un trabajo sin valor científico puede, en algunos casos, pasar el filtro de la revisión por pares. No hay aquí un 
problema con los incentivos ni los intereses, ya que es una parte normal del sistema científico que los autores tengan interés en que sus artículos 
sean publicados. El hecho de que los autores tuvieran una opinión determinada sobre el problema tampoco constituye un problema especial: es 
esperable y deseable que quienes investigan tengan opiniones distintas sobre un mismo tema. 
Ejercicio 10
Dado el siguiente 
conjunto de enunciados: Premisa 1: ...................................................................................................................................
Premisa 2: La explotación de hidrocarburos no convencionales contribuye al crecimiento económico de un país. 
Conclusión: Es necesario desarrollar la explotación de hidrocarburos no convencionales.
Seleccione cuál de los siguientes enunciados es la premisa valorativa implícita necesaria para que se siga el juicio evaluativo establecido 
en la conclusión. Seleccione una opción y escriba el número en el talón de respuestas.
1. Se debe desarrollar toda actividad económica que contribuya al crecimiento económico de un país. 
2. La protección del medio ambiente es más importante que el enriquecimiento de las generaciones presentes. 
3. La explotación de hidrocarburos no convencionales puede ser poco contaminante si se la regula de modo adecuado.
4. El precio de los hidrocarburos presenta una oportunidad de negocios para grandes empresas.
Para justificar una conclusión valorativa necesitamos al menos una premisa valorativa. La premisa 1 es la única premisa valorativa que permite, junto 
con la premisa del enunciado, inferir la conclusión presentada. La premisa 2 es valorativa, pero apunta hacia la conclusión opuesta, mientras que las 
premisas 3 y 4 son descriptivas, por lo que no bastarían para justificar la conclusión.
INTRODUCCIÓN AL PENSAMIENTO CIENTÍFICO (40) (Cátedra A: BUACAR, Natalia)
2º PARCIAL
3/11/2022- 2º TURNO TEMA 4
Hoja 1 de 3
APELLIDO: Calificación:
NOMBRE:
DNI (registrado en SIU Guaraní):
E-MAIL: Docente (Nombre y apellido):
TEL:
AULA:
TALÓN DE RESPUESTAS. Las respuestas deben ser escritas aquí indicando únicamente el número de la opción seleccionada en cada ejercicio. 
Cuando el ejercicio pida dos respuestas estará indicado dónde poner cada una. El examen tiene 10 ejercicios. Cada ejercicio vale un punto. No hay 
puntaje parcial. Solo se evaluarán las respuestas escritas en este talón de respuestas. Duración del examen 1:15 h.
Ej 1: 4 Ej 2: 1 Ej 3: 4 Ej 4: 1 Ej 5: 3
Ej 6: HF: 4 Ej 7: 3 Ej 8: A: 4 Ej 9: A: NO Ej 10: L: 5
CO: 2 B: 2 B: 3 CA: 2
Ejercicio 1 
Lea el siguiente caso y determine de qué tipo de manifestación del androcentrismo y el sexismo en ciencia se trata. Seleccione una opción 
y escriba el número en el talón de respuestas.
Dentro de la primatología, la ciencia que estudia a los primates (incluidos los humanos), se generó una interesante discusión en torno a la continua 
receptividad sexual de las hembras: en muchas especies de primates, entre ellas la nuestra, las hembras mantienen relaciones sexuales de manera 
continua. Esto incluye actividad sexual fuera del período fértil y con parejas del mismo sexo ¿Por qué semejante continuidad sexual que excede los 
fines reproductivos? Una de las teorías que contó con mayor adhesión es la del "pair-bonding" (reforzamiento de pareja): la continua disponibilidad 
sexual de las hembras habría evolucionado para mantener el interés de los machos en relaciones monógamas. Así, la hembra se garantizaría los 
favores y el cuidado del macho y el macho ganaría una pareja sexualmente disponible todo el tiempo. Si bien es una teoría eminentemente falsa, se 
utilizó para reforzar el estereotipo de que las mujeres son monógamas por naturaleza y para fomentar socialmente la servicialidad a su esposo.
1. Omisiones selectivas en la historia de la ciencia/efecto Matilda.
2. Exclusión y marginalización.
3. Aplicaciones sexistas.
4. Teorías sexistas.
El androcentrismo y el sexismo en ciencia se manifiesta de diversas maneras. En el ejercicio, se trata de la manifestación llamada teorías sexistas: la 
crítica feminista de la historia de la ciencia permite detectar que en muchas ocasiones el sesgo androcéntrico se encuentra en las mismas teorías 
científicas, incluídas algunas de muy amplio alcance y consideradas revolucionarias en su momento. Como puede verse en este caso, la misma teoría 
en cuestión reproduce acríticamente los prejuicios sobre las diferencias entre machos y hembras, incluso yendo contra la misma evidencia.
Ejercicio 2 
Determine cuál de las siguientes afirmaciones corresponde a una interpretación propia del empirismo feminista respecto del caso relatado 
en el ejercicio 1. Seleccione una opción y escriba el número en el talón de respuestas. 
1.
Casos como el de la teoría del "pair-bonding" muestran que la ciencia puede verse sesgada por los valores de los investigadores. Con el objetivo 
de garantizar una ciencia objetiva, es necesario que la comunidad científica sea plural loque permite la crítica intersubjetiva que evite que estas 
perspectivas parciales pasen desapercibidas y se naturalicen como conocimiento objetivo.
2.
Casos como el de la teoría del "pair-bonding" muestran que la ciencia, lejos de ser una actividad neutral y objetiva, reproduce los prejuicios 
ideológicos de la sociedad en la que se produce y sirve para reforzar el orden y los valores defendidos por los grupos dominantes.
3.
La perspectiva de las mujeres, en tanto personas que han sufrido la discriminación y los prejuicios en relación con su género, tiene un privilegio 
epistémico a la hora de de desarrollar teorías adecuadas sobre las diferencias sexuales entre machos y hembras.
4.
La teoría del "pair-bonding" muestra que los varones son cognitivamente incapaces de producir ciencia objetiva y que ésta debe ser practicada 
exclusivamente por mujeres.
El empirismo feminista sostiene que la elección de teorías depende de la evidencia disponible y la lógica de la investigación científica, tal y como 
sostenían los empiristas lógicos. Sin embargo, dado que los hechos subdeterminan las teorías posibles que los explican, reconocen el rol de los 
valores como vectores de decisión. La idea es que la objetividad se puede salvar no negando los valores en ciencia sino explicitándolos y poniéndolos 
a discusión intersubjetiva por parte de la comunidad científica. Una comunidad científica plural y abierta a la discusión posibilita la objetividad 
científica.
Ejercicio 3
Indique qué tipo de problema relevante para la integridad científica se ve reflejado en el caso que se relata a continuación. Seleccione una 
opción y escríba el número en el talón de respuestas.
En las últimas décadas, las ciencias sociales y las humanidades han adoptado el modelo de publicación de las ciencias exactas y naturales: los 
autores deben enviar sus artículos a revistas especializadas para que sean evaluados por especialistas. Existen numerosas discusiones sobre si este 
modelo es igualmente apto para todos los campos. 
Entre 2017 y 2018, Helen Pluckrose, James Lindsay y Peter Boghossian decidieron poner a prueba el funcionamiento de algunas revistas de 
humanidades. Escribieron, bajo seudónimos, veinte artículos en los que sostenían posiciones absurdas, pero utilizando conceptos propios del campo 
de las humanidades, y los enviaron a distintas revistas. Cuatro de esos artículos llegaron a publicarse y tres fueron aceptados, pero no llegaron a 
publicarse, ya que un periódico norteamericano descubrió el experimento y lo hizo público. 
Los autores argumentan que su experimento prueba que las revistas de humanidades están dispuestas a publicar cualquier artículo que se escriba 
con la jerga adecuada. Sus críticos dicen que la comunidad científica funciona presuponiendo buena fe de parte de los miembros y que la intención de 
Pluckrose, Lindsay y Boghossian era engañar a las revistas. 
1.
El caso ilustra un problema de acceso a la información, porque los autores no explicitaron, en sus artículos, su opinión acerca de las ciencias 
sociales y las humanidades. 
2.
El caso ilustra un problema de incentivos perversos, ya que los autores de los papers falsos tenían intenciones de que estos trabajos fueran 
publicados, lo que iba a contribuir al desprestigio de las revistas que los publicaran. 
3.
El caso ilustra un conflicto de interés, ya que Pluckrose, Lindsay y Boghossian estaban interesados en demostrar que las humanidades no son 
verdaderamente científicas. 
4.
El caso ilustra un problema de la revisión por pares, ya que si bien el mecanismo sirve para filtrar algunas contribuciones poco valiosas, no puede 
garantizar que no se filtren contribuciones deshonestas. 
El caso ilustra un problema de la revisión por pares, que era el punto que Pluckrose, Lindsay y Boghossian querían establecer. Más allá de sus 
intenciones, el experimento mostró que un trabajo sin valor científico puede, en algunos casos, pasar el filtro de la revisión por pares. No hay aquí un 
problema con los incentivos ni los intereses, ya que es una parte normal del sistema científico que los autores tengan interés en que sus artículos 
sean publicados. El hecho de que los autores tuvieran una opinión determinada sobre el problema tampoco constituye un problema especial: es 
esperable y deseable que quienes investigan tengan opiniones distintas sobre un mismo tema. 
Ejercicio 4
Complete la siguiente oración de modo que el enunciado resulte correcto según la epistemología de Kuhn. Seleccione una opción y escriba 
el número en el talón de respuestas.
Una revolución científica implica...
1. un cambio de paradigma.
2. el cambio de una teoría por otra.
3. que diversas escuelas acepten por primera vez un paradigma.
4. la sustitución de un paradigma falso por un nuevo paradigma verdadero.
Las revoluciones científicas son episodios no acumulativos en que un antiguo paradigma es reemplazado por otro nuevo e incompatible. De modo 
que, como resultado de la revolución científica, un antiguo paradigma es sustituido por uno nuevo e inconmensurable. Si los paradigmas son 
concebidos como una forma común de ver el mundo, y si cada paradigma es inconmensurable con el anterior, entonces las revoluciones científicas 
conllevan una ruptura absolutamente profunda que vuelve imposible sostener el mundo científico previamente compartido. Recordemos, además, que 
los paradigmas no son teorías aisladas, sino que entre sus componentes se encuentran los principios metafísicos, los valores, los modelos, etcétera.
Ejercicio 5
Dado el siguiente 
conjunto de enunciados: Premisa 1: ...................................................................................................................................
Premisa 2: La explotación de hidrocarburos no convencionales contribuye al crecimiento económico de un país. 
Conclusión: Es necesario desarrollar la explotación de hidrocarburos no convencionales.
Seleccione cuál de los siguientes enunciados es la premisa valorativa implícita necesaria para que se siga el juicio evaluativo establecido 
en la conclusión. Seleccione una opción y escriba el número en el talón de respuestas.
1. El precio de los hidrocarburos presenta una oportunidad de negocios para grandes empresas.
2. La explotación de hidrocarburos no convencionales puede ser poco contaminante si se la regula de modo adecuado.
3. Se debe desarrollar toda actividad económica que contribuya al crecimiento económico de un país. 
4. La protección del medio ambiente es más importante que el enriquecimiento de las generaciones presentes. 
Para justificar una conclusión valorativa necesitamos al menos una premisa valorativa. La premisa 3 es la única premisa valorativa que permite, junto 
con la premisa del enunciado, inferir la conclusión presentada. La premisa 4 es valorativa, pero apunta hacia la conclusión opuesta, mientras que las 
premisas 1 y 2 son descriptivas, por lo que no bastarían para justificar la conclusión.
Ejercicio 6
Dado el siguiente caso de investigación, identifique la hipótesis fundamental y la consecuencia observacional. Escriba en el talón de 
respuestas el número de la opción seleccionada como hipótesis fundamental donde dice "HF" y el número de la opción seleccionada como 
consecuencia observacional donde dice "CO".
Sabemos que chatear mientras se maneja puede tener graves consecuencias, pero ¿qué ocurre cuando estamos estudiando? Quizá la tecnología nos 
está volviendo menos inteligentes. De acuerdo con el Dr. Cruger la presencia cercana de un teléfono inteligente reduce la capacidad de concentración 
de una persona. Para probarlo llevó adelante un estudio en el que dividió a alumnos universitarios de Cambridge en dos grupos. En uno, se les pidió 
que estudiaran con sus teléfonos en otra habitación; mientras que en el segundo debían tener su dispositivo boca abajo en su escritorio o en una 
mochila cerca suyo. Luego se les entregaron cuestionarios sobre el contenido estudiado asumiendo que el resultado obtenido en ellos es un indicador 
confiable delgrado de concentración. El resultado fue que los estudiantes del primer grupo obtuvieron mejores notas en el cuestionario que los del 
segundo grupo. Estas son malas noticias para aquellos de nosotros que pensamos que somos bastante buenos para no distraernos con el teléfono 
cuando estamos trabajando.
1. Los teléfonos celulares distraen a las personas de manera inconsciente. 
2. Aquellos estudiantes que tengan sus teléfonos en otra habitación obtendrán mejores notas que los estudiantes que tengan sus teléfonos cerca. 
3. Los estudiantes que dejen el celular boca abajo sobre el escritorio se distraerán menos que los que lo dejen en sus mochilas.
4. La presencia cercana de un teléfono inteligente reduce la capacidad de concentración de una persona. 
5. Dejar el teléfono celular boca abajo en el escritorio o una mochila distrae menos que tener la pantalla a la vista.
6. El resultado obtenido en los cuestionarios es un indicador confiable del grado de concentración.
En este ejercicio se pide que identifiques la hipótesis fundamental y la consecuencia observacional del caso de investigación presentado. Para ello, es 
importante tener en cuenta que las hipótesis son enunciados generales. La hipótesis fundamental es aquella que guía la investigación y que es puesta 
a prueba en el experimento. En cambio, la consecuencia observacional es un enunciado empírico básico que expresa lo que cabe esperar a la luz de 
la hipótesis principal, dadas las condiciones iniciales en las que se lleva a cabo el experimento y la hipótesis auxiliar que se asume.
Ejercicio 7
¿Cuál de los siguientes esquemas corresponde a la contrastación del caso de investigación del ejercicio anterior? Seleccione una opción y escriba el 
número en el talón de respuestas.
1. Si (HF y HA) entonces CO 2. Si (HF y HA) entonces CO 3. Si (HF y HA) entonces CO 4. Si (HF y HA) entonces CO
HF y HA No CO CO No CO
CO No (HF y HA) HF y HA No HF
Para poner a prueba la hipótesis fundamental, se parte de deducir una consecuencia observacional del conjunto formado por la hipótesis fundamental 
y la hipótesis auxiliar. Como el vínculo entre ese conjunto y la CO es deductivo, sabemos que si el conjunto (HF y HA) es verdadero, la CO debe serlo 
también necesariamente. En este caso se observó la consecuencia observacional, es decir que el resultado de la contrastación fue positivo. De allí se 
concluye la conjunción (HF y HA). Ahora bien, la forma de este esquema corresponde a la Falacia de afirmación del consecuente, una forma de 
argumento inválida, de modo que la conclusión (HF y HA) no se sigue necesariamente de las premisas. Así, este esquema no nos garantiza que el 
conjunto formado por (HF y HA) sea verdadero.
Ejercicio 8
A. Determine cómo ha resultado la hipótesis fundamental en el caso de contrastación presentado en el ejercicio 6 de acuerdo con el 
falsacionismo de Popper. Seleccione una opción y escriba el número en el casillero "A" del talón de respuestas.
1. confirmada 2. verdadera 3. verificada 4. corroborada 5. válida
B. Seleccione la opción que justifica su elección y escriba el número en el casillero "B" del talón de respuestas.
1. porque la validez de la hipótesis queda establecida luego de varios intentos de refutación.
2. porque se acepta provisoriamente la hipótesis luego del intento fallido de refutación.
3. porque las consecuencias observacionales verificadas ofrecen apoyo inductivo a la hipótesis de la que se deducen. 
4. porque los casos favorables observados permiten establecer la verdad de la hipótesis de modo definitivo.
El resultado favorable de una contrastación no permite inferir con certeza deductiva la verdad de la hipótesis. Desde el punto de vista falsacionista, un 
resultado favorable de la contrastación es aquel en donde las investigaciones conducen a rechazar falsadores potenciales de la hipótesis que se 
somete a prueba. Ahora bien, que ello ocurra no prueba que la hipótesis sea verdadera, ni la vuelve más probable, solo la corrobora. Las hipótesis no 
se aceptan como verdaderas porque no se puede probar la verdad de los enunciados generales, como las hipótesis, a partir de casos observados. 
Popper tampoco acepta que las hipótesis aumenten su probabilidad, porque eso solo se puede hacer a través de inferencias inductivas y Popper 
rechaza la aplicación de las inferencias inductivas a la investigación científica. Que la hipótesis quede corroborada quiere decir tan solo que la 
hipótesis en cuestión ha superado con éxito los intentos de refutación.
Ejercicio 9
A. Determine si el siguiente enunciado pertenece al ámbito de la ciencia empírica según la posición del positivismo lógico. Escriba "Sí" o 
"No" en el casilllero "A" del talón de respuestas. 
El Ser puro y la nada pura son lo mismo.
B. Seleccione la opción que justifica su elección y escriba el número en el casillero "B" del talón de respuestas.
1. porque está verificado.
2. porque no tiene falsadores potenciales. 
3. porque no puede traducirse al lenguaje observacional.
4. porque puede ponerse a prueba con la experiencia.
En este ejercicio se pide que determines si el enunciado pertenece al ámbito de la ciencia empírica según la posición del positivismo lógico. Para ello, 
es importante que tengas presente que de acuerdo con esta corriente, para que un enunciado pertenezca al ámbito de la ciencia empírica debe tener 
contenido empírico: debe estar formulado en lenguaje observacional (como el enunciado “Todas las ballenas se alimentan de krill”), o bien debe ser 
traducible al lenguaje observacional (como el enunciado teórico “El electrón es una partícula subatómica con una carga eléctrica elemental negativa”). 
Recordá que el positivismo lógico distingue tajantemente los enunciados teóricos de las afirmaciones metafísicas. Así, los enunciados teóricos, 
pueden y deben ser traducibles a afirmaciones empíricas básicas que expresen las propiedades y relaciones observables entre los objetos materiales. 
Las afirmaciones metafísicas, en cambio, no pueden ser traducibles a afirmaciones empíricas básicas, pues contienen términos metafísicos que 
refieren a entidades no empíricas (como por ejemplo “ser” y “esencia”) tal como sucede en el enunciado “El Ser puro y la nada pura son lo mismo”, y 
por ello no son admitidas dentro del ámbito de las ciencias empíricas.
Ejercicio 10
Dado el explanandum: Marcela tiene callos en las manos.
Complete la siguiente explicación de modo que resulte una explicación estadístico inductiva. Escriba en el talón de respuestas el número 
de la opción seleccionada como ley donde dice "L" y el número de la opción seleccionada como condición antecedente donde dice "CA".
1. Marcela es deportista.
2. Marcela juega al básquet.
3. Marcela es carpintera.
4. Todas las personas que juegan al básquet tienen callos en las manos.
5. El 80% de las personas que juegan al básquet tienen callos en las manos.
De acuerdo con el modelo de cobertura legal el explanans contendrá por lo menos una ley. En este caso, por tratarse de una explicación estadístico 
inductiva, dicha ley debe ser estadística o probabilística. La única ley estadística o probabilística que se encuentra entre las opciones es "el 80% de 
las personas que juegan al básquet tienen callos en las manos". Además, esas leyes estarán acompañadas por enunciados que describen las 
condiciones iniciales o antecedentes (que son aquellos factores específicos que fueron necesarios para la ocurrencia del fenómeno en cuestión). En 
este caso, el único enunciado que describe una condición antecedente y que, en conjunción con la ley, permite inferir el explanandum es "Marcela 
juega al básquet".
INTRODUCCIÓN AL PENSAMIENTO CIENTÍFICO (40) (Cátedra A: BUACAR, Natalia)
2º PARCIAL
3/11/2022- 3º TURNO
Hoja 1 de 3
APELLIDO: Calificación:
NOMBRE:
DNI (registrado en SIU Guaraní):