La_macro_cu_l_es_la_gran_idea _traducci_n_final

Vista previa del material en texto

La macro: ¿cuál es la gran idea? 
 
21 de Enero, 2018. Autor Michael Roberts, de su blog 
https://thenextrecession.wordpress.com/ 
 
Una vez más, el mainstream económico trata de reconsiderar su efectividad como un 
análisis científico objetivo de las leyes del movimiento de las principales economías. Desde 
que la corriente principal no previó el colapso financiero global, no llegó a una explicación 
convincente para lo que sucedió, ni adoptó políticas que podrían sacar a la economía 
capitalista de la posterior depresión del crecimiento y la inversión, la corriente principal se 
ha visto obstaculizada. 
 
Cubrí varios intentos de repensar esta situación en publicaciones de este blog por: Dani 
Rodrik, Paul Romer, Robert Skidelsky y más recientemente por John Quiggin. También he 
cubierto los intentos de economistas más heterodoxos de criticar las fallas de la corriente 
principal. 
 
El último número de la Oxford Review of Economic Policy está dedicado a "Reconstruir la 
teoría macroeconómica". Y Martin Sandbu en el Financial Times del Reino Unido ha 
revisado los diversos artículos en la revista de eminentes economistas de la corriente 
principal como el ex economista jefe del FMI Olivier Blanchard, los ganadores del premio 
Nobel Paul Krugman y Joseph Stiglitz; y el destacado keynesiano británico Simon Wren-
Lewis. 
 
En estos artículos, se repiten las críticas habituales a la macro moderna: la falta de 
cobertura de la "irracionalidad" y la incertidumbre; la insistencia en "micro-fundamentos" 
para los macro-modelos de la realidad económica (es decir, la crítica de Lucas) y el uso de 
supuestos poco realistas en los llamados modelos DSGE (Equilibrio General Dinámico 
Estocástico) que no tienen relación con la evidencia empírica. 
 
https://thenextrecession.wordpress.com/
Sandbu resume su revisión de estos nuevos esfuerzos de la corriente principal para 
repensar sus fallas y fracasos, y concluye que "deja pocas dudas de que la macroeconomía 
dominante necesita una reforma profunda". Él dice: "la pregunta es cómo y si el enfoque 
estándar, el modelado DSGE, puede mejorarse lo suficiente o debe descartarse por 
completo". 
 
Bueno, en cuanto a lo último, la opinión en la corriente principal está dividida. Como dice 
Sandbu, "la macroeconomía de DSGE no admite realmente el pánico financiero a gran 
escala que vimos en 2008, ni tampoco algunas de las principales explicaciones 
contenciosas para la lenta recuperación y un nivel de actividad económica que permanece 
muy por debajo de la tendencia anterior a la crisis." 
 
Sin embargo, Paul Krugman, aunque admite el punto ciego de DSGE convencional, 
sostiene que la teoría macroeconómica existente es "lo suficientemente buena para el 
trabajo del gobierno" y el asesoramiento sobre políticas. Lo que quiere decir es que la 
teoría económica dominante no puede explicar el movimiento del capitalismo, pero 
puede usarse para soluciones económicas rápidas. Este es el camino de Krugman: si lees 
su libro sobre la crisis, ¡finaliza esta depresión ahora!, dice, no hay necesidad de explicar la 
gran recesión; sigamos con la adopción de políticas para salir de eso. (Michael Roberts 
exclama, NdR) ¡Creo que la mayoría de nosotros pensaría que no sabremos cuáles son las 
políticas correctas si no sabemos qué causó la crisis en primer lugar! 
 
Y otros en la Oxford Review reconocen que con algunos ajustes, los modelos de DSGE 
pueden ser útiles para predecir las crisis. Y un intento citado por Sandbu de la revisión 
conduce a algunos resultados interesantes. Intenta 'modelar' la larga depresión actual y 
descubre que su modelo explica por qué las principales economías no se han 'recuperado 
normalmente' ni han caído en una profunda depresión deflacionaria. 
 
Se debe a que la inversión en el sector capitalista no volvió a los niveles anteriores: "la 
economía puede quedar atrapada en un período prolongado de estancamiento". Además, 
el crecimiento de la productividad está integrado, al menos en parte, en la inversión: el 
estancamiento inducido por la inversión puede reducir el crecimiento de la productividad 
a niveles muy bajos". Sin embargo, incluso este modelo se basa en la explicación de la baja 
inversión debido a la falta de "Cambiar al escenario optimista sobre el crecimiento futuro" 
(es decir, la falta de "espíritus de los animales" a la Keynes), que no es una explicación en 
absoluto. 
 
Otros economistas convencionales como Simon Wren-Lewis o Olivier Blanchard no están 
seguros de que los modelos DSGE puedan ser corregidos: "Los intentos de algunos de 
estos modelos de hacer más de lo que estaban diseñados para hacer parecen ser 
demasiado ambiciosos. No soy optimista de que los DSGE sean buenos modelos de 
política a menos que se vuelvan mucho más flexibles con respecto a las limitaciones de la 
teoría. Estoy dispuesto a verlos utilizados para la predicción, pero nuevamente soy 
escéptico de que ganen ese juego". (Blanchard). 
 
Joseph Stiglitz condena los mismos 'microfundamentos' de los modernos modelos de 
DSGE como poco realistas. Eso significa que la microeconomía, en particular la teoría del 
equilibrio general, la teoría de la utilidad y el marginalismo, no proporcionan una base 
sólida para el análisis de los "agentes" que operan en el movimiento de las economías 
capitalistas modernas. La macroeconomía ha llegado a un callejón sin salida porque la 
microeconomía es defectuosa. Como dice Sandbu: "El macro malo es, en cierta medida, 
un caso de micro demasiado malo". No son buenas noticias para la macro dominante. 
 
Pero, ¿qué más hay? A pesar de reconocer que "la dificultad fundamental de los 
microfundamentos es que simplemente no tenemos una teoría comprensiva y 
convincente del comportamiento económico a nivel micro", Sanbu quiere seguir adelante 
con "una forma más expansiva y liberal de DSGE". Entonces, no hay cambio para la 
economía convencional: continuará utilizando el marginalismo y la teoría del equilibrio 
general, pero intentará incorporar "espíritus animales" o "irracionalidad" en sus modelos 
de economías modernas. ¡Buena suerte! (dice Roberts, NdR). 
 
En una nueva pieza, el biógrafo keynesiano, Robert Skidelsky, se queja del fracaso para 
repensar radicalmente la teoría económica dominante y ataca a Krugman por su opinión 
de que la macroeconomía es "lo suficientemente buena" para las decisiones políticas. 
Skidelsky, por el contrario, considera que la macro teoría moderna tiene fallas críticas: "el 
problema para los macroeconomistas neokeynesianos es que no reconocen la 
incertidumbre radical en sus modelos, dejándolos sin ninguna teoría de qué hacer en los 
buenos tiempos para evitar el malos tiempo ... la macroeconomía aún necesita una gran 
idea nueva". 
 
Lo que Skidelsky y otros críticos de la economía dominante (tanto en sus partes micro y 
macro) no reconocen es que no surgirá una nueva gran idea porque la economía 
dominante es un resultado deliberado de la necesidad de evitar considerar la realidad del 
capitalismo. Sus teorías son justificaciones ideológicas del capitalismo (su supuesta 
tendencia al crecimiento armonioso, el equilibrio y la igualdad). Cuando la realidad no 
confirma la corriente principal, se ignora. Eso es porque 'mainstream' significa apoyo para 
la ideología dominante existente. 
La "economía política" comenzó como un análisis de la naturaleza del capitalismo sobre 
una base "objetiva" por los grandes economistas clásicos Adam Smith, David Ricardo, 
James Mill y otros. Pero una vez que el capitalismo se convirtió en el modo de producción 
dominante en las principales economías y quedó claro que el capitalismo era otra forma 
de explotación del trabajo (esta vez por el capital), la economía se apresuró a negar esa 
realidad. En cambio, la economía dominante se convirtió en una apología del capitalismo, 
con el equilibrio general reemplazando la competencia real; utilidad marginalreemplazando la teoría del valor trabajo y la ley de Say reemplazando crisis. 
Incluso la llamada revolución keynesiana que surgió de la experiencia de la Gran 
Depresión casi nunca se aplicó y pronto se abandonó cuando el capitalismo enfrentó una 
crisis renovada en los años setenta. Los keynesianos ahora son defensores de la teoría que 
es "lo suficientemente bueno" o críticos sin ninguna "gran idea nueva". 
 
Traducción: Gastón Remy.