18 Tannenwald LARGO

Vista previa del material en texto

Tannenwald. The Nuclear Taboo: The United States and the Normative Basis of Nuclear Non-Use
Elementos Centrales
Pregunta de investigación: ¿por qué Estados Unidos no usó la bomba nuclear en conflictos bélicos después de 1945?
	VD: uso de la bomba nuclear
Valores VD: uso/no uso
VI: existencia de prohibición normativa desarrollada en el sistema global que estigmatiza el uso de las armas nucleares como inaceptables
Valores VI: no existe tabú/existe tabú 
Indicador para medir la existencia del tabú: Existencia de “taboo talk”/referencias explícitas al tabú:
· Referencia instrumental: usar la bomba tiene un costo
· Referencia sustantiva/principista: usar la bomba está moralmente mal
Métodos de levantamiento de información: 
· Archivos desclasificados de minutas de reuniones
· Memorias de los participantes
· Trabajos secundarios históricos
· Cartas
· Entrevistas con hacedores de políticas públicas
Recientemente hemos sido testigos del quincuagésimo aniversario del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, el único uso de armas nucleares en la guerra. La no utilización de armas nucleares desde entonces sigue siendo el fenómeno más importante de la era nuclear. Sin embargo, aún carecemos de una comprensión completa de cómo surgió y se mantiene esta tradición y de sus perspectivas para el futuro. La explicación ampliamente citada es la disuasión (deterrence), pero esta cuenta es incorrecta o está incompleta. Este artículo sostiene que se debe tener en cuenta un elemento normativo al explicar por qué las armas nucleares no se han utilizado desde 1945. Se ha desarrollado una prohibición normativa sobre el uso nuclear en el sistema global que, aunque no constituye aun una norma totalmente sólida, ha estigmatizado las armas nucleares como inaceptables armas de destrucción masiva.
Esta investigación está motivada por varias anomalías empíricas en la cuenta convencional de disuasión como explicación de la no utilización de armas nucleares desde 1945. Primero, la no utilización de armas nucleares en los casos en que no hubo temor a represalias nucleares. Una segunda anomalía surge cuando preguntamos por qué las armas nucleares, supuestamente temibles armas disuasorias, no han disuadido los ataques de los estados no nucleares contra los estados nucleares. El conocimiento de un oprobio normativo generalizado contra el uso nuclear puede haber fortalecido las expectativas de los estados no nucleares de que las armas nucleares no se utilizarían contra ellos. Una tercera anomalía es que la situación de seguridad de los pequeños estados no nucleares no se ha vuelto tan peligrosa en la era nuclear como lo predeciría una imagen realista de una anarquía depredadora, a pesar de que están completamente indefensos contra ataques nucleares y no podrían tomar represalias. La mayoría de los estados no nucleares no viven diariamente en un dilema de seguridad nuclear. Finalmente, si lo que importa es la disuasión, ¿por qué tantos estados no han desarrollado armas nucleares cuando podrían haberlo hecho?
Sostengo que estos patrones no pueden explicarse sin tener en cuenta el desarrollo de una prohibición normativa contra las armas nucleares. Esta norma es esencial para explicar por qué no se han utilizado las armas nucleares y para explicar su estado especial como armas "tabú". Su efecto ha sido deslegitimar las armas nucleares como armas de guerra e integrar prácticas de disuasión en un conjunto de normas (reglamentarias y constitutivas) que estabilizan y restringen el comportamiento de autoayuda de los estados. El problema más grande es cómo las convenciones (normas, tabúes) afectan las capacidades militares y, por lo tanto, la práctica de la autoayuda en el sistema internacional.
Mi principal hipótesis rival en este artículo es una cuenta realista, que afirma que el no uso de armas nucleares puede explicarse únicamente sobre la base de factores materiales. Un argumento realista estructural sostiene que las normas son simplemente una función del poder y los intereses y, por lo tanto, no producen una influencia analítica independiente. Los realistas negarían que existe un tabú o que, como mínimo, puede distinguirse útilmente de los intereses materiales de los actores o del patrón de comportamiento de no uso. En cambio, Tannenwald muestra que el tabú nuclear ha tenido un efecto autónomo y que una explicación que involucra un elemento normativo puede explicar mejor el no uso nuclear. No pretende que el tabú sea la única explicación para el no uso ni que explique la mayor parte del no uso. Más bien, en contraste con el realismo, que afirma que las fuerzas materiales son las únicas relevantes, sostiene que el tabú es un elemento necesario para explicar el patrón histórico de no uso. Sin embargo, no tiene en cuenta simplemente la "varianza residual". Las normas no determinan los resultados, configuran reinos de posibilidad. Influyen (aumentan o disminuyen) la probabilidad de ocurrencia de ciertos cursos de acción. El tabú nuclear, al deslegitimar una tecnología de armas particular, ha disminuido la probabilidad de que se usen armas nucleares. Por lo tanto, la pregunta principal es cómo funciona el tabú, y muestra que el tabú tiene más efectos que los que los realistas y los racionalistas reconocen.
The Nuclear Taboo
Hoy en día, entre los analistas de políticas nucleares y los funcionarios públicos se reconoce ampliamente que existe un "tabú nuclear" a nivel mundial. El tabú está asociado con la repulsión popular generalizada contra las armas nucleares y las inhibiciones generalizadas de su uso.
Por nivel global se refiere al nivel colectivo de la comunidad internacional. El tabú es un fenómeno sistémico. El cambio en las actitudes internacionales hacia las armas nucleares desde 1945 hasta el presente está bien documentado, basado en la opinión pública mundial, la política de desarme en las Naciones Unidas y otros foros multilaterales, y las declaraciones diplomáticas y las reiteradas resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas que exigen una Prohibición de las armas nucleares. La legitimidad decreciente de las armas nucleares no se refleja simplemente en la opinión pública, sino que se ha institucionalizado en una serie de acuerdos y regímenes internacionales, tanto multilaterales como bilaterales, que en conjunto circunscriben el ámbito del uso nuclear legítimo y restringen la libertad de acción con respecto a las armas nucleares. Si bien no existe una prohibición legal explícita que prohíba el uso de armas nucleares, y su legalidad sigue en disputa, la línea de tendencia a la disminución de la legitimidad y la legalidad circunscrita es clara. Juntos, estos acuerdos mejoran la presunción normativa contra el uso nuclear y, al multiplicar los foros en los que tendría que defenderse la decisión de usar armas nucleares, aumentan sustancialmente la carga de la prueba (burden proof) de tal decisión.
El tabú nuclear se refiere a una prohibición de facto contra el uso de armas nucleares. El tabú no es el comportamiento (de no uso) en sí mismo, sino la creencia normativa sobre el comportamiento. En este artículo, se refiere tanto a las normas como a los tabúes. Por norma se entiende a una expectativa compartida sobre el comportamiento, un estándar de correcto o incorrecto. Las normas son prescripciones o proscripciones de comportamiento. Un tabú es un tipo de prohibición normativa particularmente contundente que, según la literatura antropológica y sociológica, trata de "la sociología del peligro". Se refiere a la protección de individuos y sociedades frente a comportamientos definidos o percibidos como peligrosos y típicamente se refiere a algo que no se hace, se dice o se toca.
La palabra tabú se asocia generalmente con una prohibición normativa más fuerte y más desarrollada que la palabra norma y connota cualidades tales como lo absoluto, lo irreflexivo y lo que se da por sentado. También implica expectativas de terribles consecuencias o sanciones a seguir después de una violación tabú. En sus primeros días, la norma de no usonuclear claramente no era un tabú en estos sentidos, a pesar de que algunos tomadores de decisiones se referían a ella como tal. Ha adquirido más cualidades de tipo "tabú" con el tiempo. 
Three Normative Effects
Analiza el papel del tabú en términos de tres tipos de efectos normativos: regulativo (o restrictivo), constitutivo, y un subconjunto de efectos constitutivos que llama "permisivos".
Los efectos reguladores, enfatizados por los enfoques racionalistas de las relaciones internacionales, se refieren a cómo las normas restringen o "regulan las actividades existentes con anterioridad". En contraste, los efectos constitutivos, enfatizados por las perspectivas constructivistas, se refieren a cómo las reglas y normas, a través de las prácticas de los actores, crean o definen formas de comportamiento, roles e identidades.
El principal efecto regulador del tabú es el requerimiento contra el uso de armas nucleares primero. Restringe un comportamiento (uso nuclear) que existiría si no hubiera alguna regla al respecto. Pero el tabú también exhibe varios efectos constitutivos: en las categorías que los actores usan para entender las armas y en la identidad de un estado "civilizado". Las categorías proporcionan límites importantes con implicaciones tanto para el comportamiento como para la identidad. El tabú ayuda a definir una categoría de "armas de destrucción masiva" inaceptables, que se distinguen de las "convencionales" no problemáticas que, en contraste, se consideran legítimas y utilizables. El tabú también se ha convertido en parte de un discurso más amplio, un conjunto de prácticas, de la sociedad de estados que define lo que significa ser un miembro "civilizado" de la comunidad internacional. Uno de los requisitos para ser un estado "civilizado" es la participación en la regulación de la guerra, una práctica que comenzó entre los estados europeos durante el siglo XIX. El tabú nuclear se ha convertido en parte del discurso contemporáneo de la "civilización".
Finalmente, los efectos permisivos, un subconjunto de efectos constitutivos, son efectos secundarios, indirectos o "sombra", a menudo consecuencias no deseadas de la operación de una norma. Con esta noción se refiere a la forma en que las normas, en particular los tabúes, al actuar como puntos focales, desvían selectivamente nuestra mirada normativa. Al definir categorías de armas de ciertas maneras, como las "armas de destrucción masiva", y al llamar nuestra atención a los recursos normativos asociados, pueden ocultar otros "hechos" sobre el mundo y proteger a otras prácticas de nuestra atención. Por lo tanto, un efecto del tabú nuclear, por ejemplo, puede ser proteger las armas no nucleares del oprobio normativo.
Este artículo toma así la explicación racionalista de las normas como punto de partida, pero lo extiende en una dirección constructivista al enfatizar un rango más amplio de efectos normativos y los efectos múltiples de una sola norma. Si bien la naturaleza causal de las normas, particularmente la cuestión de la "causalidad" constitutiva, es actualmente un problema de algunos de los análisis en el campo, lo importante es que tanto los efectos constitutivos como los causales influyen en los resultados, aunque de diferentes maneras.
Alternative Explanations: Materialism Versus the Taboo
La pregunta de por qué las armas nucleares no se usaron durante la Guerra Fría es difícil. Sin embargo, aunque se han ofrecido diversas explicaciones, las explicaciones dominantes son materialistas. La cuenta más ampliamente aceptada, la disuasión racional, es importante pero incompleta. Ofrece una explicación convincente, basada en un interés personal racional -el miedo a las represalias nucleares- de por qué las superpotencias no usaron armas nucleares unas contra otras después de finales de los años cincuenta (cuando Estados Unidos comenzó a ser vulnerable a las represalias nucleares soviéticas). Sin embargo, no tiene en cuenta el universo empírico de casos de no uso nuclear mencionados al principio. Además, la teoría de la disuasión toma intereses dados de forma exógena. Sin embargo, al hacerlo, no puede explicar los criterios para la "disuasión", es decir, lo que entra en los cálculos de los líderes de "costos inaceptables".
Una segunda cuenta materialista pero "no disuasoria" se mueve fuera de la teoría de la disuasión para identificar un conjunto más amplio de factores materiales que darían cuenta de la no utilización. Esta explicación mejora en la cuenta de disuasión tradicional porque puede dar cuenta de aquellos casos de no uso en los que no se aplicó la disuasión mutua.
En contraste con estas cuentas materialistas hay una "norma" o explicación tabú. Introduce un elemento normativo en la ecuación, y sostiene que los factores de "normas" (así como "no normas") pueden explicar la no utilización.
Para evaluar empíricamente la influencia autónoma del tabú en la contabilidad de no uso en comparación con una cuenta puramente materialista, se suele configurar una prueba competitiva. Un objetivo analítico sería establecer qué proporción de los "resultados" se explica por "normas" y qué proporción se explica por factores materiales.
Desde una perspectiva más constructivista, sin embargo, la prueba competitiva tiene limitaciones. Un problema es que los factores supuestos "no normativos" pueden, de hecho, no ser variables independientes. Es posible que solo se vuelvan políticamente importantes debido a la existencia previa de un tabú o norma, aunque sea fuerte o débil. En segundo lugar, el enfoque de prueba competitiva supone que uno puede distinguir fácilmente entre factores "materiales" y factores "normativos". Pero esto no siempre puede ser el caso.
Claramente, cualquier explicación suficiente debe sintetizar factores materiales y normativos, y una explicación completa implica las tres concepciones: disuasión, factores materiales "no disuasorios" y el tabú, aunque no, por supuesto, igual o necesariamente en todos los casos. Pero debido a la posible falta de independencia entre las variables, podría confundir tratar el tabú como si simplemente capturara la varianza residual que otros factores dejan sin explicar. Los realistas tienden a pensar como los racionalistas: se centran en los efectos restrictivos de las normas y tienden a ver las normas como entidades totalmente distintas e independientes. Este es a menudo el caso. Pero también debemos reconocer que existen otros efectos de las normas en los cuales los llamados factores materiales no pueden entenderse independientemente del contexto normativo prevaleciente. Por lo tanto, aunque el tabú no es la única explicación para el no uso (el no uso ha ocurrido por otras razones), es esencial para explicar el patrón general de no uso.
La evidencia en la que se basa consiste en el registro documental de los Estados Unidos sobre la toma de decisiones sobre el uso nuclear, que incluye fuentes de archivos recientemente desclasificados, memorias de participantes, trabajos históricos secundarios y, cuando es posible, entrevistas con formuladores de políticas. ¿Qué tipo de evidencia discriminaría entre el materialista y las explicaciones tabúes? Una explicación puramente materialista esperaría ver que la toma de decisiones sobre el uso nuclear refleje el pensamiento de costo-beneficio en términos de factores "no normativos", como el temor a la escalada, la guerra global o las represalias a largo plazo; la utilidad militar de las armas nucleares; disponibilidad de armas; y los costos y la viabilidad de las armas nucleares y sus alternativas. La toma de decisiones no reflejaría ningún factor "tabú". Además, evaluaría la opción nuclear en términos de consecuencias para los intereses de los Estados Unidos, no en términos de si era inherentemente "correcta" o "incorrecta".
En contraste, una explicación tabú esperaría ver una referencia explícita a una norma o lo que llama "conversación tabú". Esto se refiere, en primera instancia, a la referencia explícita a un tabú percibido. La evidencia podría tomar dos formas:primero, el tabú podría ingresar al proceso de toma de decisiones de manera instrumental en la forma de un "costo" percibido, manifestándose como una restricción dada exógenamente en la toma de decisiones. En segundo lugar, uno también esperaría ver un razonamiento sin costo-beneficio en el sentido de que "esto es simplemente incorrecto" en sí mismo (debido a quiénes somos, cuáles son nuestros valores, "simplemente no hacemos las cosas así "," porque no lo hace nadie ", y así sucesivamente). Este razonamiento refleja una "lógica de adecuación" en lugar de una "lógica de consecuencias". Aquí el tabú se vuelve más generalizado. Ya no se adjunta solo a los actores que lo sostienen, por lo que aparece ante quienes toman las decisiones principalmente como un apaciguamiento de las opiniones de los demás. Más bien, se vuelve similar al jus cogens en el derecho internacional, donde el sentimiento simplemente se señala como "por ahí" y "dado por sentado". En el primer caso, el tabú está operando instrumentalmente; en el segundo, sustantivamente. Estas son dos formas diferentes en que las normas operan, reflejando diferentes grados de robustez del tabú. A un nivel aún mayor de "dado por sentado", el tabú podría convertirse en un supuesto compartido pero "tácito" de los tomadores de decisiones.
El hecho de que las personas hablen y actúen como si creen que existe un tabú es una evidencia importante de lo que orienta y restringe el comportamiento. La noción de "carga de la prueba", que indica dónde se encuentran las presunciones normativas en un discurso, proporciona un dispositivo de medición útil. Las normas determinan las expectativas y, por lo tanto, cambian la carga de la prueba en los argumentos sobre responsabilidades, reclamos y cursos de acción legítimos. La carga de la prueba para elegir una opción nuclear ha aumentado con el tiempo, y no solo por cuestiones de utilidad. En general, podemos esperar que la carga de la prueba se vuelva más exigente a medida que los efectos normativos del tabú se profundizan y se generalizan con el tiempo.
Las explicaciones materialistas y tabú ofrecen algunas predicciones superpuestas. Ambos podrían explicar, por ejemplo, la tendencia posterior hacia la "desnuclearización" en la política de defensa de los Estados Unidos. La cuenta de restricciones materiales lo explicaría como un resultado lógico del logro de la paridad nuclear y, por lo tanto, del estancamiento estratégico entre las superpotencias. Una explicación tabú sostendría que a medida que el tabú ganara fuerza, las armas nucleares se estigmatizarían y deslegitimizarían cada vez más, su utilidad disminuiría en consecuencia y los líderes buscarían una alternativa no nuclear.
A pesar de las predicciones superpuestas y el apoyo a ambas explicaciones en el registro empírico, la explicación tabú es en última instancia más poderosa porque captura más evidencia. Como es evidente en la siguiente discusión, la explicación de las restricciones materiales no puede explicar toda la "charla tabú" en el registro histórico sobre la toma de decisiones sobre el uso nuclear. Además, el argumento tabú no excluye los intereses materiales, mientras que la explicación materialista excluye las normas. Las explicaciones normativas no afirman que los factores materiales no importan; más bien, que a menudo son indeterminados y son socialmente interpretados. Pero, en contraste, la explicación materialista afirma que la falta de uso se puede contabilizar única o principalmente sobre la base de factores materiales.
En el resto del artículo, se ilustra el papel del tabú en cuatro casos: Japón en 1945, la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam y la Guerra del Golfo Pérsico. Estos son buenos casos por varias razones: incluyen los casos de "uso" y "no uso" (la variable dependiente varía), y abarcan la Guerra Fría, reflejando periodos representativos (antes, durante y después), facilitando así el análisis del cambio normativo a lo largo del tiempo. También son todos los casos en los que no funcionó la disuasión nuclear mutua. Los líderes de los Estados Unidos podrían haber usado armas nucleares si lo hubieran deseado sin temor a represalias nucleares. 
Se resalta en estos casos el papel de un tabú nuclear en la restricción del uso de las armas nucleares, y cómo la "carga de la prueba" con respecto al uso de la energía nuclear ha cambiado a lo largo del tiempo. Los cuatro casos reflejan diferentes etapas del tabú. En 1945, las armas nucleares eran nuevas y no existía ningún tabú nuclear. Sin embargo, existía una tradición anterior de larga data derivada de la teoría de la guerra justa, las preocupaciones éticas, el derecho internacional, los manuales nacionales de conducta militar y la práctica estatal en relación con la necesidad y la proporcionalidad en el uso de la fuerza. Durante la Guerra de Corea, una norma comenzaba a emerger y operaba principalmente de manera instrumental, aunque algunos tomadores de decisiones abrigaban dudas morales sobre el uso de armas nucleares. En el momento de la Guerra de Vietnam, y más aún durante la Guerra del Golfo, el tabú operaba a un nivel más constitutivo o "dado por sentado". Como era de esperar, los efectos restrictivos fueron visibles anteriormente en la Guerra Fría, mientras que los efectos más profundos y permisivos se hicieron más prominentes más adelante a medida que el tabú se desarrollaba y comenzaba a institucionalizarse. Los efectos constitutivos apenas comenzaban a aparecer en el caso de Corea, visibles, por ejemplo, en la categorización en disputa de las armas nucleares como armas "no convencionales". En el momento de la Guerra del Golfo de 1991, las armas nucleares se habían establecido sólidamente como "armas de destrucción masiva" inaceptables, dando lugar a algunos efectos secundarios o permisivos en las percepciones de la relativa aceptación de otras formas de destrucción. Tales fenómenos apuntan a efectos más profundos del tabú más adelante en el tiempo.
Four Cases: Use and Non-use
Hiroshima and Nagasaki: The Legitimacy of the Bomb 
En la decisión de los Estados Unidos de usar bombas atómicas para poner fin a la guerra contra Japón en 1945, la carga de la prueba estuvo claramente en aquellos pocos funcionarios que abrigaban dudas sobre la sabiduría de usar la nueva arma. Aunque la decisión en sí sigue siendo controvertida, está claro que en 1945, a diferencia de hoy, no hay un estigma especial asociado a las armas nucleares.
Para el presidente Truman y sus asesores en 1945, no había ninguna razón convincente para no usar la bomba. Como escribió más tarde el secretario de guerra de Truman, Henry Stimson, la bomba atómica parecía "tan legítima como cualquier otra de las armas explosivas mortales de la guerra moderna".
The Korean War: The Emerging Taboo 
Solo cinco años después, en la Guerra de Corea, los líderes políticos y militares sintieron claramente algunas inhibiciones al considerar las opciones nucleares.
El horror público de las armas atómicas presentó un serio obstáculo político. Incluso antes de que China entrara en la guerra, los estudios del Departamento de Estado sugirieron que los gobiernos y pueblos extranjeros se opondrían firmemente al uso de armas atómicas. La bomba había llegado a tener un estatus espantoso especial.
Aunque el temor de provocar alguna forma de intervención soviética actuó inicialmente como una restricción para expandir la guerra, los líderes de Estados Unidos pensaron de manera uniforme que la Unión Soviética no arriesgaría una guerra global en este momento y esperaría hasta que estuviera en una posición más fuerte frente a los Estados Unidos. A medida que avanzaba la guerra y se hizo evidente que los soviéticos estaban siendo bastante cautelosos en su comportamiento, los líderes de los Estados Unidos podían adoptar políticas relativamente agresivas. Si Truman hubiera optado por expandir la guerra fuera de Corea, las armas atómicas podrían haberse utilizado con ventaja.
Por lo tanto, aunque hubo varias razones para no usar armas atómicas en 1950,los factores políticos y morales pueden haber sido críticos. El oprobio público percibido contra el uso de armas atómicas en ciudades chinas hizo que fuera difícil pensar en esta opción de una manera puramente militar. Las preocupaciones aquí fueron tanto instrumentales como sustantivas. A los líderes estadounidenses les preocupaba que el uso de armas atómicas destruyera el apoyo de Asia y otros a Estados Unidos en cualquier futura guerra mundial con la Unión Soviética, una preocupación fundamental. Si Estados Unidos actuara "inmoralmente" (usando armas atómicas) sacrificaría su capacidad de liderar.
Pero también está claro que algunos líderes de los Estados Unidos se sentían incómodos con el bombardeo atómico de ciudades como una violación de los valores estadounidenses percibidos.
El panorama general es que Truman y sus asesores intentaron evitar el uso de armas nucleares de una manera que los líderes de los Estados Unidos al final de la Segunda Guerra Mundial no lo hicieron. Aunque se pide una política con China más agresiva, incluido el uso de armas atómicas si fuera necesario, tanto de fuera como de dentro de la administración, estas fueron rechazadas. El propio aborrecimiento posterior a Hiroshima de las armas atómicas de Truman parece haber sido un factor crítico. Por lo tanto, parece que las preocupaciones morales de algunos funcionarios sobre el uso de un arma tan desproporcionada y la oposición percibida de los líderes mundiales, incluidas las acusaciones de racismo, tuvieron un efecto inhibidor sobre Truman y sus asesores durante la guerra.
Pero las inhibiciones sobre las armas nucleares también pueden haber operado de manera más indirecta, por ejemplo, al influir en las percepciones sobre objetivos adecuados y el estado de preparación para la guerra nuclear táctica.
En resumen, la evidencia sugiere que si bien los principales líderes militares y políticos identificaron múltiples razones para no usar armas nucleares, el oprobio normativo que ya se estaba desarrollando aumentó la importancia de las preocupaciones políticas y morales, que a su vez influyeron en el análisis de las opciones y capacidades militares. Las armas nucleares estaban adquiriendo claramente un estatus especial que alentaba a los líderes políticos a considerarlas como armas de último recurso.
Esta actitud cambió un poco cuando Eisenhower asumió el cargo. Fue durante su mandato como presidente que el tema de un tabú nuclear se volvió bastante explícito, un tabú que tanto él como su secretario de estado John Foster Dulles deploraron y despreciaron. Eisenhower asumió el cargo en enero de 1953, frustrado por la guerra estancada en Corea y decidido a encontrar una manera de ponerle fin. Para entonces, las armas nucleares tácticas ya estaban disponibles. Eisenhower las vio como una manera rápida y menos costosa de forzar el fin del conflicto. Como recordó en sus memorias, "para evitar que el ataque se vuelva demasiado costoso, estaba claro que tendríamos que usar armas atómicas". Pero un "tabú" emergente planteó un obstáculo a la libertad de la administración para usar tales armas. Aquí, la naturaleza controvertida del tabú se hizo evidente, cuando los líderes de los Estados Unidos percibieron un tabú en desarrollo y trataron de desafiarlo.
Tanto Eisenhower como Dulles intentaron resistir la percepción emergente de que las armas nucleares no deberían usarse, pero parecían estar más preocupados por las restricciones impuestas por un tabú percibido sobre las armas nucleares y la opinión pública negativa que por cualquier temor a las represalias soviéticas. "Este problema moral", como lo mencionó Dulles, podría ser un obstáculo, inhibiendo el uso de la bomba atómica.
Más tarde, Eisenhower afirmó su acuerdo total con Dulles de que "de alguna manera u otra, el tabú que rodea el uso de armas atómicas tendría que ser destruido". Desechando la posibilidad de preocupaciones morales, insistió repetidamente en que las armas nucleares deberían considerarse como " Simplemente otra arma en nuestro arsenal".
A veces se argumenta que Eisenhower, famoso por su disimulo, simplemente habló de una línea "dura" sobre armas nucleares tácticas para maximizar la "disuasión". Pero estas discusiones fueron deliberaciones de política interna del más alto nivel donde la audiencia a la que intentaba persuadir eran sus propios asesores, no enemigos extranjeros. Estas no eran declaraciones para el consumo público. Lo que es importante aquí es que los líderes de los Estados Unidos percibieron claramente un tabú emergente como una restricción no deseada en su libertad para usar cualquier arma en el arsenal. Discutieron formas de desafiarlo, "disiparlo" o "destruirlo"; se analizó qué tan grave era; y se consideró, por ejemplo, si las relaciones potencialmente rotas con los aliados podrían repararse si Estados Unidos usara armas atómicas tácticas. Por lo tanto, aunque no estaban de acuerdo sobre la utilidad de las armas atómicas en Corea, había poco desacuerdo sobre el tabú.
¿Qué papel jugó el tabú, entonces? El hecho de que las armas nucleares no se utilizaron se debió claramente en parte a una secuencia fortuita de eventos en los que los chinos, por sus propias razones, decidieron poner fin al conflicto cuando lo hicieron. Por lo tanto, la no utilización era en parte una función de la tolerancia china. Pero el tabú parece haber tenido un efecto restrictivo al evitar un recurso ocasional a las armas nucleares. Compró tiempo para que otras cosas sucedan. Los propios líderes creían que estaban limitados por ello.
En resumen, durante la Guerra de Corea, un tabú emergente dio forma a la forma en que los líderes de los Estados Unidos definían sus intereses. En contraste con el oprobio moral que Truman sentía personalmente, el tabú operaba principalmente de manera instrumental para Eisenhower y Dulles, lo que restringía un recurso informal a las armas nucleares tácticas. La carga de la prueba para una decisión de usar tales armas ya había comenzado a cambiar. Para aquellos que querían desafiar el tabú emergente, la mejor manera de hacerlo habría sido usar esas armas, pero los costos políticos de hacerlo ya eran altos. Por lo tanto, el efecto regulador o restrictivo del tabú fue más prominente en este punto. Pero el debate político sobre la categorización de las armas nucleares como armas "no ordinarias", y las implicaciones de tales armas para los valores e identidad estadounidenses, sugieren el desarrollo temprano de los efectos constitutivos. En el momento de la guerra de Vietnam, diez años después, el tabú estaba operando de una manera mucho más sustantiva.
The Vietnam War: A Hard Test for the Taboo 
La guerra de Vietnam ofrece una buena prueba del tabú. En Vietnam, los Estados Unidos optaron por perder una guerra humillante y destructiva contra un pequeño adversario no nuclear mientras todas sus armas nucleares permanecían en la plataforma. Quizás la característica más notable de la guerra de Vietnam para nuestros propósitos es la poca importancia de las armas nucleares. Los líderes políticos y militares de los Estados Unidos no se acercaron al uso de armas nucleares en el conflicto. Los presidentes Kennedy y Johnson prestaron poca consideración seria a las opciones nucleares y se negaron a realizar amenazas nucleares, a pesar de algunas recomendaciones para hacerlo. Aunque el presidente Nixon y su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, exploraron más activamente las opciones nucleares y se involucraron en vagas amenazas nucleares, al final tampoco se acercaron a usarlas en el conflicto.
Ciertamente, una limitación importante en el uso de armas nucleares fue el riesgo de una guerra más amplia con China. A los líderes estadounidenses les preocupaba que una invasión de Vietnam del Norte o el uso de armas nucleares tácticas puedan llevar a China a la guerra. Ganar una guerra contra China podría requerir el uso de armas nucleares. Por lo tanto, a los líderes de los Estados Unidos les preocupaba que primero fueran obligados a usar armas nucleares,con consecuencias impredecibles, evidencia de un argumento de consecuencias a largo plazo. Pero ante la incertidumbre y el desacuerdo sobre los riesgos de escalada, las preocupaciones políticas y normativas sobre el uso de armas nucleares se volvieron particularmente notables, si no decisivas, para muchos altos funcionarios. Al igual que en Corea, a los líderes estadounidenses les preocupaba que, dado el aborrecimiento público mundial de las armas nucleares, ahora incluso más fuerte que en la década de 1950, el uso de tales armas en el conflicto de Vietnam pondría en peligro la posición moral y de liderazgo de los Estados Unidos ante los ojos de amigos y aliados, especialmente si Estados Unidos usara armas nucleares de nuevo contra países asiáticos.
La creciente oposición pública a la guerra dio a los líderes de los Estados Unidos un anticipo desmoralizador del tipo de indignación pública mundial que podría provocar el uso de armas nucleares. Pero no fueron solo las preocupaciones y el aborrecimiento de los demás quienes desempeñaron un papel. El tabú nuclear se estaba afianzando entre altos funcionarios de las administraciones de Kennedy y Johnson. Muchos de ellos ya poseían un conjunto de creencias sólidas acerca de las armas nucleares cuando asumieron el cargo. Además, los altos funcionarios no solo se opusieron en privado al uso de armas nucleares, sino que incluso el mero análisis de tales armas en la forma de costo-beneficio por la cual la administración de Kennedy era famosa era prácticamente tabú.
En marcado contraste, el tabú operaba principalmente como una limitación instrumental, aunque crítica, de los principales funcionarios de la administración de Nixon, quienes no mostraban tal renuencia personal a pensar en opciones nucleares. Por lo tanto, Nixon, quien claramente albergaba pocas inhibiciones personales acerca de violar una serie de normas democráticas importantes durante su presidencia cuando pensaba que podía salirse con la suya, se vio fuertemente limitado por el aborrecimiento y la oposición de otros. "En el lado estadounidense, el argumento moral contra el uso de tales armas, o incluso la amenaza de su uso, tomó fuerza de creencia religiosa".
Al referirse a algo como una creencia religiosa, sugiere que se sostiene como una cuestión de fe y fervor y no es sensible al argumento "racional" o, al menos, se lo distingue de él. Esto no es diferente de un tabú. 
	En resumen, aunque el no uso de armas nucleares no se dio por completo en la Guerra de Vietnam, porque los tomadores de decisiones en las tres administraciones lo consideraron, con diversos grados de renuencia y frecuencia, muchas cualidades asociadas con Tabúes se hicieron visibles. Para los gobiernos de Kennedy y Johnson, el tabú operó de manera particularmente sustancial o constitutiva, como por ejemplo, en la creencia de que el uso de armas nucleares era simplemente "incorrecto" y en la renuencia a pensar siquiera en opciones nucleares, incluidas las amenazas. Aunque identificaron razones militares, políticas y morales para no usar armas nucleares, en el momento de la guerra de Vietnam, las consideraciones políticas y normativas superaron a cualquier utilidad militar que pudieran tener las armas nucleares.
En contraste, para Nixon y Kissinger, como para Eisenhower anteriormente, menos influenciados por las convicciones morales personales, el tabú operaba principalmente como una restricción instrumental para recurrir a las armas nucleares. Aunque Nixon hablaba con rudeza y enviaba notas a los norvietnamitas que amenazaban con el uso masivo de la fuerza si no aceptaban negociar, al final, él y Kissinger fueron rechazados repetidamente por sus aspiraciones de golpes directos por la condena pública nacional y mundial. Nixon probablemente no compartió el tabú nuclear (él no consideraba "incorrecto" usar armas nucleares), pero se vio limitado porque otros, incluyendo miembros de su propia burocracia, lo sostuvieron. Como Kissinger argumentó más tarde, "Nunca había sido tan grande la brecha militar entre una superpotencia y un estado no nuclear; nunca fue menos probable que se invocara".
The 1991 Gulf War: The Taboo in the Post-Cold War World 
En la guerra de 1991 para derrocar la invasión iraquí de Kuwait, los líderes de los Estados Unidos descartaron el uso de armas nucleares a pesar de que Irak no era un adversario nuclear. Se podría argumentar que esta guerra no ofrece una buena prueba del tabú nuclear porque el tipo de circunstancias que implicarían la consideración de una opción nuclear realmente nunca surgió para los Estados Unidos y sus aliados de la coalición. Sin embargo, este caso es importante. Representa el primer conflicto importante del mundo posterior a la Guerra Fría, cuando la amenaza de confrontación nuclear con la Unión Soviética había disminuido sustancialmente. La guerra fue legitimada en parte por el objetivo de destruir las capacidades nucleares de Irak y, en el transcurso del conflicto, los funcionarios estadounidenses hicieron amenazas nucleares vagas y no tan vagas, concretadas por la presencia de cerca de mil armas nucleares a bordo de los Estados Unidos y barcos aliados en el golfo pérsico.
Un escenario desértico como la invasión iraquí en realidad presentaba condiciones muy favorables para el uso militarmente efectivo de armas nucleares pequeñas. Sin embargo, casi no hubo consideración del uso nuclear por parte de los principales funcionarios de Estados Unidos en la Guerra del Golfo. Aunque los planificadores militares y varias agencias nucleares gubernamentales examinaron las opciones tácticas nucleares para tomar represalias contra el uso de armas químicas y biológicas por parte de los iraquíes, así como algunos otros escenarios descabellados, tales opciones nunca se deliberaron a nivel político.
¿Por qué las armas nucleares no fueron utilizadas ni consideradas seriamente? Un realista argumentaría que Estados Unidos tenía otras alternativas y que no necesitaba usar armas nucleares. Este argumento es, por supuesto, cierto. Dadas las capacidades convencionales que poseía la coalición, los líderes militares y políticos creían que las armas nucleares no eran necesarias. Pero esto plantea la pregunta de por qué las armas nucleares no son solo otra arma de guerra e implica una jerarquía en la que las armas nucleares ya están estigmatizadas como una forma extrema e inaceptable de armamento. La disponibilidad de alternativas convencionales adecuadas es en sí misma una función de este proceso histórico de estigmatización.
Si bien las consecuencias inciertas a largo plazo del uso nuclear fueron el principal factor limitante material, esto se hizo cada vez más difícil de separar de los temas tabú en los debates. Tanto los analistas oficiales como los civiles hicieron numerosas referencias explícitas a un tabú nuclear. Pero en contraste con la naturaleza tentativa de la norma durante la Guerra de Corea, esta vez los funcionarios mismos fueron los principales articuladores de la importancia del tabú y de las desastrosas consecuencias militares, políticas y morales que acompañarían a cualquier violación de la tradición de no uso.
Así, el tabú tenía claros efectos de restricción. Pero los efectos constitutivos más profundos también fueron evidentes en los argumentos de que el uso de armas nucleares violaría la concepción de Estados Unidos de sí misma como una nación moral y civilizada. Mantener el tabú era esencial para validar esta identidad. El tabú ya no era simplemente una "restricción", sino que se había convertido en un objetivo de política exterior para un estado "civilizado". El uso real de las armas nucleares parecía a los principales líderes políticos como en gran parte "impensable". En el momento de la Guerra del Golfo, en contraste con 1945, los estadounidenses consideraron que el uso nuclear era contrario a sus percepciones de sí mismos.
La Guerra del Golfo también proporciona un ejemplo especialmente claro de los efectos permisivos o secundarios del tabú, la legitimación de otras formas dedestrucción. Los efectos permisivos tienden a asociarse con normas más desarrolladas y, por lo tanto, no se han incluido en la discusión hasta el momento. A pesar de que las armas nucleares fueron descartadas en la Guerra del Golfo, Estados Unidos estaba dispuesto a contemplar políticas de gran destrucción en Irak. Esto se reflejó tanto en la letalidad de las armas usadas como en las políticas de focalización que, aunque su daño colateral inmediato fue mínimo, infligió un gran daño a la infraestructura civil iraquí y condujo indirectamente a un gran número de muertes de civiles.
Este resultado plantea el problema de la convergencia en el poder destructivo de las armas nucleares pequeñas y las armas convencionales avanzadas. Las declaraciones oficiales y privadas sobre por qué los Estados Unidos no necesitarían recurrir a las armas nucleares en la Guerra del Golfo generalmente se hicieron eco del tema de que la coalición podría crear un daño equivalente con las fuerzas convencionales sin el "inconveniente" moral de usar armas nucleares. La destructividad de las armas nucleares per se no fue una característica prominente del razonamiento. Es decir, el razonamiento no era "las armas nucleares son demasiado destructivas", sino que "ahora tenemos armas que son tan destructivas como las armas nucleares".
La fuerza del tabú nuclear y el odio unido a las armas nucleares como armas de destrucción masiva hace que la mayoría de los usos de las armas nucleares sean ilegítimos, aunque ciertos tipos o usos de las armas nucleares puedan, desde una perspectiva de guerra justa, posiblemente estar justificados. Por lo tanto, el tabú nuclear puede tener efectos "permisivos" o "sombra", como permitir otras armas y prácticas que, aunque evitan el estigma de los medios nucleares, logran fines igualmente destructivos.
El objetivo de esta discusión no es criticar la política militar de la Guerra del Golfo ni sugerir que las armas nucleares deberían ser más útiles. Es más bien notar que las normas tienen múltiples efectos y pueden aplicarse de manera contradictoria. Uno de los efectos del tabú nuclear ha sido desviar nuestra atención y, de hecho, legitimar, otras prácticas, como el desarrollo de armas convencionales, que son bastante aterradoras en sí mismas.
	En resumen, los líderes de los Estados Unidos en la Guerra del Golfo no utilizaron, ni siquiera consideraron, las armas nucleares, ya que no necesitaban y porque no querían. El tabú nuclear afectó los resultados de varias maneras. Como en Corea, operó de manera instrumental, como cuando los formuladores de políticas calcularon que violarlo resultaría en costos políticos y un oprobio moral para los Estados Unidos. Pero a diferencia de Corea, también operó de una manera más constitutiva, dada por sentado, ya que usar armas nucleares violando el tabú, simplemente parecía "incorrecto" y "no lo que hacemos". Los líderes de los Estados Unidos confirmaron públicamente el valor del tabú. Sin embargo, aunque descartaron cualquier uso real de armas nucleares, emplearon una amenaza nuclear sutil contra Saddam Hussein en enero de 1991. Si bien esto proporciona un recordatorio revelador de que aún vieron cierta utilidad en el peso político de la bomba, continuó la tendencia hacia amenazas nucleares más vagas y más sutiles y, a diferencia de la Guerra Fría, los líderes de los Estados Unidos tenían claro en su opinión que estaban faroleando y no tenían ninguna intención de usar tales armas. No hubo preparación tangible para uso nuclear. El hecho de que los pocos individuos que abogaban públicamente por el uso nuclear fueran calificados de tontos o locos indica cuán importante se había convertido la carga de la prueba, aunque el tabú aún no era del todo robusto, y la naturaleza cada vez más aceptada de los supuestos de no utilización.
Norms and Causal Mechanisms
¿Cuáles son los mecanismos causales específicos por los cuales opera el tabú? Esta historia sugiere tres: la opinión pública nacional, la opinión mundial (los líderes de los Estados Unidos percibieron que la opinión mundial favorable era crucial para mantener su liderazgo legítimo de la alianza occidental) y la convicción personal informada por las creencias sobre los valores y las concepciones estadounidenses sobre el comportamiento apropiado de las naciones civilizadas. Más conceptualmente, las normas funcionan a través de tres vías: fuerza, interés propio y legitimidad. En esta historia, el tabú operó tanto apareciendo como una restricción para los tomadores de decisiones con interés propio, totalmente consistente con una concepción racionalista de la operación instrumental de una norma como un "costo", y de una manera más sustantiva o basada en principios, como se refleja en creencias sobre la creciente ilegitimidad del uso nuclear.
¿Cuál es la relación entre el tabú y la opinión pública? La oposición pública a las armas nucleares se basó en una mezcla de miedo (interés propio), horror y oprobio moral, así como en la percepción de que las armas nucleares son diferentes. Los aliados europeos se oponían más a las armas atómicas que a los estadounidenses, ya que los primeros sentían que serían el campo de batalla en cualquier guerra atómica entre las superpotencias. Pero la opinión pública estadounidense se opuso al primer uso de armas nucleares en 1954 y permaneció allí, mucho antes de que la mayoría de los responsables de las políticas se dieran cuenta de ello. El tabú, aunque se relacionó estrechamente con la opinión pública en los primeros años, se convirtió en mucho más que eso con el paso del tiempo como resultado del auge de las políticas antinucleares mundiales, tanto de base como diplomáticas, y del surgimiento de los esfuerzos de control de armas nucleares a partir de mediados de los años cincuenta. El hecho de que los líderes mismos usaron la palabra tabú, un término vinculado a nociones de contaminación y peligro que va más allá de la simple opinión pública, sugiere el estatus especial que ya estaba comenzando a atribuirse a tales armas.
Conclusión
En última instancia, al deslegitimar las armas nucleares, el tabú nuclear ha restringido la práctica de la autoayuda en el sistema internacional. Los estados no son libres de recurrir a las armas nucleares sin incurrir en oprobio moral o costos políticos. Los líderes nacionales se ven obligados a buscar tecnologías alternativas para su uso en la guerra o la defensa, o corren el riesgo de ser clasificados como fuera de los límites de la sociedad internacional "civilizada".
La distinción analítica central de este artículo es entre cómo se restringen las normas y cómo se constituyen. Si bien las explicaciones racionalistas de los efectos restrictivos de las normas son un buen punto de partida, las explicaciones constructivistas señalan el camino hacia efectos constitutivos y permisivos más profundos. En general, el análisis destaca la conformación mutua de normas e intereses. Las normas entran y cambian los cálculos de costo-beneficio de los intereses (restricciones), pero también ayudan a constituir esos intereses, identidades y prácticas en primer lugar. Estos diversos tipos de efectos apuntan a la naturaleza completamente normativa de la acción social. Las normas no funcionan simplemente como factores desencadenantes de un tipo de comportamiento, sino que forman parte de complejos conjuntos de significados, incluidos permisos y prohibiciones, a través de los cuales las personas comprenden y actúan en el mundo.
Aunque los líderes de los Estados Unidos llegaron a creer que las armas nucleares no deberían usarse, no estaban dispuestos a renunciar a la disuasión nuclear. Pero se vieron atrapados en la paradoja reconocida desde el principio por los estrategas nucleares: hacer que la disuasión fuera creíble (especialmente frente a la amenaza de destrucción mutua asegurada) requería convencer al adversario de que Estados Unidos realmente usaría tales armas. A medida que tales amenazas se volvieron menos creíbles con el tiempo por razones disuasivas y normativas, se buscaroncada vez más armas y estrategias más sofisticadas en un intento por reforzar la credibilidad. Además, el hecho de que la decisión de usar armas nucleares recaiga en el presidente crea una brecha significativa entre lo que los militares planean y lo que realmente podría hacer el presidente. El registro histórico sugiere que el pensamiento presidencial sobre las armas nucleares ha sido relativamente independiente de la planificación estratégica en el ejército.
¿Qué tan generalizables son los hallazgos del caso de los Estados Unidos? El hecho de que el tabú sea importante en los Estados Unidos no significa necesariamente que importe en otro lugar. Aún así, a juzgar por los sondeos de opinión y las políticas gubernamentales, la mayoría de las democracias occidentales, con la posible excepción de Francia, han sido más antinucleares que Estados Unidos. Esto sugiere que si el tabú opera en los Estados Unidos, es probable que opere en otras democracias menos comprometidas y con una irrelevante tradición nuclear. Idealmente, una demostración completa de la naturaleza sistemática y constitutiva del tabú requeriría investigar su papel en la toma de decisiones de otros países, especialmente los no democráticos donde el liderazgo es menos susceptible a la oposición pública.
Sin embargo, aunque el tabú probablemente no sea universal, hoy en día está muy extendido, como lo demuestran las políticas internas y el amplio apoyo diplomático. Además, aunque es un fenómeno sistémico, esto no significa que sea válido para todos los países por razones similares. Como un fenómeno colectivo de la comunidad internacional, puede ser sostenido sustancialmente por algunos estados y solo instrumentalmente por otros.
Al final, puede ser que el tabú sobre el uso de armas nucleares sea solo la punta del iceberg y que incluso la disuasión nuclear de cualquier tipo también sea considerada ilegítima. El no uso de armas nucleares durante la Guerra Fría y su estigmatización pueden ser parte de una tendencia más profunda hacia la obsolescencia de la guerra en general. Sin embargo, resolver esto requiere primero comprender la naturaleza de las restricciones normativas sobre las armas nucleares en sí mismas y la naturaleza de gran alcance de los efectos normativos en general.