Reporte de lectura el contrato social de Russeau

Vista previa del material en texto

reporte de lectura 
EL CONTRATO SOCIAL DE JUAN JACOBO ROUSSEAU.
El contexto en el que gira El contrato Social se dirige a un periodo conflictivo y
revolucionario que sufrió Francia en la segunda mitad del siglo XVIII, ya que se encontraba
con una economía en expansión, que tenía una estructura social conflictiva y un estado
El contexto en el que gira El contrato Social se dirige a un periodo conflictivo y
revolucionario que sufrió Francia en la segunda mitad del siglo XVIII, ya que se encontraba
con una economía en expansión, que tenía una estructura social conflictiva y un estado
El contexto en el que gira El contrato Social se dirige a un periodo conflictivo y
revolucionario que sufrió Francia en la segunda mitad del siglo XVIII, ya que se encontraba
con una economía en expansión, que tenía una estructura social conflictiva y un estado
El contexto en el que gira El contrato Social se dirige a un periodo conflictivo y
revolucionario que sufrió Francia en la segunda mitad del siglo XVIII, ya que se encontraba
con una economía en expansión, que tenía una estructura social conflictiva y un estado
En Discursos sobre el origen de la desigualdad, Jean-Jacques Rousseau describe su propia historia del desarrollo de la sociedad humana. Explica en términos generales cómo las diferencias entre las clases sociales y económicas surgieron junto con la formación de los estados modernos. También explora los medios por los cuales estas desigualdades fueron construidas y perpetuadas por las nociones fundacionales de la sociedad y el gobierno modernos.
En lugar de respaldar un retorno a las formas pacíficas de los seres humanos premodernos, Rousseau aborda estas desigualdades en su obra fundamental, El contrato social. Rousseau no ve al gobierno como una influencia inherentemente corruptora y hace recomendaciones muy claras y precisas sobre cómo el estado puede y debe proteger la igualdad y el carácter de sus ciudadanos.
Rousseau rechaza la idea de que la autoridad política legítima se encuentre en la naturaleza. La única forma natural de autoridad es la autoridad que tiene un padre sobre un hijo, que existe solo para la preservación del hijo. Los pensadores políticos, en particular, han afirmado que la relación entre gobernante y súbdito es similar a la que existe entre padre e hijo: el gobernante se preocupa por sus súbditos y, por lo tanto, tiene derechos ilimitados sobre ellos. Este tipo de razonamiento asume la superioridad natural de los gobernantes sobre los gobernados. Tal superioridad se perpetúa por la fuerza, no por la naturaleza, por lo que la autoridad política no tiene base en la naturaleza.
La autoridad política legítima tampoco se basa en la fuerza. La máxima de que "el poder hace el derecho" no implica que los menos fuertes deban obedecer a los fuertes. Si el poder es el único determinante del derecho, entonces la gente obedece a los gobernantes no porque deba hacerlo, sino porque no tiene elección. Y si son capaces de derrocar a su gobernante, entonces esto también es correcto ya que están ejerciendo su poder superior. En tales circunstancias, no hay autoridad política; la gente simplemente hace lo que está a su alcance.
La respuesta sugerida por Rousseau es que la autoridad política legítima se basa en un pacto (un "contrato social") forjado entre los miembros de la sociedad. Tiene varios predecesores en la teorización de un contrato social, incluido Grocio, quien propone que existe un pacto entre el rey y su pueblo, un "derecho de esclavitud", donde el pueblo acepta entregar su libertad al rey. Grocio es menos claro sobre lo que la gente obtiene a cambio de su libertad. No es preservación: el rey se alimenta y se contenta con el trabajo del pueblo, y no al revés. No es seguridad: la paz civil es de poco valor si el rey hace que su pueblo vaya a la guerra, y desola el país acumulando todos sus bienes para su propio consumo. Sin embargo, debe ser algo, porque solo un lunático renunciaría a su libertad por nada, y un pacto hecho por un lunático sería nulo. Además, incluso si las personas pudieran renunciar a su propia libertad, no podrían renunciar justificadamente a la libertad de sus hijos también.
Es imposible renunciar a la libertad en un intercambio justo. Al entregar su libertad a su gobernante, la gente renuncia a todos sus derechos y ya no está en posición de pedir algo a cambio. Más importante aún, Rousseau vincula la libertad con el significado moral: nuestras acciones solo pueden ser morales si esas acciones se realizaron libremente. Al renunciar a nuestra libertad, renunciamos a nuestra moralidad ya nuestra humanidad.
Rousseau también se opone a la sugerencia de que los prisioneros de guerra podrían convertirse en esclavos a través de un intercambio equitativo, donde el conquistador perdona la vida del vencido a cambio de la libertad de esa persona. Las guerras no tienen nada que ver con los individuos. Las guerras se llevan a cabo entre estados por el bien de la propiedad. Cuando un enemigo se rinde, deja de ser un enemigo y se convierte simplemente en un hombre.
Las personas en una monarquía absoluta son esclavos, y los esclavos no tienen libertad ni derechos. Un pueblo sólo se convierte en pueblo si tiene la libertad de deliberar entre ellos y ponerse de acuerdo sobre lo que es mejor para todos.
Conclusión
El concepto de naturaleza es muy importante en toda la filosofía de Rousseau. Es famoso por contrarrestar la posición común de la Ilustración de que la razón y el progreso estaban mejorando constantemente a la humanidad con la sugerencia de que estamos mejor en nuestro estado natural, como "nobles salvajes". en “El contrato social”, Rousseau está más dispuesto a aceptar la posibilidad de que la sociedad moderna pueda beneficiarnos potencialmente.
No está del todo claro a qué se refiere Rousseau cuando habla de "naturaleza" o de nuestro "estado natural". En su Discurso sobre la desigualdad, parece estar aludiendo a un estado de cosas prehistórico en el que la gente no tenía gobierno, ley o propiedad privada. Sin embargo, no hace ningún esfuerzo por respaldar la historicidad de esta afirmación y luego negó que tuviera la intención de que el Discurso se refiriera a un estado de cosas anterior real.
Rousseau no está tan interesado en la historia o la arqueología como en comprender la naturaleza humana tal como existe en el presente. Su filosofía política está impulsada por la convicción de que las asociaciones políticas en las que participamos moldean en gran medida nuestro pensamiento y comportamiento. Su interés en un "estado natural", entonces, es un esfuerzo por determinar cómo seríamos si las instituciones políticas nunca hubieran existido. Cualquier cosa que no sea parte de este "estado natural" ha surgido como resultado de la sociedad humana y, por lo tanto, es "antinatural".