245_249

Vista previa del material en texto

Farm Hosp 1996; 20 (4): 245-249ORIGINALES
IMPACTO DE UNA GUIA DE ADMINISTRACION 
DE MEDICAMENTOS VIA PARENTERAL 
EN LAS UNIDADES DE ENFERMERIA
Llodrà, V., Farmacéutico Residente; Puigventós, F., Farmacéutico Adjunto; Barroso, M. A., ATS/DUE;
Martínez, A., Farmacéutico Residente; Comas, F., Farmacéutico Residente; Ginés, J., Farmacéutico Adjunto;
Escrivá, A., Farmacéutico Adjunto; Delgado, O., Farmacéutico Adjunto; Serra, J., Jefe de Servicio.
Servicio de Farmacia. Hospital Son Dureta. Palma de Mallorca.
Palabras clave:
Guía. Encuesta. Administración parenteral. Pre-
paración. Reconstitución. Vía intravenosa direc-
ta. Infusión intermitente. Infusión continua. Vía
intramuscular.
Resumen:
El servicio de farmacia de este hospital editó una
guía de administración de fármacos vía parente-
ral. La guía consta de 228 fichas de medicamen-
tos, donde se muestra información sobre caracte-
rísticas de presentación, reconstitución, forma de
administración y compatibilidad en soluciones in-
t r a v e n o s a s .
Con el fin de conocer el grado de aceptación de la
guía entre el personal de enfermería se elaboró
una encuesta anónima. Se valoraron 81 encuestas
y los principales datos fueron que un 96,3% de las
enfermeras consideraron que la información conte-
nida era clara. La puntuación sobre el grado de uti-
lidad fue alta (7,9). Un 35% declaró haber cambia-
do algún hábito en la administración o preparación
de fármacos debido a la información de la guía.
La guía es consultada con frecuencia y ha per-
mitido mejorar la pauta de administración en un
elevado número de casos.
Key words:
Guide. Survey. Parenteral administration. Drug
preparation. Drug reconstitution. Intravenous
route. Intermittent infusion. Continuous infusion.
Intramuscular route.
Correspondencia: Víctor Llodrà Ortolà. Servicio de Far-
macia. Hospital Son Dureta. Andre Doria, 55. 07014 Pal-
ma de Mallorca.
Fecha de recepción: 28-12-1995.
Este trabajo se ha presentado de forma resumida como
comunicación tipo póster al XL Congreso de la SEFH.
Toledo, octubre de 1995.
INTRODUCCION
El servicio de farmacia de este hospital editó en 1995
una guía de recomendaciones para la administración de
fármacos vía parenteral (1) que fue distribuida entre el
personal de enfermería.
Con el fin de conocer el grado de aceptación de la
misma y evaluar los cambios en las técnicas de admi-
nistración producidos como resultado de las informa-
ciones contenidas en la misma, se diseñó una encuesta
anónima. Para ello nos basamos en la experiencia y en
el método de evaluación utilizado para valorar un pós-
ter informativo editado anteriormente por nuestro servi-
cio (2).
El objetivo del presente trabajo es evaluar el impacto
de la «Guía de administración de recomendaciones para
la administración de fármacos vía parenteral» editado
Summary: 
The service of hospital pharmacy published a
guide for drug administration by the parenteral
route with information on 228 drugs concerning
different characteristics of presentation, reconsti-
tution, method of administration, and compatibi-
lity in intravenous solutions. An anonymous sur-
vey was conducted in order to assess the de-
gree of acceptance of this guide among the
nursing staff. A total of 81 questionnaires were
evaluated; 96.3% of nurses considered that the
information included in the guide was clear. The
score regarding the degree of usefulness was
high (7.9) and 35% of subjects manifested that a
change in their habits of drug administration or
preparation has been introduced as a result of
the information in the guide. The guide is looked
up frequently and has allowed to improve the
schedule of drug administration in a high number
of cases.
Farm Hosp 1996; 20: 245-249
246 Farm Hosp 1996; 20 (4)
por el servicio de farmacia entre el personal de enfer-
mería del hospital.
METODO
La guía consta de 228 fichas de medicamentos (Ta-
bla 1), en cada una de las cuales se ofrece la informa-
ción clasificada en cinco apartados:
1. Nombre: Se hace constar el nombre genérico, el
nombre comercial y las distintas presentaciones.
2 . Método de reconstitución, conservación y esta-
bilidad en soluciones intravenosas de gran volumen
(SIGV).
3. Método de administración: Se ha incluido infor-
mación sobre cuatro formas de administración.
— Inyección i.v. directa.
— Infusión intermitente.
Grupo farmacológico
Analgésicos narcóticos.
Presentación
Dolantina® amp de 100 mg en 2 ml de agua p.i.
Proteger de la luz. Conservar entre 15 y 30° C. No con-
gelar.
Administración
Inyección i.v. directa: Sí.
Administrar la dosis prescrita en forma de inyección 
i.v. lenta. Para ello disolver con SF de forma que la
concentración final sea 5 ó 10 mg/ml. Ejemplo: to-
mar 1 ó 2 ml de la ampolla con una jeringa y com-
pletar el volumen hasta 10 ml. Administrar en uno a
dos minutos.
Infusión intermitente: Sí.
Diluir la dosis prescrita en 50-100 ml de SF o SG 5%. 
Administrar según pauta médica. Ejemplo: 
0,3 mg/kg/hora.
Infusión continua
En ocasiones para mantener a un paciente sedado se 
utiliza el llamado «cóctel lítico». Este está com-
puesto por meperidina (Dolantina®), clorpromazina
(Largactil®) y prometazina (Frinova®). Se adminis-
tra en forma de infusión continua, en SF o SG 5%.
Inyección i.m.: Sí.
Administrar la dosis prescrita en forma de inyección 
i.m. profunda.
Inyección subcutánea: Sí.
Cuando deban administrarse dosis repetidas es prefe-
ble la vía i.m., ya que la vía s.c. es irritante de los
tejidos.
Sueros compatibles
SF, SG 5%.
Observaciones:
Tabla 1. Meperidina (petidina)
 — Infusión continua.
— Inyección intramuscular.
Para cada una de estas vías de administración se es-
pecifica una recomendación mediante las frases « S í » ,
«No» y «No recomendable», seguidas de un comenta-
rio explicativo.
4. Compatibilidad con SIGV.
5. Observaciones.
Las fuentes de información más importantes para re-
dactar la guía han sido los informes técnicos de los la-
boratorios fabricantes y bibliografía y documentación
especializada (3-15).
Para evaluar el impacto de esta guía entre el personal
de enfermería se elaboró una encuesta anónima con
ocho preguntas (Anexo 1) dirigidas principalmente a
conocer la frecuencia de consulta de la nueva guía, los
cambios de hábitos en la preparación y administración
de fármacos, la valoración subjetiva de su utilidad y las
fuentes de información principales del personal de en-
fermería para este tema.
Se repartieron un total de 149 encuestas veinte días
después de la distribución de la guía en 19 unidades de
enfermería del hospital que cubren todos los servicios
médicos y quirúrgicos de adultos (se excluyó UCI, pe-
diatría y ginecología-obstetricia). Se repartieron ocho
encuestas para cada unidad de enfermería, cuatro para
las enfermeras de turno de mañana, dos para el turno de
tarde y otras dos para el turno de noche. Las encuestas
fueron recogidas en el mismo día del reparto por el per-
sonal de la farmacia y se dio un plazo de un día para re-
coger las pertenecientes al turno de noche.
Se recuperaron un total de 129 encuestas, de las cua-
les se constestaron 84, siendo excluidas de la valora-
ción final tres de ellas por ser incompletas, por lo que
finalmente se valoraron 81 encuestas.
RESULTADOS
Pregunta 1. El 96,3% de las enfermeras consideran
que la información contenida en la guía es suficiente-
mente clara, un 3,7% consideran que es insuficiente y
un 0% consideran que es excesiva.
Pregunta 2. Formato y estructura: Se considera que
es adecuada en un 85,2% de los casos y que no en un
14,8%.
Pregunta 3. La valoración subjetiva de la guía pun-
tuándola en una escala de 0-10 (0 = grado de utilidad
nula, 10 = grado de utilidad máxima) presenta una me-
dia de 7,9. La mayoría de las enfermeras lo valoran con
un 8 o superior y hay dos puntuaciones igual a 5 y una
inferior a dicha cifra (figura 1).
Pregunta 4. Frecuencia de consulta: El 82,3% de las
enfermeras declaran que consultan la guía algunas ve-
ces, el 13,9% lo hacen con frecuencia y un 3,8% no lo
hacen nunca (figura 2).Pregunta 5. Fuente de consultas en caso de duda: La
pregunta se enfoca para conocer cuáles son las fuentes
de información que utilizan las enfermeras en la prácti-
ca diaria. En cuanto a fuentes documentales el primer
lugar lo ocupa la guía del hospital (34,2%), otras fuen-
000
Farm Hosp 1996; 20 (4) 247
1. ¿Crees que la información contenida en el libro es sufi-
cientemente clara? (Señalar una casilla.)
2. ¿Crees que la presentación y el formato es el adecua-
do? (Señalar una casilla.)
3. Puntuar de 0 a 10 el grado de utilidad del libro. (0 =
Grado de utilidad nulo, 10 = Grado de utilidad máxi-
mo.)
Puntuación: .......................................
4. ¿Con qué frecuencia has consultado el libro? (Señalar
una casilla.)
5. ¿En caso de dudas a quién consultas con preferencia?
(Señalar una casilla.)
6. ¿Has cambiado algún método de prescripción, adminis-
tración o preparación debido a la información conteni-
da en el libro?
7. ¿Con qué medicamento en concreto recuerdas haber
cambiado el método de administración debido a la con-
sulta del libro?
..............................................................................................................................
..............................................................................................................................
8. ¿Cuál crees que pueda ser el sistema más adecuado pa-
ra tener información en las unidades de hospitaliza-
ción? (Señalar una casilla.)
9. Persona que contesta la encuesta. (Señalar lo que pro-
ceda.)
Médico .................................................
ATS-DUE ..........................................
Anexo 1. Encuesta anónima guía de administración parenteral
Excesiva
Clara
Insuficiente
Médico
Farmacéutico
ATS-DUE
Prescripción Sí No
Administración Sí No
Preparación Sí No
Libro Sesiones
Póster Cursilloinformativo
Folleto Teléfono
bolsillo consulta
El libro
Póster informativo
Prospecto
Otras fuentes
Nunca
Algunas veces
Muchas veces
Sí
No
tes sin especificar (15,5%), a continuación el prospecto
del medicamento (9,6%) y el póster informativo
(2,6%). En cuanto a las personas se consulta en primer
lugar al farmacéutico (16,1%), a otro ATS (14,8%) y al
médico (7,1%) (figura 3).
Figura 1.—Valoración de la guía. Valora de 0 a 10 el conteni-
do de la guía.
P regunta 6. Cambio de algún método de prepara-
ción o administración debido a la información conteni-
da en la guía. Un 35,5% de las enfermeras declara ha-
ber cambiado algún método de preparación o adminis-
tración debido a la información contenida en la guía
Figura 2.—Frecuencia de consulta de la guía.
000
248 Farm Hosp 1996; 20 (4)
(figura 4). Comparando el turno de mañana y el de tar-
de se presentan diferencias significativas, de forma que
en el turno de tarde un 47% ha cambiado algún método
de preparación en comparación al 17,8% del de mañana
(alfa = 0,03); asimismo, en cuanto a cambios de método
de administración, también hay diferencias: turno de tar-
de 57,8% frente al 14,3% el de mañana (alfa = 0,001).
P regunta 7. Cambios realizados: Las enfermeras
han señalado 25 medicamentos en los que han cambia-
do el sistema de administración o preparación. Son me-
dicamentos de diversos grupos, principalmente antibió-
ticos (siete citas), antihistamínicos H-2 (cuatro citas),
siendo el resto de grupos farmacológicos muy variados
(figura 4).
Pregunta 8. Sistema más adecuado para tener infor-
mación: Se señala que el sistema preferido de consulta
es la guía de administración parenteral (40,5%), segui-
do de folletos (23,3%), sesiones o cursillos (15,5%),
consulta telefónica (13,7%), póster (6,8%) y boletín
(0%) (figura 5).
DISCUSION
Existen diferentes sistemas para evaluar el resultado
de una intervención farmacéutica en las áreas asisten-
ciales. La encuesta permite conocer la opinión subjeti-
Figura 3.—Información. Fuentes de consulta.
Figura 4.—Métodos de administración y preparación. Cam-
bios en hábitos y fármacos implicados.
va del usuario de una forma simple y fácil de valorar.
De las 149 encuestas repartidas se valoran 81 (54,3%),
lo que representa una proporción importante de las en-
fermeras de los servicios estudiados.
Los resultados muestran un alto grado de aceptación
y valoración de la guía. Hemos comparado los resulta-
dos de esta encuesta con la realizada en 1988, en la que
se valoraba un póster informativo de administración de
antibióticos (2, 3). El tamaño de la muestra, el modelo
de encuesta y el método utilizado fue similar. Los re-
sultados de las cuatro primeras preguntas no son signi-
ficativamente diferentes de los obtenidos en 1988, con
un alto nivel de aceptación en ambos casos.
En 1995 la guía es el sistema preferido como fuente
de consulta en caso de duda, aunque una proporción
importante señala otras fuentes sin especificar. El far-
macéutico y un compañero ATS también son fuentes de
consulta en caso de duda; en menor medida el médico.
Cabe señalar que en la encuesta de 1988 el farmacéutico
no era considerado como fuente de consulta en ningún
caso, mientras que en 1995 ocupa el primer lugar.
Aproximadamente una tercera parte de los encuesta-
dos manifiesta haber cambiado algún sistema de prepa-
ración o administración debido a la información conte-
nida en la guía. En el turno de tarde el número de cam-
bios en los hábitos de administración son mayores que
en el turno de mañana, lo que puede atribuirse a que no
están disponibles otras fuentes de consulta en la misma
medida que por la mañana.
Las citas de medicamentos en que se han realizado
cambios muestran gran diversidad de medicamentos.
Los antibióticos, aunque son los más citados, sólo re-
presentan seis de las 25 citas, a pesar de ser amplia-
mente utilizados en las unidades clínicas estudiadas.
Creemos que ello es debido a que ya existía una infor-
mación previa difundida mediante un póster de la for-
ma de administración.
En cuanto al método preferido para disponer de in-
formación en la unidad, se señala la guía, seguido del
folleto informativo. De ello se interpreta que existe una
demanda de que el sistema más adecuado podría ser un
libro o un folleto con el tamaño adecuado para que sea
Figura 5.—Sistemas preferidos de información en planta.
000
Farm Hosp 1996; 20 (4) 249
asequible y poder llevar en el bolsillo. En base a ello el
servicio de farmacia se ha planteado:
1 . Redactar para 1996 una nueva edición de la
guía, en la cual se ampliará el número de fichas y se
completará la información principalmente respecto a
nombres comerciales y nuevos estudios de compatibili-
dad en SIGV.
2 . Editar un folleto (tipo tríptico) con el resumen
de las fichas del libro en que sólo consten lo datos resu-
midos con las vías de administración y la leyenda «Sí»,
«No» y «No recomendable».
3 . Aplicación de la información contenida en la
guía en el sistema de dosis unitarias de nuestro servi-
cio, con el fin de mejorar y aumentar la calidad en la
prescripción y utilización de fármacos vía parenteral.
Concluimos indicando lo siguiente:
— La guía de recomendaciones para la administra-
ción de fármacos vía parenteral ha tenido una buena
aceptación por parte del personal de enfermería que la
considera en general útil, clara y la puntúa alto.
— La guía es consultada con frecuencia y las enfer-
meras declaran que han cambiado un considerable nú-
mero de métodos de preparación y administración con
respecto a períodos anteriores.
— Se considera a la guía como el método preferido
para disponer de información en las unidades de enfer-
mería.
— La encuesta ha permitido evaluar el impacto de
la intervención farmacéutica y plantear nuevos objeti-
vos que favorezcan la mejor utilización de los medica-
mentos en el hospital.
BIBLIOGRAFIA
1 . Puigventós F, Escrivá A, Molina A, et al. R e c o m e n -
daciones para la administración de medicamentos
vía parenteral. Servicio de Farmacia. Hospital Son
Dureta. Palma de Mallorca: Prensa Universitaria,
1 9 9 5 .
2. Puigventós F, Rosado M A, Serra J, Barroso M A,
Noguera M A. Póster informativoadministración
antiinfecciosos, metodología para su evaluación.
Comunicación al XXIII Congreso SEFH. Córdoba,
1988.
3. Puigventós F, Rosado M A, Serra J, Barroso M A,
Noguera M A. Administración de antiinfecciosos vía
parenteral. Rev Rol Enferm 1989; 125: 23-7.
4. McEvoy G K, editor. American hospital formulary
service. Drug information 91. Bethesda: American
Society of Hospital Pharmacists, 1991.
5. Trissel L A. Handbook of injectable drugs, 6.a edi-
ción. Bethesda: American Society Hospital Pharma-
cists, 1990.
6. Roca M, Massó J, Codina C, Ribas J, Isamat E. Guía
de administración de medicamentos. Servicio de Far-
macia. Hospital Clínic i Provincial de Barcelona,
1992.
7. Jiménez V, Andrés C, Bellés M D, et al. Manual para
la administración intravenosa de medicamentos. S e r-
vicio de Farmacia. Hospital Dr. Peset. Valencia, 1992.
8. Fichtelman P. 1991-1992 handbook of intravenous
medications. B o s t o n : Sales and Customers Service
Offices, 1991.
9 . Hipwell C E. Guide to parenteral administration of
drugs. A u s t r a l i a : A D I S Health Science Press, 1984.
10. DrugDex en CD-ROM. Micromedex inc. Volumen 77.
Agosto 1993.
11. Reynolds J E F, editor. Martindale. The extra phar -
macopoeia, 29.a edición. Londres: The Pharmaceuti-
cal Press, 1989.
12. Dente A M, Lester R M. Medicaciones intravenosas
en cuidados intensivos. Barcelona: Doyma Ed, 1991.
13. Gahart B L. Intravenous medications, 1 0 .a edición. 
St. Louis: Mosby-Year Book, 1994.
14. Poole S B. Perfusiones intravenosas. Barcelona: Jims
Ed., 1992.
15. Bonal J, Castro I. Guía de administración parenteral.
Barcelona: Doyma, 1993.
000
	Indice General
	Sumario Num. 4-96
	IMPACTO DE UNA GUIA DE ADMINISTRACION DE MEDICAMENTOS VIA PARENTERAL EN LAS UNIDADES DE ENFERMERIA
	INTRODUCCION
	METODO
	RESULTADOS
	DISCUSION
	BIBLIOGRAFIA