Informe Autoevaluacion IE 2015

Vista previa del material en texto

INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA 
ANTONIO JOSÉ CAMACHO 
 
 
 
 
Informe de Autoevaluación 
Programa de Pregrado: 
INGENIERÍA ELECTRÓNICA 
 
 
Modalidad Presencial 
 
 
 
 
FACULTAD DE INGENIERÍAS 
Santiago de Cali 
2015
 
2 
Consejo Directivo 
 
Rector 
Ing. Hugo Alberto González López 
Representante de Autoridades Académicas 
Edwin Núñez Ortiz 
Vicerrectora Administrativa 
Mónica Leonor Gómez 
Representante de los Docentes 
Gloria Irina Castañeda 
Representante Alcaldía de Santiago de Cali 
Edgar José Polanco 
Representante del Ministerio de Educación 
Jorge Hernán Franco 
Representante del sector productivo 
Ing. Antonio Romero 
Representante Estudiantil 
Roger Triviño 
Representante de los Egresados 
Diego Fernando Arroyave 
Secretario General 
Abogado Luis Guillermo Betancourt Maradiaga 
 
 
3 
Consejo Académico 
Rector 
Ing. Hugo Alberto González López 
Vicerrector Académico 
Ing. Zoraida Palacio Martínez 
Decana Facultad de Ciencias Empresariales 
Contadora. Ivonne Góngora Lemos 
Decano Facultad de Ingenierías 
Ing. Edwin Jair Núñez Ortiz 
Decano Facultad de Ciencias Sociales y Humanas 
Octavio Calvache 
Decana de la Facultad de Educación a Distancia y 
Virtual 
María Isabel Afanador 
Director Departamento de Ciencias Básicas 
Carlos Arturo Muñoz 
Director Proyección Social 
Ing. James Cuesta Mena 
Directora Regionalización 
Ing. Patricia Parra 
Representante de los Profesores 
Lic. Héctor García Rodríguez 
Representante Estudiantil 
Álvaro Uribe España 
Secretario General 
Abogado Luis Guillermo Betancourt Maradiaga 
 
4 
ÍNDICE DE CONTENIDO 
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................ 6 
1. ASPECTOS GENERALES .......................................................................................................... 7 
1.1 SÍNTESIS DE LA MISIÓN Y DEL PROYECTO EDUCATIVO INSTITUCIONAL ................. 7 
1.1.1 Misión de la UNIAJC ...................................................................................................... 7 
1.1.2 Sobre el PEI Institucional ............................................................................................... 7 
1.1.3 Misión de la Facultad de Ingenierías ............................................................................. 8 
1.2 INFORMACIÓN BÁSICA DEL PROGRAMA ........................................................................ 8 
1.2.1 Denominación, nivel de formación académica y documentos de autorización del 
Programa ........................................................................................................................ 8 
1.2.2 Misión del Programa Ingeniería Electrónica .................................................................. 9 
1.2.3 Visión del Programa Ingeniería Electrónica ................... ¡Error! Marcador no definido. 
1.2.4 Objetivos del Programa .................................................................................................. 9 
1.2.5 Número total de estudiantes matriculados en el Programa ......................................... 11 
2. AUTOEVALUACIÓN ................................................................................................................. 12 
2.1 CONDICIÓN: DENOMINACIÓN DEL PROGRAMA ........................................................... 14 
2.1.1 Correspondencia entre el perfil, la formación y el título ............................................... 14 
2.1.2 Relación del título expedido con el pensum ................................................................. 14 
2.2 CONDICIÓN: JUSTIFICACIÓN DEL PROGRAMA ............................................................ 15 
2.3 CONDICIÓN: CONTENIDOS CURRICULARES ................................................................ 18 
2.4 CONDICIÓN: ORGANIZACIÓN DE LAS ACTIVIDADES ACADÉMICAS .......................... 31 
2.5 CONDICIÓN: INVESTIGACIÓN ......................................................................................... 33 
2.6 CONDICIÓN: RELACIÓN CON EL SECTOR EXTERNO .................................................. 35 
2.7 CONDICIÓN: PERSONAL DOCENTE ............................................................................... 37 
2.8 CONDICIÓN: MEDIOS EDUCATIVOS ............................................................................... 42 
2.9 CONDICIÓN: INFRAESTRUCTURA FÍSICA ..................................................................... 48 
2.9.1 Espacios físicos de laboratorios, aulas, auditorios, bibliotecas y talleres .................... 48 
2.10 CONDICIÓN: MECANISMOS DE SELECCIÓN Y EVALUACIÓN DE ESTUDIANTES Y 
DOCENTES ........................................................................................................................ 56 
2.11 CONDICIÓN: ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA Y ACADÉMICA ................................... 57 
2.12 CONDICIÓN: AUTOEVALUACIÓN .................................................................................... 60 
 
5 
2.12.1 Duración prevista del programa y lo que ocurre .......................................................... 63 
2.13 CONDICIÓN: PROGRAMA DE EGRESADOS .................................................................. 66 
2.13.1 Observaciones generales de los empleadores ............................................................ 70 
2.14 CONDICIÓN: BIENESTAR UNIVERSITARIO .................................................................... 71 
2.15 CONDICIÓN: RECURSOS FINANCIEROS SUFICIENTES .............................................. 80 
3. INFORMACIÓN CONSOLIDADA DE LA AUTOEVALUACIÓN ................................................ 82 
4. REFERENCIAS ......................................................................................................................... 93 
 
 
6 
INTRODUCCIÓN 
El proceso de autoevaluación para determinar el grado de cumplimiento de las 15 
Condiciones de Calidad y como requisito para aplicar a la renovación del registro 
calificado del Programa Ingeniería Electrónica, se inicia con el estudio de la 
normatividad vigente para tal fin, para posteriormente identificar las características 
que debe tener el plan de evaluación a implementar en la institución, diseñar las 
herramientas (encuestas y consultas) a aplicar y disponer de la documentación de 
soporte necesaria. El plan se enmarca en las políticas de la Oficina de 
Autoevaluación Institucional, dependencia encargada de coordinar los procesos de 
autoevaluación, incluyendo las fases de preparación, recolección de información, 
análisis y preparación del informe de autoevaluación, así como las actividades 
relacionadas. 
Una vez realizado el estudio de los documentos referentes, establecida la muestra 
sobre la cual se aplicarán las herramientas de consulta y definido el plan para 
ejecutar la autoevaluación del programa, se realizan las acciones con las cuales se 
recolectan los datos que deben suministrar los actores involucrados en el proceso 
(estudiantes, docentes, directivos, egresados y empleadores/empresas), lo cual es 
una de las bases para identificar el grado de desempeño del Programa, de acuerdo 
a los requerimientos del Ministerio de Educación. Con los datos obtenidos se inicia, 
por un lado, con el análisis estadístico y el procesamiento sistematizado para 
generar los resultados de la percepción de los actores y, por otro lado, se prepara 
la documentación requerida por cada una de las condiciones de calidad y sus 
indicadores. Finalmente se genera informe definitivo del proceso de Autoevaluación. 
Características del Documento 
Este informe final incluye: una síntesis de las Misiones de la Institución, de la 
Facultad de Ingenierías y del Programa de Ingeniería Electrónica, así como la 
información básica del Programa (denominación, objetivos, estudiantes). Se 
continúa con los resultados del proceso de autoevaluación, analizando cada unade 
las Condiciones de Calidad desde diferentes aspectos institucionales, lo que da 
lugar a determinar cómo ha sido el grado de cumplimiento de éstas. Se concluye 
con un consolidado de los resultados para cada condición y sus respectivos 
indicadores. 
 
7 
1. ASPECTOS GENERALES 
1.1 SÍNTESIS DE LA MISIÓN Y DEL PROYECTO EDUCATIVO INSTITUCIONAL 
1.1.1 Misión de la UNIAJC 
La Institución Universitaria Antonio José Camacho (UNIAJC), es una entidad 
pública, del orden municipal, adscrita al Municipio de Santiago de Cali, autónoma 
administrativamente, generadora y difusora de conocimientos con una objetiva 
vocación de servicio a la sociedad a través de actividades científicas, investigativas 
y de proyección social para el fomento de la calidad y la excelencia de la educación 
en nuestro medio. 
La Institución tiene como Misión la formación integral de profesionales y de 
posgraduados con sentido emprendedor, comprometidos con el desarrollo regional, 
de alta competencia acorde con las exigencias de la comunidad científica y las 
necesidades del sector empresarial, mediante programas tecnológicos y 
universitarios, de pregrado y postgrado, en las áreas de las ingenierías, las 
tecnologías de la información, la administración, la salud, la educación, las ciencias 
básicas y humanísticas, a través de formación presencial y a distancia dentro de 
principios éticos, que les permita ser actores y promotores del desarrollo regional y 
nacional. 
1.1.2 Sobre el PEI Institucional 
El Proyecto Educativo Institucional (PEI) es entendido por la UNIAJC como un 
documento por medio del cual se precisa, aclara y sintetizan las acciones que 
contribuyen al fortalecimiento y consecución de su misión; en él se presentan los 
propósitos, principios y fines de funcionamiento de la Institución, que permitan lograr 
el desarrollo sostenible y pertinente para cada uno de sus programas ofertados, 
contribuyendo de esta manera a generar un alto impacto social a nivel regional y 
nacional. En el PEI además se explicitan los objetivos y metas que se deben cumplir, 
así como también la finalidad formativa que proviene de ellas. 
 
8 
1.1.3 Misión de la Facultad de Ingenierías 
La Facultad de Ingenierías tiene como Misión formar profesionales de alta calidad 
en las áreas de ingeniería, promoviendo el crecimiento científico, tecnológico y 
social, a través de la generación e implementación de desarrollos académicos 
competitivos, innovadores, sostenibles y pertinentes. 
1.2 INFORMACIÓN BÁSICA DEL PROGRAMA 
1.2.1 Denominación, nivel de formación académica y documentos de 
autorización del Programa 
Nombre del Programa: Ingeniería Electrónica 
Título que otorga: Ingeniero Electrónico 
Área de conocimiento Principal: Ingeniería, Arquitectura Urbanismo y 
afines 
Núcleo Básico del Conocimiento: Ingeniería electrónica, 
telecomunicaciones y afines 
Duración y jornada: 10 semestres (jornadas diurna y 
nocturna, presencial) 
Número de créditos del programa: 157 
Norma interna de creación: Acuerdo 022 de octubre 28 de 2009, 
del Consejo Directivo 
Reconocimiento del Ministerio: Registro Calificado 
Resolución de Aprobación No.: 2175 
Fecha de Resolución: 18/03/2011 
Código SNIES: 91301 
Año de iniciación de actividades docentes: 2011-1 
 
9 
1.2.2 Misión del Programa Ingeniería Electrónica 
El programa de ingeniería electrónica, tiene como misión promover el crecimiento 
científico y tecnológico a través de la madurez y consolidación del cuerpo docente, 
las líneas de investigación y los programas de extensión para la formación integral 
de profesionales en ingeniería electrónica con claros valores de justicia, ética y 
tolerancia, autogestores de sus posibilidades de inserción laboral y con un alto 
grado de conciencia de su papel como profesionales forjadores del desarrollo 
regional, nacional e internacional en las áreas de telecomunicaciones, automática 
e instrumentación, y sistemas digitales. 
1.2.3 Objetivos del Programa 
1.2.3.1 Objetivo General: 
Formar profesionales en electrónica que conjuguen los conocimientos, habilidades 
y actitudes en áreas como telecomunicaciones, automática e instrumentación, 
arquitecturas y sistemas digitales, y en general los campos de reciente desarrollo 
tecnológico. 
1.2.3.2 Objetivos Específicos del Programa 
• Formar profesionales capaces de generar soluciones alternativas a los 
problemas regionales y nacionales que involucren diseño e implementación en 
las líneas electivas mediante el uso óptimo de metodologías, tecnologías y 
herramientas. 
• Fomentar el emprendimiento y la formación empresarial mediante la integración 
tecnología-negocio para desarrollar en el estudiante una visión de empresa ética 
y responsable que le permita auto-gestionar sus posibilidades de empleo. 
• Desarrollar en el estudiante cuna conciencia académica y profesional integral 
basada en los principios sociales, tecnológicos y ambientales 
• Estimular la investigación y gestión de proyectos interdisciplinarios que 
involucren la ingeniería electrónica para solucionar problemas de orden local, 
regional y global. 
 
10 
• Fomentar la participación de los estudiantes en eventos académicos, culturales 
y deportivos que eleven la formación integral del individuo. 
 
 
11 
1.2.4 Número total de estudiantes matriculados en el Programa 
El Programa Ingeniería Electrónica presenta la siguiente evolución en sus 
matrículas: 
• Al finalizar el año 2011 se contaba con 256 matrículas. 
• Al finalizar el año 2012 se contaba con 575 matrículas. 
• Al finalizar el año 2013 se contaba con 628 matrículas. 
• Al finalizar el año 2014 se contaba con 695 matrículas. 
• Al finalizar el año 2015 se contaba con 737 matrículas. 
• En el período 2016-1 se contaba con 411 matrículas. 
 
 
 
12 
2. AUTOEVALUACIÓN 
La autoevaluación de un programa es el mecanismo de mejoramiento continuo 
mediante la ejecución de las acciones declaradas en sus planes de mejoramiento. 
Lo anterior es además muestra de una cultura de la calidad indispensable para el 
desarrollo del programa (Calle P., 2013). 
Para desarrollar el proceso de autoevaluación se ha tomado como marco general 
las 15 Condiciones de Calidad que hacen parte del reglamento del registro calificado 
consignado en el Decreto 1295 de 2010 del Ministerio de Educación Nacional 
(MinEducación, 2010), con base en las cuales se definieron los pasos a seguir y los 
criterios para recolectar la información necesaria de diferentes fuentes 
(documentos, encuestas, consultas, talleres). 
La documentación relacionada al proceso de autoevaluación del Programa de 
Ingeniería Electrónica fue identificada y caracterizada de acuerdo a los indicadores 
respectivos de cada una de las Condiciones de Calidad ya descritas. 
Se realizó una recolección de información primaria con base en consultas de opinión 
y consideraciones de los actores que están relacionados con la ejecución del 
Programa Ingeniería Electrónica. De esta manera fueron aplicadas 215 encuestas 
a estudiantes, 7 a profesores, 4 a directivos, 49 a egresados y 11 a empleadores 
(empresas). Para estudiantes, profesores, directivos y empleadores se realizaron 
encuestas en físico; para egresados se realizó encuesta virtual con resultados en: 
https://docs.google.com/forms/d/1Mp0L0QRZElKu11WN5ypNQF7vg6ZWKGROFl
gQRkjcYUU/edit?usp=forms_home#responses. 
Los resultados de las encuestas se presentan en términos de porcentajes (con 
respecto a las opciones de respuestas definidas en los instrumentos de consulta) y 
mediante una escala de valoración de la siguiente manera: 
• Teniendo el nivel máximo de aceptación como “P: plenamente” cuando el 80% o 
más de los encuestados responden la primera opción (que es la categoría más 
positiva); 
• Si lo anterior no se logra, se califica como “A: alto grado” cuando el 70% o más 
de los consultados responden en conjunto la primera y segunda opción 
(medianamentepositiva); 
 
13 
• Si lo anterior no se logra, se califica como “S: satisfactorio” cuando el 40% o más 
de los encuestados responden en conjunto la primera, segunda y tercera opción 
(que corresponde apenas a una opinión intermedia); 
• Si lo anterior tampoco se alcanza a lograr, se califica como “I: insatisfactorio”. 
Ejemplos que explican la forma de determinar las calificaciones en las encuestas 
Opciones de respuesta % % acumulado Calificación general 
Muy Alto(a) (1ª respuesta) 82% 82% P: PLENAMENTE ≥80% 
Alto(a) 8% 90% 
Medio(a) 5% 95% 
Bajo(a) 3% 98% 
Muy Bajo(a) 2% 100% 
 100% 
 
Opciones de respuesta % % acumulado Calificación general 
Excelente (1ª respuesta) 63% 63% No ≥80% 
Buena (2ª respuesta) 22% 85% A: ALTO ≥70% 
Regular 9% 94% 
Mala 4% 98% 
Pésima 1% 99% 
No responde 1% 100% 
 100% 
 
Opciones de respuesta % % acumulado Calificación general 
Siempre (1ª respuesta) 42% 42% No ≥80% 
Casi siempre (2ª respuesta) 26% 68% No ≥70% 
Algunas veces (3ª respuesta) 15% 83% S: SATISFACTORIO ≥40% 
Casi nunca 10% 93% 
Nunca 7% 100% 
 100% 
 
Opciones de respuesta % % acumulado Calificación general 
Excelente (1ª respuesta) 16% 16% No ≥80% 
Buena (2ª respuesta) 12% 28% No ≥70% 
Regular (3ª respuesta) 9% 37% I: INSATISFACTORIO <40% 
Mala 50% 87% 
Pésima 13% 100% 
 100% 
 
• En el caso de preguntas dicotómicas, se califica “P” cuando el 80% o más 
responden “Sí”; en su defecto se califica “A” si del 70% hasta menos del 80% 
responden “Sí”; en el caso que sólo del 40% hasta menos del 70% responda “Sí” 
se califica como “S”, de lo contrario (menos del 40% responde “Sí”) se califica 
como “I”. 
 
14 
Los resultados y análisis de la documentación e información recolectada se 
presentan a continuación. 
2.1 CONDICIÓN: DENOMINACIÓN DEL PROGRAMA 
2.1.1 Correspondencia entre el perfil, la formación y el título 
Indicador 5.1(a): Apreciación de los egresados y empleadores sobre el grado de 
correspondencia entre el título, perfil profesional y la formación impartida por el 
programa. 
EGRESADOS 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 22,0% 22,0% 
Bueno(a). 50,0% 72,0% 
Regular 26,0% 98,0% 
Malo(a) 0,0% 98,0% 
Pésimo(a) 2,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
EMPLEADORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 18,2% 18,2% 
Bueno(a). 81,8% 100,0% 
Regular 0,0% 100,0% 
Malo(a) 0,0% 100,0% 
Pésimo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
2.1.2 Relación del título expedido con el pensum 
Indicador 5.1(b): En el Capítulo 1 del documento de Registro Calificado del 
Programa de Ingeniería Electrónica (UNIAJC, 2010) se cuenta con la información 
22,0%
50,0%
26,0%
0,0%
2,0%
0,0%
0% 20% 40% 60%
Excelente.
Bueno(a).
Regular
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de los egresados sobre el grado de 
correspondencia entre el título, perfil profesional y la 
formación impartida por el programa.
18,2%
81,8%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Excelente.
Bueno(a).
Regular
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de los empleadores sobre el grado de 
correspondencia entre el título, perfil profesional y la 
formación impartida por el programa
 
15 
que justifica la denominación académica del programa y, por ende, se presenta la 
correlación entre el título expedido y el pensum académico. 
2.2 CONDICIÓN: JUSTIFICACIÓN DEL PROGRAMA 
Indicador 5.2.1(a): En el Capítulo 2 del documento de Registro Calificado del 
Programa de Ingeniería Electrónica (UNIAJC, 2010) se cuenta con la información 
sobre el estado de la educación en el área del programa. Requiere actualización en 
el momento de renovar el Registro Calificado. 
Indicador 5.2.1(b): En el Capítulo 2 del documento de Registro Calificado del 
Programa de Ingeniería Electrónica (UNIAJC, 2010) se cuenta con la información 
sobre el análisis del estado de la educación en el área del programa con respecto 
al programa actual. Requiere actualización en el momento de renovar el Registro 
Calificado. Indicador 5.2.1(c): Apreciación de directivos, profesores y estudiantes 
del programa sobre la concordancia entre el desarrollo actual de la profesión en el 
ámbito nacional e internacional y el programa de estudios. 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Total acuerdo. 18,3% 18,3% 
De acuerdo. 47,4% 65,7% 
Poco acuerdo. 23,9% 89,6% 
En desacuerdo 1,4% 91,0% 
Total desacuerdo 2,3% 93,3% 
No Sé 6,6% 99,9% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Total acuerdo. 28,6% 28,6% 
De acuerdo. 71,4% 100,0% 
Poco acuerdo 0,0% 100,0% 
En desacuerdo 0,0% 100,0% 
Total desacuerdo 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
18,3%
47,4%
23,9%
1,4%
2,3%
6,6%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Total acuerdo.
De acuerdo.
Poco acuerdo.
En desacuerdo
Total desacuerdo
No Sé
Apreciación de estudiantes del programa sobre la 
concordancia entre el desarrollo actual de la profesión en el 
ámbito nacional e internacional y el programa de estudios
28,6%
71,4%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80%
Total acuerdo.
De acuerdo.
Poco acuerdo
En desacuerdo
Total desacuerdo
No Sé
Apreciación de profesores del programa sobre la concordancia 
entre el desarrollo actual de la profesión en el ámbito nacional 
e internacional y el programa de estudios
 
16 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Alto grado SÍ hay concordancia. Se requieren profesionales en 
temas afines a la tecnología, la innovación y las 
tecnologías de la información. 
 
Indicador 5.2.1(d): En el Capítulo 2 del documento de Registro Calificado del 
Programa de Ingeniería Electrónica (UNIAJC, 2010) se cuenta con la información 
sobre la correspondencia del plan curricular con las necesidades del país y la región. 
Requiere actualización en el momento de renovar el Registro Calificado. 
Indicador 5.2.1 (e) la Práctica empresarial y los Proyectos de la Fundación con 
empresas determinan el número de proyectos de impacto social desarrollados en el 
programa. 
Indicador 5.2.1 (g): los Proyectos de grado enfocados a empresas, los proyectos 
con la Fundación y proyectos de los cursos de profundización definen el número y 
tipo de actividades del programa que muestra la relación del plan curricular con las 
necesidades locales, regional, nacional e internacional. 
Indicador 5.2.1 (h): el Microcurrículo con asignaturas electivas y de profundización 
(en la plataforma Academusoft), las hojas de evaluación de docentes en el proceso 
de selección y las hojas de vida de docentes proporcionan información sobre el 
cumplimiento de los aspectos distintivos y/o diferenciadores del programa. 
Indicador 5.2.3(i): Apreciación de estudiantes, profesores, directivos y egresados 
sobre el conocimiento de los rasgos distintivos y/o aspectos diferenciadores del 
programa. 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas 
Sí. 46,2% 
No 53,8% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
 
46,2%
53,8%
42% 44% 46% 48% 50% 52% 54% 56%
Sí.
No
Apreciación de estudiantes sobre el conocimiento de los 
rasgos distintivos y/o aspectos diferenciadores del programa
 
17 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas 
Sí. 100,0% 
No 0,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Plenamente 
 
 
 
 
 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Alto grado - Formación integral de sus egresados 
- Vínculos con el sector productivo e industrial de la región 
- Docente con una alta experiencia en el campo laboral e industrial 
- Formación orientada hacia los procesos tecnológicos 
- Gran experiencia profesional de los docentes vinculados 
- Currículo y metodología 
 
EGRESADOS 
 
Grado respuesta % válidas 
Sí 36,7% 
No. 63,3% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Insatisfactorio 
 
 
 
 
 
 
100,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%
Sí.No
Apreciación de profesores sobre el conocimiento de los rasgos 
distintivos y/o aspectos diferenciadores del programa
36,7%
63,3%
0% 20% 40% 60% 80%
Sí
No.
Apreciación de egresados sobre el conocimiento de los rasgos 
distintivos y/o aspectos diferenciadores del programa
 
18 
Indicador 5.2.3(j): Apreciación de empleadores y el sector empresarial sobre las 
áreas de desempeño en que se requieren egresados 
EMPLEADORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 18,2% 18,2% 
Alto(a). 72,7% 90,9% 
Medio(a) 9,1% 100,0% 
Bajo(a) 0,0% 100,0% 
Muy Bajo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
2.3 CONDICIÓN: CONTENIDOS CURRICULARES 
Indicador 5.3.1(a): la relación de los créditos de las áreas de formación teóricas 
(pensum) registrada en el Documento de Registro Calificado del Programa de 
Ingeniería Electrónica (Capítulo 4) presenta los de créditos del programa que 
fortalecen la fundamentación teórica. 
Indicador 5.3.2(b): el Registro Calificado del Programa (a actualizar en su 
renovación) en su Capítulo 3, el Modelo pedagógico de la Institución (2013) y el PEI 
de 2015 son documentos que definan las competencias cognitivas, socio afectivas 
y comunicativas propias del ejercicio y de la cultura de la profesión o la disciplina en 
la que se forma el estudiante. 
Indicador 5.3.2(c): Se está desarrollando el Proyecto Educativo del Programa que 
contendrá las orientaciones para desarrollar las funciones de la docencia, la 
investigación, la extensión o proyección social y la internacionalización. 
Indicador 5.3.3(d): el Acuerdo No. 005 de 2006, el Plan de estudios y el Registro 
Calificado del Programa de Ingeniería Electrónica (Capítulo 4) son los documentos 
que formalizan el concepto de crédito y que evidencien la asignación de créditos a 
cada una de las asignaturas del programa. 
Indicador 5.3.4(e): las resoluciones 024 y 029 de 2012 y el Registro Calificado del 
Programa de Ingeniería Electrónica son los documentos que expresen temas y 
18,2%
72,7%
9,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a)
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de empleadores y el sector empresarial sobre las 
áreas de desempeño en que se requieren egresados
 
19 
propuestas para el trabajo académico y el tratamiento interdisciplinario de 
problemas ligados al ejercicio laboral. 
Indicador 5.3.4(f): la Resolución 029 de 2012, las Prácticas empresariales, el 
Proyecto integrador y los Proyectos de la Fundación en empresas definen los 
espacios y actividades curriculares con carácter explícitamente interdisciplinario. 
Indicador 5.3.4(g): Información verificable sobre la participación de distintas 
unidades académicas en el tratamiento interdisciplinario de problemas pertinentes 
al programa. 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Satisfactorio - Prestan apoyo oportuno en la medida de sus 
posibilidades, pero no son positivas en cuanto a 
planteamiento de nuevas situaciones problemáticas 
o a implementación de nuevas estrategias 
- La participación es básica y se presenta en la 
medida en que desde la dirección del programa se 
solicita o requiera 
 
Indicador 5.3.4 (h): Apreciación de profesores y estudiantes del Programa sobre la 
pertinencia y eficacia de la interdisciplinariedad del programa en el enriquecimiento 
de la calidad del mismo. 
 
Pertinencia de la interdisciplinariedad del programa 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 6,1% 6,1% 
Alto(a). 53,3% 59,4% 
Medio(a). 33,6% 93,0% 
Bajo(a) 4,7% 97,7% 
Muy Bajo(a) 0,5% 98,2% 
No Sé 1,9% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
 
6,1%
53,3%
33,6%
4,7%
0,5%
1,9%
0% 20% 40% 60%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a).
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de estudiantes del Programa sobre la pertinencia 
de la interdisciplinariedad del programa en el enriquecimiento 
de la calidad del mismo
 
20 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 28,6% 28,6% 
Alto(a). 42,9% 71,5% 
Medio(a) 14,3% 85,8% 
Bajo(a) 0,0% 85,8% 
Muy Bajo(a) 0,0% 85,8% 
No Sé 14,3% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
Eficacia de la interdisciplinariedad del programa 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 7,0% 7,0% 
Alto(a). 50,9% 57,9% 
Medio(a). 36,4% 94,3% 
Bajo(a) 4,2% 98,5% 
Muy Bajo(a) 0,0% 98,5% 
No Sé 1,4% 99,9% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a) 0,0% 0,0% 
Alto(a). 57,1% 57,1% 
Medio(a). 14,3% 71,4% 
Bajo(a) 0,0% 71,4% 
Muy Bajo(a) 0,0% 71,4% 
No Sé 28,6% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
Indicador 5.3.4(i): las reuniones con profesores, el claustro docente, las 
capacitaciones internas a docentes, los Semilleros de investigación (Setias, 
Softhard, Tecnotic) definen los espacios y eventos de reflexión que reflejen el 
tratamiento de problemas del contexto a través de un enfoque interdisciplinario. 
28,6%
42,9%
14,3%
0,0%
0,0%
14,3%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a)
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de profesores del Programa sobre la pertinencia 
de la interdisciplinariedad del programa en el enriquecimiento 
de la calidad del mismo
7,0%
50,9%
36,4%
4,2%
0,0%
1,4%
0% 20% 40% 60%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a).
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de estudiantes del Programa sobre la eficacia de 
la interdisciplinariedad del programa en el enriquecimiento de 
la calidad del mismo
0,0%
57,1%
14,3%
0,0%
0,0%
28,6%
0% 20% 40% 60%
Muy Alto(a)
Alto(a).
Medio(a).
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de profesores del Programa sobre la eficacia de la 
interdisciplinariedad del programa en el enriquecimiento de la 
calidad del mismo
 
21 
Indicador 5.3.5(j): el documento de Registro Calificado del Programa de Ingeniería 
Electrónica, en su Capítulo 3, presenta información sobre la organización y 
jerarquización de los contenidos y métodos del currículo. 
Indicador 5.3.5(k); el Pensum y la estructura curricular (documento de Registro 
Calificado, Capitulo 3) presenta la información de las asignaturas del programa que 
incorporan en sus contenidos el uso de distintas metodologías de enseñanza-
aprendizaje. 
Indicador 5.3.5(l): Apreciación de directivos, profesores y estudiantes del programa 
sobre las políticas institucionales en materia de flexibilidad curricular y pedagógica, 
y sobre la aplicación y eficacia de las mismas. 
 
Las políticas institucionales consideran la flexibilidad curricular y pedagógica 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 2,3% 2,3% 
Bueno(a). 56,3% 58,6% 
Regular. 30,2% 88,8% 
Malo(a) 6,0% 94,8% 
Pésimo(a) 2,8% 97,6% 
No Sé 2,3% 99,9% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 14,3% 14,3% 
Bueno(a). 57,1% 71,4% 
Regular 28,6% 100,0% 
Malo(a) 0,0% 100,0% 
Pésimo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
2,3%
56,3%
30,2%
6,0%
2,8%
2,3%
0% 20% 40% 60%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de estudiantes del programa sobre la 
consideración de las políticas institucionales en materia de 
flexibilidad curricular y pedagógica
14,3%
57,1%
28,6%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60%
Excelente.
Bueno(a).
Regular
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de profesores del programa sobre la 
consideración de las políticas institucionales en materia de 
flexibilidad curricular y pedagógica
 
22 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Satisfactorio - Pertinentes y acordes con las características 
propias del estudiantes en formación 
- En términos del rango de autonomía brindado a la 
dirección del programa son abiertas, pero en 
términos de las estructuras administrativas, SIGC y 
mecanismosde control interno no hay un margen 
amplio de maniobra 
- Son razonables. Contamos con las necesarias. En 
este sentido las unidades académicas tenemos 
autonomía y depende en gran parte de nosotros la 
aplicabilidad 
 
Aplicación de las políticas institucionales en materia de flexibilidad curricular y 
pedagógica 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 6,5% 6,5% 
Bueno(a). 54,0% 60,5% 
Regular. 30,2% 90,7% 
Malo(a) 5,6% 96,3% 
Pésimo(a) 1,9% 98,2% 
No Sé 1,9% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente 0,0% 0,0% 
Bueno(a). 71,4% 71,4% 
Regular 28,6% 100,0% 
Malo(a) 0,0% 100,0% 
Pésimo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Alto grado - Sí hay flexibilidad en este sentido hasta donde las 
estructuras de control y administrativas lo permiten 
- Se debe mejorar más en este aspecto 
6,5%
54,0%
30,2%
5,6%
1,9%
1,9%
0% 20% 40% 60%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de estudiantes del programa sobre la aplicación 
de las políticas institucionales en materia de flexibilidad 
curricular y pedagógica
0,0%
71,4%
28,6%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80%
Excelente
Bueno(a).
Regular
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de profesores del programa sobre la aplicación de 
las políticas institucionales en materia de flexibilidad 
curricular y pedagógica
 
23 
Eficacia de las políticas institucionales en materia de flexibilidad curricular y 
pedagógica 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 6,5% 6,5% 
Bueno(a). 51,6% 58,1% 
Regular. 31,2% 89,3% 
Malo(a) 6,5% 95,8% 
Pésimo(a) 2,3% 98,1% 
No Sé 1,9% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente 0,0% 0,0% 
Bueno(a). 57,1% 57,1% 
Regular. 42,9% 100,0% 
Malo(a) 0,0% 100,0% 
Pésimo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Satisfactorio - Sí son eficaces en la medida en que los estudiantes 
y docentes cuentan con alternativas para el 
cumplimiento de sus metas. 
- No completamente. Es necesario seguir revisando, 
actualizando y ajustando al interior de los 
programas para que la eficacia sea total 
 
Indicador 5.3.5(m): Grado de correspondencia entre el proyecto educativo del 
programa y el proyecto institucional. 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Satisfactorio Muy cercano; No existe el PE 
 
6,5%
51,6%
31,2%
6,5%
2,3%
1,9%
0% 20% 40% 60%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de estudiantes del programa sobre la eficacia de 
las políticas institucionales en materia de flexibilidad 
curricular y pedagógica
0,0%
57,1%
42,9%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60%
Excelente
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de profesores del programa sobre la eficacia de 
las políticas institucionales en materia de flexibilidad 
curricular y pedagógica
 
24 
Indicador 5.3.6(n): el PEI de la UNIAJC en su Capítulo 2, el documento de Registro 
Calificado del Programa de Ingeniería Electrónica en su Capítulo 3 y el 
Microcurrículo son documentos institucionales en los que se expliciten las 
metodologías de enseñanza-aprendizaje utilizados en el programa por asignatura y 
actividad. 
Indicador 5.3.6(ñ): el Microcurrículo del Programa presenta la correlación de los 
métodos de enseñanza-aprendizaje empleados para el desarrollo de los contenidos 
del plan de estudios del programa, con la naturaleza de los saberes y con las 
necesidades y objetivos del programa. 
Indicador 5.3.6(o): Apreciación de los estudiantes del programa sobre la 
correspondencia entre las metodologías de enseñanza-aprendizaje que se emplean 
en el programa y el desarrollo de los contenidos del plan de estudios. 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 15,5% 15,5% 
Alto(a). 48,8% 64,3% 
Medio(a). 30,5% 94,8% 
Bajo(a) 2,8% 97,6% 
Muy Bajo(a) 0,5% 98,1% 
No Sé 1,9% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
 
15,5%
48,8%
30,5%
2,8%
0,5%
1,9%
0% 20% 40% 60%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a).
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de los estudiantes sobre la correspondencia entre 
las metodologías de enseñanza-aprendizaje que se emplean 
en el programa y los contenidos del plan de estudios
 
25 
Indicador 5.3.6(p): Información verificable sobre el grado de correspondencia entre 
el número de alumnos por curso y por actividades académicas, y las metodologías 
empleadas. 
Cantidad de alumnos según las metodologías en las asignaturas: 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 14,3% 14,3% 
Alto(a). 42,9% 57,2% 
Medio(a). 42,9% 100,1% 
Bajo(a) 0,0% 100,1% 
Muy Bajo(a) 0,0% 100,1% 
No Sé 0,0% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
Cantidad de alumnos según las metodologías en las actividades académicas: 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 14,3% 14,3% 
Alto(a). 28,6% 42,9% 
Medio(a). 57,1% 100,0% 
Bajo(a) 0,0% 100,0% 
Muy Bajo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
 
14,3%
42,9%
42,9%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a).
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Información verificable sobre el grado de correspondencia 
entre el número de alumnos por curso según las metodologías 
empleadas en las asignaturas
14,3%
28,6%
57,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a).
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Información verificable sobre el grado de correspondencia 
entre el número de alumnos por curso según las metodologías 
empleadas en las actividades académicas
 
26 
Indicador 5.3.6(q): Existencia de criterios y estrategias de seguimiento por parte del 
docente al trabajo que realizan los estudiantes en las distintas actividades de 
estudio independiente. 
Existencia de criterios y estrategias de seguimiento por parte del docente al trabajo 
que realizan los estudiantes en las distintas actividades académicas presenciales. 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Siempre. 14,3% 14,3% 
Casi Siempre. 71,4% 85,7% 
Algunas Veces 14,3% 100,0% 
Casi Nunca 0,0% 100,0% 
Nunca 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
Existencia de criterios y estrategias de seguimiento por parte del docente al trabajo 
que realizan los estudiantes en las distintas actividades de estudio independiente. 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Siempre 0,0% 0,0% 
Casi Siempre. 71,4% 71,4% 
Algunas Veces 28,6% 100,0% 
Casi Nunca 0,0% 100,0% 
Nunca 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
 
14,3%
71,4%
14,3%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80%
Siempre.
Casi…
Algunas…
Casi Nunca
Nunca
No Sé
Existencia de criterios y estrategias de seguimiento por parte 
del docente al trabajo que realizan los estudiantes en las 
distintas actividades académicas presenciales
0,0%
71,4%
28,6%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80%
Siempre
Casi…
Algunas…
Casi Nunca
Nunca
No Sé
Existencia de criterios y estrategias de seguimiento por parte 
del docente al trabajo que realizan los estudiantes en las 
distintas actividades académicas de estudio independiente
 
27 
Indicador 5.3.6(r): Existencia de orientaciones para el trabajo que los estudiantes 
realizan dentro y fuera del aula. 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Siempre. 14,3% 14,3% 
Casi Siempre. 85,7% 100,0% 
Algunas Veces 0,0% 100,0% 
Casi Nunca 0,0% 100,0% 
Nunca 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
Indicador 5.3.6(s): Apreciación de los estudiantes acerca de la orientaciónrecibida 
para el trabajo que realiza dentro y fuera de clase. 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 14,9% 14,9% 
Bueno(a). 52,6% 67,5% 
Regular. 25,6% 93,1% 
Malo(a) 4,7% 97,8% 
Pésimo(a) 1,4% 99,2% 
No Sé 0,9% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
Indicador 5.3.6(t): Apreciación de directivos, profesores y estudiantes del programa 
sobre la incidencia de las metodologías de enseñanza-aprendizaje que se emplean 
en el programa, en el enriquecimiento de la calidad de éste. 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 11,7% 11,7% 
Bueno(a). 59,8% 71,5% 
Regular 25,2% 96,7% 
Malo(a) 2,3% 99,0% 
Pésimo(a) 0,0% 99,0% 
No Sé 0,9% 99,9% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
14,3%
85,7%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Siempre.
Casi Siempre.
Algunas Veces
Casi Nunca
Nunca
No Sé
Existencia de orientaciones para el trabajo que los estudiantes 
realizan dentro y fuera del aula
14,9%
52,6%
25,6%
4,7%
1,4%
0,9%
0% 20% 40% 60%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de los estudiantes acerca de la orientación 
recibida para el trabajo que realiza dentro y fuera de clase
11,7%
59,8%
25,2%
2,3%
0,0%
0,9%
0% 20% 40% 60% 80%
Excelente.
Bueno(a).
Regular
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de estudiantes sobre la incidencia de las 
metodologías de enseñanza-aprendizaje que se emplean en el 
programa, en el enriquecimiento de la calidad de éste
 
28 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 28,6% 28,6% 
Alto(a). 57,1% 85,7% 
Medio(a) 14,3% 100,0% 
Bajo(a) 0,0% 100,0% 
Muy Bajo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Satisfactorio - Además de los programas de mejoramiento, la 
institución cuenta con un gran número de docentes 
que tienen formación pedagógica, esto incide 
positivamente en su calidad; hasta el momento no 
se presentan quejas en este sentido por parte de 
estudiantes 
- Algunos son complejos y no enriquecen el proceso 
- La metodología tiene mucho que ver con el PEI, 
pero considero que si es de tipo constructivista 
contribuye a la calidad y las competencias que el 
alumnado requiere 
 
Indicador 5.3.6(u): Existencia y utilización de estrategias y mecanismos por parte de 
los profesores del programa para potenciar el pensamiento autónomo. 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Siempre. 11,3% 11,3% 
Casi Siempre. 59,6% 70,9% 
Algunas Veces 21,6% 92,5% 
Casi Nunca 6,1% 98,6% 
Nunca 0,5% 99,1% 
No Sé 0,9% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
 
 
28,6%
57,1%
14,3%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a)
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de profesores del programa sobre la incidencia de 
las metodologías de enseñanza-aprendizaje que se emplean 
en el programa, en el enriquecimiento de la calidad de éste
11,3%
59,6%
21,6%
6,1%
0,5%
0,9%
0% 20% 40% 60% 80%
Siempre.
Casi…
Algunas…
Casi Nunca
Nunca
No Sé
Existencia y utilización de estrategias y mecanismos por parte 
de los profesores del programa para potenciar el pensamiento 
autónomo
 
29 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Siempre. 42,9% 42,9% 
Casi Siempre. 42,9% 85,8% 
Algunas Veces 14,3% 100,1% 
Casi Nunca 0,0% 100,1% 
Nunca 0,0% 100,1% 
No Sé 0,0% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
Indicador 5.3.7(v): Grado de correspondencia entre el tipo de trabajos y actividades 
realizadas por los estudiantes respecto a los objetivos del programa. 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 12,1% 12,1% 
Bueno(a). 59,3% 71,4% 
Regular 23,8% 95,2% 
Malo(a) 3,3% 98,5% 
Pésimo(a) 0,5% 99,0% 
No Sé 0,9% 99,9% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a) 0,0% 0,0% 
Alto(a). 85,7% 85,7% 
Medio(a) 14,3% 100,0% 
Bajo(a) 0,0% 100,0% 
Muy Bajo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
 
42,9%
42,9%
14,3%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Siempre.
Casi Siempre.
Algunas Veces
Casi Nunca
Nunca
No Sé
Existencia y utilización de estrategias y mecanismos por parte 
de los profesores del programa para potenciar el pensamiento 
autónomo
12,1%
59,3%
23,8%
3,3%
0,5%
0,9%
0% 20% 40% 60% 80%
Excelente.
Bueno(a).
Regular
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Grado de correspondencia entre el tipo de trabajos y 
actividades realizadas por los estudiantes respecto a los 
objetivos del programa
0,0%
85,7%
14,3%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Muy Alto(a)
Alto(a).
Medio(a)
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Grado de correspondencia entre el tipo de trabajos y 
actividades realizadas por los estudiantes respecto a los 
objetivos del programa
 
30 
Indicador 5.3.7(w): Apreciación de directivos y profesores del programa, o de 
evaluadores externos, sobre la correspondencia entre la calidad de los trabajos 
realizados por los estudiantes del programa y los objetivos de logro definidos para 
el mismo, incluyendo la formación personal. 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 14,3% 14,3% 
Alto(a). 71,4% 85,7% 
Medio(a) 14,3% 100,0% 
Bajo(a) 0,0% 100,0% 
Muy Bajo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Satisfactorio - Si hay gran correspondencia en este sentido, 
especialmente en las áreas de formación técnica. 
La institución cuenta con la estrategia de proyectos 
integradores, los cuales persiguen este fin en el 
programa 
- No se conocen mucho los trabajos realizados hasta 
el momento 
 
EMPLEADORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 27,3% 27,3% 
Alto(a). 72,7% 100,0% 
Medio(a) 0,0% 100,0% 
Bajo(a) 0,0% 100,0% 
Muy Bajo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
Indicador 5.3.8(x): la Resolución No. 022 de 2013 “Política de bilingüismo” da cuenta 
de las actividades existentes para fortalecer el segundo idioma. 
14,3%
71,4%
14,3%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a)
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de profesores sobre la correspondencia entre la 
calidad de los trabajos realizados por los estudiantes y los 
objetivos de logro definidos, incluyendo la formación personal
27,3%
72,7%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a)
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación sobre la correspondencia entre la calidad de los 
trabajos realizados por los estudiantes y los objetivos de logro 
definidos, incluyendo la formación personal
 
31 
2.4 CONDICIÓN: ORGANIZACIÓN DE LAS ACTIVIDADES ACADÉMICAS 
Indicador 5.4(a): los Acuerdos pedagógicos y los Planes de curso y su revisión en 
coordinación académica definen la información sobre el grado de correspondencia 
entre las actividades académicas realizadas y las planeadas en los documentos del 
programa (laboratorios, talleres, seminarios, etc.). 
Indicador 5.4(b): el Microcurrículo presenta la información sobre el grado de 
coherencia entre los componentes y la metodología del programa y las actividades 
académicas realizadas. 
Indicador 5.4(c): Apreciación sobre la organización establecida de las actividades 
académicas (laboratorios, talleres, seminarios, etc.) en relación con los objetivos de 
formación. 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Satisfactorio - Buena pero con muchos aspectos por mejorar 
- Las actividades académicas de orden práctico y 
aplicado presentan ciertas limitaciones asociadas 
a la disponibilidad de medios educativos 
específicos del programa. No obstante, la 
situación tiende a mejorar paulatinamente 
- Organización completa 
- No se conocen actividades propiamente dichas, 
pero las actividades contribuyen alcumplimiento 
de los objetivos 
 
Laboratorios: 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Total acuerdo. 16,9% 16,9% 
De acuerdo. 54,5% 71,4% 
Poco acuerdo 20,7% 92,1% 
En desacuerdo 5,2% 97,3% 
Total desacuerdo 2,3% 99,6% 
No Sé 0,5% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
 
16,9%
54,5%
20,7%
5,2%
2,3%
0,5%
0% 20% 40% 60%
Total acuerdo.
De acuerdo.
Poco acuerdo
En desacuerdo
Total desacuerdo
No Sé
Apreciación sobre la organización establecida de las 
actividades académicas (laboratorios) en relación con los 
objetivos de formación
 
32 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Total acuerdo. 28,6% 28,6% 
De acuerdo. 71,4% 100,0% 
Poco acuerdo 0,0% 100,0% 
En desacuerdo 0,0% 100,0% 
Total desacuerdo 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
Talleres: 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Total acuerdo. 14,0% 14,0% 
De acuerdo. 56,5% 70,5% 
Poco acuerdo 22,0% 92,5% 
En desacuerdo 6,1% 98,6% 
Total desacuerdo 0,9% 99,5% 
No Sé 0,5% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Total acuerdo. 14,3% 14,3% 
De acuerdo. 57,1% 71,4% 
Poco acuerdo 14,3% 85,7% 
En desacuerdo 0,0% 85,7% 
Total desacuerdo 0,0% 85,7% 
No Sé 14,3% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
 
 
 
 
 
28,6%
71,4%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80%
Total…
De acuerdo.
Poco…
En…
Total…
No Sé
Apreciación sobre la organización establecida de las 
actividades académicas (laboratorios) en relación con los 
objetivos de formación
14,0%
56,5%
22,0%
6,1%
0,9%
0,5%
0% 20% 40% 60%
Total acuerdo.
De acuerdo.
Poco acuerdo
En desacuerdo
Total desacuerdo
No Sé
Apreciación sobre la organización establecida de las 
actividades académicas (talleres) en relación con los objetivos 
de formación
14,3%
57,1%
14,3%
0,0%
0,0%
14,3%
0% 20% 40% 60%
Total…
De acuerdo.
Poco…
En…
Total…
No Sé
Apreciación sobre la organización establecida de las 
actividades académicas (talleres) en relación con los objetivos 
de formación
 
33 
Seminarios: 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Total acuerdo. 7,9% 7,9% 
De acuerdo. 29,0% 36,9% 
Poco acuerdo. 35,5% 72,4% 
En desacuerdo 10,3% 82,7% 
Total desacuerdo 8,4% 91,1% 
No Sé 8,9% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Total acuerdo. 28,6% 28,6% 
De acuerdo. 28,6% 57,2% 
Poco acuerdo. 14,3% 71,5% 
En desacuerdo 0,0% 71,5% 
Total desacuerdo 0,0% 71,5% 
No Sé 28,6% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
2.5 CONDICIÓN: INVESTIGACIÓN 
Indicador 5.5.1(a): el documento de Registro Calificado del Programa de Ingeniería 
Electrónica (Capítulo 5), el Informe de proyectos de grado, los Cursos de 
profundización, los Semilleros de investigación y la estrategia de Proyecto 
integrador presentan información sobre criterios, estrategias y actividades del 
programa orientadas a promover la formación investigativa de los estudiantes en 
concordancia con el nivel de formación. 
Indicador 5.5.1(b): el documento de Registro Calificado del Programa de Ingeniería 
Electrónica (Capítulo 5), el Plan de estudio y los Cursos de profundización; 
presentan información sobre la incorporación de la formación para la investigación 
en el plan de estudios del programa, aunque falta desarrollar el Proyecto Educativo 
del Programa (PEP). 
7,9%
29,0%
35,5%
10,3%
8,4%
8,9%
0% 10% 20% 30% 40%
Total acuerdo.
De acuerdo.
Poco acuerdo.
En desacuerdo
Total desacuerdo
No Sé
Apreciación sobre la organización establecida de las 
actividades académicas (seminarios) en relación con los 
objetivos de formación
28,6%
28,6%
14,3%
0,0%
0,0%
28,6%
0% 10% 20% 30%
Total…
De acuerdo.
Poco…
En…
Total…
No Sé
Apreciación sobre la organización establecida de las 
actividades académicas (seminarios) en relación con los 
objetivos de formación
 
34 
Indicador 5.5.2(c): el Microcurriculo de temática de grado presenta información 
sobre la disponibilidad y utilización de procedimientos para incorporar las TIC en la 
formación investigativa, aunque falta desarrollar el Proyecto Educativo del 
Programa (PEP). 
Indicador 5.5.3.1(d): los Acuerdos No. 036 y No. 22 de 2012, el PEI de la UNIAJC 
(Capítulo 3), el Documento de Registro Calificado (Capítulo 5), las Actas de 
sustentación publica y el Listado de productos publicados disponible en los grupos 
de investigación aportan documentos que muestran la existencia de una política de 
investigación y difusión de los resultados obtenidos. 
 
Indicador 5.5.3.1(e): Información verificable sobre la organización del trabajo 
investigativo que incluya estrategias para incorporar los resultados de la 
investigación al quehacer formativo. 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Satisfactorio - Es aceptable, falta una política institucional más contundente 
en los procesos de investigación y su articulación con los 
programas de formación 
- Los trabajos integrados y de grado hasta el momento han sido 
aplicados en empresas reales 
- En su mayoría las estrategias están relacionadas con los 
proyectos desarrollados durante el proceso de formación 
- No se conoce 
 
Indicador 5.5.3.1(g): Apreciación de los estudiantes y profesores sobre la existencia 
de un ambiente investigativo en el programa académico y la institución. 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Siempre. 10,3% 10,3% 
Casi Siempre. 42,7% 53,0% 
Algunas Veces. 33,8% 86,8% 
Casi Nunca 10,3% 97,1% 
Nunca 1,4% 98,5% 
No Sé 1,4% 99,9% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
10,3%
42,7%
33,8%
10,3%
1,4%
1,4%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Siempre.
Casi…
Algunas…
Casi Nunca
Nunca
No Sé
Apreciación de los estudiantes sobre la existencia de un 
ambiente investigativo en el programa académico y la 
institución
 
35 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Siempre 0,0% 0,0% 
Casi Siempre. 42,9% 42,9% 
Algunas Veces. 57,1% 100,0% 
Casi Nunca 0,0% 100,0% 
Nunca 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
Indicador 5.5.3.2(h): los Productos de los grupos de investigación de la Facultad de 
Ingenierías (Gruplac) y las Actas de sustentación presentan Información sobre los 
productos de investigación realizados por estudiantes del programa en los últimos 
5 años. 
Indicador 5.5.3.4(i): las Hojas de vida docentes (en Academusoft) y el Formato de 
Plan de trabajo y Actividades académicas contienen información sobre la 
disponibilidad de los docentes dedicados a fomentar la investigación, su asignación 
horaria para esta actividad, su nivel de formación y su trayectoria investigativa. 
Indicador 5.5.3.4(j): el Documento resumen consolidado de productos (en Gruplac) 
y las Carpetas de los grupos de investigación de la Facultad de Ingenierías dan 
cuenta del Número de publicaciones en revistas indexadas y especializadas, 
innovaciones, creación artística y patentes obtenidas por profesores del programa. 
2.6 CONDICIÓN: RELACIÓN CON EL SECTOR EXTERNO 
Indicador 5.6.1(a): el Listado de convenios de la Institución contiene el número de 
estudiantes beneficiados en prácticas o pasantías y número de convenios 
universidad e instituciones del entorno. 
Indicador 5.6.2(b): las actividades de extensión y proyección social definen la 
información sobre estudios de problemas del entorno, actividades extensión o 
proyección social que beneficien a la comunidad. 
 
0,0%
42,9%
57,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60%
Siempre
Casi…
Algunas…
Casi Nunca
Nunca
No Sé
Apreciación de los profesores sobre la existencia de un 
ambiente investigativo en el programa académico y la 
institución
 
36 
Indicador 5.6.2(c): Apreciación sobre el impacto de la formación y el desempeño 
laboral de los egresados y empresariosen el sector externo. 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Alto grado - Hay un alto impacto en el campo laboral 
de los egresados 
- La formación del programa es muy 
coherente con las necesidades del 
mercado y soy optimista al respecto 
- No se conocen análisis del impacto o de la 
ubicación laboral de los egresados 
- El impacto se está viendo 
 
EGRESADOS 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 14,0% 14,0% 
Alto(a). 50,0% 64,0% 
Medio(a). 20,0% 84,0% 
Bajo(a) 6,0% 90,0% 
Muy Bajo(a) 8,0% 98,0% 
No Sé 2,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
EMPLEADORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 18,2% 18,2% 
Alto(a). 72,7% 90,9% 
Medio(a) 9,1% 100,0% 
Bajo(a) 0,0% 100,0% 
Muy Bajo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
Indicador 5.6.4(d): el documento resumen consolidado de artículos y publicaciones, 
en Gruplac y las Carpetas de los grupos de investigación de la Facultad de 
Ingeniería hacen referencia al número de artículos y publicaciones que evidencien 
hallazgos de nuevos conocimientos. 
14,0%
50,0%
20,0%
6,0%
8,0%
2,0%
0% 20% 40% 60%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a).
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación sobre el impacto de la formación y el desempeño 
laboral de los egresados en el sector externo
18,2%
72,7%
9,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a)
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación sobre el impacto de la formación y el desempeño 
laboral de los egresados y empresarios en el sector externo
 
37 
Indicador 5.6.4(d): Información verificable sobre actividades de servicio social que 
presta el programa académico a la comunidad. 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Satisfactorio - No se conocen 
- El mayor impacto se está produciendo en las 
empresas donde laboran. No hay actividades de 
servicio social prestados a la comunidad 
- Formación con calidad 
- Oportunidad de crecimiento personal y profesional 
- No se conocen. Es importante que estos programas 
académicos apliquen sus conocimientos al servicio 
social en las comunidades de la región 
 
2.7 CONDICIÓN: PERSONAL DOCENTE 
Indicador 5.7.1.1(a): el documento de Registro Calificado del Programa de 
Ingeniería Electrónica contiene información sobre el número de profesores HC 
según nivel de formación, título y dedicación. 
Indicador 5.7.1.1(b): el documento de Registro Calificado del Programa de 
Ingeniería Electrónica presenta la relación entre el número de estudiantes del 
programa y el número de profesores al servicio del mismo. Tiempo completo, medio 
tiempo y hora cátedra. 
Indicador 5.7.1.1(c): Información verificable sobre la participación del personal 
docente en proyectos relacionados con el medio externo. 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas 
Sí. 42,9% 
No 57,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
 
 
 
 
42,9%
57,1%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Sí.
No
Información verificable sobre la participación del personal 
docente en proyectos relacionados con el medio externo
 
38 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Satisfactorio - Muy buena, se tienen experiencias interesantes 
en proyectos de gran impacto 
- El personal docente participa activamente en los 
trabajos y proyectos que tienen conexión con 
empresas, en especial los docentes de T.C. de la 
institución 
- La participación ha sido baja 
- No se conocen 
 
Indicador 5.7.1.1(d): Porcentaje de profesores que posean experiencia laboral 
específica referida a las actividades académicas que desarrollan. 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas 
Sí. 85,7% 
No 14,3% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Plenamente 
 
 
 
 
 
Indicador 5.7.1.3(f): el documento de Registro Calificado del Programa de Ingeniería 
Electrónica y las Hojas de vida de docentes (en Academusoft) definen el porcentaje 
de profesores TC vinculados al programa con experiencia en investigación, con nivel 
de formación. 
Indicador 5.7.1.4(g): el Informe de “UNIAJC Virtual” determina el número de 
docentes capacitados y que hacen uso de la UNIAJC Virtual. 
Indicador 5.7.3(i): Porcentaje de profesores del programa que ha participado en los 
últimos cinco años en el programa de desarrollo profesoral o que ha recibido apoyo 
a la capacitación y actualización permanente en docencia, investigación y extensión, 
como resultado de las políticas institucionales orientadas para tal fin. 
 
Apoyo para capacitación y actualización en el área de Docencia 
85,7%
14,3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Sí.
No
Porcentaje de profesores que posean experiencia laboral 
específica referida a las actividades académicas que 
desarrollan
 
39 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Siempre. 14,3% 14,3% 
Casi Siempre 0,0% 14,3% 
Algunas Veces 14,3% 28,6% 
Casi Nunca 14,3% 42,9% 
Nunca 42,9% 85,8% 
No Sé 14,3% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Insatisfactorio 
 
Apoyo para capacitación y actualización en el área de Investigación 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Siempre. 14,3% 14,3% 
Casi Siempre 0,0% 14,3% 
Algunas Veces 14,3% 28,6% 
Casi Nunca 0,0% 28,6% 
Nunca 57,1% 85,7% 
No Sé 14,3% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Insatisfactorio 
 
Apoyo para capacitación y actualización en el área de Extensión 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Siempre 0,0% 0,0% 
Casi Siempre 0,0% 0,0% 
Algunas Veces 28,6% 28,6% 
Casi Nunca 0,0% 28,6% 
Nunca 57,1% 85,7% 
No Sé 14,3% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Insatisfactorio 
 
 
 
14,3%
0,0%
14,3%
14,3%
42,9%
14,3%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Siempre.
Casi…
Algunas…
Casi Nunca
Nunca
No Sé
Porcentaje de profesores que ha participado en el programa 
de desarrollo profesoral o que ha recibido apoyo a la 
capacitación y actualización en docencia
14,3%
0,0%
14,3%
0,0%
57,1%
14,3%
0% 20% 40% 60%
Siempre.
Casi…
Algunas…
Casi Nunca
Nunca
No Sé
Porcentaje de profesores que ha participado en el programa 
de desarrollo profesoral o que ha recibido apoyo a la 
capacitación y actualización en investigación
0,0%
0,0%
28,6%
0,0%
57,1%
14,3%
0% 20% 40% 60%
Siempre
Casi…
Algunas…
Casi Nunca
Nunca
No Sé
Porcentaje de profesores que ha participado en el programa 
de desarrollo profesoral o que ha recibido apoyo a la 
capacitación y actualización en extensión
 
40 
Conocimiento del plan de formación docente del programa 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas 
Sí. 42,9% 
No 57,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
 
 
 
 
Indicador 5.7.3(j): Apreciación de directivos y profesores del programa sobre el 
impacto que han tenido las acciones orientadas al desarrollo integral de los 
profesores, en el enriquecimiento de la calidad del programa. 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 14,3% 14,3% 
Alto(a). 42,9% 57,2% 
Medio(a). 14,3% 71,5% 
Bajo(a) 0,0% 71,5% 
Muy Bajo(a) 0,0% 71,5% 
No Sé 28,6% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Satisfactorio - Muy buen impacto ha tenido el apoyo a los 
docentes 
- Los profesores cuentan con apoyos para estudio y 
programa de formación propios de la institución. 
Hacen considerablemente mayor uso los profesores 
de planta que los hora-cátedra 
- Están bien definidas las políticas, pero falta mejorar 
las estrategias para el desarrollo integral 
- No se conocen cuáles han sido las acciones que 
han tomado los docentes para el enriquecimiento 
de la calidad del programa 
 
 
42,9%
57,1%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Sí.
No
Porcentaje de profesores que tiene conocimiento del plan de 
formación docente del programa
14,3%
42,9%
14,3%
0,0%
0,0%
28,6%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a).
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de profesores del programa sobre el impacto que 
han tenido las acciones orientadas al desarrollointegral de los 
profesores, en el enriquecimiento de la calidad del programa
 
41 
Indicador 5.7.4(k): Información verificable sobre la vigencia y la actualización de los 
reglamentos o estatutos docentes. 
Información verificable sobre la vigencia de los reglamentos o estatutos docentes. 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente 0,0% 0,0% 
Bueno(a). 57,1% 57,1% 
Regular. 42,9% 100,0% 
Malo(a) 0,0% 100,0% 
Pésimo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
Información verificable sobre la actualización de los reglamentos o estatutos 
docentes. 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente 0,0% 0,0% 
Bueno(a). 57,1% 57,1% 
Regular. 28,6% 85,7% 
Malo(a) 14,3% 100,0% 
Pésimo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
 
0,0%
57,1%
42,9%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60%
Excelente
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Información verificable sobre la vigencia de los reglamentos o 
estatutos docentes
0,0%
57,1%
28,6%
14,3%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60%
Excelente
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Información verificable sobre la actualización de los 
reglamentos o estatutos docentes
 
42 
Indicador 5.7.4(l): Apreciación de los profesores y directivos sobre el grado de 
aplicación del estatuto o reglamento docente. 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Siempre. 42,9% 42,9% 
Casi Siempre. 42,9% 85,8% 
Algunas Veces 0,0% 85,8% 
Casi Nunca 0,0% 85,8% 
Nunca 0,0% 85,8% 
No Sé 14,3% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Alto grado - El estatuto docente está aplicado de forma 
adecuada y apropiada 
- Es correcto según la reglamentación vigente 
- Es alto, es completo 
- Ha desmejorado mucho y que no contribuye al 
mejoramiento del escalafón docente, va en 
contravía de construir universidad 
 
2.8 CONDICIÓN: MEDIOS EDUCATIVOS 
Indicador 5.8(a): el documento de Registro Calificado del Programa de Ingeniería 
Electrónica, en su Capítulo 9, da la relación entre el número de volúmenes 
disponibles en la biblioteca y el número de estudiantes del programa. 
Indicador 5.8(a): Apreciación de directivos, profesores y estudiantes sobre la 
pertinencia, actualización y suficiencia del material bibliográfico para apoyar las 
actividades académicas del programa. 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Satisfactorio - Pertinencia excelente, son los apropiados para el programa. Actualización aceptable, 
hacen falta libros más recientes en todas las áreas. Suficiencia aceptable, debería tenerse 
más en ambas sedes teniendo en cuenta la cantidad de estudiantes. 
- El material bibliográfico disponible es adecuado, su índice de uso es bajo por parte de los 
estudiantes y no se han presentado observaciones al respecto por parte de docentes ni de 
estudiantes 
- Se debe mejorar y actualizar las estrategias para su utilización. Es insuficiente 
42,9%
42,9%
0,0%
0,0%
0,0%
14,3%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Siempre.
Casi…
Algunas…
Casi Nunca
Nunca
No Sé
Apreciación de los profesores sobre el grado de aplicación del 
estatuto o reglamento docente
 
43 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
- Para áreas especializadas falta mejorar. Aunque se resaltan todas las bases de datos que 
se han adquirido para la UNIAJC 
 
Pertinencia del material bibliográfico 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 15,9% 15,9% 
Bueno(a). 50,9% 66,8% 
Regular. 29,4% 96,2% 
Malo(a) 2,8% 99,0% 
Pésimo(a) 0,5% 99,5% 
No Sé 0,5% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a). 28,6% 28,6% 
Alto(a). 57,1% 85,7% 
Medio(a) 14,3% 100,0% 
Bajo(a) 0,0% 100,0% 
Muy Bajo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
Actualización del material bibliográfico 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 14,9% 14,9% 
Bueno(a). 37,7% 52,6% 
Regular. 40,0% 92,6% 
Malo(a) 5,6% 98,2% 
Pésimo(a) 0,5% 98,7% 
No Sé 1,4% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
15,9%
50,9%
29,4%
2,8%
0,5%
0,5%
0% 20% 40% 60%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de directivos, profesores y estudiantes sobre la 
pertinencia del material bibliográfico para apoyar las 
actividades académicas del programa
28,6%
57,1%
14,3%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60%
Muy Alto(a).
Alto(a).
Medio(a)
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de profesores sobre la pertinencia del material 
bibliográfico para apoyar las actividades académicas del 
programa
14,9%
37,7%
40,0%
5,6%
0,5%
1,4%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de directivos, profesores y estudiantes sobre la 
actualización del material bibliográfico para apoyar las 
actividades académicas del programa
 
44 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a) 0,0% 0,0% 
Alto(a). 57,1% 57,1% 
Medio(a). 28,6% 85,7% 
Bajo(a) 14,3% 100,0% 
Muy Bajo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
Suficiencia del material bibliográfico 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 10,7% 10,7% 
Bueno(a). 45,1% 55,8% 
Regular. 34,9% 90,7% 
Malo(a) 6,0% 96,7% 
Pésimo(a) 1,9% 98,6% 
No Sé 1,4% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a) 0,0% 0,0% 
Alto(a). 85,7% 85,7% 
Medio(a) 0,0% 85,7% 
Bajo(a) 0,0% 85,7% 
Muy Bajo(a) 14,3% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
Indicador 5.8(c): el Informe de convenios de la biblioteca da cuenta del número de 
convenios establecidos con otras IES o entidades privadas que permitan el acceso 
a material bibliográfico necesario para el desarrollo de las actividades académicas 
e investigativas que realizan los estudiantes y docentes. 
0,0%
57,1%
28,6%
14,3%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60%
Muy Alto(a)
Alto(a).
Medio(a).
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de profesores sobre la actualización del material 
bibliográfico para apoyar las actividades académicas del 
programa
10,7%
45,1%
34,9%
6,0%
1,9%
1,4%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de directivos, profesores y estudiantes sobre la 
suficiencia del material bibliográfico para apoyar las 
actividades académicas del programa
0,0%
85,7%
0,0%
0,0%
14,3%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Muy Alto(a)
Alto(a).
Medio(a)
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de profesores sobre la suficiencia del material 
bibliográfico para apoyar las actividades académicas del 
programa
 
45 
Indicador 5.8(d): el documento de Registro Calificado del Programa de Ingeniería 
Electrónica y el Informe de biblioteca contienen la correspondencia entre la 
naturaleza y objetivos del programa, y la pertinencia, actualización y suficiencia del 
material bibliográfico con que cuenta el programa para apoyar el desarrollo de las 
distintas actividades académicas. 
Indicador 5.8(e): Apreciación de estudiantes y profesores sobre el grado de 
correspondencia de la bibliografía del programa y los recursos bibliográficos 
disponibles. 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 12,6% 12,6% 
Bueno(a). 44,7% 57,3% 
Regular. 31,6% 88,9% 
Malo(a) 8,4% 97,3% 
Pésimo(a) 0,9% 98,2% 
No Sé 1,9% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a) 0,0% 0,0% 
Alto(a). 71,4% 71,4% 
Medio(a) 28,6% 100,0% 
Bajo(a) 0,0% 100,0% 
Muy Bajo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
Indicador 5.8(f): el documento de Registro Calificado del Programa de IngenieríaElectrónica (Capítulo 9) y el Informe de biblioteca presentan el número y porcentaje 
de utilización de revistas especializadas y bases de datos disponibles en la 
Biblioteca, en los últimos cinco años. 
12,6%
44,7%
31,6%
8,4%
0,9%
1,9%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de estudiantes sobre el grado de correspondencia 
de la bibliografía del programa y los recursos bibliográficos 
disponibles
0,0%
71,4%
28,6%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80%
Muy Alto(a)
Alto(a).
Medio(a)
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de profesores sobre el grado de correspondencia 
de la bibliografía del programa y los recursos bibliográficos 
disponibles
 
46 
Indicador 5.8(g): el documento de Registro Calificado del Programa de Ingeniería 
Electrónica, en su Capítulo 9, presenta información sobre los medios audiovisuales 
indispensables para la actividad docente del programa. 
Indicador 5.8(h): los Laboratorios y los Planes de compras definen el grado de 
correspondencia entre el número de estudiantes y el número de puestos de trabajo 
en laboratorios y talleres dotados con los equipos y materiales propios de las 
exigencias del programa. Hace falta desarrollar el Proyecto Educativo del Programa 
(PEP). 
Indicador 5.8(i)(k)(l): Apreciación de los estudiantes y profesores sobre la 
adecuación, dotación, utilización y disponibilidad de los laboratorios. 
Dotación de los laboratorios 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 3,3% 3,3% 
Bueno(a). 36,3% 39,6% 
Regular. 40,0% 79,6% 
Malo(a) 12,6% 92,2% 
Pésimo(a) 7,4% 99,6% 
No Sé 0,5% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 14,3% 14,3% 
Bueno(a). 71,4% 85,7% 
Regular 14,3% 100,0% 
Malo(a) 0,0% 100,0% 
Pésimo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
 
 
3,3%
36,3%
40,0%
12,6%
7,4%
0,5%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de los estudiantes sobre la dotación de los 
laboratorios
14,3%
71,4%
14,3%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60% 80%
Excelente.
Bueno(a).
Regular
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de los profesores sobre la dotación de los 
laboratorios
 
47 
Disponibilidad de los laboratorios 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 7,0% 7,0% 
Bueno(a). 31,6% 38,6% 
Regular. 39,1% 77,7% 
Malo(a) 16,3% 94,0% 
Pésimo(a) 5,6% 99,6% 
No Sé 0,5% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 14,3% 14,3% 
Bueno(a). 28,6% 42,9% 
Regular. 57,1% 100,0% 
Malo(a) 0,0% 100,0% 
Pésimo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
Utilización de los laboratorios 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 6,5% 6,5% 
Bueno(a). 44,2% 50,7% 
Regular. 35,3% 86,0% 
Malo(a) 8,4% 94,4% 
Pésimo(a) 5,6% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
 
 
7,0%
31,6%
39,1%
16,3%
5,6%
0,5%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de los estudiantes sobre la disponibilidad de los 
laboratorios
14,3%
28,6%
57,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de los profesores sobre la disponibilidad de los 
laboratorios
6,5%
44,2%
35,3%
8,4%
5,6%
0,0%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de los estudiantes sobre la utilización de los 
laboratorios
 
48 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 28,6% 28,6% 
Bueno(a). 42,9% 71,5% 
Regular 28,6% 100,1% 
Malo(a) 0,0% 100,1% 
Pésimo(a) 0,0% 100,1% 
No Sé 0,0% 100,1% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Alto grado 
 
Indicador 5.8(m): el Informe de Laboratorios y salas disponibles y el Software 
especializado determinan la información sobre la disponibilidad y capacitación de 
escenarios de simulación virtual de experimentación y práctica. 
Indicador 5.8(n): el Informe de Laboratorios contiene información sobre la 
disponibilidad de instrumentos y herramientas de los laboratorios. 
 
2.9 CONDICIÓN: INFRAESTRUCTURA FÍSICA 
Indicador 5.9(a): el documento de Registro Calificado del Programa de Ingeniería 
Electrónica (Capítulo 10) contiene información sobre la suficiencia de los espacios 
físicos para los laboratorios, aulas, auditorios, bibliotecas y talleres según la 
naturaleza y metodología y exigencias del programa. 
2.9.1 Espacios físicos de laboratorios, aulas, auditorios, bibliotecas y talleres 
Indicador 5.9(b): Apreciación de los estudiantes, profesores y directivos sobre la 
suficiencia de los espacios físicos para los laboratorios, aulas, auditorios, bibliotecas 
y talleres según la naturaleza y metodología y exigencias del programa. 
DIRECTIVOS 
CALIFICACIÓN OBSERVACIÓN 
Insuficiente - Son los apropiados, excepto por los auditorios que son insuficientes. 
- Los espacios son compartidos con otros programas de la facultad de 
ingenierías, hay insuficiencia de espacios destinados a estas 
actividades 
- Son insuficientes. Faltan laboratorios, auditorios, espacios para 
investigación, talleres 
- No son suficientes y debe haber más inversión tanto para el programa 
como sus laboratorios y para las demás áreas institucionales 
28,6%
42,9%
28,6%
0,0%
0,0%
0,0%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Excelente.
Bueno(a).
Regular
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de los profesores sobre la utilización de los 
laboratorios
 
49 
 
Suficiencia de aulas para la Facultad y el Programa de Ingeniería Electrónica 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 6,5% 6,5% 
Bueno(a). 27,9% 34,4% 
Regular. 44,2% 78,6% 
Malo(a) 15,3% 93,9% 
Pésimo(a) 6,0% 99,9% 
No Sé 0,0% 99,9% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a) 0,0% 0,0% 
Alto(a). 57,1% 57,1% 
Medio(a). 28,6% 85,7% 
Bajo(a) 14,3% 100,0% 
Muy Bajo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
 
Suficiencia de laboratorios para la Facultad y el Programa de Ingeniería Electrónica 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 4,2% 4,2% 
Bueno(a). 28,5% 32,7% 
Regular. 43,9% 76,6% 
Malo(a) 14,5% 91,1% 
Pésimo(a) 8,9% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
6,5%
27,9%
44,2%
15,3%
6,0%
0,0%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de los estudiantes sobre la suficiencia de los 
espacios físicos para aulas según la naturaleza y metodología y 
exigencias del programa
0,0%
57,1%
28,6%
14,3%
0,0%
0,0%
0% 20% 40% 60%
Muy Alto(a)
Alto(a).
Medio(a).
Bajo(a)
Muy Bajo(a)
No Sé
Apreciación de los profesores sobre la suficiencia de los 
espacios físicos para las aulas según la naturaleza, 
metodología y exigencias del programa
4,2%
28,5%
43,9%
14,5%
8,9%
0,0%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Excelente.
Bueno(a).
Regular.
Malo(a)
Pésimo(a)
No Sé
Apreciación de los estudiantes sobre la suficiencia de los 
espacios físicos para laboratorios según la naturaleza y 
metodología y exigencias del programa
 
50 
PROFESORES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Muy Alto(a) 0,0% 0,0% 
Alto(a). 14,3% 14,3% 
Medio(a). 71,4% 85,7% 
Bajo(a) 14,3% 100,0% 
Muy Bajo(a) 0,0% 100,0% 
No Sé 0,0% 100,0% 
Total 100% 
CALIFICACIÓN Satisfactorio 
 
Suficiencia de auditorios para la Facultad y el Programa de Ingeniería Electrónica 
ESTUDIANTES 
 
Grado respuesta % válidas % acumulado 
Excelente. 2,8% 2,8% 
Bueno(a). 26,0% 28,8% 
Regular. 39,1% 67,9% 
Malo(a) 20,5% 88,4% 
Pésimo(a) 9,8% 98,2% 
No Sé 1,9% 100,1% 
Total