Serie de Iluminación de Filosofía (5-1)

Vista previa del material en texto

Tabla	de	contenido
pagina	del	titulo
Tabla	de	contenido
Filosofía·Ciencia·Sentido	común
pagina	del	titulo
Tabla	de	contenido
secuencia
introducción
parte	uno
La	segunda	parte
Descripción	de	la	nueva	versión
La	página	de	derechos	de	autor
La	primera	clase	de	filosofía	fácil	de	entender	del	mundo:	edición	revisada
pagina	del	titulo
Tabla	de	contenido
El	prefacio	reemplaza	la	introducción	de	la	ceremonia	de	apertura.
Lección	1	Aristóteles	|	Aristóteles	"Ética	a	Nicómaco"	-	¿Qué	es	un	estilo	de	vida	feliz	y	feliz	
todos	los	días?
Lección	2	Descartes	|	René	Descartes	"Hablando	de	Método"	-	¿Cómo	tener	confianza	en	uno	
mismo?
Lección	3	Locke	|	John	Locke	"Un	ensayo	sobre	el	entendimiento	humano"	-	¿Por	qué	es	tan	
importante	la	experiencia?
Lección	4	Rousseau	|	Jean-Jacques	Rousseau	"El	contrato	social"	-	¿Qué	debemos	hacer	cuando	
todos	quieren	tomar	una	decisión	sobre	algo	juntos?
Lección 	 5 	 Kant 	 | 	 Immanuel 	 Kant 	 "Crítica 	 de 	 la 	 razón 	 pura" 	 - 	 ¿Qué 	 hacer 	 cuando 	 estás	
confundido	acerca	de	tu	propio	juicio?
Lección	6	Kierkegaard	| 	Søren	Aabye	Kierkegaard	La	enfermedad	de	la	muerte	- 	¿Podemos	
vencer	la	desesperación?
Lección 	7 	Marx 	 | 	Karl 	Marx 	 "Manuscritos 	económicos 	y 	 filosóficos 	de 	1844" 	 - 	 ¿Qué 	hacer	
cuando	estás	cansado	de	una	sociedad	competitiva?
Lección 	8 	Sartre 	 | 	 Jean-Paul 	 Sartre 	 "El 	 existencialismo 	es 	un 	humanismo" 	 - 	 ¿Qué 	es 	vivir	
libremente?
Lección 	 9 	 Levinas 	 | 	 Emmanuel 	 Levinas 	 "Total 	 e 	 infinito: 	 sobre 	 la 	 externalidad" 	 - 	 ¿Cómo	
podemos	entender	a	los	demás?
Lección	10	Merleau-Ponty	|	Maurice	Merleau-Ponty	"Fenomenología	de	la	percepción"	-	¿Por	
qué	se	debe	cuidar	el	cuerpo?
Lección	11	Foucault	|	Michel	Foucault	"Disciplina	y	castigo:	el	nacimiento	de	la	prisión"	-	¿Qué	
debo	hacer	si	odio	que	me	manipulen?
Lección 	12 	Hannah 	Arendt 	 | 	Hannah 	Arendt 	 "La 	 condición 	humana" 	 - 	 ¿Cómo	puedo 	vivir	
vigorosamente	todos	los	días?
Lección	13	 John	Rawls 	 | 	 John	Rawls 	Una	teoría 	de	 la 	 justicia 	 - 	¿Cómo	compartirla 	con	 los	
demás?
Lección	14	Nozick	|	Robert	Nozick	"Anarquía,	Estado	y	Utopía"	-	¿Por	qué	existe	el	Estado?
Lección	15	Sandel	|	Michael	J.	Sandel	"El	liberalismo	y	los	límites	de	la	justicia"	-	¿Es	difícil	para	
una	persona	sobrevivir	después	de	todo?
Epílogo	Maneras	de	disfrutar	la	filosofía
La	página	de	derechos	de	autor
tu	primer	libro	de	filosofia
pagina	del	titulo
Tabla	de	contenido
A	los	lectores	chinos
Capítulo	1	Introducción
Capítulo	2	¿Existe	el	mundo	exterior?
Capítulo	3	Conciencia	de	los	demás
Capítulo	4	Problemas	de	cuerpo	y	mente
Capítulo	5	El	significado	de	las	palabras
Capítulo	6	Libre	albedrío
Capítulo	Siete	Bien	y	mal
Capítulo	8	Justicia
Capítulo	9	Muerte
Capítulo	Diez	El	Sentido	de	la	Vida
posdata
La	página	de	derechos	de	autor
filosofía	de	vida
pagina	del	titulo
Tabla	de	contenido
Prefacio	Bienvenidos	a	la	Academia	de	Atenas
guerrero	de	la	virtud
fiesta	de	la	filosofia
místicos	y	escépticos
política
Pensar	en	la	muerte	al	final	es	pensar	en	la	vida.
Tutoría
La	página	de	derechos	de	autor
¡Filósofos,	por	favor	respondan!	:	Grandes	preguntas	filosóficas	para	niños	pequeños
pagina	del	titulo
Tabla	de	contenido
preámbulo
equipo	de	filósofos	que	tal	vez	quieras	conocer
P1:	¿Cuándo	seré	adulto?
P2:	¿Qué	pasa	cuando	mueres?
P3:	¿Es	necesario	estudiar?
P4:	¿Qué	son	inteligentes	y	estúpidos?
P5:	¿Son	los	humanos	especiales	entre	los	animales?
Q6:	¿Qué	es	la	experiencia	de	gustar?
P7:	¿Adónde	fuiste	en	el	pasado?
Q8:	¿Por	qué	estás	vivo?
P9:	¿Cómo	podemos	entendernos	con	los	demás?
P10:	Pensando,	¿qué	debo	hacer?
P11:	¿Puede	la	ciencia	hacernos	entender	todo?
P12:	¿Qué	es	algo	malo?
P13:	¿Qué	significa	ser	como	uno	mismo?
P14:	¿Por	qué	las	cosas	bellas	son	bellas?
Q15:	¿Tienes	que	tener	amigos?
P16:	¿Cómo	puedo	ser	amable	con	los	demás?
P17:	¿Por	qué	existe	el	arte?
P18:	¿Dónde	está	el	corazón?
P19:	¿Hay	alguna	diferencia	entre	las	personas	ordinarias	y	extraordinarias?
P20:	¿Dios	existe?
P21:	¿Qué	hacen	los	filósofos?
P22:	¿Qué	es	la	felicidad?
posdata
La	página	de	derechos	de	autor
	
Serie de iluminación de filosofía
(Un conjunto de 5 volúmenes en total)
Chen Jiaying está esperando
 
 
Grupo Editorial CITIC
Tabla	de	contenido
 Filosofía·Ciencia·Sentido común 
La primera clase de filosofía fácil de entender del mundo: edición revisada 
tu primer libro de filosofia 
filosofía de vida 
¡Filósofos, por favor respondan! : Grandes preguntas filosóficas para niños 
pequeños 
	
	
Filosofía·Ciencia·Sentido común
 
 
por Chen Jiaying
Editorial CITIC
Tabla	de	contenido
 introducción 
secuencia 
introducción 
parte uno 
Capítulo 1 Razón y Filosofía 
Capítulo dos De la astronomía griega a la revolución copernicana 
Capítulo 3 El surgimiento de la ciencia moderna 
La segunda parte 
Capítulo 4 Experiencia y experimento 
Capítulo 5 Conceptos científicos 
Capítulo 6 Matematización 
Capítulo 7 Filosofía natural y ciencia positiva 
Capítulo 8 Buscando la comprensión a través de la reflexión 
Descripción de la nueva versión 
Habiendo	obtenido	a	su	madre,	conoce	a	su	hijo;
Conociendo a su hijo, vuelve a proteger a su madre.
——Lao Tse
secuencia
Tengo	mucha	confusión, 	muchas	preguntas. 	¿Cuál	es	el 	significado	del	pensamiento	para	la	
vida?	Más	específicamente,	¿qué	significa	la	teoría	en	la	vida?	Por	ejemplo,	¿la	ética	enseña	a	las	
personas	a	ser	buenas?	Si	todas	las	teorías	son	grises	y	sólo	el	árbol	de	la	vida	es	siempre	verde,	
¿cómo	puede	existir	una	teoría?	Estas	reflexiones	conducen	a	Grecia, 	donde	probablemente	
surgió	la	forma	teórica	de	pensamiento.	Los	filósofos	griegos	intentaron	dar	una	explicación	
global 	 racional 	 del 	 mundo. 	 Sin 	 embargo, 	 ¿está 	 demasiado 	 lejos? 	 Parece 	 que 	 el 	 trabajo	
pretencioso	de	la	filosofía	ha	sido	asumido	por	la	ciencia	hace	mucho	tiempo,	y	la	filosofía	
puede	haber	llegado	a	su	fin. 	Sin	embargo, 	¿en	qué	sentido	la	ciencia	nos	proporciona	una	
explicación 	 global 	 del 	 mundo? 	 Ahora 	 que 	 se 	 necesitan 	 años 	 de 	 estudio 	 dedicado 	 para	
comprender	cualquier	rama	de	la	ciencia,	¿cuál	es	el	panorama	general?	Lo	que	es	mucho	más	
fundamental	es	que	la	ciencia	deja	la	mente	fuera	de	escena,	y	la	cosmovisión	científica	no	deja	
lugar	para	la	alegría,	la	ira,	la	tristeza,	la	alegría,	la	belleza,	la	fealdad,	el	bien	y	el	mal.	Entonces,	
¿tenemos	dos	conjuntos	de	verdades:	las	verdades	de	la	ciencia	y	las	verdades	de	la	vida?	Koyré	
cuestionó:	Dos	juegos	de	verdad,	es	decir,	ninguna	verdad.	¿en	realidad?	¿Quizás	la	verdad	se	
revela	en	un	nivel	diferente?	¿Quizás	los	mortales	solo	hemos	vivido	alguna	vez	en	verdades	
parciales	conectadas	intermitentemente?	Una	pregunta	lleva	a	otra	pregunta,	y	la	búsqueda	
constante	a	menudo	me	lleva	de	vuelta	a	la	pregunta	original.	Las	preguntas	se	entrelazan,	las	
dudas	se	interpenetran	y	se	manifiestan	de	diversas	formas	y	con	diversos	grados	de	claridad.
Filosofar	rara	vez	produce	frutos	que	valga	la	pena	poner	en	palabras	para	compartir	con	los	
demás. 	 Incluso 	 cuando 	 surgen 	 algunas 	 ideas 	 interesantes, 	 expresarlas 	 de 	manera 	 clara 	 y	
coherente	no	es	fácil.	Han	pasado	más	de	cinco	o	seis	años	desde	que	se	escribió	este	pequeño	
libro	en	su	forma	actual.	Tan	pronto	como	se	escribía	cada	sección,	se	borraba	y	se	reescribía.	
La	pila	de	manuscritos	frente	a	mí	todavía	está	insatisfecha	en	todas	las	formas	posibles.	Pero	
por	varias	consideraciones	externas,	este	librito	ahora	va	a	la	imprenta.
Este 	 librito 	 no 	 es 	 ni 	 un 	 comienzo 	 ni 	 una 	 conclusión. 	 Son 	 solo 	 algunos 	 fragmentos 	 de	
pensamiento	en	mi	confusión,	organizados	más	o	menos	según	un	tema	para	imprimir.	Este	
tema	es	la	relación	de	la	filosofía	y	la	ciencia,	y	la	relación	de	cada	una	con	el	sentido	común	o	la	
comprensión	natural.	A	lo	largo	de	esta	línea	principal	de	pensamiento,	la	primera	parte	revisó	
brevemente	 la 	transformación	de	 la 	 interpretación	general 	del 	método	filosófico	al 	método	
científico.	La	siguiente	parte	discute	la	relaciónde	la	ciencia	empírica	con	la	experiencia,	las	
características 	 de 	 los 	 conceptos 	 científicos, 	 la 	 naturaleza 	 matemática 	 de 	 la 	 ciencia,	
predicciones,	hipótesis	y	problemas	reales.	El	último	capítulo	se	centra	en	la	relación	entre	el	
sentido	común,	la	ciencia	y	la	filosofía,	que	es	un	poco	como	un	resumen.
Este	pequeño	libro	se	basa	en	gran	medida	en	los	resultados	de	investigación	de	la	filosofía	de	
la	ciencia,	pero	no	es	un	tratado	sobre	filosofía	de	la	ciencia	y	no	descubre	la	estructura	teórica	
interna	de	la	ciencia.	Mi	preocupación	es	el	destino	de	la	filosofía,	o	el	destino	del	pensamiento.
Según	el	supuesto,	este	pequeño	libro	es	el	primero	de	los	dos,	y	el	segundo	está	en	proceso	de	
redacción, 	parte	del	reduccionismo	para	discutir	 la	naturaleza	de	las	ciencias	sociales	y	 las	
humanidades,	y	concluye	con	el	pensamiento	de	la	razón	y	la	verdad.
Muchos	capítulos	de	este	libro	se	han	publicado	sucesivamente,	y	estos	capítulos	se	revisaron	
extensamente	cuando	se	incluyeron	en	este	libro.
De	acuerdo	con	mi	vieja	práctica,	si	hay	una	traducción	al	chino	disponible,	se	marcará	el	título	
y	el	número	de	página	de	la	traducción	al	chino	para	que	los	lectores	puedan	encontrar	el	libro	
citado;	pero	la	traducción	puede	ser	mía,	a	veces	porque	no	soy	satisfecho	con	la	traducción	
china	existente,	a	veces	es	porque	algunos	nombres	traducidos	necesitan	ser	unificados	en	el	
texto	de	este	libro.	Las	citas	de	Platón	y	Aristóteles	generalmente	solo	marcan	los	códigos	de	
margen 	 formulados 	por 	 la 	 versión 	de 	 la 	Biblioteca 	Clásica 	de 	Loeb, 	 y 	 las 	 traducciones 	 se	
recopilan	principalmente	de	académicos	como	Wang	Taiqing,	Wang	Zisong,	Zhang	Zhuming,	
Miao 	Litian, 	Wang	Xiaochao, 	Xu 	Kailai, 	etc. 	 , 	 a 	veces 	refiriéndose	al 	 inglés 	y 	al 	alemán. 	La	
traducción	e	incluso	el	original	griego	se	modificaron	ligeramente.
Este	libro	es	el	resultado	del	primer	lote	del	proyecto	"Separación	y	combinación	del	mundo	
científico 	 y 	 el 	 mundo 	 cotidiano" 	 del 	 "Décimo 	 Plan 	 Quinquenal" 	 de 	 Investigación 	 en	
Humanidades	y	Ciencias	Sociales	del	Ministerio	de	Educación.	Me	gustaría	expresar	mi	gratitud	
al 	Ministerio 	de	Educación	por	su	apoyo. 	También	me	gustaría 	agradecer	a 	 la 	Universidad	
Normal	de	China	Oriental	y	al	profesor	Tong	Shijun,	y	a	la	Universidad	de	Bergen	y	al	profesor	
Gunnar	Skirbekk,	quienes	me	organizaron	un	intercambio	de	investigación	de	tres	meses	en	la	
Universidad 	 de 	 Bergen, 	 lo 	 que 	me 	 permitió 	 concentrarme 	 en 	 escribir 	 este 	 artículo. 	 libro	
Finalizar. 	 Muchos 	 amigos 	 y 	 alumnos 	 siempre 	 piensan 	 que 	 estoy 	 haciendo 	 un 	 trabajo	
importante,	cometeré	errores	y	me	animaré.	Mi	esposa	y	mi	hija	no	sienten	que	estoy	haciendo	
cosas 	 importantes, 	pero	como	me	encanta 	hacerlo, 	 lo 	apoyan, 	que	por 	supuesto	es 	 lo 	más	
importante. 	 Gracias 	 a 	 Jian 	Ning 	 Zhang 	 Luo 	 por 	 la 	 publicación 	 de 	 este 	 libro, 	 después 	 de	
completar	el	manuscrito,	lo	leyó	y	dijo	que	era	como	leer	una	novela,	por	supuesto	que	sería	lo	
mejor.	Guo	Hongti	de	la	Universidad	de	Nanjing	y	Liu	Xiaoli	de	la	Universidad	Normal	de	China	
Oriental 	 leyeron 	 el 	 texto 	mecanografiado 	 y 	 sugirieron 	muchas 	 revisiones, 	 por 	 lo 	 que 	me	
gustaría	expresar	mi	agradecimiento.
2006.10.23, en la Casa del Anillo Exterior de Shanghái
introducción
comprensión	científica
ciencia	moderna	El	surgimiento	de	[1]	es	al	menos	uno	de	los	pocos	eventos	más	importantes,	si	
no	el	mayor	evento	sin	precedentes	en	la	historia	humana.	La	influencia	de	la	ciencia	en	los	
seres 	humanos 	 se 	puede 	dividir 	 en 	dos 	 grandes 	 aspectos. 	Una 	 es 	 cambiar 	 la 	 realidad 	de	
nuestras	vidas,	y	la	otra	es	afectar	nuestra	comprensión	del	mundo.	La	combinación	de	ciencia	
y	tecnología	ha	producido	innumerables	cosas	nuevas.	Las	casas	en	las	que	vivimos,	los	autos	
en	los	que	viajamos,	los	puentes	que	cruzamos,	las	verduras	y	frutas	que	comemos,	la	ropa	que	
usamos,	no	hay	nada	que	no	contenga	tecnología	moderna.	Y,	por	supuesto,	están,	a	los	ojos	de	
algunas	personas,	especialmente,	los	rifles	y	las	bombas	de	hidrógeno	que	usamos	para	matar	
gente.	Con	el	poder	de	la	ciencia	y	la	tecnología,	el	hombre	finalmente	tiene	esta	habilidad.	
Mientras	quiera,	puede	destruir	toda	la	tierra	junto	con	él	mismo	durante	varias	rondas	en	una	
mañana. 	Solo	desde	este	punto, 	 la 	ciencia	moderna	debe	ser	un	gran	evento	en	 la 	historia	
humana.
Esto	no	es	de	lo	que	trata	este	libro.	De	lo	que	trata	este	libro	es	de	cómo	la	ciencia	cambia	
nuestra	comprensión	del 	mundo: 	de	qué	manera	 la 	ciencia	mejora	nuestro	conocimiento	y	
comprensión	del	mundo,	y	de	qué	manera	la	ciencia	nos	trae	nueva	confusión	y	dificultades	
para	comprender	el	mundo.
La	ciencia	moderna	ha	cambiado	nuestra	comprensión	de	muchas	maneras.	Una	es	a	través	del	
espíritu	científico	y	el	método	científico.	El	espíritu	científico	es	el	desarrollo	de	una	actitud	
racional	general	y	un	espíritu	racional,	centrándose	en	los	hechos	y	la	lógica,	y	luchando	por	la	
objetividad. 	 [2] 	El 	 segundo 	 son 	 las 	 cosas 	producidas 	por 	 la 	 ciencia 	 y 	 la 	 tecnología. 	 Con 	 la	
televisión,	la	fotografía	satelital	y	la	fotografía	en	miniatura,	podemos	ver	intuitivamente	que	la	
tierra	es	redonda,	ver	el	polvo	en	la	luna	y	ver	las	actividades	de	las	bacterias.	Sin	mencionar	
que	los	productos	de	la	ciencia	y	la	tecnología	han	cambiado	nuestro	mundo.	Hoy	en	día	no	
vivimos	en	un	mundo	donde	las	plantas	y	los	árboles	crecen	y	todo	crece.	La	mayoría	de	las	
cosas 	que 	nos 	rodean	se 	producen	en 	masa, 	no 	crecen	ni 	 se 	cultivan. 	Esto 	no 	puede 	sino	
cambiar	nuestras	ideas	sobre	la	naturaleza,	las	cosas,	el	crecimiento	y	la	producción.
En	otro	nivel, 	 la ciencia cambia nuestra comprensión del mundo a través de la 
imagen del mundo que proporciona . 	 En 	 los 	 últimos 	 cientos 	 de 	 años, 	 la 	 teoría	
heliocéntrica,	la	teoría	de	la	evolución,	la	teoría	de	la	relatividad,	la	física	cuántica	y	la	teoría	de	
los	genes	nos	han	delineado	una	imagen	del	universo	paso	a	paso.	Los	astrofísicos	creen	haber	
descubierto	todos	los	pasos	en	el	desarrollo	del	universo	una	milésima	de	segundo	después	del	
Big	Bang.	El	universo	se	creó	a	partir	del	big	bang,	y	luego	se	produjeron	algunas	partículas,	y	
luego	hubo	galaxias, 	y 	 luego	estaba	 la 	 tierra, 	y 	 la 	vida 	nació 	en	 la 	 tierra, 	o 	 los 	meteoritos	
enviaron	vida	a	la	tierra	desde	el	espacio,	y	las	criaturas	continuó	evolucionando,	y	los	genes	se	
volvieron 	 más 	 y 	 más 	 complejos, 	 y 	 finalmente 	 produjeron 	 humanos. 	 Los 	 arqueólogos,	
antropólogos	y	psicólogos	nos	cuentan	además	cómo	la	gente	aprendió	a	hacer	herramientas,	a	
usar	el	fuego,	a	comunicarse	con	el	lenguaje	y	a	matarse	unos	a	otros	en	grupos.	La	ciencia	
proporciona	un	panorama	general	desde	el	big	bang	hasta	el	nacimiento	de	los	seres	humanos,	
y 	proporciona 	el 	mecanismo 	de 	 funcionamiento 	de 	 la 	naturaleza 	e 	 incluso 	de 	 la 	 sociedad	
humana, 	 desde 	 la 	 digestión 	 hasta 	 el 	 amor. 	 Aunque 	 todavía 	 quedan 	muchos 	 detalles 	 por	
completar,	se	ha	esbozado	el	esquema	general.
El	mundo	real	es	como	lo	describe	la	ciencia,	en	cuanto	al	libre	albedrío,	los	requisitos	morales,	
el	amor	y	la	amistad,	todas	estas	cosas	que	solemos	ver	o	pensar	son	ilusiones.	La	ciencia	es	el	
representante	de	la	verdad,	incluso	la	ciencia	es	equivalente	a	la	verdad,	y	es	sinónimo	de	toda	
verdad.	En	el	chino	moderno,	en	parte	debido	a	la	herencia	del	uso	de	la	palabra	ciencia	por	
parte 	de 	Marx, 	 la 	 palabra 	 ciencia 	 en 	 sí 	misma 	 tiene 	 significados 	básicos 	 exclusivos 	 como	
corrección	y	verdad.
Esta 	 visión 	 se 	 llama 	 "cientificismo". 	 El 	 cientificismo, 	 como 	 muchos 	 otros 	 ismos, 	 es	
principalmente 	un 	nombre 	usado 	por 	sus 	oponentes. 	Hay 	mucho 	debate 	sobre 	este 	 título.	
Algunos 	 anticientíficos 	 se 	 oponen 	 a 	 la 	 omnipotencia 	 científica, 	 pero 	 nadie 	 parecetener	
afirmaciones	tan	extremas	como	la	omnipotencia	científica.	Cuando	hablo	aquí	de	cientificismo,	
generalmente	me	refiero	a	esta	idea:	la	ciencia	es	el	representante	de	la	verdad,	e	incluso	la	
ciencia	es	igual	a	la	verdad.	Sobre	este	punto,	no	estoy	preparado	para	discutir.	De	hecho,	me	
parece 	que 	no 	 tiene 	mucho	sentido 	discutir 	 sobre 	estas 	afirmaciones 	radicales. 	No 	es 	que	
alguien	haya	afirmado	que	"la	ciencia	es	igual	a	la	verdad",	sino	el	positivismo	de	Comte,	la	
afirmación	de	Eddington	de	que	los	electrones	y	las	fuerzas	electromagnéticas	que	componen	
la	mesa	son	más	reales	que	la	mesa	que	solemos	ver,	Grupo	de	Viena	1929	El	manifiesto	"Visión	
científica	del	mundo",	el	reduccionismo,	cada	disciplina	toma	como	norma	propia	el	camino	de	
la	verdad	de	la	física,	etc.,	todos	expresan	con	bastante	claridad	el	concepto	de	cientificismo.	
Este	libro	analiza	el	cientificismo	en	términos	de	estos	temas	específicos.	Estoy	hablando	de	
una 	 conclusión 	 epistemológica, 	 no 	 de 	 una 	 actitud. 	 Algunos 	 comentaristas 	 no 	 abrazan 	 el	
cientificismo	con	el 	mismo	 júbilo 	que	 los 	positivistas 	 lógicos, 	pero	aún	ven	 la 	posición	del	
cientificismo	como	ineludible.
La	ciencia	parece	darnos	la	verdad	sobre	el	mundo.	Pero	no	hay	lugar	en	este	cuadro	riguroso	
desde	el	big	bang	hasta	el	gen	para	acomodar	nuestras	alegrías	y	tristezas,	nuestras	demandas	
morales	e	ideales	artísticos.	De	hecho,	la	investigación	científica	exige	la	exclusión	de	estos,	“El	
precio	de	construir	este	mundo	material	es	excluir	el	yo,	es	decir,	la	mente”	[3]	.	La	verdad	y	la	
bondad	parecen	tener	que	estar	completamente	separadas.	Cuanto	más	avanzada	sea	la	ciencia,	
más	ilusorios	aparecerán	los	sentimientos,	la	moralidad	y	el	arte.	El	universo	revelado	por	la	
ciencia	es	un	universo sin propósito ni significado .	Hoy	en	día	la	gente	suele	hablar	de	
"pérdida	de	significado",	esta	situación	es	la	síntesis	de	muchas	fuerzas,	"visión	científica	del	
mundo" 	es 	probablemente 	una 	de 	 las 	 fuerzas 	 importantes. 	Pensamos 	que 	el 	 egoísmo	y 	el	
desinterés	eran	diferencias	importantes.	La	corrupción	y	el	incumplimiento	de	la	ley	no	eran	lo	
mismo	que	la	honestidad	y	la	autodisciplina,	la	codicia	por	la	vida	y	el	miedo	a	la	muerte,	y	el	
sacrificio 	 por 	 la 	 justicia. 	 Dawkins 	 nos 	 dijo 	 que 	 la 	 selección 	 genética 	 detrás 	 de 	 estos	
comportamientos	sigue	el	mismo	mecanismo.	Nuestro	comportamiento	está	determinado	por	
nuestros	genes,	y	los	genes	son	egoístas	de	todos	modos.	La	sociobiología	puede	tener	una	
reputación	dudosa,	pero	está	bien;	la	economía	de	alto	riesgo	es	fundamentalmente	lo	mismo	
que	la	sociobiología.
Este	proceso	comenzó	durante	la	era	de	la	revolución	científica.	La	victoria	de	la	revolución	
científica	y	el	dominio	de	los	conceptos	científicos,	Koyré	lo	llamó	el	colapso	del	kosmos.	Se	
elimina 	 la 	 distinción 	 entre 	 la 	 tierra 	 y 	 los 	 cielos, 	 y 	 el 	 espacio 	 geométrico 	 reemplaza 	 cada	
posición	característica.	En	este	espacio	infinito	y	sin	rasgos,	no	hay	diferencia	cualitativa	entre	
la	quietud	y	el	movimiento,	y	también	se	eliminan	las	diferencias	ontológicas	de	varias	cosas.	
Desapareció,	la	materia	está	compuesta	de	partículas,	las	partículas	a	su	vez	se	convierten	en	
quarks	y	cuerdas,	y	se	convierten	en	algo	que	solo	puede	ser	captado	por	las	matemáticas.	Los	
experimentos	reemplazan	a	la	experiencia,	el	mundo	de	la	cantidad	reemplaza	al	mundo	de	la	
calidad,	"un	mundo	de	existencia	reemplaza	a	un	mundo	de	generación	y	cambio".	"Todas	las	
ideas 	basadas 	en 	el 	valor, 	 la 	plenitud, 	 la 	armonía, 	el 	 significado 	y 	el 	propósito" 	son 	cosas	
subjetivas 	 que 	 "van 	 a 	 desaparecer 	 del 	 pensamiento 	 científico". 	 [4] 	 Queda 	 un 	 mundo	
desencantado.	Es	precisamente	porque	el	mundo	ya	no	es	visto	como	una	unidad	significativa,	
sino	como	un	lugar	conectado	causalmente,	que	la	dominación	del	mundo	se	vuelve	posible	y	
florece	un	comportamiento	instrumentalmente	racional.
constructivismo
Estos	problemas	causados	por	la	ciencia	hacen	que	muchas	personas	tengan	dudas	sobre	la	
verdad	de	la	ciencia.	Se	ha	debatido	desde	el	principio	si	la	ciencia	representa	o	no	la	verdad.	Al	
comienzo	de	la	ciencia	moderna,	la	gente	cuestionaba	la	verdad	de	la	ciencia	debido	al	conflicto	
entre	la	ciencia	y	la	verdad	religiosa.	Luego	vino	el	romanticismo,	que	protestó	fuertemente	
contra	la	cosmovisión	científica. 	En	las	últimas	décadas	ha	vuelto	a	estallar	el 	debate	entre	
cultura	humanista	y	cultura	científica,	es	decir,	la	llamada	disputa entre dos culturas .	En	
1959, 	un	científico, 	CP	Snow,	dio	una	conferencia	en	Cambridge	titulada	"Dos	culturas	y	 la	
revolución	científica". 	Snow	se 	puso	del 	 lado	de	 la 	cultura 	científica 	y 	cuestionó	 la 	actitud	
popular 	 de 	 los 	 humanistas. 	 Las 	 llamadas 	 humanidades 	 en 	 ese 	 momento 	 se 	 referían	
principalmente 	 a 	 la 	 literatura. 	 En 	 las 	 universidades 	 de 	 ese 	momento, 	 los 	 profesores 	 de	
literatura	estaban	muy	orgullosos	y	menospreciaban	la	ciencia.	Sentían	que	los	que	estudiaban	
ciencias	no	tenían	educación. 	No	conocían	a	Shakespeare	ni 	a 	Shakespeare. 	Cita	a	Homero.	
Puedes	ir	a	una	escuela	técnica	para	aprender	tecnología,	pero	debes	aprender	cultura	en	una	
universidad.	Snow	se	opuso	a	esta	actitud.	Él	creía	que	ahora	estamos	viviendo	en	un	mundo	de	
tecnología,	y	la	ciencia	ha	revelado	muchas	verdades	nuevas	sobre	el	mundo,	pero	ustedes,	los	
estudiosos	de	las	humanidades,	ni	siquiera	conocen	los	conceptos	básicos	de	la	ciencia.	¿Cómo	
puede	ser	considerado	un	calificado?	¿erudito?	La	ciencia	y	los	científicos	merecen	un	estatus	
más	alto	en	las	universidades.	[5]
El	desarrollo	posterior	de	la	situación	fue	como	deseaba	Snow,	todo	hay	que	decirlo,	superó	su	
deseo.	Hoy	la	situación	se	ha	invertido	por	completo.	Electrónica,	biología,	física	teórica,	estos	
temas	son	los	temas	más	importantes	en	las	universidades	y	son	ampliamente	respetados	en	la	
sociedad.	Los	intelectuales	de	humanidades	se	quejaron	a	su	vez:	si	sales	y	dices	que	enseñas	
filosofía	o	literatura	moderna,	la	gente	piensa	para	sí	misma,	son	tontos	y	no	tienen	verdadero	
talento.
Afortunadamente, 	 los 	 científicos 	 están 	 ocupados 	 haciendo 	 experimentos, 	 y 	 aquellos 	 que	
escriben	artículos	en	periódicos	y	revistas	siguen	siendo	intelectuales	humanistas	y	todavía	
tienen	mucho	poder	para	hablar. 	Destacan	los	peligros	del 	dominio	de	la	vida	humana	por	
parte	de	la	ciencia	y	la	tecnología,	y	cuestionan	la	hegemonía	de	la	verdad	de	la	ciencia.	La	
ciencia	pretende	aportar	un	conocimiento	objetivo,	pero	señalan	que	la	ciencia,	al	igual	que	
otras	actividades	humanas,	se	desarrolla	en	un	entorno	social	específico	y	está	influida	por	la	
sociedad."La 	 física 	 y 	 la 	 química, 	 las 	matemáticas 	 y 	 la 	 lógica 	 están 	marcadas 	 con 	 su 	 sello	
específico	de	los	creadores	de	la	cultura,	no	menos	que	la	antropología	y	la	historia".	[6]	.	Yendo	
un	paso	más	allá,	parece	posible	decir	que	la	ciencia	la	construyen	los	científicos.	Así	que	hay	
constructivismo 	 o 	 constructivismo 	 social. 	 El 	 llamado 	 constructivismo 	 pertenece 	 a 	 la 	 gran	
corriente 	 del 	 deconstruccionismo, 	 aunque 	 los 	 dos 	 nombres 	 son 	 literalmente 	 opuestos. 	El 
constructivismo se	opone	al	cientificismo,	promueve	el	espíritu	humanista	y	cuestiona	por	
completo	la	verdad	de	la	ciencia.	En	Europa	y	Estados	Unidos,	la	mayoría	de	los	intelectuales	de	
las	humanidades	tienen	una	tendencia	política	más	izquierdista	y	se	oponen	al	capitalismo.	
Vinculan 	 la 	 hegemonía 	 científica 	 a 	 la 	 ideología 	 capitalista. 	 El 	 constructivismo 	 fuerte 	 o	
constructivismo 	de 	programa 	 fuerte 	 (SSK) 	 sostiene 	que 	 la 	 ciencia 	no 	 es 	 un 	 conocimiento	
objetivo	sino	el	resultado	de	negociaciones	dentro	de	una	comunidad	de	científicos;	la	teoría	
científica	es	una	construcción	social	cuya	legitimidad	no	depende	de	factores	fácticos;	en	la	
construcción	del	conocimientocientífico,	la	naturaleza	solo	juega	un	papel	trivial,	la	ciencia	es	
solo	una	ideología,	como	otro	cuento	de	hadas,	Latourmin	dijo	"eliminar	la	distinción	entre	
ciencia	y	ficción".	[7]	.	El	"anarquismo	científico"	de	Fajr	Abend	y	el	"cambio	de	paradigma	de	la	
investigación	científica"	de	Kuhn	son	recursos	teóricos	importantes	del	constructivismo,	pero	
el	constructivismo	tiene	que	ir	más	allá.
En	muchas	disciplinas	de	las	humanidades,	especialmente	en	los	campos	de	la	sociología	del	
conocimiento,	los	estudios	culturales	y	la	ciencia.	 [8] 	campo,	el	constructivismo	es	poderoso.	
Esta	situación	molestó	a	Sokal,	físico	de	la	Universidad	Estatal	de	Nueva	York.	Él	cree	que	los	
ataques	a	la	ciencia	por	parte	de	estos	intelectuales	humanistas	son	injustos.	Además,	estos	
intelectuales 	no	entienden	 la 	ciencia, 	pero	a 	menudo	citan	 la 	ciencia 	en	sus 	artículos 	para	
apoyar	sus	puntos	de	vista,	lo	que	es	un	poco	engañoso	para	los	lectores.	Sokal,	él	mismo	un	
científico, 	 también 	 era 	 de 	 izquierda, 	 lo 	 que 	 le 	 molestaba 	 particularmente 	 con 	 el	
constructivismo, 	una 	 forma	engañosa 	en 	 la 	que 	 los 	 intelectuales 	de 	 izquierda 	no 	deberían	
promover	sus	ideas.	Este	Sokal	luego	escribió	un	"fraude"	"Más	allá	de	los	límites:	hacia	una	
hermenéutica	superformada	de	la	gravedad	cuántica", 	en	el 	que	introdujo	muchos	logros	y	
conclusiones 	 científicas 	modernas, 	 y 	 luego 	 hizo 	 que 	 estas 	 conclusiones 	 científicas 	 fueran	
incorrectas.	Se	utiliza	para	respaldar	algunas	afirmaciones	izquierdistas,	como	como	el	Axioma	
de	Elección	en	matemáticas	y	la	libertad	de	las	mujeres	para	abortar	(pro-elección).	De	todos	
modos, 	 el 	 punto 	 general 	 de 	 este 	 largo 	 artículo 	 es 	 que 	 los 	 últimos 	 resultados 	 científicos	
muestran	que	los	intelectuales	de	izquierda	tienen	razón.	Envió	este	largo	artículo	a	una	de	las	
revistas	"posmodernas"	más	autorizadas,	"Social	Text".	El	"texto	social"	es	muy	famoso,	pero	
nunca	ha	habido	artículos	escritos	por	científicos	famosos.	Pronto,	este	artículo	fue	publicado	
en 	un 	número 	 especial 	 de 	 "Social 	 Text" 	 titulado 	 "Science 	Wars". 	 [9] 	Sin 	 embargo, 	 un 	mes	
después,	Sokal	publicó	otro	artículo	en	otra	revista,	afirmando	que	lo	que	publicó	en	"Social	
Text"	era	un	"artículo	fraudulento",	y	los	llamados	logros	científicos	citados	en	él	no	eran	bien	
conocidos 	en 	el 	 comunidad 	científica. 	Algunas 	cosas 	bien 	conocidas, 	y 	estos 	 resultados 	no	
pueden	sacar	conclusiones	de	importancia	social.	La	derivación	es	completamente	absurda,	y	
una	persona	perspicaz	puede	verla	de	un	vistazo.	En	realidad,	el	título	"Más	allá	de	los	límites:	
hacia	una	hermenéutica	transformacional	de	la	gravedad	cuántica"	es	bastante	absurdo.
Durante	meses,	los	intelectuales	constructivistas	de	Estados	Unidos,	Francia	y	otros	lugares	
quedaron 	 estupefactos. 	 Se 	 enamoraron 	 de 	 Sokal. 	 ¿Cómo 	 hacerlo? 	 Parece 	 que 	 solo 	 puedo	
defenderme 	y 	 decir 	 que 	 lo 	 que 	hiciste 	 Sokal 	 está 	mal, 	 no 	 es 	 serio 	 e 	 inmoral. 	Más 	 tarde,	
profesores	de	artes	liberales	de	renombre	como	Rorty	y	Derrida	se	levantaron	para	criticar	a	
Sokal,	mientras	que	muchos	científicos	famosos	se	levantaron	para	apoyar	a	Sokal,	incluido	el	
destacado	físico	Weinberg,	y	lucharon	sin	cesar.	El	incidente	de	Sokal	ocurrió	en	1996,	diez	
años	después,	estas	cosas	todavía	se	debaten	en	muchas	revistas.
Derrida	critica	al	"pobre	Sokal"	por	permitir	que	"se	desperdicie	una	oportunidad	para	una	
reflexión	seria".	[10]	Esta	crítica	es	confusa.	En	mi	opinión,	fueron	los	constructivistas	quienes	
respondieron	a	Sokal	en	defensa	propia	y	se	negaron	a	examinar	lo	que	salió	mal	en	su	propio	
lado,	desperdiciando	así	una	oportunidad	para	una	reflexión	seria.	El	alcance	de	este	libro	se	
superpone	muy	poco	con	la	sociología	del	conocimiento,	por	lo	que	aquí	hay	una	breve	reseña	
de	mis	puntos	de	vista	sobre	el	construccionismo	social.
En	mi	opinión,	aunque	muchas	proposiciones	del	constructivismo	son	populares	en	el	círculo	
vulgar	de	discusión,	tienen	poco	poder	teórico,	reflejando	a	lo	sumo	la	resistencia	instintiva	de	
las	actitudes	naturales	y	humanistas	al	cientificismo.	Yo	mismo	me	considero	un	estudioso	de	
las	humanidades,	apelando	al	espíritu	humanista,	y	oponiéndose	a	la	hegemonía	de	la	ciencia	
sobre	la	verdad,	es	mi	deber	y	estoy	muy	contento.	Pero	enfrentar	el	desafío	del	cientificismo	
requiere	un	pensamiento	mucho	más	difícil 	que	el	placentero	ejercicio	de	apelar	al	espíritu	
humano. 	El 	 programa 	 fuerte 	defiende 	que 	 la 	 ciencia 	no 	 es 	una 	 verdad 	objetiva, 	 y 	 que 	 la	
identidad	de	la	ciencia	es	similar	a	la	de	la	mitología	griega,	la	Biblia,	el	Yin-Yang	y	los	Cinco	
Elementos	y	las	leyendas	de	Guinea.	Parece	que	de	esta	manera,	podemos	escapar	la	trampa	del	
cientificismo.	Pero	en	mi	opinión,	es	temerario	enfrentarse	al	cientificismo	así,	se	puede	decir	
que	casi	abandona	la	responsabilidad	intelectual	que	debe	tener	el	pensador,	y	no	toca	para	
nada	la	esencia	de	la	ciencia,	por	lo	que	no	es	un	desafío	al	cientificismo.	en	absoluto.	El	desafío	
que	plantea 	el 	cientificismo	es 	mucho	más	duro. 	Minimizar 	el 	problema	realmente 	no	nos	
sacará	de	problemas,	e	incluso	puede	hacernos	más	vulnerables	al 	cientificismo,	ya	que	los	
constructivistas	a	menudo	citan	resultados	científicos	para	justificar	sus	afirmaciones	sociales.	
De	hecho,	para	salvar	la	moral	y	el	arte	bajo	la	enorme	presión	del	conocimiento	científico,	la	
gente 	 a 	 veces 	 está 	 desesperada. 	 El 	 Principio 	 de 	 Incertidumbre 	 se 	 utiliza 	 para 	 salvar 	 la	
dicotomía	entre	subjetividad	y	objetividad.	[11]	,	citando	la	expresión	de	la	función	de	onda	en	la	
que 	 se 	 basa 	 la 	mecánica 	 cuántica 	 para 	 oponerse 	 al 	 determinismo 	 de 	 Newton-Laplace 	 y	
defender 	 el 	 libre 	 albedrío. 	 Si 	 bien 	 se 	 oponen 	 al 	 cientificismo, 	 esperan 	 que 	 la 	 ciencia 	 les	
proporcione	la	solución	definitiva.	Esto	recuerda	a	algunos	comentaristas	que	se	oponen	a	la	
hegemonía	occidental,	citando	con	frecuencia	a	las	autoridades	occidentales:	"Mira,	incluso	los	
occidentales	dicen	que	nuestro	Este	es	mejor".	Sin	embargo,	la	naturaleza	probabilística	de	la	
actividad 	 cuántica 	no 	 favorece 	el 	 libre 	albedrío, 	 así 	que 	 seamos 	demasiado 	 sentimentales.	
Como	señalan	los	perspicaces,	es	cierto	que	un	trago	y	un	picotazo	anulan	la	responsabilidad	
moral 	 del 	 individuo, 	 pero 	 los 	 hechos 	 fortuitos 	 y 	 sin 	 razón 	 no 	 aumentan 	 el 	 peso 	 de 	 la	
responsabilidad 	 moral. 	 ¿Se 	 pueden 	 utilizar 	 los 	 logros 	 científicos 	 para 	 demostrar 	 las	
afirmaciones	de	la	sociedad	de	la	vida?	¿Dónde	puedo	encontrar	vías	para	los	argumentos?	Esta	
es	precisamente	la	pregunta	que	el	texto	fraudulento	de	Sokal	debería	llevarnos	a	reflexionar	
académicamente.
La	cognición	científica	plantea	un	serio	desafío	a	nuestro	atractivo	moral	e	ideal	artístico,	pero	
no 	podemos 	 rechazar 	 la 	 ciencia 	por 	ello. 	 La 	 ciencia 	proporciona 	una 	 imagen 	 rigurosa 	del	
mundo	que	nos	rodea	desde	el	comienzo	del	Big	Bang.	Tal	imagen	es	completamente	incapaz	
de 	 proporcionarla 	 por 	 la 	 mitología, 	 el 	 sentido 	 común 	 y 	 la 	 filosofía 	 tradicional, 	 y 	 es	
completamente	diferente	de	varias	teorías	pseudocientíficas.	La	ciencia	no	solo	proporciona	
una	explicación	racional	sistemática	del	mundo,	sino	que	demuestra	su	verdad	a	través	de	la	
predicción	de	eventos	y	la	producción	tecnológica.	Incluso	el	poder	destructivo	de	la	ciencia	y	
la	tecnología,	muchos	de	los	cuales	conocemos	a	través	de	la	ciencia,	el	agujero	en	la	capa	de	
ozono	es	un	ejemplo.
Alex	Rosenberg	comenta	que,	de	acuerdo	con	el	sólido	programa	de	sociología	de	la	ciencia,	
parece	que	lo	que	necesitamos	no	es	una	comprensión	del	registro	fósil,	y	mucho	menos	una	
comprensión 	 de 	 la 	 variación: 	 una 	 fuente 	 de 	 filtrado 	 ambiental, 	 como 	 si 	 todo 	 lo 	 que	
necesitáramos	fuera	comprender	las	fuerzas	sociopolíticas	delsiglo	XIX	para	ver	qué	teorías	
permitirían	emerger.
Cabe	mencionar	que	 lo 	que	Rosenberg	expresa	aquí 	es 	más	comprensión	que	acusación, 	y	
defiende:	"Los	opositores	a	la	objetividad	científica	no	se	preocupan	por	convencer	a	otros	de	
que 	 sus 	puntos 	de 	vista 	 son 	 correctos. 	 Su 	posición 	dialéctica 	En 	gran 	parte 	defensiva; 	 su	
objetivo	era	proteger	el	dominio	de	la	vida	intelectual	de	caer	bajo	la	hegemonía	de	las	ciencias	
naturales".	[12]
De	hecho, 	 sería 	absurdo	que 	escogiéramos	y 	 leyéramos	solo 	 las 	afirmaciones 	extremas 	de	
ciertos	constructivistas.	[13]	De	hecho,	han	realizado	una	gran	cantidad	de	trabajo	importante	en	
la	ciencia	de	la	ciencia,	especialmente	investigaciones	en	profundidad	sobre	casos	de	historia	
de	la	ciencia.	Pero	personalmente	sigo	pensando	que	el	"programa"	del	constructivismo	va	en	
la	dirección	equivocada.	En	general,	la	ciencia	claramente	no	es	una	ideología	junto	con	el	mito.	
[14] 	 , 	 de 	 acuerdo 	 con 	 nuestra 	 comprensión 	 de 	 la 	 verdad 	 hoy, 	 no 	 solo 	 de 	 acuerdo 	 con 	 la	
comprensión	de	la	verdad	del	cientificismo,	la	ciencia	es	la	verdad	y	el	mito	no	es	la	verdad.	
Según	el	texto	bíblico,	algunos	investigadores	de	la	"Biblia"	calcularon	que	el	mundo	fue	creado	
en	el	año	4004	a.	Ahora	todos	pensamos	que	está	mal.	Los	geólogos	nos	dicen	que	la	Tierra	
tiene	entre	4,5	y	4,6	mil	millones	de	años.	Dos	científicos	pueden	estar	en	desacuerdo	sobre	la	
edad	exacta	de	la	Tierra,	pero	este	debate	es	claramente	diferente	del	bíblico,	y	si	se	equivoca,	
no	es	lo	mismo	que	la	Biblia.	El	sistema	científico	tiene	una	forma	de	cambiarse	a	sí	mismo	para	
proporcionar 	conclusiones 	más 	correctas, 	y 	no 	hay	nada	más	correcto 	para 	 la 	Biblia. 	Si 	 la	
ciencia	es	un	tipo	diferente	de	mito,	es	tan	diferente	del	mito	en	el	sentido	propio	que	llamarlo	
mito	no	nos	ayuda	a	comprender	los	temas	involucrados,	solo	crea	confusión.
Filosofía-Ciencia
Tal	vez,	tanto	el	cientificismo	como	el	constructivismo	son	unilaterales,	y	deberíamos	analizar	
el 	problema	de 	manera 	 integral. 	Tal 	patrón	de 	oración	pertenece 	al 	 informe	resumido	del	
maestro	oficial,	y	está	estrictamente	prohibido	que	aparezca	en	la	escritura	filosófica.	No	he	
aprendido	a	escribir	sobre	filosofía,	pero	creo	que	he	aprendido	a	no	hacerlo.
Creo	que,	para	hablar	de	la	verdad	de	la	ciencia	y	sus	límites,	lo	mejor	es	partir	de	la	fuente	de	
la 	ciencia. 	La 	ciencia 	surgió 	de 	una 	 tradición 	 filosófica 	peculiarmente 	griega. 	Ninguna	otra	
nación	tiene	esta	tradición.	Bernard,	experto	en	historia	de	la	filosofía	griega,	dijo	que	la	ciencia	
es	"pensar	el	mundo	a	la	manera	griega",	y	"la	ciencia	nunca	ha	existido	fuera	de	esos	pueblos	
influenciados	por	Grecia".	[15]	Existe	la	llamada	"	Pregunta Needham ":	¿Por	qué	China	no	
desarrolló	la	ciencia	moderna?	Joseph	Needham	es	un	experto	en	la	historia	de	la	ciencia	y	la	
tecnología	chinas	y	tiene	sus	preocupaciones	especiales,	así	que	hago	esta	pregunta.	Pero	en	
términos	generales,	esta	pregunta	debería	hacerse	a	la	inversa,	es	decir,	¿por	qué	Occidente	
desarrolló	la	ciencia?	Cambiar	la	pregunta	no	es	un	simple	juego	conceptual.	Pregunto	al	revés,	
porque	en	términos	de	no	haber	desarrollado	la	ciencia	moderna,	China	es	similar	a	la	mayoría	
de	las	otras	naciones,	y	no	tiene	nada	de	especial.	Normalmente,	solo	podemos	preguntar	"	por 
qué " para cosas relativamente especiales .	La	familia	del	anciano	Zhang	en	el	pueblo	
dio	a	luz	a	un	niño	peludo.	Todos	preguntaron	por	qué	el	niño	estaba	cubierto	de	cabello.	El	
cabello	largo	del	niño	era	una	excepción.	No	era	normal,	así	que	preguntamos	"por	qué".	Nadie	
preguntó:	¿Por	qué	los	hijos	de	la	familia	de	Lao	Li	no	tenían	el	pelo	largo	cuando	nacieron?	Por	
el	contrario,	a	todos	los	primates	les	crece	pelo	y	a	los	humanos	no	les	crece	pelo,	lo	cual	es	
anormal,	por	lo	que	los	zoólogos	tienen	que	proponer	varias	teorías	para	explicar	por	qué	los	
humanos	somos	"simios	desnudos".	La	razón	por	la	que	el	"problema	de	Needham"	tiene	su	
nombre	es	porque	las	ideas, 	 los	sistemas,	etc. 	occidentales	han	gobernado	el 	mundo	en	los	
últimos	dos	siglos,	y	podemos	considerar	fácilmente	el	desarrollo	de	Occidente	como	normal	y	
correcto. 	 , 	 y 	 tenemos 	que 	preguntarnos 	 "por 	qué". 	Si 	no 	miramos 	el 	problema	desde 	esta	
perspectiva	centrada	en	Occidente,	una	mejor	manera	de	preguntar	no	es	por	qué	China	no	
desarrolló	la	ciencia	moderna,	sino	cómo	Occidente	desarrolló	la	filosofía-ciencia.
La	ciencia	no	solo	surge	de	la	filosofía,	la	filosofía	y	la	ciencia	eran	originalmente	lo	mismo	en	
los	primeros	días.
Hoy	diríamos	que	la filosofía linda con muchos campos .	La	filosofía	es	adyacente	a	la	
poesía,	Heidegger	dijo	que	la	poesía	y	el	pensamiento	son	adyacentes,	y	más	tarde	existe	la	
llamada	filosofía	poética;	la	filosofía	es	adyacente	al	arte;	la	filosofía	y	la	religión	también	son	
adyacentes, 	 y 	 los 	 libros 	 de 	 filosofía 	 y 	 los 	 libros 	 religiosos 	 se 	 colocan 	 juntos 	 en 	 librerías	
extranjeras	,	las	librerías	chinas	también	han	comenzado	a	hacer	esto.	Hoy,	podemos	pensar	
que	la	filosofía,	la	poesía,	el	arte,	la	religión,	estos	campos	están	relativamente	cerca,	y	todos	
están	incluidos	en	el	gran	campo	de	la	cultura.	En	cuanto	a	la	ciencia,	parece	estar	en	su	propia	
categoría,	diríamos	“ciencia	y	cultura”.	De	hecho,	la	ciencia	ha	sido	durante	mucho	tiempo	un	
gran	espectáculo.	Incluso	si	se	suman	los	departamentos	de	filosofía,	poesía,	arte	y	religión	en	
una	universidad,	a	menudo	no	es	la	mitad	de	la	suma	de	todas	las	ciencias.
Sin	embargo,	en	el	pasado,	la	filosofía	no	solo	estaba	íntimamente	relacionada	con	la	ciencia,	de	
hecho, 	 la filosofía era ciencia . 	En 	Platón, 	 lo 	que 	el 	philosophos 	ama	y 	persigue 	es 	 la	
episteme. 	 [16] 	La	palabra 	Episteme	ahora 	se 	 traduce 	a 	menudo	como	ciencia, 	y 	en 	 inglés 	a	
menudo	se	traduce	como	ciencia.	Los	filósofos	aman	la	sabiduría,	la	verdad	objetiva	y	la	ciencia.	
Los 	 filósofos 	 se 	 oponen 	 a 	 los 	 philodoxos, 	 que 	 aman 	 sus 	 propias 	 opiniones, 	 opiniones 	 y	
prejuicios.	Platón	distingue	a	los	filósofos	de	los	poetas	o	mitólogos	por	la	palabra	episteme.	La	
mitología	es	la	sabiduría	tradicional,	que	se	transmite	de	nuestros	antepasados	y	proporciona	
nuestra 	 imagen 	 del 	mundo 	 y 	 las 	 normas 	 de 	 vida. 	 Episteme 	 es 	 una 	 especie 	 de 	 cognición	
introspectiva,	cognición	crítica.	Las	cosas	con	una	larga	historia	pueden	estar	equivocadas,	y	la	
verdad 	 solo 	 se 	puede 	obtener 	 a 	 través 	de 	 la 	 crítica. 	 . 	 Lo 	que 	hoy 	 llamamos 	una 	 "actitud	
científica"	es	una	actitud	filosófica.
Asimismo, 	 en 	 Aristóteles, 	 el 	 objetivo 	 de 	 la 	 filosofía 	 es 	 lograr 	 la 	 episteme. 	 Philosophia 	 y	
episteme	a	menudo	se	usan	indistintamente.	Por	ejemplo,	también	se	refiere	a	la	ciencia	teórica	
como	filosofía	teórica.	[17]
Al	principio,	la	filosofía	y	la	ciencia	eran	indistinguibles,	dice	Gadamer,	y	agrega	de	paso	que	es	
engañoso	usar	la	palabra	"filosofía"	para	hablar	del	pensamiento	chino	o	indio.	[18]	De	hecho,	
cuando 	 los 	 estudiantes 	 chinos 	 hablan 	 de 	 filosofía, 	 a 	menudo 	 piensan 	 primero 	 en 	 poesía,	
literatura	y	el	significado	de	la	vida,	y	con	frecuencia	ignoran	el	destacado	significado	científico	
de	la	palabra	philosophia.	Gadamer	no	es	un	chovinista	cultural	occidental.	De	lo	que	estamos	
hablando	aquí	es	de	problemas,	no	de	sentimientos.	Llamar	a	la	sabiduría	china	ya	la	sabiduría	
india 	 philosophia 	 probablemente 	 no 	 ayude 	 a 	 nuestra 	 comprensión, 	 y 	 a 	 menudo 	 tiene	
desventajas.
Tanto	la	filosofía	antigua	como	la	ciencia	moderna	buscan	proporcionar	teorías	verdaderas.	Si	
los	términos	filósofo	y	científico	se	usan	por	separado	como	ahora,	Platón	y	Aristóteles	son	
tanto	filósofos	como	científicos,	y	Descartes,	Gassendi,	Boyle	y	Leibniz	también	son	filósofos.	
Otro 	 científico. 	Newton 	 se 	 llamó 	a 	 sí 	mismo 	 filósofo 	y, 	 a 	 veces, 	para 	distinguirse, 	 filósofo	
experimental.No 	 fue 	hasta 	después 	de 	Kant 	que 	 los 	 filósofos 	perdieron	gradualmente 	sus	
manos	en	el	trabajo	científico.	Pero	hasta	el	siglo	XIX,	la	mayoría	de	los	científicos	se	llamaban	
filósofos	naturales.	En	el	siglo	XX,	algunos	departamentos	de	física	todavía	usaban	el	nombre	de	
filosofía	natural. 	El	término	"científico"	se	inventó	en	el	siglo	19.	Durante	mucho	tiempo,	la	
mayoría	de	la	gente	no	estaba	acostumbrada	a	esta	palabra	y	sonaba	rara.
Pero	no	importa	cómo	lo	digas,	hay	algo	incómodo,	porque	aquí	siempre	están	involucrados	
diferentes 	 lenguajes, 	 y 	 se 	 trata 	 de 	 la 	 transformación 	 del 	 significado 	 de 	 las 	 palabras. 	Nos	
sentimos	incómodos	al	decir	que	Aristóteles	fue	un	científico,	porque	hoy	en	día	estamos	más	
acostumbrados	a	usar	la	palabra	ciencia	para	referirnos	a	la	ciencia	moderna.	Con	el	fin	de	
resaltar 	el 	 fuerte	significado	científico	contenido	en	philosophia, 	yo	personalmente	a 	veces	
llamo	a	la	philosophia	antigua	filosofía -	ciencia	[19]	,	no	solo	para	mostrar	que	la	filosofía	y	la	
ciencia 	 son 	 un 	 continuo, 	 sino 	 también 	 para 	 mostrar 	 que 	 la 	 filosofía 	 como 	 ciencia 	 es	
filosofía-ciencia, 	 que 	 es 	 fundamentalmente 	 diferente 	 de 	 la 	 ciencia 	 positiva 	 moderna. 	 En	
consecuencia,	la	filosofía	de	hoy	ya	no	es	lo	que	era	antes	de	Kant.	.filosofía-ciencia.
Incluso	con	un	vistazo,	podemos	ver	que	la	filosofía	y	la	ciencia	son	bastante	diferentes	hoy	en	
día.	Solo	por	mencionar	algunos	puntos	superficiales.
En	principio,	la	ciencia	es	una	obra	colectiva,	si	abres	cualquier	historia	de	la	ciencia,	como	la	
historia	de	la	astronomía,	encontrarás	infinidad	de	nombres	que	aparecen	en	ella,	algunos	de	
ellos 	 son 	 famosos, 	 y 	 otros 	 no 	 especializados 	 en 	 la 	 historia 	 de 	 la 	 ciencia. 	 ciencia 	 Los	
historiadores	probablemente	nunca	hayan	oído	hablar	de	él,	pero	el	experimento	que	hizo	y	
una	ley	que	descubrió	son	indispensables	e	indispensables	para	la	astronomía	moderna.	En	
cambio,	todo	gran	filósofo	parece	haber	tenido	un	sistema	independiente,	Kant	tenía	el	sistema	
de	Kant, 	Husserl	tenía	el	sistema	de	Husserl. 	Hay	otra	manifestación	de	esto:	los	conceptos	
filosóficos	parecen	ser	diferentes	entre	sí.	Cuando	se	trata	de	la	palabra	"metafísica",	a	menudo	
decimos	que	es	en	el	sentido	de	Kant,	en	la	visión	de	Hegel	y	en	la	visión	de	Heidegger.	La	jerga	
científica 	 rara 	vez 	 lo 	dice. 	Tenemos 	un 	solo 	 sistema 	de 	 física, 	que 	es 	 la 	acumulación 	y 	el	
progreso 	 de 	 toda 	 la 	 física. 	 La 	 filosofía, 	 sin 	 embargo, 	 parece 	 haber 	 progresado 	 poco, 	 los	
estudiantes 	de	 filosofía 	de	hoy	siguen	 leyendo	a 	Confucio 	y 	Zhuangzi, 	Platón	y 	Aristóteles.	
Cuanto	más	viejo	lees	el	libro,	más	pareces	un	experto	en	filosofía.	Gadamer	medio	bromeó	
diciendo	que	no	leería	libros	de	menos	de	dos	mil	años.	Los	estudiantes	de	ciencias	leen	los	
últimos	artículos,	y	solo	los	científicos	que	también	son	filósofos	leen	a	Platón	y	Aristóteles.	La	
versión 	en 	 inglés 	de 	 "Principles" 	de 	Newton 	 todavía 	vende 	alrededor 	de 	700 	copias 	 cada	
año.Los	compradores	de	este	libro	no	son	estudiantes	que	estudian	mecánica	o	matemáticas,	
sino	estudiantes	de	artes	liberales.	Whitehead	dijo	que	toda	la	historia	de	la	filosofía	es	solo	una	
nota	a	pie	de	página	de	Platón.	No	importa	si	tomas	buenas	notas,	los	filósofos	parecen	estar	
discutiendo	para	siempre.	Esto	se	toma	como	evidencia	de	que	la	filosofía	no	es	algo	bueno.	No	
me	 importa 	si 	es 	bueno	o 	malo 	por 	el 	momento, 	pero 	solo 	quiero 	explicar 	que 	el 	 trabajo	
filosófico	es	de	hecho	muy	diferente	del	trabajo	científico. 	Si 	usa	un	modelo	científico	para	
entender	la	filosofía	y	pregunta	por	la	filosofía,	probablemente	esté	preguntando	por	algo	que	
no	puede	existir	desde	el	principio.
Estas	distinciones	superficiales	se	mencionan	a	menudo,	y	son	suficientes	para	recordarnos	
que	el significado de "filosofía" ha sido muy diferente en los tiempos antiguos y 
modernos .	En	Grecia,	la	filosofía	es	un	concepto	general,	y	todo	aprendizaje	se	incluye	bajo	el	
nombre	de	filosofía.	Hoy	en	día,	solo	algunas	universidades	tienen	departamentos	de	filosofía,	y	
en	estas	universidades,	el	departamento	de	filosofía	también	es	un	departamento	pequeño.	A	
menudo	les	digo	a	los	estudiantes	de	filosofía	que	no	debemos	confundirnos	con	los	nombres.	
No	es	que	nuestro	departamento	de	filosofía	sea	el	sucesor	de	Platón	y	Aristóteles,	sino	que	
toda	la	universidad	es	la	sucesora	de	Platón	y	Aristóteles.	Por	supuesto,	hoy	se	ha	extendido	
hasta	el	final,	y	las	universidades	se	están	convirtiendo	gradualmente	en	clases	de	formación	
profesional.Si 	es 	más	que	eso, 	entonces 	sigue	siendo	una	 feria 	de 	vanidad	académica 	para	
maestros	y	un	centro	de	entretenimiento	juvenil	para	estudiantes.
Es 	 interesante 	pensar 	 en 	 el 	 cambio 	dramático 	 en 	 la 	 relación 	entre 	disciplinas, 	 y 	 cómo 	 la	
filosofía	se	ha	transformado	de	un	estudio	integral,	de	una	ciencia	como	un	todo,	al	trabajo	de	
unas	pocas	personas	en	un	pequeño	departamento	de	filosofía	en	la	actualidad.	Recuerde	esta	
transición,	y	muchas	cosas	encajarán.	Hoy	estamos	acostumbrados	a	separar	la	filosofía	de	la	
ciencia, 	 llamamos	físicos	a	personas	como	Copérnico, 	Kepler	y	Hawking, 	ya	personas	como	
Platón 	 y 	 Aristóteles 	 filósofos. 	 Pensaríamos 	 que 	 cuestiones 	 como 	 las 	 órbitas 	 planetarias	
deberían	ser	exploradas	por	los	científicos	¿Por	qué	Platón	y	Aristóteles	deberían	preocuparse	
por 	 la 	 teoría 	planetaria? 	Porque 	quieren 	establecer 	una 	 teoría 	holística, 	proporcionar 	una	
explicación	general	del	mundo	y	unificar	su	comprensión.	El	estudio	de	la	naturaleza	es	parte	
del	estudio	de	la	filosofía,	más	o	menos	llamada	filosofía	natural.	La	filosofía	natural	no	solo	
mantiene	la	coherencia	con	otros	departamentos	de	la	filosofía	en	el	método	de	demostración,	
sino	que	no	se	limita	al	estudio	de	la	naturaleza,	sino	que	explora	la	unidad	de	la	naturaleza	y	el	
mundo	humano.	[20]	El	cielo	y	las	estrellas	son	así,	¿qué	significa	esto	para	la	vida	y	la	política?	
No	se	trata,	por	ejemplo,	de	qué	consecuencias	tendrá	sobre	la	vida	en	la	Tierra	el	impacto	de	
un	asteroide	contra	la	Tierra,	sino	qué	significa	ser	lo	que	es,	qué	significa	ser	así.	El	universo	
tal	como	es	y	la	vida	humana	no	son	una	relación	accidental,	externa	y	material.	El	Timaios	de	
Platón	es	su	filosofía	natural,	que	utiliza	la	creación	ordenada	del	universo	para	ilustrar	que	no	
se	puede	dejar 	sola 	a 	 la 	sociedad	humana. 	La	 forma	en	que	se	mueven	 los 	planetas 	no	es	
irrazonable, 	no	para	decir 	que	hay	una	razón	astronómica, 	sino	que	hay	una	razón	que	es	
consistente 	 con 	 los 	 principios 	 de 	 varias 	 cosas. 	 "En 	 la 	 cosmovisión 	 antigua, 	 los 	 conceptos	
astronómicos	y	no	astronómicos	se	entretejían	en	un	tejido	conceptual	único	y	coherente".	[21]	
Según	Weber,	las	sociedades	premodernas,	es	decir,	las	sociedades	anteriores	al	desencanto,	
tienen	un	rasgo	común:	la	comprensión	del	mundo	como	un	todo	unificado	y	significativo,	“esto	
se	debe	a	un	enfoque	consciente	de	la	vida.	actitud	unificada	y	significativa...	siempre	contiene	
la	importante	concepción	religiosa	del	'mundo'	como	un	'orden	cósmico',	que	requiere	que	el	
universo	sea	un	todo	que	esté	dispuesto	de	una	manera	significativa,	y	sus	diversos	fenómenos	
deben	medirse	y	evaluado	por	este	requisito.”	[Veintidós]
capítulo	del	libro
El	libro	se	divide	en	dos	partes,	más	esta	introducción.
La 	primera 	parte 	 toma	como	protagonista 	 la 	narración 	histórica. 	Leemos 	 la 	historia 	de 	 la	
cognición 	de 	muchas 	maneras. 	Una 	 es 	 tratar 	 de 	 comprender 	 la 	 razón 	de 	 varios 	métodos	
cognitivos, 	y	cómo	cambiamos	ese	método	cognitivo	tan	pronto	como	llegamos	aquí, 	y 	nos	
hemos	transformado	en	lo	que	somos	ahora.	En	esta	forma	de	leer,	hay	otro	tipo	de	creencia:	
los	antiguos	son	más	inteligentes	que	nosotros,	y	leer	la	historia	del	pensamiento	es	aprender	
de	los	antiguos	ytransformarnos.	También	existe	el	método	de	lectura	opuesto,	que	a	veces	se	
llama	el	método	de	lectura	de	la	Era	de	la	Ilustración.	Según	este	método	de	lectura,	nuestra	
comprensión	actual	es	la	más	progresiva	y	correcta.	No	importa	si	no	lees	historia.	Si	lo	lees,	no	
eres 	más 	 que 	 usar 	 nuestros 	 estándares. 	Descubre 	 quiénes 	 estaban 	más 	 cerca 	 de 	 nuestro	
entendimiento	y	más	avanzados	en	el	pasado.	Escuché	la	historia	de	la	ciencia	enseñada	por	
Lawrence	Principe	[23]	,	hizo	una	analogía	en	la	introducción.	Un	estadounidense	que	solo	sabe	
comer	en	McDonald's	fue	a	Francia	y	no	pudo	encontrar	un	lugar	para	comer.	Le	tomó	mucho	
tiempo	encontrar	un	McDonald's.	Cuando	regresé	a	los	Estados	Unidos,	le	dije	a	la	gente	que	los	
franceses	comen	igual	que	nosotros,	pero	que	hay	muchos	menos	restaurantes	que	nosotros.
La	primera	parte 	se 	divide	en	 tres 	capítulos, 	el 	primer	capítulo 	habla 	del 	desarrollo 	de 	 la	
filosofía	griega	a	partir	de	la	inducción	cognoscitiva	de	los	primeros	pueblos.	Muchos	de	los	
temas	tratados	en	este	libro,	como	la	definición	de	racionalidad,	la	naturaleza	de	la	filosofía	y	la	
naturaleza 	 de 	 la 	 ciencia, 	 son 	más 	 fáciles 	 de 	 ver 	 claramente 	 cuando 	 se 	 comparan 	 con 	 la	
percepción 	y 	 la 	cognición 	de 	 las 	personas 	primitivas. 	Paso 	al 	 surgimiento 	de 	 las 	actitudes	
racionales.	La	filosofía	se	sitúa	en	las	actitudes	racionales.	En	el	sentido	de	amar	la	sabiduría	y	
ser	sabio,	cada	nación	que	ha	experimentado	la	Era	Axial	tiene	filosofía.	Pero	la	filosofía,	en	el	
sentido	filosófico-científico,	fue	principalmente	una	empresa	griega.	Por	lo	tanto,	al	discutir	la	
naturaleza	de	la	ciencia, 	debemos	comenzar	con	Grecia. 	No	hay	estándares	duros	y	rápidos	
para	lo	que	es	importante	en	la	historia.	Si	Hitler	hubiera	sido	atropellado	por	un	automóvil	en	
1925,	nadie	habría	estudiado	el	entorno	familiar	de	su	infancia	y	sus	calificaciones	en	la	escuela	
secundaria. 	 Como 	 toda 	 historia, 	 la 	 historia 	 de 	 la 	 ciencia 	 no 	 se 	 desarrolla 	 según 	 un 	 plan	
preestablecido. 	 "Las 	 grandes 	obras 	de 	arte 	pueden 	 cambiar 	 los 	 estándares 	 estéticos 	y 	 los	
grandes 	 logros 	 científicos 	 pueden 	 cambiar 	 los 	 estándares 	 científicos. 	 La 	 historia 	 de 	 los	
estándares	es	la	historia	de	la	interacción	crítica	entre	los	estándares	y	los	logros".	[24]	Todos	los	
matices	del	espíritu	griego	son	importantes,	y	esto	de	hecho	se	deriva	en	gran	medida	de	la	
importancia 	de 	 la 	 tradición 	occidental 	después 	del 	hecho. 	Grecia 	 es 	 la 	 fuente 	del 	 espíritu	
científico 	 occidental, 	 y 	 el 	 espíritu 	 científico 	 occidental 	 domina 	 el 	 mundo 	 actual. 	 Las	
consecuencias 	 son 	 significativas 	 y 	 las 	 pequeñas 	 diferencias 	 en 	 la 	 fuente 	 se 	 vuelven	
significativas.	Por	eso	debemos	llamar	griega	a	Grecia.	Desde	la	perspectiva	actual,	Grecia	no	
pertenece	sólo	a	Occidente,	sino	al	mundo	entero.
El 	 segundo 	 capítulo 	 de 	 la 	 primera 	 parte 	 habla 	 de 	 la 	 revolución 	 copernicana 	 desde 	 la	
astronomía	griega. 	El 	contenido	principal 	de	este 	 libro	es 	 la 	relación	entre	 la 	 filosofía 	y 	 la	
ciencia.	La	ciencia	moderna	se	separa	principalmente	de	una	rama	de	la	filosofía,	a	saber,	la	
filosofía	natural.	Por	lo	tanto,	cuando	se	habla	de	filosofía,	este	libro	se	enfoca	más	en	la	rama	
de	la	filosofía	natural.	Sin	embargo,	quizás	no	importa	desde	qué	ángulo	mires,	si	quieres	tener	
una	comprensión	más 	clara 	de 	 la 	 filosofía, 	debes 	darle 	una 	gran	 importancia 	a 	 la 	 filosofía	
natural.	Yo	pensaría	que	fue	la	filosofía	natural	la	que	permitió	a	los	griegos	abrir	el	campo	
espiritual	de	la	filosofía. 	En	el 	sistema	de	conocimiento	de	Aristóteles, 	 la	filosofía	natural	o	
física	tiene	la	relación	más	estrecha	con	la	metafísica.	Entre	las	diversas	ramas	de	la	filosofía,	la	
filosofía 	 natural 	 tiene 	 una 	 forma 	 teórica 	 y 	 sus 	 conclusiones 	 se 	 basan 	 particularmente 	 en	
argumentos.	Por	el	contrario,	no	construimos	principalmente	convicciones	morales	o	creencias	
religiosas 	a 	 través 	de 	argumentos. 	Aparte 	de 	 la 	 filosofía 	natural, 	 es 	poco 	probable 	que 	 la	
cognición	reflexiva	se	desarrolle	en	la	dirección	de	la	teoría	de	sistemas.	La	tradición	intelectual	
china	puede	verse	como	un	ejemplo.
Incluso	los	nombres	physika	y	metaphysika	sugieren	la	posición	fundamental	de	la	filosofía	
natural	en	la	metafísica,	aunque	el	nombre	metaphysika	no	proviene	del	propio	Aristóteles.	Es	
apropiado 	 usar 	 metafísica 	 para 	 traducir 	 metaphysika, 	 pero 	 la 	 conexión 	 literal 	 entre	
metaphysika	y	physika	todavía	se	pierde.
La	posición	única	de	la	filosofía	natural	en	el	pensamiento	griego	también	se	puede	ver	en	el	
hecho	de	que	cuando	el	mundo	islámico	tradujo	una	gran	cantidad	de	obras	griegas,	las	obras	
de	filosofía	natural	se	convirtieron	en	la	primera	opción.	Cuando	el	mundo	cristiano	trajo	de	
vuelta	los	clásicos	griegos	del	mundo	islámico,	las	obras	de	filosofía	natural	volvieron	a	ser	la	
primera 	 opción. 	 Estos 	 hechos 	 pueden 	 interpretarse 	 de 	 muchas 	 maneras, 	 pero 	 sugieren	
fuertemente	la	prominencia	de	la	filosofía	natural	en	la	filosofía	como	un	todo.
La	filosofía	natural	griega	culminó	en	Aristóteles.	Después	de	Aristóteles,	aparecieron	en	Grecia	
algunas	investigaciones	con	una	fuerte	tendencia	empírica.	A	los	ojos	del	amigo	que	sólo	come	
McDonald's,	desde	la	perspectiva	de	la	ciencia	moderna,	Euclides,	Arquímedes	e	Hiparco	son	el	
punto	de	partida	del	progreso.	En	la	mayoría	de	las	obras	de	historia	de	la	filosofía,	los	nombres	
de	Euclides,	Hipócrates,	Arquímedes	e	Hiparco	no	se	mencionan	o	se	mencionan	brevemente,	
pero	ocupan	una	posición	destacada	en	las	obras	de	historia	de	la	ciencia.	Su	trabajo	puede	
incluirse	en	los	libros	de	texto	elementales,	y	Platón	y	Aristóteles	solo	se	analizan	en	los	libros	
de	texto	ideológicos	superiores.
El 	 tercer 	 capítulo 	 esboza 	 la 	 revolución 	 científica 	moderna. 	 Quiero 	mostrar 	 que 	 la 	 física	
moderna 	 está 	 muy 	 alejada 	 del 	 mundo 	 sensible 	 y 	 experiencial. 	 En 	 el 	 esquema 	 que 	 he	
proporcionado,	deberíamos	poder	vislumbrar	algunas	de	las	principales	diferencias	entre	la	
ciencia 	moderna 	 y 	 la 	 filosofía-ciencia: 	 experimentación 	 frente 	 a 	 experiencia, 	 comprensión	
matemática	frente	a	natural,	hipótesis	frente	a	"principios	metafísicos",	trabajo	en	grupo	frente	
a 	 acumulación. 	 vs. 	 Sistemas 	 especulativos 	 proporcionados 	 por 	 filósofos 	 individuales. 	 Este	
capítulo	también	muestra	más	o	menos	cómo	se	relacionan	estas	características.
No 	he 	 realizado 	una 	 investigación 	de 	primera 	mano 	 sobre 	 la 	historia 	de 	 la 	 ciencia, 	 y 	 los	
contenidos	de	la	historia	de	la	ciencia	descritos	en	este	libro	están	todos	parafraseados	de	los	
trabajos 	de 	 expertos. 	 En 	 términos 	 generales, 	 la 	 investigación 	 filosófica 	 es 	 inherentemente	
reflexiva	más	que	una	afirmación	original	de	los	hechos.	Lo	que	me	importa	es	el	concepto	
básico,	la	historia	del	concepto,	la	evolución	del	concepto.	Como	se	mencionó	anteriormente,	ya	
sea	que	diga	que	la	filosofía	antigua	es	ciencia	o	no,	hay	algunas	incomodidades	en	la	forma	en	
que	lo	dice,	porque	siempre	involucra	el	sentido	de	la	era	en	la	que	usa	estas	palabras.	A	lo	
largo 	 del 	 libro, 	 nos 	 encontraremos 	 con 	 dificultades 	 similares 	 en 	 el 	 camino, 	 la 	 física 	 de	
Aristóteles	y	la	física	de	Newton,	¿son	dos	fases	de	la	misma	física	o	son	dos	físicas,	o	la	physika	
de	Aristóteles	no	es	física	en	el	sentido	moderno	en	absoluto?	Espacio,	fuerza,	movimiento,	
causa,	principio,	por	qué,	conocimiento,	comprensión,	etc.,	estas	palabras	básicas	han	sufrido	
una	transformación	fundamental	de	significado.
Aunque	la	parte	anterior	estuvo	guiada	por	narraciones	históricas,	la	historia	no	es	el	tema	de	
este	libro.	Hablo	más	de	Copérnico	que	de	Galileo,	no	porque	Copérnico	sea	más	importante	
que	Galileo	en	la	historia	de	laciencia,	sino	porque	la	revolución	copernicana	es	más	adecuada	
para	algunos	de	mis	temas.
La	siguiente	parte	consta	de	varias	monografías.
El 	 capítulo 	 Conceptos 	 científicos 	 explora 	 la 	 relación 	 entre 	 los 	 conceptos 	 cotidianos 	 y 	 los	
conceptos 	 científicos. 	 Sabemos 	 que 	 algunos 	 términos 	 científicos 	 se 	 toman 	 prestados 	 del	
vocabulario 	 cotidiano, 	 como 	 fuerza, 	 luz, 	 energía, 	movimiento, 	 pero 	 se 	 les 	 da 	 significados	
diferentes.	Originalmente,	la	luz	es	visible,	o	hace	que	los	objetos	sean	visibles,	pero	luego	en	la	
física	hay	un	concepto	de	luz	invisible, 	que	es	casi	lo	contrario	de	la	luz	de	la	que	solemos	
hablar. 	Originalmente, 	 la 	taza	se	colocaba	sobre	 la 	mesa	y	permanecía	 inmóvil, 	pero	ahora	
también	se	puede	decir	que	se	mueve	en	línea	recta	a	una	velocidad	uniforme.	Originalmente,	el	
movimiento	es	movimiento,	y	la	quietud	es	un	cierto	estado.	Los	libros	de	gramática,	por	lo	
tanto, 	 distinguen 	 entre 	 palabras 	 de 	 proceso 	 y 	 palabras 	 de 	 estado. 	 Ahora 	 todos 	 están	
acostumbrados	a 	 la 	expresión	estado	de	movimiento	y 	no	 la 	encuentran	 incómoda. 	¿Cómo	
surgieron	estos	nuevos	significados?	Algunos	términos	son	creados	por	la	propia	ciencia,	como	
partícula,	número	imaginario,	etc.	Estos	conceptos	no	están	en	nuestra	vida	diaria,	entonces,	
¿cómo	se	les	da	significado?	¿Cuál	es	la	relación	entre	los	conceptos	científicos	y	los	conceptos	
cotidianos	o	conceptos	naturales?
El	capítulo	sobre	Matematización	examina	la	evolución	del	concepto	de	número	y	el	proceso	de	
matematización	de	la	ciencia	moderna.	Esta	investigación	muestra	que	el	concepto	de	número	
o	sus	variantes	están	íntimamente	relacionados	con	diversas	formas	teóricas.	La	sección	clave	
de 	 este 	 capítulo 	 es 	 "Por 	 qué 	 las 	 matemáticas". 	 Mi 	 respuesta 	 preliminar 	 es: 	 la 	 mayor	
característica 	de 	 las 	matemáticas 	es 	hacer 	 inferencias 	de 	 largo 	alcance 	 sin 	distorsionar 	 la	
realidad.	Pero,	a	su	vez,	las	matemáticas	contribuyen	poco,	indirectamente,	a	comprender	el	
mundo	cotidiano	cargado	de	emociones.
Los	capítulos	sobre	Filosofía	natural	y	Ciencias	positivas	ofrecen	una	visión	general	de	temas	
relacionados	desde	una	perspectiva	más	macroscópica.	Una	comprensión	del	llamado	debate	
metafísica-física	en	el	momento	de	la	Revolución	Científica	es	fundamental	para	este	libro.	En	
pocas	palabras,	el	propósito	de	la	filosofía	natural	es	proporcionar	explicaciones	para	las	cosas	
bien	conocidas,	para	comprender	el	por	qué	de	las	cosas-fenómenos	básicos.	Comprende	los	
fenómenos 	naturales 	 principalmente 	 clasificando 	 los 	 conceptos 	naturales, 	mientras 	 que 	 la	
física 	 en 	 el 	 sentido 	moderno 	 construye 	 conceptos 	 técnicos 	 para 	 explicar 	 los 	 fenómenos	
naturales.	Por	ejemplo,	cuando	Aristóteles	hablaba	de	movimiento,	se	refería	a	las	formas	de	
movimiento	que	vemos	todos	 los	días, 	y 	su	método	de	trabajo	consistía	principalmente	en	
examinar	detenidamente	los	conceptos	que	usamos	para	hablar	de	movimiento,	como	tiempo,	
espacio,	movimiento,	cambio.	,	aumento,	disminución,	etc.,	y	Newton	definió	por	primera	vez	
los 	 conceptos 	 básicos 	 de 	 materia, 	 movimiento, 	 fuerza, 	 etc. 	 en 	 sus 	 "Principios". 	 Estas	
definiciones 	 están 	 lejos 	 de 	 nuestra 	 comprensión 	 habitual 	 de 	 estos 	 conceptos. 	 La 	 filosofía	
natural 	 toma 	 la 	 metafísica 	 como 	 sus 	 principios, 	 mientras 	 que 	 la 	 física 	 eventualmente	
abandonará	la	metafísica.	Para	comprender	las	obras	de	filosofía	natural,	los	lectores	deben	
tener 	una 	buena 	 formación 	 intelectual, 	 pero 	no 	necesitan 	ninguna 	preparación 	 técnica 	de	
temas	especiales	ni	formación	matemática	especial.	Hay	diferentes	sistemas	de	filosofía	natural	
yuxtapuestos,	cada	uno	de	los	cuales	representa	más	una	interpretación	general	iniciada	por	
cierto	filósofo	que	una	contribución	a	la	acumulación	de	conocimiento	en	la	disciplina.
Los	metafísicos	atacan	la	física	principalmente	porque	la	física	no	tiene	una	base	metafísica	y,	
por	lo	tanto,	no	puede	proporcionar	una	comprensión	de	la	necesidad.	Uno	de	los	objetivos	de	
la	ciencia	es	comprender	las	leyes	de	la	naturaleza,	pero	Hegel	afirma	que	la	necesidad	de	las	
leyes	de	la	naturaleza	debe	considerarse	en	sí	misma	como	contingente.
Partiendo	de	esta	distinción	fundamental, 	este	capítulo	examina	conceptos	medulares	como	
operaciones,	hipótesis,	predicciones,	mecanismos,	etc.,	y	en	base	a	esta	serie	de	investigaciones	
la	realidad	de	los	objetos	físicos.	El	artículo	propone	que	antes	y	al	momento	de	argumentar	
sobre 	 la 	 realidad 	 de 	 los 	 objetos 	 físicos, 	 debemos 	 preguntarnos: 	 ¿Por 	 qué 	 es 	 necesario	
demostrar	la	realidad	de	la	física?	Esta	necesidad	se	divide	en	dos	niveles,	uno	es	si	los	objetos	
e 	hipótesis 	en 	 física 	son 	reales, 	 lo 	cual 	debe 	ser 	 resuelto 	por 	el 	desarrollo 	de 	 la 	 física. 	El	
segundo	es	si 	 los	objetos	físicos	son	reales	en	comparación	con	los	objetos	cotidianos. 	Los	
objetos	reales	cotidianos	proporcionan	prototipos	de	conceptos	reales,	pero	no	proporcionan	
definiciones	de	conceptos	reales. 	Debido	a 	que	 los 	objetos 	 físicos	no	son	como	los 	objetos	
cotidianos,	no	se	puede	negar	su	realidad.	Sin	embargo,	dado	que	los	objetos	físicos	solo	son	
accesibles	mediante	las	matemáticas,	el	concepto	de	"realidad"	ha	cambiado	en	la	física.
La 	mayor 	parte 	de 	 la 	 ciencia 	moderna 	mencionada 	 en 	 este 	 libro 	 se 	basa 	 en 	 la 	mecánica	
newtoniana.	Hay	muchas	disciplinas	en	la	ciencia	moderna	y	su	evolución	es	complicada.	Sin	
mencionar 	 las 	 humanidades 	 sociales 	 y 	 las 	 disciplinas 	 científicas, 	 como 	 la 	 lingüística, 	 la	
psicología, 	 la 	 sociología, 	 las 	 ciencias 	 políticas, 	 la 	 antropología, 	 las 	 ciencias 	 naturales 	 solo	
incluyen	astronomía,	física,	química,	geología,	biología,	etc.	En	lo	que	se	refiere	a	la	teoría	de	la	
física,	hay	una	evolución	de	la	física	newtoniana	a	la	relatividad	y	la	mecánica	cuántica.	Cada	
ciencia	tiene	sus	propias	características,	y	las	diferentes	etapas	de	una	misma	materia	también	
tienen	sus	propias	características.	Hablo	de	la	matematización	de	la	ciencia	moderna,	pero	la	
teoría	de	la	evolución	en	biología	hasta	ahora	se	ha	mantenido	en	gran	medida	cualitativa.	Diría	
que 	 la 	 experimentación 	 reemplaza 	 a 	 la 	 experiencia, 	 que 	 la 	 economía 	 no 	 tiene 	 mucha	
experimentación	de	la	que	hablar,	pero	sí	mucha	matemática	aplicada.	Este	libro	trata	de	la	
tendencia 	general 	del 	desarrollo 	de	 la 	 filosofía 	a 	 la 	ciencia, 	y 	no	trata 	de	estas 	diferencias	
específicas,	aunque	una	diferencia	específica	debería	incluirse	en	la	investigación	si	tiene	un	
efecto	directo	sobre	la	conclusión	general.
El	último	capítulo	es	más	o	menos	la	conclusión	del	libro.	Como	explicación	teórica	general	de	
la	naturaleza,	la	ciencia	positiva	ha	reemplazado	a	la	especulación	filosófica.	La	especulación	
filosófica 	no 	puede 	proporcionar 	 teorías 	universales. 	La 	 filosofía 	es 	de 	 la 	naturaleza 	de 	 la	
investigación 	conceptual, 	que 	está 	 limitada 	por 	un 	 lenguaje 	particular. 	 ¿Es 	 la 	 teoría 	de 	 las	
cuatro	causas	de	Aristóteles	una	teoría	universal	de	las	causas?	Solo	un	punto:	Aristóteles	no	
habla	de	"causas"	sino	de	aitia.	Entre	sus	cuatro	causas,	la	causa	formal	y	la	causa	material	no	
se	llaman	causas	hoy	en	día.	Aristóteles	también	usa	a	menudo	arxe,	que	a	veces	traducimos	
como	causa,	pero	a	veces	como	principio	Entonces,	¿Aristóteles	está	persiguiendo	la	causa	o	el	
principio?	¿O	es	la	causa	del	recurso	el	principio	del	recurso?	Uno	puede	querer	decir	que	lo	
que	busca	no	es	causa,	causa,	Ursache,	causa,	aitia,	arxe,	sino	el	concepto	general	de	causa	o	
causa	objetiva	por	encima	o	por	debajo	de	todas	estas	palabras.	No	sé	si	hay	algo	tan	general,	
pero	aunque	lo	haya, 	cómo	lo	expresas, 	cómo	no	lo	reduce	a	una	causa, 	o	una	causa	o	un	
Ursache	o	algo	así,	sino	damos	vueltas	y	vueltas.	y	no	volvemos	alprincipio?	Cuando	decimos	
"un	concepto	general	de	causa	por	encima	o	por	debajo	de	todas	estas	palabras",	los	chinos	
hemos	llamado	inconscientemente	a	este	concepto	"causa",	como	si	siempre	partiéramos	de	Un	
idioma	especial	comienza	con	nuestra	lengua	materna.
Este 	argumento 	es, 	por 	 supuesto, 	 insuficiente, 	de 	 lo 	 contrario 	no 	habría 	necesidad 	de 	 los	
extensos 	 argumentos 	 de 	 este 	 libro. 	 Pero 	 quiero 	 mostrar 	 que 	 después 	 del 	 llamado 	 giro	
lingüístico 	 en 	 la 	 filosofía 	 y 	 las 	 humanidades 	 en 	 general 	 en 	 el 	 siglo 	 XX, 	 pensar 	 sobre 	 la	
naturaleza	de	la	filosofía-ciencia	está	inevitablemente	ligado	a	nuestro	pensamiento	sobre	la	
naturaleza 	 del 	 lenguaje. 	 Nuestros 	 problemas 	 no 	 pueden 	 reducirse 	 a 	 cuestiones 	 puras 	 de	
filosofía 	del 	 lenguaje, 	pero	un	poco	más	de	comprensión	de	 la 	 filosofía 	contemporánea	del	
lenguaje	es	bueno	para	pensar	sobre	estas	cuestiones.
Como	conclusión, 	me	gustaría 	decir 	que	ya	no	es	posible	que	 la 	 filosofía 	de	hoy	apunte	al	
establecimiento	de	teorías	universales.	La	tarea	de	la	filosofía	es	volver	a	su	punto	de	partida	y	
emprender	la	reflexión	empírica	y	la	investigación	conceptual	con	una	actitud	racional.	,	con	el	
fin	de	superar	los	esporádicos	fragmentos	de	sentido	común,	en	cierta	medida	se	obtiene	una	
comprensión	más	coherente	y	consistente.	Esta	conclusión	tiene	muchos	significados,	y	espero	
mostrarlo	en	mi	trabajo	futuro.
[1]	A	menos	que	se	especifique	lo	contrario,	este	libro	no	analiza	la	relación	entre	varias	ciencias	y,	en	general,	toma	la	
física	como	modelo	de	ciencia.	Esta	es	la	percepción	habitual.	Rutherford	tiene	un	dicho	sabio:	Toda	ciencia	es	física	o	
filatelia	(si	la	ciencia	no	es	física,	es	solo	filatelia).
[2]	Ver	la	sección	"Racionalidad	y	Teoría"	en	el	Capítulo	Uno.
[3]	Erwin	Schrödinger,	Mind	and	Matter,	Cambridge	University	Press,	página	39.	Este	es	Schrödinger	citando	a	Sir	Charles	
Sherrington.
[4]	Koyré,	"Investigación	sobre	Newton",	traducido	por	Zhang	Butian,	The	Commercial	Press,	2016,	p.9.
[5]	CP	Snow,	"Two	Cultures",	traducido	por	Chen	Kejian	y	Qin	Xiaohu,	Shanghai	Science	and	Technology	Press,	2003.
[6]	Sandra	Harding,	citado	de	Sokal	et	al.,	"The	"Sokal	Incident"	and	the	Science	War",	traducido	por	Cai	Zhong	et	al.,	
Nanjing	University	Press,	2002,	p.112.
[7]	Citado	de	Gerald	Holden,	"Science	and	Anti-Science",	traducido	por	Fan	Dainian	y	Chen	Yanghui,	Jiangxi	Education	
Press,	1999,	p.193.	Ver	también	Sokal	et	al.,	"The	"Sokal	Incident"	and	the	Science	War",	traducido	por	Cai	Zhong	et	al.,	
Nanjing	University	Press,	2002,	pp.	65,	350-352,	etc.
[8]	Estudios	de	ciencia	o	traducido	como	investigación	científica,	por	ejemplo,	véase	el	libro	"Science	Wars"	citado	más	
abajo, 	 pero 	 esto 	 es 	 demasiado 	 fácil 	 de 	 confundir 	 con 	 el 	 llamado 	 estudio 	 científico 	 (scientific 	 study). 	 También 	hay	
traducciones	de	Science	Yuan	Kan, 	por	ejemplo, 	vea	el 	 libro	"Sokal 	Incident"	citado	anteriormente, 	pero	"Yuan	Kan"	
parece	demasiado	artificial	para	ser	un	bocado.
[9]	Hay	una	traducción	al	chino	de	este	número	especial,	a	saber,	Andrew	Ross,	editor	en	jefe,	"Science	Wars",	traducido	
por	Xia	Houbing	y	Guo	Lunna,	Jiangxi	Education	Press,	2002.	Sin	embargo,	el	artículo	de	Sokal	no	se	incluyó	en	él.	Para	la	
traducción	al	chino	de	este	artículo,	véase	el	libro	citado	anteriormente,	"El	"Incidente	de	Sokal"	y	la	Guerra	de	la	Ciencia".
[10]	Sokal	et	al.,	"The	Sokal	Incident"	and	the	Science	War,	traducido	por	Cai	Zhong	et	al.,	Nanjing	University	Press,	2002,	
página	255.
[11]	Las	declaraciones	filosóficas	de	los	científicos	también	pueden	ser	engañosas.	Heisenberg	decía	del	teorema	de	la	
incertidumbre:	“El	científico	ya	no	se	enfrenta	a	la	naturaleza	como	un	observador	objetivo,	sino	que	se	ve	a	sí	mismo	
como	un	actor	en	la	interacción	entre	el	hombre	y	la	naturaleza.”	La	frase	fraudulenta	de	Sokal	cita	esta	frase.	Weinberg	
criticó	esta	declaración	en	particular	cuando	discutió	el	fraude	de	Sokal.	Véase	Sokal	et	al.,	"The	"Sokal	Incident"	and	the	
Science	War",	traducido	por	Cai	Zhong	et	al.,	Nanjing	University	Press,	2002,	págs.	4	y	111.	Las	afirmaciones	hechas	por	
los	científicos	en	el	nivel	filosófico	no	tienen	tanta	autoridad	como	sus	afirmaciones	en	la	profesión.	Sin	embargo,	lo	que	
muestra 	 este 	 ejemplo 	 es 	 que 	 las 	 palabras 	 de 	 cualquier 	 persona 	 pueden 	malinterpretarse 	 al 	 sacarlas 	 de 	 contexto.	
Heisenberg	dijo	una	vez	que	"la	teoría	cuántica	no	contiene	características	subjetivas	reales".	(Heisenberg,	"Physics	and	
Philosophy", 	 traducido 	por 	Fan 	Dainian, 	 Commercial 	 Press, 	 1981, 	 p. 	 22.) 	En 	mi 	 opinión, 	 la 	 siguiente 	 expresión 	de	
Heisenberg	"Lo	que	observamos	no	es	la	naturaleza	misma,	sino	lo	que	usamos	La	naturaleza	revelada	por	los	métodos	de	
exploración	de	problemas”	resume	sus	puntos	de	vista	más	apropiadamente.	(Ibid.,	p.	24.)	Ya	sea	que	esta	declaración	sea	
verdadera	o	falsa,	contiene	verdades	profundas.
[12]	Alex	Rosenberg, 	"Philosophy	of 	Science", 	 traducido	por	Liu	Huajie, 	Shanghai 	Science	and	Technology	Education	
Press,	2004,	se	citan	dos	citas	de	las	páginas	216	y	224	respectivamente.
[13]	Por	ejemplo,	Harding	dijo	que	el	principio	de	Newton	y	el	"manual	de	violación"	son	una	especie	de	material.	Tales	
declaraciones	extremas	se	citan	a	menudo.
[14]	Ideología,	sistema	de	conceptos.
[15]	J.	Berner,	Early	Greek	Philosophy,	cuarta	edición,	A.	&	C.	Black	LTD.,	1930,	prefacio	a	la	tercera	edición.
[16]	Platón,	La	República,	476a	y	ss.
[17]	Véase,	por	ejemplo,	Aristóteles,	Metafísica,	Vol.	VI,	1026a	et	seq.
[18]	Gadamer,	Reason	in	the	Age	of	Science,	traducción	de	Frederick	G.	Lawrence,	MIT	Press,	1983,	pp.
[19]	La	filosofía-ciencia	tiene	como	objetivo	proporcionar	una	teoría	de	la	verdad.	No	todos	los	filósofos	antiguos	tomaron	
esto	como	una	apelación,	y	se	encuentra	una	discusión	adicional	sobre	esto	en	el	último	capítulo	de	este	libro.
[20]	Pero	tenga	en	cuenta	que	este	tipo	de	unificación	es	de	dos	tipos,	es	decir,	la	explicación	unificada	del	mundo	por	
parte	de	la	física	en	los	tiempos	modernos.	Este	libro	seguirá	hablando	de	esta	distinción	fundamental.
[21]	Kuhn,	"The	Copernican	Revolution",	traducido	por	Wu	Guosheng	y	otros,	Peking	University	Press,	2003,	p.76.
[22]	Weber,	"Economy	and	Society",	traducido	por	Lin	Rongyuan,	The	Commercial	Press,	1997,	volumen	1,	págs.	505-506.
[23]	Curso	TTC,	Historia	de	la	ciencia:	Antigüedad	hasta	1700.
[24]	Lakatos, 	"Metodología	del 	programa	de	investigación	científica", 	 traducido	por	Lan	Zheng, 	Shanghai	Translation	
Publishing	House,	1986,	página	281.
parte	uno
Capítulo	1	Razón	y	Filosofía
pensamiento	sensorial
Tanto	la	filosofía	como	la	ciencia	son	formas	racionales	de	pensar.	¿Qué	es	la	racionalidad?	
También 	 podríamos 	 examinar 	 las 	 características 	 de 	 la 	 forma 	 racional 	 de 	 pensar 	 en	
comparación	con	la	forma	de	pensar	de	los	primeros	pueblos.
Los	humanos	antiguos	entendían	las	cosas	del	mundo	como	cosas	que	interactúan	entre	sí.Este	
libro 	 se 	 refiere 	 a 	 esta 	 forma 	de 	 entender 	 como 	pensamiento inductivo o cognición 
inductiva ,	lo	que	equivale	a	lo	que	algunos	antropólogos	llaman	"la	ley	de	la	identidad	de	la	
brujería"	o	"la	ley	de	la	identidad".	interpenetración.”	“.	Los	muertos	y	los	vivos	se	comunican	
entre	sí,	las	estrellas	se	comunican	con	el	ascenso	y	la	caída	de	la	vida	y	la	muerte,	el	honor	y	la	
desgracia,	Júpiter	es	la	bendición	y	Marte	es	el	desastre.	Una	mujer	sueña	con	un	dios	o	un	
hombre,	o	corre	hacia	el	montañas	y	pisa	una	huella,	y	queda	embarazada.	Ir	al	templo	para	
pedirle	al	Bodhisattva	Guanyin	que	envíe	un	niño	también	entra	en	esta	categoría.	La	brujería 
popular	en	la	sociedad	civil 	 temprana	se	basa	en	el 	pensamiento	de	inducción, 	que	es	una	
tecnología	para	controlar	la	inducción.	La	gente	usa	las	pesadillas	para	hacer	que	los	enemigos	
y 	oponentes 	 se 	enfermen 	o 	 incluso 	mueran. 	La 	guerra 	entre 	 los 	primeros 	pueblosincluía	
muchas	cosas	ceremoniales.	Para	eliminar	la	energía	yang	de	la	otra	parte	y	aumentar	la	propia	
energía 	 yang, 	 todo 	 dependía 	 de 	 la 	 confianza 	 en 	 la 	 inducción. 	 Orar 	 por 	 lluvia, 	 orar 	 por	
bendiciones, 	 astrología, 	 sesiones 	 espiritistas, 	 invocar 	 espíritus, 	 todas 	 estas 	 son 	 formas 	 de	
inducción	que	más	o	menos	entendemos.	La	literatura	antropológica	está	llena	de	ejemplos	de	
pensamiento	receptivo.	Levy-Bruhl	cita	una	historia	registrada	por	Phillips:	Los	misioneros	en	
el	Congo	usaban	un	sombrero	especial	durante	las	ceremonias	de	oración.	Los	nativos	culparon	
a	este	sombrero	de	la	sequía,	diciendo	que	este	sombrero	impedía	la	lluvia.	Se	les	pidió	a	los	
misioneros	que	abandonaran	su	país.	[1]	Los	primeros	antropólogos	creían	que	el	pensamiento	
telepático	era	omnipresente	en	la	antigüedad.
Lo	llamamos	la	forma	salvaje	de	pensar,	o	la	forma	del	salvaje,	pero	hay	muchos	vestigios	de	
esta	forma	de	pensar	en	nuestras	mentes.	Hasta	hace	poco,	las	pesadillas	eran	comúnmente	
utilizadas	por	la	gente.	Los	boxeadores	murmuraron	palabras,	creyéndose	invulnerables	por	
algún	servicio	meritorio.	El	llamado	Tiao	Dashen	entre	la	gente	es	una	especie	de	terapia	de	
inducción.	Muchas	personas	a	nuestro	alrededor	todavía	creen	en	la	astrología	y	el	espiritismo,	
muchas 	personas 	van 	a 	 los 	 templos 	a 	quemar 	 incienso, 	pedir 	 lotería 	y 	pedirle 	 a 	Guanyin	
Bodhisattva 	 que 	 tenga 	 hijos. 	 Los 	 tabúes 	 de 	 los 	 caracteres 	 homofónicos 	 y 	 las 	 palabras	
auspiciosas	también	pertenecen	a	esta	categoría.	Hoy,	todo	lo	que	no	explica	la	ocurrencia	de	
las	cosas	sin	un	mecanismo	causal	se	llama	superstición,	y	la	mayor	parte	de	lo	que	ahora	
llamamos	superstición	pertenece	a	la	inducción.	Todo	tipo	de	qigong	va	y	viene,	una	gran	parte	
del	cual	radica	en	la	creencia	en	la	inducción,	como	la	activación	de	la	mente:	mirar	una	taza	
con	fuerza,	moverla	con	fuerza	en	el	corazón,	la	taza	se	moverá	o	la	botella	no	se	abrirá.	,	y	la	
píldora	estará	en	tu	mano.	[2]
Lévi-Strauss 	ha	señalado	durante	mucho	tiempo	que	 la 	 llamada	"mente	salvaje", 	 la 	pensée	
sauvage,	no	desaparece	con	el	surgimiento	de	la	civilización,	aunque	las	mentes	domesticadas	
representan	una	amenaza	para	las	mentes	salvajes.	[3]	Tal	vez	no	creo	en	la	telequinesis,	y	no	
quemo	incienso	para	la	lotería,	pero	algunos	pensamientos	son	difíciles	de	escapar	para	cada	
uno	de	nosotros.	Hoy	en	día,	la	gente	no	necesariamente	cree	que	si	el	cielo	cuelga,	puede	traer	
buena 	 o 	 mala 	 suerte, 	 pero 	 cuando 	 hay 	 grandes 	 desastres 	 naturales, 	 la 	 gente 	 siente	
inevitablemente	que	tiene	una	conexión	interna	con	los	asuntos	humanos.	No	importa	cuán	
racional	seas,	te	indignarás	cuando	alguien	escupa	en	la	foto	de	tus	padres	o	le	clave	un	clavo.	
Sabes	que	no	lastima	físicamente	a	tus	padres	ni	un	ápice,	pero	aún	estás	furioso.	Se	podría	
decir	que	si	bien	no	hay	daño	físico	aquí,	hay	daño	emocional.	Eso	es	exactamente	lo	que	estoy	
diciendo.	La	emoción	es	cognición	primitiva,	o	cognición	original,	que	no	obedece	al	mecanismo	
de 	 causa 	 y 	 efecto 	 físico. 	 Eres 	muy 	 educado, 	 pero 	 aún 	 rompes 	 fotos 	 de 	 tramposos 	 para	
desahogar	tu	ira,	no	necesariamente	le	dices	esto	a	tu	tramposo,	la	lastimas	emocionalmente,	
rompes	fotos,	en	el	mundo	sensorial,	ya	lo	has	lastimado.
En	los	niños	se	pueden	encontrar	más	elementos	de	pensamiento	sensorial.La	investigación	de	
Piaget	muestra	que	los	pensamientos	de	los	niños	pequeños	aparecen	en	forma	de	"juegos	
simbólicos", 	y	también	insinúa	las	similitudes	entre	esta	forma	de	pensar	y	el 	pensamiento	
primitivo.	[4]	Los	sueños	están	compuestos	por	una	multitud	de	símbolos,	a	menudo	de	origen	
muy	antiguo,	como	lo	han	demostrado	repetidamente	los	estudios	de	la	escuela	psicoanalítica	
sin	cita	previa.
Sin	embargo, 	excepto	en	la	infancia	y	en	los	sueños, 	 la	gente	moderna	cree	que	existe	una	
diferencia	importante	entre	el	pensamiento	de	inducción	y	el	pensamiento	de	inducción	de	las	
personas	primitivas.	Hoy	en	día,	solo	algunas	personas	creen	en	la	inducción	de	algunas	cosas.	
La	mayoría	de	la	gente	ya	no	cree	que	los	meteoros	tengan	nada	que	ver	con	la	muerte.	Más	
importante	aún,	incluso	si	crees	que	los	meteoros	tienen	algo	que	ver	con	la	muerte,	lo	que	
crees	puede	tener	todavía	mucho	que	ver.	que	ver	con	los	primitivos	Hay	una	gran	diferencia,	
porque	como	ya	tenemos	conocimiento	racional	y	sentido	común	científico,	nos	guste	o	no,	hay	
una	diferencia:	la	creencia	de	los	primeros	es	la	respuesta	de	las	cosas,	pero	la	creencia	y	la	
respuesta 	 de 	 la 	 gente 	 de 	 hoy 	 es 	 casi 	 la 	misma. 	 Esta 	 es 	 una 	 creencia 	 intelectual, 	 no 	 un	
sentimiento	real:	la	mayoría	de	la	gente	no	ha	visto	mucho	una	estrella	fugaz	hoy,	y	no	sienten	
mucho	cuando	la	ven,	así	que	pueden	t	hablar	de	sentimiento.
La	mayor	parte	de	lo	que	se	habla	después	de	la	cena	sobre	astrología	o	presagios	en	los	sueños	
no	es	más	que	nostalgia	intelectual.	Pero	la	cognición	sensorial	vive	con	nosotros	de	formas	
mucho 	 más 	 importantes. 	 La 	 cognición 	 inductiva 	 impregna 	 la 	 sensibilidad. 	 En 	 nuestras	
emociones,	en	los	símbolos	de	nuestros	sueños,	en	las	metáforas	profundas	de	nuestra	mente,	
la 	 cognición 	 sensorial 	 todavía 	 juega 	 un 	 papel 	 extremadamente 	 importante 	 e 	 incluso	
fundamental,	y	este	es	un	tema	digno	de	atención	seria.	Guardo	este	tema	para	la	siguiente	
sección.
inducción	y	causalidad
Muchos	fenómenos	en	el	cielo	y	la	tierra	están	interrelacionados,	el	más	llamativo	de	los	cuales	
es	que	las	cosas	en	el	cielo	y	las	cosas	en	la	tierra	están	estrechamente	vinculadas.	El	sol	trae	
luz	y	calor,	y	la	órbita	del	sol	está	relacionada	con	los	cambios	de	las	estaciones.	La	ganancia	y	
pérdida 	de 	 la 	 luna 	está 	 relacionada 	con 	 las 	mareas, 	 y 	 también 	con 	 la 	menstruación 	de 	 la	
mujer.En	términos	generales,	la	luna	está	relacionada	con	la	humedad.	Marte	está	asociado	con	
la	sequía.	El	girasol	siempre	sigue	al	sol	y	la	aguja	magnética	siempre	apunta	a	la	estrella	polar.	
Los	cometas	están	asociados	con	los	desastres.	Las	conexiones	en	las	que	creían	los	antiguos	no	
pertenecen	a	la	misma	categoría	que	vemos	ahora,	y	algunas	conexiones	son	reales,	algunas	
conexiones 	no	existen	o 	son	simplemente	conexiones	accidentales. 	Nuestra 	capacidad	para	
distinguir	sin	ambigüedades	estos	vínculos	depende	en	gran	medida	de	nuestra	capacidad	para	
construir	teorías	físicas	complejas	que	proporcionen	mecanismos	de	actuación	causales	para	
algunos	de	estos	vínculos.
Después 	de 	 la 	Era 	Axial, 	 el 	 pensamiento 	 sensorial 	 abdicó 	gradualmente 	y 	 el 	pensamiento	
racional	se	hizo	cargo	gradualmente.	A	diferencia	del	pensamiento	sensorial,	se	puede	decir	
que	el	pensamiento	racional	es	un	pensamiento	causal,	en	el	que	los	principios	y	los	hechos,	la	
causa	y	el	efecto,	ocupan	un	lugar	central.	No	es	lo	mismo	creer	en	la	inducción	que	creer	en	la	
causa	y	el	efecto.	En	la	causalidad	física,	el	objeto	que	se	mueve	es	completamente	negativo	y	
pasivo. 	Por 	 ejemplo, 	 cuando 	 se 	 aplica 	una 	 fuerza 	 a 	una 	mesa, 	 la 	mesa 	es 	 completamente	
negativa.	Se	mueve	cuando	se	aplica	la	fuerza	y	no	se	mueve	cuando	se	retira	la	fuerza.	En	la	
inducción, 	el 	receptor	no	es	completamente	pasivo, 	no	es	simplemente	impulsado, 	siente	y	
responde,	y	responde	activamente cuando es movido por la sensación ,	al	igual	que	
una	respuesta	a	una	llamada	misma,	es	una	especie	de	movimiento.
Debido	a	esta	importante	distinción,	no	debemos	imponer	nuestra	propia	concepción	de	causa	
y	efecto	a	las	personas	primitivas.	Una	cosa	causa	otra	por	inducción,	pero	la	cosa	que	causa	la	
inducción	no	es	la	causa	tal	como	la	entendemos	hoy,	y	la	inducción	no	es	un	mecanismo	que	
hace 	 que 	 la 	 causa 	 produzca 	 el 	 efecto. 	 No 	 hay 	mucha 	 diferencia 	 entre 	 sentir 	 y 	 suceder	
naturalmente.	Los	primeros	creen	en	la	concepción	por	inducción,	no	en	que	los	dioses	en	el	
sueño	o	las	huellas	pisadas