CAUSALIDAD20TRANSITO20TERRESTRE20CP2010-200820XA

Vista previa del material en texto

ASUNTO: SE REMITE DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE CAUSALIDAD EN HECHOS DE TRANSITO TERRESTRE. 
CAUSA PENAL 10/2008
Xalapa, ver, Miércoles, 09 de Abril de 2008.
C. LIC.
JUEZ DEL JUZGADO TERCERO MENOR
P R E S E N T E:
El que suscribe C.JORGE CASTAÑEDA MACHORRO perito en CRIMINOLOGIA Y CRIMINALISTA, CON CEDULA NUMERO y actualmente al servicio particular, comparezco y expongo lo siguiente:
En virtud de haber sido designado perito tercero en discordia en la materia de CAUSALIDAD EN TRANSITO TERRESTRE, DENTRO DE LA CAUSA PENAL NUMERO /2008, AL ACEPTAR Y PROTESTAR EL CARGO, solicíteseme pusiera este a la vista con la finalidad de clasificar los elementos de la información que obran y que se encuentran agregados en autos y que serán sujetos a estudio y análisis en materia de causalidad en hechos de transito terrestre, donde se solicita lo siguiente:
PROBLEMA PLANTEADO.
Realizar pericial y estudio en materia de causalidad en transito terrestre
a) Determinar los factores y causas que intervinieron en los hechos de transito terrestre del caso que nos ocupa. 
b) Someter a un análisis y estudio criminalistico claro y objetivo, toda información subjetiva y objetiva, misma que obra en autos.
Para estar en condiciones de desahogar la pericial solicitada realice la siguiente:
M E T O D O L O G I A.
1.- Contar con las actuaciones de las declaraciones ministeriales de los conductores y demás personas relacionadas con el hecho de transito del caso que nos ocupa, con la finalidad de obtener elementos y ser sometidos a estudio.
2.- contar con el parte de accidente y/o novedades, de la delegación de transito del estado y/o la policía Federal Preventiva, sector caminos, con la finalidad de obtener elementos y ser sometidos a estudio y análisis.
3.- Aplicar los aspectos y técnicas en criminalistica aplicada en materia de causalidad de transito terrestre, con la finalidad de discernir el o los factores motivantes y que intervinieron en los hechos del caso que nos ocupa y quien los origino.
4.- Obtener elementos objetivos, localización de indicios, tanto en el lugar de los hechos como la correlación de indicios y evidencias que se puedan encontrar en los peritajes por parte de los servicios periciales de la procuraduría general de justicia del estado, y particulares, con la finalidad de obtener elementos objetivos y someterlos a estudio.
2.- INFORMACION SUBJETIVA.
SINTESIS Y ANALISIS DE LAS DECLARACIONES MINISTERIALES QUE OBRAN EN EL EXPEDIENTE DEL CASO QUE NOS OCUPA:
DECLARACION MINISTERIAL DEL C. ALBERTO WONG JIMENEZ,CONDUCTOR DEL VEHICULO MARCA FORD, FOCUS, COLOR GRIS) EL CUAL DECLARA Y MENCIONA LO SIGUIENTE:… QUE EL DIA PRIMERO DE JULIO DEL AÑO 2007,… PASANDO POR LA ESCUELA NORMAL VERACRUZANA YO HIBA APROXIMADAMENTE A UNOS SESENTA KILOMETROS POR HORA, Y JUSTO A LA ALTURA DE DE LA AVENIDA VILLAHERMOSA, EN DONDE SE ENCUENTRA UN SEMAFORO, YA QUE HAY UN RETORNO EN DICHO LUGAR, Y DE REPENTE ME SALIO UN VEHICULO DE COLOR OSCURO, SALIO DE IMPROVISO Y AMI YA NO ME DIO TIEMPO DE LIBRARLO, IMPACTANDOSE CON MI PARTE FRONTAL IZQUIERDA, JUSTO EN EL POSTE CENTRAL DE LAS DOS PUERTASDESPUES ME FUI A ESTRELLAR CON UN POSTE DE LA COMISION, PARA TERMINAR IMPACTANDOME EN LAS CASETAS TELEFONICAS.
ANALISIS DE ESTA SINTESIS DE LA DECLARACION: DEL C. ALBERTO WONG JIMENEZ. EN ESTA DECLARACION EL CONDUCTOR MENCIONA QUE CIRCULABA APROXIMADAMENTE A 60/HRS (CABE HACER MENCION QUE SOLO HACE REFERENCIA A QUE VELOCIDAD CIRCULABA, MAS NO NOS ASEGURA QUE EFECTIVAMENTE HAYA VISTO EL VELOCIMETRO DEL TABLERO PARA DECIR CON SEGURIDAD QUE CIRCULABA A ESA VELOCIDAD SOLO ES UNA REFERENCIA) SOBRE LA AVENIDA XALAPA, CUANDO ES IMPACTADO POR OTRO VEHICULO QUE PROCEDIA DEL RETORNO CON DIRECCION A LA AVENIDA VILLAHERMOSA, EL CUAL LO IMPACTA E INTERRUMPE SU CIRCULACION. PARA PROYECTARLO HACIA LA ESQUINA DONDE SE ENCUENTRAN LAS CASETAS TELEFONICAS Y EL POSTE DE CONCRETO DE LA C.F.E.
DECLARACION DE LA C. IRENE FLORES LANDA, (POSICION DE COPILOTO, DENTRO DEL VEHICULO MARCA, FORD, FOCUS COLOR GRIS)LA CUAL DECLARA Y MENCIONA LO SIGUIENTE: …YO HIBA DE COPILOTO Y MANUEL EL ASIENTO TRASERO Y NOS DIRIGIAMOS CON RUMBO A UNA GRAVERA QUE SE HUBICA CON RUBO A NAOLINCO, … Y AL IR CIRCULANDO EN ESTA CIUDAD POR LA AVENIDA XALAPA, PRECISAMENTE EN EL CRUCERO YA QUE ESTABA EN VERDE EL SEMAFORO, SE SINTIO UN FUERTE GOLPE EN EL COSTADO IZQUIERDO DEL VEHICULO EN QUE VIAJÁBAMOS, LO QUE PROVOCO QUE NOS IMPACTARAMOS CONTRA UNOS POSTES DE LUZ Y DE AHÍ CON UNAS CASETAS TELEFONICAS QUE SE ENCONTRABAN.
ANALISIS DE ESTA SINTESIS DE LA DECLARACION DE LA C. IRENE FLORES LANDA, EN ESTA DECLARACION NOS APORTA QUE SU POSICION DENTRO DEL VEHICULO FORD, FOCUS COLOR GRIS ERA LA DE COPILOTO OSEA EN EL ASIENTO DELANTERO DERECHO DE DICHA UNIDAD AUTOMOTORA, ASIMISMO NO MENCIONA A QUE VELOCIDAD CIRCULABA SOBRE LA A VENIDA XALAPA, MAS SIN EMBARGO PERCIBE QUE DE MANERA INTEMPESTIVA EL VEHICULO QUE PROCEDIA DEL RETORNO HACIA LA AVENIDA VILLAHERMOSA, LOS IMPACTA EN SU COSTADO IZQUIERDO ASIMISMO MENCIONA QUE DICHO AUTOMOVIL SE PASA LA LUZ ROJA DE ALTO TOTAL, Y POSTERIOR AL IMPACTO SE PROYECTAN HACIA EL POSTE Y LAS CASETAS TELEFONICAS. 
DECLARACION DEL C. MANUEL VERDEJO PEREZ, PASAJERO DEL VEHICULO FORD FOCUS, SITUANDOSE EN EL ASIENTO TRASERO DENTRO DEL MISMO AUTOMOCVIL, EL CUAL DECLARA Y MENCIONA LO SIGUIENTE:… Y AL DIRIGIRNOS POR LA AVENIDA XALAPA, PRECISAMENTE EN LA ESQUINA CON VILLAHERMOSA VI QUE UN VEHICULO FORD FUSION ALPARECER NEGRO, SE PASO EL ALTO YA QUE SALIO DE IMPROVISO Y SE IMPACTO SOBRE EL VEHICULO FOCUS EN QUE VIAJABAMOS EL CUAL ERA CONDUCIDO POR ALBERTO WONG JIMENEZ, IMPACTANDOSE EL FUSION SOBRE LA PARTE FRONTAL IZQUIERDA DEL VEHICULO FOCUS, Y POR EL GOLPE SALIMOS CON DIRECCION HACIA UNAS CASETAS TELEFONICAS, CASETAS CON LAS CUALES NOS ESTRELLAMOS.
ANALISIS DE ESTA SINTESIS DE LA DECLARACION DE EL C. MANUEL VERDEJO PEREZ, EN ESTA DECLARACION EL PASAJERO DEL ASIENTO TRASERO NOS ESTABLECE QUE VISUALIZA EL VEHICULO FORD, FUSION COLOR OSCURO, EL CUAL SE PASA LA SEÑAL DE ALTO Y HACE CORTE DE CIRCULACION E IMPACTA Y PROYECTA EL VEHICULO MARCA FORD, FOCUS EL CUAL DESPUES DEL IMPACTO SE PROYECTA HACIA EL POSTE Y LAS CASETAS TELEFONICAS.
DECLARACION DEL C.NELLY MELENDEZ ORTEGA (CONDUCTOR DEL VEHICULO FORD, FUSION DE COLOR BEIGE OSCURO)LA CUAL MENCIONA Y DECLARA LO SIGUIENTE: …QUE EL DIA LUNES DOS DE JULIO DEL AÑO DOS MIL SIETE, IBA YO CONDUCIENDO EL VEHICULO DE MI PROPIEDAD, VENIA DE LA LA AVENIDA XALAPA, PROCEDENTE DE LA COMERCIAL MEXICANA, HACIA EL CENTRO, Y EN EL RETORNO PARA INGRESAR A LA AVENIDA VILLA HERMOSA, A MEDIO RETORNO VI LA LUZ ROJA Y ME DETUVE, E INMEDIATAMENTE SE PUSO LA LUZ VERDE, Y VOLTEE A MIS LADOS YA QUE SE VEHIA MUY DESPEJADO, Y NO VI NINGUN VEHICULO SOBRE LA AVENIDA XALAPA, Y CUANDO ESTABA ATRAVESANDO DICHA AVENIDA PARA ENTRAR A LA AVENIDA VILLAHERMOSA, YA CUANDO HIBA MAS DE LA MITAD DEL CARRIL DE EN MEDIO DE LA AVENIDA XALAPA DE FORMA INTEMPESTIVA ME A PARECIO UN VEHICULO DE COLOR PLATA, EL CUAL ME IMPACTO EN MI PARTE FRONTAL DEL LADO DERECHO, EL CUAL HIZO QUE MI VEHICULO GIRARA COMPLETAMENTE Y QUEDO FINALMENTE LA PARTE FRONTAL PARALELA A LA AVENIDA XALAPA, PERO LA PARTE FRONTAL APUNTANDO HACIA TESORERIA.
ANALISIS DE ESTA SINTESIS DE LA DECLARACION DE LA C. NELLY MELENDEZ ORTEGA, CONDUCTORA DEL FORD, FUSION: EN ESTA DECLARACION MINISTERIAL EXISTE DISCORDONCIA EN LO QUE SE DECLARA ANTE LA FISCALIA INVESTIGADORA YA QUE MENCIONA PRIMERAMENTE QUE HACE ALTO TOTAL, DESPUES DEL CAMBIO DE LUZ DEL SEMAFORO VE A AMBOS LADOS DE LA AVENIDA XALAPA, Y TODA VIA MENCIONA QUE SE VEIA “MUY” DESPEJADO, ESTO QUIERE DECIR QUE TENIA MUCHA VISIBILIDAD Y QUE NO VIO NINGUN VEHICULO Y SITUA SU VEHICULO A MAS DE LA MITAD DEL CARRIL DE EN MEDIO DE LA AVENIDA XALAPA, ENTONCES SI RETOMAMOS Y HACEMOS UN PARENTESIS Y OBSERVACION YA QUE LA AVENIDA XALAPA ES DE SEIS CARRILES DE CIRCULACION TRES PARA CADA SENTIDO CON CAMELLON CENTRAL, ESTO QUIERE DECIR QUE SU VEHICULO SEGÚN SU VERSION SE ENCONTRABA A “MAS DE LA MITAD DEL CARRIL DE EN MEDIO” CUANDO INTEMPESTIVAMENTE APARECIO EL VEHICULOFORD FOCUS Y LOS IMPACTO, ENTONCES ESTO QUIERE DECIR QUE EL VEHICULO FORD FOCUS ESTABA CIRCULANDO SOBRE EL CARRIL DERECHO QUE VA PARALELO A LA ACERA Y / O BANQUETA DONDE SE SITUA EL SEMAFORO DE DICHA AVENIDA QUE REGULA LA CIRCULACION PROVENIENTE DEL RETORNO CON DIRECCION A LA AVENIDA VILLAHERMOSA, SI ILUSTRAMOS ESTA DECLARACION COMO ACONTINUACION SE HACE, TENDRIAMOS EL SIGUIENTE RESULTADO: (A)VEHICULO FORD FUSION, Y (B)VEHICULO FORD FOCUS.
SI HUBIESE SUCECIDO EL PERCANSE COMO SE MENCIONA EN DICHA DECLARACION EL CONDUCTOR DEL VEHICULO FORD FUSION HUBIESE VISTO AL VEHICULO FORD FOCUS, QUE VENIA EN CARRIL LATERAL DERECHO EL CUAL SE HUBIESE PROYECTADO DESPUES DEL IMPACTO HACIA EL CAMELLON CENTRAL DE LA AVENIDA VILLA HERMOSA, MAS SIN EMBARGO ANTE TAL DECLARACION QUEDA DESCARTADA YA QUE LAS EVIDENCIAS E INDICIOS EL DIA LOS HECHOS MARCAN QUE EL VEHICULO FORD FOCUS SE POSTCOLISIONA EN EL POSTE Y CASETAS TELEFONICAS DE LA ESQUINA DE DICHO CRUCERO PRECISAMENTE DONDE SE ENCUENTRA UNA TAQUERIA. 
RETORNO
AV. XALAPA
AV. VILLA HERMOSA
B
TAQUERIA 
 
A
DECLARACION DEL C. BLANCA ESTELA VAZQUEZ PEREZ, COPILOTO DEL AUTOMOVIL FORD FUSION, LA CUAL DECLARA Y MENCIONA LO SIGUIENTE:… HIBAMOS EN LA AVENIDA XALAPA PROCEDENTES DE LA COMERCIAL MEXICANA, CON DIRECCION HACIA EL CENTRO, Y EN EL RETORNO PARA INGRESAR A LA AVENIDA VILLAHERMOSA, A MEDIO RETORNO NELLY SE DETUVO, YA QUE ESTABA EL ROJO, Y POCO DESPUES SE PUSO EL VERDE, DE SIGA Y FUE CUANDO EN FORMA AUTOMATICA VOLTEAMOS HACIA EL LADO DERECHO, SOBRE LA AVENIDA XALAPA, SENTI UN IMPACTO MUY FUERTE, EL CUAL FUE EN EL LADO DERECHO, DE LA SALPICADERA DELANTERA, EL CUAL HIZO QUE EL VEHICULO GIRARA QUEDANDO VIENDO HACIA FINANZAS Y EL VEHICULO QUE LE PEGO AL VEHICULO DE NELLY, DESPUES DE IMPACTAR SU VEHICULO SE IMPACTO CONTRA UN POSTE DE LA C.F.E., Y UNAS CASETAS DE TELMEX.
ANALISIS DE ESTA DECLARACION EN SINTESIS, DE LA C. BLANCA ESTELA VAZQUEZ PEREZ, EN ESTA DECLARACION TENEMOS QUE MENCIONA LA SUSODICHA QUE AMBAS VOLTEAN HACIA EL LADO DERECHO Y SIENTEN UN IMPACTO, EN ESTA DECLRACION CABE HACER MENCION QUE MABAS NO VEN DICHO VEHICULO LO QUE PARECE INVEROSIMIL QUE NO SE HAYAN PERCATADO DE DICHA UNIDAD AUTOMOTORA CIRCULABA SOBRE LA AVENIDA XALAPA, Y PREVINIERAN LA COLISION, Y CHOQUE, ASI COMO NUEVAMENTE SE MENCIONA QUE DESPUES DEL IMPACTO COLISIONAL EL VEHICLO FORD FOCUS SE PROYECTA HACIA EL POSTE Y CASETAS TELEFONICAS, LO QUE NOS VUELVE A REBUSTECER Y HACER INCAPIE QUE LA DECLARACION DE LA C. NELLY MELENDEZ ORTEGA SEA INVEROSIMIL Y DESPEGADA DE LA REALIDAD.
SINTESIS DEL PARTE DE ACIDENTE NUMERO 079, DE FECHA PRIMERO DE JULIO DEL AÑO 2007, EMITIDO POR LA UNIDAD DE PERITOS DE TRANSITO MUNICIPAL RENDIDO Y FORMADO POR LOS C.C. ENRIQUE VELDA NIETO Y JACINTO HERNANDEZ ALCANTARA.
VEHICULO (1) FORD FOCUS, MODELO 200, PLACAS DE CIRCULACION: YDF-3241 VER MEX, PROPIEDAD DE LA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA “ROLA, S.A. DE C.V.”.
VEHICULO (2) MARCA FORD, TIPO FUSION, MODELO 2006, CON PLACAS DE CIRCULACION: XYY-3241 VER MEX.
TRANSITABA EL VEHICULO (1)SOBRE LA AVENIDA XALAPA PROCEDENTES DE LA CALLE TOLUCA, Y CON DIRECCION A LA AVENIDA LAZARO CARDENAS, VIA DE SEIS CARRILES DE CIRCULACION TRES PARA CADA SENTIDO CON CAMELLON CENTRAL, DIVISOR DE LOS MISMOS CON BALIZAMIENTO, EN TANGENTE LIGERAMENTE DESCENDENTE, PISO DE CONCRETO SECO, MANEJANDO SU CONDUCTOR A VELOCIDAD INMODERADA (EN BASE A LAS HUELLAS DE IMPACTACION, DAÑOS MATERIALES DE CONSIDERACION, TRAYECTORIA Y POSICION FINAL), AL LLEGAR AL CRUCERO QUE SE FORMA CON LA AVENIDA VILLA HERMOSA NO RESPETO LA SEÑAL DE LUZ ROJA DEL SEMAFORO QUE REGULA LA CIRCULACION EN DICHO CRUCERO, LO QUE ORIGINO QUE LE FUERA CHOCADA SU PARTE LATERAL POR LA PARTE FRONTAL DEL VEHICULO (2) QUE INICIO SU MARCHA DESPUES DE ENCONTRARSE MOMENTANEAMENTE DETENIDO SOBRE EL RETORNO QUE AHÍ SE HUBICA EN LA ESPERA DE LA LUZ VERDE SIGA DEL SEMAFORO, DESPUES DEL IMPACTO EL VEHICULO (1) CHOCO SU PARTE LATERAL TRASERA DERECHO, CONTRA UN POSTE DE CONCRETO PROPIEDAD DE LA COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD Y UNOS TELEFONOS … DESPUES DE LO OCURRIDO EL VEHICULO QUEDO EN FORMA TRASVERSAL A LA IZQUIERDA SOBRE LA ACERA … Y EL VEHICULO (2) DESPUES DEL IMPACTO QUEDO EN FORMA TRANSVERSAL SOBRE EL CUADRANTE DEL CRUCERO POSICION FINAL COMO FUERON ENCONTRADOS.
ESTUDIO Y ANALISIS DEL PARTE DE ACCIDENTE.
EN ESTE PARTE DE ACCIDENTE SE ENCUENTRAN LAS SIGUIENTES INCONSISTENCIAS, PRIMERA.- EN EL PARTADO DE INVESTIGACIONES Y CAUSAS DETERMINABLES: MENCIONA QUE DE LAS INVESTIGACIONES EN EL LUGAR DE LOS HECHOS Y ASI COMO DE LA VERSION DEL CONDUCTOR DEL VEHICULO (2) Y EN BASE LA APLICACIÓN DEL METODO DEDUCTIVO SE CONCLUYO EL PRESENTE HECHO DE TRANSITO. CABE HACER MENCION SIN MENOSCABO QUE SI SE HUBIESE HECHO UNA INVESTIGACION SE HUBIESEN MENCIONADO E ILUSTRADO EN EL CROQUIS DE DICHO PARTE DE ACCIDENTE INDICIOS Y EVIDENCIAS DE HUELLAS DE FRENADO, ZONA DE IMPACTO, HUELLAS DE DESPLAZAMIENTO DEL IMPACTO Y PROYECCION DE UNIDADES, U ALGUN OTRO INDICIO QUE NOS PERMITIRA DETERMINAR CON BASE EN LAS EVIDENCIAS LA VELOCIDAD A LA QUE CIRCULABAN DICHOS AUTOMOVILES, MAS SIN EMBARGO QUEDA DESCARTADO QUE SE HALLA HECHO UNA INVESTIGACION Y MAS AUN SE BASA EN LA VERSION DEL CONDUCTOR DEL VEHICULO (2) Y AUN MAS SE BASA EN EL METODO DEDUCTIVO, EL CUAL ES DEDUCIR LLANA Y SIMPLEMENENTE DICHO PARTE MAS SIN EMBARGO HACE INCAPIE QUE EL CONDUCTOR DEL VEHICULO (1) MANEJABA A VELOCIDAD INMODERADA EN BASE A LAS HUELLAS DE IMPACTO, DAÑOS MATERIALES TRAYECTORIA Y POSICION FINAL. 
EN ESTE PARTE DE ACCIDENTE CARECEN DE ELEMENTOS Y EVIDENCIAS COMO SON HUELLAS DE FRENADO PARA PODER DETERMINAR LA VELOCIDAD A LA QUE SE DESPLAZABA EL VEHICULO (1) FORD, FOCUS, ASIMISMO CABE RESALTAR QUE ES LA UNICA EVIDENCIA UNA HUELLA DE FRENADO LA QUE NOS PUEDE ESTABLECER A QUE VELOCIDAD ERA CONDUCIDO DICHO VEHICULO Y EN EL PARTE DE ACCIDENTE NO MENCIONA SI EXISTE O NO DICHO INDICIO Y EVIDENCIA QUE AVALE LA VELOCIDAD INMODERADA QUE SE LE IMPUTA, AHORA BIEN DE MANERA ILUSTRATIVA QUE NOS DIGA DICHO PERITO DE TRANSITO SI RELIZO PUEBAS DE IMPACTO Y RESISTENCIA DE MATERIALES PARA PODER DETERMINAR LA VELOCIDAD A LA QUE CIRCULABAN AMBOS VEHICULOS. POR LO QUE RESULTA INVEROSIMIL QUE SE LE AJUDIQUE AL CONDUCTOR DEL VEHICULO (1) “QUE CIRCULABA A VELOCIDAD INMODERADA”. CARECIENDO DE ELEMENTOS TECNICOS Y OBJETIVOS, MAS AUNADO A QUE CONSIDERA LA VERSION DEL CONDUCTOR DEL VEHICULO (2) Y SOLO DEDUCE SIN BASES TECNICAS Y CIENTIFICAS NI EVIDENCIAS EN EL LUGAR DE LOS HECHOS.
ASIMISMO DE ACUERDO AL CROQUIS ILUSTRATIVO QUE ANEXA COLOCA AL VEHICULO (2) EN EL CARRIL CENTRAL DE LA AVENIDA XALAPA Y PONE UNA TRAYECTORIA POSTCOLISIONAL A LA ESQUINA DONDE SE ENCUENTRAN LOS TELEFONOS Y POSTE DE LA C.F.E. LO QUE NO CONCUERDA CON LA VERSION DEL CONDUCTOR DEL VEHICULO (1) Y SE SALE DEL CONTEXTO ANTE LO ILUSTRADO ANTERIORMENTE.
ESTUDIO Y ANALISIS DE LOS DICTAMENES PERICIALES DE LOS PERITOS DE SERVICIOS PERICIALES DEPENDIENTES DE LA PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO.
PRIMERAMENTE SE TIENE A LA VISTA EL DICTAMEN PERICIAL NUMERO 9147 DE FECHA TRES DE AGOSTO DEL AÑO 2007, EMITIDO POR EL C. JUAN ROMERO VENTURA, EL CUAL EN EL APARTADO DE “INFORMACION OBJETIVA” REALIZA UNA INSPECION AL LUGAR DE LOS HECHOS MAS SIN EMBARGO NO PONE LA HORA Y FECHA DE DICHA INSPECCION, Y AUNADO A ESTO NO MENCIONA SI EXISTEN INDICIOS Y EVIDENCIAS QUE TENGAN RELACION A LOS HECHOS QUE SE INVESTIGAN, COMO EJEMPLO ANCHURA DE CARRILES, HUELLAS DE FRENADO, LO MISMO PASA CON EL PARTADO DE “INSPECCION A LOS VEHICULOS PARTICIPANTES (DIRECCION DE LOS DAÑOS)”, EN DONDE TAMBIEN NO MENCIONA EN QUE FECHA TUVO A LA VISTA AMBAS UNIDADES Y EN DONDE DESCRIBE LLANAMENTE LOS DAÑOS MAS SIN EMBARGO NO CORRELACIONA INDICIOS Y EVIDENCIAS COMO PUDIERAN SER CORRESPONDENCIAS DE INDICIOS DE PINTURA DE AMBOS AUTOMOVILES. NO AGREGA CROQUIS NI ANEXA FOTOGRAFIAS DE DICHAS UNIDADES.
Y SU CONCLUSION SE BASA EN LA FACE DE FALLAS HUMANAS POR PARTE DEL CONDUCTOR DEL VEHICULO FORD FOCUS, AL MANEJAR A VELOCIDAD INMODERADA A LA PERMITIDA EN TRAMO DE 40/KMH.
SEGUIDAMENTE SE TIENE EL DICTAMEN PERICIAL NUMERO 14149,DE FECHA VEINTICUATRO DE NOVIEMBRE DEL 2007, EMITIDO POR EL C. RODOLFO ESQUIVEL CARDENAS, EN DONDE NUEVAMENTE NO MENCIONA LA FECHA EN QUE REALIZA LA INSPECCION PERICIAL AL LUGAR DE LOS HECHOS NI TAMPOCO PONE LA FECHA EN QUE TUVO A LA VISTA DICHAS UNIDADES AUTOMOTORAS, Y DESCRIBE LLANAMENTE Y DETERMINA QUE NO EXISTE IMPACTO POR PARTE DEL CONDUCTOR DEL VEHICULO (2), Y EN LA DESCRIPCCION DE LOS DAÑOS DEL VEHICULO FORD FUSION DETERMINA QUE DICHOS DAÑOS EN SU VERTICE DELANTERO DERECHO E INDUCE UNA DIRECCION LIGERA CON MAYORES DIMENCIONES DE CORRIMIENTO DE LOS DAÑOS DE DERECHA A IZQUIERDA, ESTA INDUCIENDO QUE EL VEHICULO (1) GIRA A SU IZQUIERDA LO CUAL ES INVERISIMIL QUE ANTE TAL IMPACTO EL VEHICULO (1) SE VAYA HACIA EL VEHICULO (2), CON ESTA DESCRIPCION NO CORRESPONDERIA LOS DAÑOS QUE SE TIENEN A LA VISTA EN LAS PLACAS FOTOGRAFICAS DEL DICTAMEN DE AVALUO DE DAÑOS, Y AUNADO A ESTO EN LA FIGURA TRES DE LA FOJA 72 DE DICHO DICTAMEN ILUSTRA QUE EL VEHICULO (2) IMPACTA AL VEHICULO (1) Y DESCRIBE QUE… (EL VEHICULO FORD FOCUS YA SE ENCONTRABA ENTRANDO EN LA ZONA CRITA DEL CRUCE DE LA AVENIDA XALAPA Y VILLA HERMOSA, DADO QUE DE UNA MANERA EL VEHICULO FUSION SI OBSERVO AL VEHICULO FOCUS POR LO QUE ALCANZO A FRENAR DADO POR EL CORRIMIENTO QUE PRESENTA DE DERECHA A IZQUIERDA, NO DE ADELANTE HACIA ATRÁS Y EN CAMBIO LOS DEL FOCUS SON DE ADELANTE HACIA ATRÁS PERO NO PRESENTA HUNDIMIENTO DE IZQUIERDA A DERECHA).
DEDUCIENDO ESTA DESCRIPCION DE DAÑOS Y CORRIMIENTOS PODEMOS ESTABLECER QUE DICHA DESCRIPCION ESTA ALECCIONADA YA QUE DETERMINA QUE NO EXISTE IMPACTO POR PARTE DEL CONDUCTOR (1) DEL FORD FUSION HACIA EL VEHICULO (FORD FOCUS), LO CUAL QUEDA DESCARTADO YA QUE COMO VEREMOS MAS A DELANTE Y EN BASE A LAS PLACAS FOTOGRAFICAS DEL PERITAJE DE AVALUOS EL VEHICULO FORD FOCUS SI PRESENTA IMPACTO Y CORRIMIENTO. Y EN LA CONCLUSION DETERMINA QUE EL VEHICULO FORD FUSION NO RESPETA SEÑALAMIENTO DE ALTO Y NO MANEJAR A LA DEFENSIVA, AL VEHICULO FORD FOCUS QUE CIRCULABA A UNA VELOCIDAD MAYOR A LA PERMITIDA. NUEVAMENTE SE HACE INCAPIE QUE ENBASE A A QUE INDICIOS Y EVIDENCIAS DETERMINA LA VELOCIDAD DEL FORD FOCUS SI DESDE EL PRINCIPIO DE LOS HECHOS ACONTECIDOS NINGUN PERITO HACE MENCION DE UNA HUELLA DE FRENADO.
ESTUDIO Y ANALISIS DE LOS DICTAMENES PERICIALES DE LOS PERITOS PARTICULARES DENTRO DE LA CAUSA PENAL DEL CASO QUE NOS OCUPA.
SE TIENE A LA VISTA EL DICTAMEN PERICIAL DEL C. CESAR LEONARDO CRUZ JIMENEZ, DE FECHA QUINCE DE MARZO DEL AÑO EN CURSO, EN DONDE MENCIONA Y BASA SU PRESNETE DICTAMEN EN LA INTERPRETACION DE DECLARACIONES Y PARTE DE ACCIDENTE, NUEVAMENTE CABE HACER MENCION QUE EN SU APARTADO DE “CONSIDERACIONES OBJETIVAS” DONDE DESCRIBE EL LUGAR DE LOS HECHOS, NO PONE LA FECHA NI LA HORA EN QUE REALIZO DICHA INSPECCION, ASIMISMO MENCIONA QUE NO SE APRECIA HUELLAS DE FRENADO O DERRAMAMIENTO, POSTERIORMENTE PONE EN SU APARTADO “INTERPRETACION DE LOS DAÑOS DE LOS VEHICULOS PARTICIPANTES” AQUÍ SOLO TRANSCRIBE LA DESCRIPCION QUE HACE LA PERITO OFICIAL DE SERVICIOS PERICIALES C. CITLALI ESCRIBANO SORIANO Y HACE INCAPIE QUE SE “DESPRENDEN ELEMENTOS FUERTES QUE CONTIENEN SOPORTE TECNICO, Y EN FORMA DETALLADA LOS DAÑOS Y QUE SE EVIDENCIAN LA VELOCIDAD EXCESIVA EN QUE MANEJABA EL C. ALBERTO WONG JIMENEZ EL DIA LOS HECHOS”, MAS SIN EMBARGO SI SE ANALIZA CON DETALLE LO QUE SIGUE ESCRIBIENDO SE CONTRADICE EL MISMO, AL SEÑALAR QUE EN FOTOGRAFIAS SE VE EL VEHICULO (1, FORD FOCUS)PRESENTA UN IMPACTO CON HUNDIMIENTO EN SU COSTADO DELANTERO IZQUIERDO, QUE SIGUE CON CORRIMIENTO EN TODA SU PARTE MEDIA Y POSTERIOR CAUSANDOLE DAÑOS TOTALES A LOS POSTES.
AHORA BIEN NUEVAMENTE Y DE FORMA REPETITIVA SE ESTABLECE LA VELOCIDAD EXCESIVA EN QUE ERA CONDUCIDO EL VEHICULO FORD FOCUS, SIN EVIDENCIA FISICA DE HUELLA DE FRENADO, SOLAMENTE POR LA INTENSIDAD DE LOS DAÑOS, ESTO NO ES SUSTENTABLE Y CARECE DE ELEMENTOS TECNICOS POR QUE SE TIENE QUE REALIZAR PUEBAS DE IMPACTO Y DE RESISTENCIA DE MATERIALES EN DICHO VEHICULO, LAS CUALES NO CREO SE HAYAN HECHO YA QUE NO SE MENCIONAN, POR LO QUE RESULTA INVEROSIMIL DETERMINAR LA VELOCIDAD EXCESIVA CARECIENDO DE BASES FIRMES ESTA CONCLUSION.
FINALMENTE SE TIENE A LA VISTA EL DICTAMEN PERICIAL EMITIDO POR LA C. DORIA ORTIZ AGUIRRE, LICENCIADA EN DERECHO, Y PERITA CRIMINALISTA, LA CUAL BASA SU DICTAMEN EN LO SIGUIENTE:
PRIMERAMENTE EN SU APARTADO “INFORMACION OBJETIVA ” EN SU PRIMER PARRAFO ANTEPENULTIMO DICE: “POR LO QUE EN CONSECUENCIA SE PROCEDIO A REALIZAR EN EL LUGAR DEL EVENTO LA CORRESPONDIENTE INSPECCION OCULAR CONSTATANDOSE EN LA MISMA LO SIGUIENTE”, PRIMERAMENTE QUISIERA HACER UN PARENTESIS EN ESTO, A MANERA DE ILUSTRACION DE ACUERDO A MIS CONOCIMIENTOS EN LA LAMATERIA Y EXPERICIA LABORAL LA INSPECCION OCULAR LA LLEVA A CAVO EL PERSONAL DE LA AGENCIA DEL MINISTERIO PUBLICO, LOS CRIMINALISTAS HACEMOS INSPECCIONES TECNICAS PERICIALES, NO OCULARES. AHORA BIEN SI SEGUIMOS LEYENDO EL TEXTO EN SU PARRAFO CUARTO MENCIONA QUE ACUDIO AL LUGAR DE LOS HECHOS Y QUE DEVIDO AL TIEMPO YA SE DESTRUYERON LA MAYOR PARTE DE LOS INDICIOS… POR LO QUE SOLO PUDO CONSTATAR LAS CARACTERISTICAS DEL MISMO, MAS NO LAS HUELLAS QUE PRODUJO TAL EVENTO.
NUEVAMENTE SE HACE REFERENCIA A LO MANISFESTADO POR EL C. ALBERTO WONG JIMENEZ EL CUAL MENCIONA QUE CIRCULABA A UNA VELOCIDAD APROXIMADA DE POR LO MENOS 60/Kh, Y EN SU CONCLUSION DETERMINA QUE LAS CAUSAS QUE ORIGNARON EL HECHO QUE SE INVESTIGA SON DE ORIGEN HUMANO POR PARTE DEL ANTES MNENCIONADO, AL CONDUCIR A EXCESO DE VELOCIDAD DE 60 A 70 KMx HRS, POR LO QUE DE LO ANTERIOR ME PERMITO HACER INCAPIE EN QUE SE BASAN LOS OMOLOGOS PARA DETERMINAR TALES VELOCIDADES SI NUNCA SE MENCIONO NI SE LOCALIZO UNA HUELLA DE FRENADO EN LACARPETA ASFALTICA, NI SE HICIERON PRUEBAS DE IMPACTO Y RESISTENCIA DE MATERIALES PARA DETERMINAR LA VELOCIDAD EXCESIVA O INMODERADA, CARECIENDO DE ELEMENTOS OBJETIVOS Y EVIDENCIAS SUSTENTABLES, AUNADO A QUE SOLO TRANSCRIBEN LA DESCRIPCION DE DAÑOS Y NO MANEJAN IMPACTOS, CORRIMIENTOS, HUNDIMIENTOS, NI DESPLAZAMIENTOS, NI INTERPRETAN DE MANERA CRIMINALISTICAMENTE LOS DAÑOS QUE SE ILUSTRAN EN LAS FOTOGRAFIAS DEL AVALUO DE DAÑOS EMITIDOS POR LA C. CITLALI ESCRIBANO SORIANO.
3.- INFORMACION OBJETIVA.
SE TIENE A LA VISTA EL DICTAMEN PERICIAL DE AVALUO DE DAÑOS EMITIDO POR LA C. CITLALI ESCRIBANO SORIANO EN DONDE SOLO SE CONSIDERAN LAS FOTOGRAFIAS ANEXAS A DICHO DICTAMEN, YA QUE LA DESCRIPCION DE DAÑOS ES LLANA Y NO APORTA INFORMACION CLARA DE LOS IMPACTOS, COLISION, HUNDIMIENTO, CORRIMINTOS, DIRECCION NI TRAYECTORIA, NI MUCHO MENOS LA CORRELACION DE INDICIOS Y EVIDENCIAS, POR LO QUE SE DESCRIBEN E INTERPRETAN LAS FOTOGRAFIAS LAS CUALES DEMUESTRAN TODO LO ANTERIOR.
3.1.- SE TIENE A LA VISTA SIETE FOTOGRAFIAS IMPRESAS EN HOJAS TAMAÑO OFICIO EN DONDE SE ILUSTRAN LOS DAÑOSQUE PRESENTA EL AUTOMOVIL FORD, FOCUS, EL CUAL PRESENTA UN IMPACTO COLISIONAL EN SU SALPICADERA IZQUIERDA EN SU PARTE MEDIA POSTERIOR, OBSERVANDOSE UN HUNDIMIENTO DE GRAN DEFORMACION CON TRAYECTORIA DE IZQUIERDA A DERECHA Y DE ATRÁS A DELANTE, PROVOCANDO DAÑOS CON CORRIMIENTO CON UNA DIRECCION Y TRAYECTORIA DE ADELANTE A HACIA ATRÁS, DESPRENDIENDO LA PORTEZUELA DELANTERA IZQUIER, DOBLAMIENTO DEL POSTE MEDIO, CORRIMIENTO Y DESCUADRAMIENTO DE LA PORTEZUELA POSTERIOR IZQUIERDA, CORRIMIENTO DEL PISO, ASIMISMO SE OBSERVA UN IMPACTO POSTCOLICIONAL CON CARACTERISTICAS CONTRA OBJETO DURO FIJO, EN SU COSTADO POSTERIOR DERECHO, OBSERVANDOSE UNDIMIENTO, DESCUADRAMIENTO DE CAJUELA, TAPA CAJUELA, RUPTURA DEL COSTADODERECHO, DESCUADRAMIENTO DE LA CAROCERIA, TOLDO, MEDALLON ROTO, DESCUADRAMIENTO DE PORTEZUELA POSTERIOR DERECHA.
3.1.2.- ILUSTRACION DE LOS DAÑOS QUE PRESENTAN AMBAS UNIDADES.
· VEHICULO (1) MARCA FORD, FUSION, MODELO 2005, CON PLACAS DE CIRCULACION: XYY-5670 VER MEX.
· VEHICULO (2) MARCA FORD, FOCUS, SEDAN, MODELO 2000, CON PLACAS DE CIRCULACION: YDF-32-41 VERMEX.
2
1
3.2.- SE TIENE A LA VISTA CUATRO IMPRESIONES FOTOGRAFICAS DEL VEHICULO FORD FUSION, COLOR BIEGE OSCURO, EN DONDE SE ILUSTRAN LOS DAÑOS QUE PRESENTA DICHA UNIDAD, ESTA UNIDAD VEHICULAR PRESENTA UN IMPACTO COLISIONAL ENSU ANGULO DELANTERO DERECHO DE LA FACIA DELANTERA, EL CUAL PASA AFECTAR CON ABOMBAMIENTO DE COFRE, DESCUADRAMIENTO, PRESENTA UN IMPACTO COLISIONAL CON CORRIMIENTO Y DIRECCION DE ATRÁS A DELANTE, Y DE DERECHA A IZQUIERDA QUE PASA AFECTAR LA SALPICADERA DERECHA, Y DESCUADRAMIENTO DE LA SALPICADERA IZQUIERDA.
4.- INSPECCION PERICIAL AL LUGAR CUESTIONADO.
SIENDO LAS TRECE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DIA JUEVES OCHO DE ABRIL DEL AÑO EN CURSO, ME TRASLADE Y COSNTITUI EN LA AVENIDA XALAPA Y EL RETORNO DE LA AVENIDA VILLAHERMOSA DE LA COLONIA PROGRESO DE ESTA CIUDAD CAPITAL EN DONDE SE OBTIENE LO SIGUIENTE:
SE TRATA DE UN CRUCERO REGULAR, CONFORMADO POR UN RETORNO REGIDO POR SEMAFOROS, LA AVENIDA XALAPA, ES UNA VIA DE CIRCULACION DE SEIS CARRILES TRES PARA CADA SENTIDO, CADA CARRIL MIDE TRES METROS Y TIENE UNA ANCHURA EL ARROYO DE CIRCULACION DE DOCE METROS APROXIMADAMENTE, CON CAMELLON CENTRAL DIVISORIO DE LOS MISMOS, EN TANGENTE A NIVEL, PISO CONFORMADO POR PLACAS DE CEMENTO, EL RETORNO ES UNA VIA DE CIRCULACION EN TANGENTE A NIVEL, PISO DE CEMENTO, CON UN ANCHURA DEL ARROYO DE CIRCULACION DIEZ METROS APROXIMADAMENTE, REGULADO POR SEMAFORO, Y SEÑAL RESTRICTIVA DE VUELTA A LA IZQUIERDA.
SE TIENE BUENA VISIBILIDAD EN MABOS SENTIDOS, CRUCERO Y RETORNOS DE AMBAS AVENIDAS REGIDOS POR SEMAFOROS SINCRONIZADOS, DE GRAN AFLUENCIA VEHICULAR, CON DURACION APROXIMADA DE 39.50 A 40 SEGUNDOS DE CADA SECUENCIA DE TIEMPO DE LA SINCRONIZACION DE LOS SEMAFOROS.
5.- CROQUIS DEL LUGAR CUESTIONADO.
RETORNO
AV. XALAPA
AV. VILLA HERMOSA
1
2
2
2
2
RAZONAMIENTO.
DE LA PERICIAL EN MATERIA DE CRIMINALISTICA DE CAMPO APLICADA A LA CAUSALIDAD EN MATERIA DE TRANSITO TERRESTRE ES MENESTER DEL PERITO CRIMINLISTA SOMETER A JUICIO, ESTUDIO, Y ANALISIS LA INFORMACION SUBJETIVA, Y OBJETIVA CON LA FINALIDAD DE OBTENER ELEMENTOS FEACIENTES, QUE NOS AYUDEN A ESTABLECER LA VERDAD HISTORICA DE LOS HECHOS DEL CASO QUE NOS OCUPA, POR LO QUE EN ESTE CASO DESPUES DE HABER VALORADO Y ANALIZADO TODO EL CONJUNTO DE INFORMACION SUBJETIVA, OBJETIVA Y LA EVIDENCIA SE ESTABLECE QUE EN PRIMERA LOS DICTAMENES PERICIALES TANTO DE LOS PERITOS DEPENDIENTES DE LA PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA Y LOS PARTICULAES CARECEN DE ELEMENTOS FEACIENTES, Y DE EVIDENCIA CONCRETA Y TECNICA TODA VEZ QUE SE BASAN EN EVIDENCIA CIRCUNSTANCIAL, Y HACEN ASEVERACIONES, MAS SIN ENBARGO COMO YA FUERON EXPUESTOS ANTERIORMENTE DICHAS EVIDENCIAS CIRCUNSTANCIALES, CARECEN DE ELEMENTOS TECNICOS TAL ES EL EJEMPLO EN QUE TODOS LOS DICTAMENES SE BASAN EN QUE CIRCULABA A EXCESO DE VELOCIDAD O VELOCIDAD INMODERADA EL VEHICULO MARCA FORD, FOCUS, MODELO 2000, DADO A LA INTENSIDAD DE LOS DAÑOS QUE PRESENTABA, CUANDO ESTO NO PUEDE SER POSIBLE YA QUE NINGUN PERITO REALIZO PRUEBA DE RESISTENCIA DE LOS MATERIALES NI PRUEBAS DE IMPACTO QUE PUDIERAN ESTABLECER LA VELOCIDAD, ASI COMO LOS PERITOS OFICIALES DE LA PGJ, NO ACUDIERON AL LUGAR DE LOS HECHOS DENTRO DE LAS CUARENTA Y OCHO HORAS DEL EVENTO OCURRIDO PARA RECOLECTAR INDICIOS Y EVIDENCIAS, QUE PUDIERAN SUSTENTAR Y ESTABLECER UNA HUELLA DE FRENADO Y DESPLAZAMIENTO DE LOS VEHICULOS, ASI COMO NO DAN UNA CLARA Y PRESCISA DESCRIPCION DE LOS HUNDIMIENTOS Y CORRIMIENTOS QUE PRESENTA CADA VEHICULO, POR LO ANTERIORMENTE DICHO Y EXPUESTO LLEGO A LA SIGUIENTE:
CONCLUSION.
UNICA: LAS CAUSAS MOTIVANTES DEL HECHO DE TRANSITO TERRESTRE DEL CASO QUE NOS OCUPAN, RECAEN EN LA FACE DE FALLAS HUMANAS POR PARTE DEL CONDUCTOR DEL VEHICULO FORD FUSION, MODELO 2005, CON PLACAS DE CIRCULACION: XYY-56-70 VER MEX, AL NO TENER NI EXTREMAR LAS PRECAUSIONES AL INCORPORARSE A LA VENIDA XALAPA, NO VER ASUS LADOS, FALTA DE PRECAUSION, FALTA DE PERICIA AL CONDUCIR, NO MANEJAR A LA DEFENSIVA, NO PREVER LO PREVISIBLE, LO QUE PROVOCA QUE SU VEHICULO AL ENTRAR AL ARROYO VEHICULAR IMPACTE CON SU PARTE DELANTERA DERECHA AL VEHICULO FORD FOCUS EN SU PARTE Y COSTADO IZQUIERDO DE LA SALPICADERA IZQUIERDA, DESPUES DEL IMPACTO LO PROYECTA HACIA LA ESQUINA DONDE SE POSTCOLISIONA CONTRA OBJETO DURO FIJO. 
SE ANEXA SECUENCIA FOTOGRAFICA DEL LUGAR CUESTIONADO.
ATENTAMENTE.
CRMTA.JORGE CASTAÑEDA MACHORRO.
INV. DE LA ESCENA DEL CRIMEN.