arquitectura_moderna_vs_arquitectura_ver

Vista previa del material en texto

Tercera Disertación ​John Méndez Z B44246 
 
Arquitectura Moderna VS Arquitectura Vernácula 
 
Para el correcto entendimiento de los temas a tratar se vuelve ineludible definir la 
arquitectura moderna y la arquitectura vernácula, esto ayudará a tener una base 
para poder entender lo que habla Juan Pablo Bonta, la arquitectura moderna se 
comprende como el conjunto de corrientes y estilos de arquitectura que se han 
desarrollado a lo largo del siglo XX en todo el mundo; la arquitectura vernácula es 
más difícil de definir, ya que aún no se tiene claro cómo separarla de las demás 
arquitecturas, sin embargo Paul Oliver en 1997, la define como ​“aquella que 
comprende las viviendas y edificios de la “gente”; la arquitectura vernácula está 
relacionada con su contexto ambiental, es construida por sus propios usuarios o 
miembros de la comunidad, se utilizan los recursos disponibles y tecnologías 
tradicionales” ​, una vez definidos los conceptos podemos comprender mejor la 
comparación que realiza el autor. 
 
Se vuelve irónico que se realiza un documento que habla sobre la distinción de la 
arquitectura moderna y la vernácula cuando ni el autor mismo está claro sobre la 
diferencia entre una y otra y qué edificios caerían en cada categoría, esto se da a 
notar apenas al comienzo de la lectura, en el segundo párrafo, donde nos dice que 
“Wayne Attoe nos dijo en milwaukee que existe una obvio dualidad entre 
arquitectura popular y arquitectura de arquitectos, que ambas son mutuamente 
dependientes… la mayoría de las actuaciones del simposio de Milwaukee se 
realizaron suponiendo que Attoes tenía razón” diciéndonos que para poder dar este 
simposio se tomaron las palabras de Attoe como si fueran correctas, cuando otro de 
los expositores Charles Moore dio una definición contraria a la relación de ambas y 
se eligió una como la correcta arbitrariamente, al comenzar de esta manera, hace 
sonar como al simposio como algo cuyo contenido está completamente ligado a 
tomar la palabra de Attoe como la correcta. el término vernáculo tenía varias 
décadas de utilizarse para referirse a tipos de arquitectura pero no fue sino hasta las 
últimas dos décadas de los 1800. 
 
Se comenta sobre los diseños de proceso el que es “consciente de sí mismo” y “no 
consciente de sí mismo”, siendo la arquitectura de arquitectos la consciente de sí 
misma y la vernácula no consciente, en uno de los párrafos se comenta algo que es 
bastante resonante a la hora de leer el escrito, lo que nos dice el autor es ​“uno de 
los problemas consiste en que tendemos a considerar las polaridades 
popular/elitista, vernácula/académica, “no consciente de sí misma” / “consciente de 
sí misma”, arquitectura sin arquitectos/arquitectura de arquitectos, y estilo 
inferior/alto estilo, como si fueran todas equivalentes, en otras palabras, como si se 
tratara de meros rótulos diferentes para la misma cosa. No lo son.” y esto es algo 
que comparto ya que ambas definiciones tratan un tema de construcción de 
viviendas y edificios, son extremos opuestos, el proceso y los pasos que se toma 
para la realización de una obra en ambas partes son completamente distintos, la 
arquitectura del pueblo prioriza sobre todo al confort climático y al cumplimiento de 
una necesidad antes que todo, mientras la arquitectura de arquitectos lleva todo un 
proceso de pensamiento desde el concepto que se quiere para el edificio, las 
atmósferas dentro del mismo,el cumplimiento de la necesidad, y que provea una 
estética agradable, esto sin embargo no quiere decir q una sea superior a la otra, 
todos hemos vivido ese momento donde pasamos de una casa de “high end” en el 
condominio de mayor estatus de la ciudad a una casa de “low end” en un barrio 
sencillo, pero por alguna extraña razon es mas agradable la casa “low end”, son 
estos eventos los que llevan a pensar que comparar una cosa con la otra es una 
pérdida de tiempo ya que es una discusión que se va a llevar a juicios de valor y 
experiencias vividas que las demás personas no van a comprender porque no las 
han vivido, en vez de realizar comparaciones, o diferenciarlos solo se debería de 
aceptar la existencia de ambos como un organismo vivo que cambia y muta su 
forma, además de cómo está hecho, tanto la arquitectura vernácula como la 
moderna son variantes, tanto en materialidad, como en conceptos, espacios, 
iluminación, etc, la arquitectura como tal es un ente variable que con las tendencias 
va a ir creando paradigmas y destruyendo otros. 
 
En el texto el autor nos dice que la arquitectura vernácula está relacionada con el 
medio ambiente y con la vida íntima del pueblo, y siento que para dar un ejemplo 
local de lo que esto significa, creo que el mejor ejemplo sería hablar de las viviendas 
en los precarios, en cuanto al concepto mediante el que son pensadas para 
construirse la ubicación de los espacios y a cuales se les da prioridad sobre otros, 
por ejemplo, la mayoría de viviendas de este tipo siempre poseen un espacio de 
trabajo compartido con la sala casi siempre, y estos suelen ser los espacios con 
mayor prioridad en este tipo de viviendas ya que sus prioridades con respecto a la 
vida íntima de los pobladores (como lo dice el autor) son el producir artículos para 
vender y las actividades sociales que se puedan realizar en ellas, estas son 
características de la arquitectura vernácula de la gente en estado de pobreza que 
las empresas que brindan viviendas de bien social (que en este caso pasaría a ser 
arquitectura de arquitecto) no ha logrado captar y produce que las personas 
prefieran quedarse en su vivienda de bajos recursos a mudarse a una de estas 
viviendas de bien social, esto sirve también para darle apoyo a la idea antes dicha 
de la arquitectura como un ser vivo. El autor nos concluye esta idea con la idea de 
que la arquitectura vernácula satisface una necesidad y nos cita a Rudofsky 
diciendo ​“no atraviesa ciclos de moda. Es casi inmutable, en verdad inmejorable, ya 
que cumple su finalidad a la perfección” ​, esto corrobora lo antes mencionado con los 
problemas con las casa de bien social que se brindan a personas de bajos recursos 
ya que no tienen la ,misma finalidad ni la misma visión que posee la casa “armada” 
por ellos mismos, esto lo que nos dice es que una no puede sustituir a la otra, ni la 
arquitectura de pueblo puede lograr lo que consigue la arquitectura de arquitecto, ni 
la de arquitecto lo que consigue la de pueblo, ambas tienen un ideal distinto. 
 
Resulta interesante, cómo a lo largo del escrito el autor habla más sobre la 
arquitectura vernácula y trata de crear un vínculo con la moderna, en muy pocos 
espacios del texto habla sobre los retos que tuvo la arquitectura como tal sin ser 
vernácula, uno de los textos que rescato sobre esto es el siguiente ​“unos pocos 
años antes, Mies había expresado una idea similar: “deberíamos desarrolla las 
nuevas formas a partir de la naturaleza mismade los nuevos problemas” (1992) 
“crear formas a partir de la naturaleza de nuestras ar4eas, con los métodos de 
nuestra época. Ese es nuestro cometido (1923)... Uno de los problemas cruciales 
que todo sistema vivo o cultural debe abordar es la capacidad para cambiar y al 
mismo tiempo continuar siendo el mismo” ​, esto son retos que aún al día de hoy 
siguen estando, la resolución de problemas sin ser ajenos al contexto al que se 
expone el edificio y buscar nuevas maneras de hacer arquitectura sin dejar de ser 
arquitectura, la creación, transformación y destrucción de paradigmas será siempre 
una de las variables a los que los arquitectos tendremos que estar acostumbrados 
ya que la arquitectura como ya hemos mencionado tanto el autor como en este 
escrito es un ente que vive cambia y muta y siempre presenta nuevos retos donde 
no siempre la solución a los mismo existe sino que hay q usar el ingenio para poder 
solucionarlos de una manera holística.