resumen de Hacking

Vista previa del material en texto

La UES Presidencia
Las disputas sobre la razón y la realidad enfrentaron a los científicos de la ciencia 
desde siempre. 
Carnap consideraba que era importante realizar la distinción a partir del lenguaje, 
mientras que Popper pensaba que el estudio de los sentidos no es importante para 
comprender la ciencia. Carnap decía que el discurso científico tiene sentido, que la 
discusión metafísica no. 
Los enunciados con sentido deben ser, en teoría, verificables, si no no dicen nada 
acerca del mundo. Popper pensaba que la idea de la verificación era errónea porque 
las teorías científicas solidas nunca pueden verificarse: su campo de acción es 
demasiado amplio. Sin embargo, es posible ponerlas a prueba y demostrar que son 
falsas. Un enunciado es científico si es fasable. 
La verificación de Carnap va de la base a la cima: hacer observaciones y ver de que 
forma se suman para confirmar o verificar un enunciado mas general. La falsacion de 
Popper va de la cima a la base. Primero, formular una conjetura teorica, y luego, 
deducir las consecuencias y probar si son verdaderas. 
De acuerdo con Popper, la racionalidad de la ciencia no esta ligada al hecho de que 
nuestras hipótesis estén bien “sustentadas” por nuestra evidencia. La racionalidad es 
una cuestión de método; ese método es la conjetura y la refutación. Hacer 
suposiciones generales sobre el mundo, deducir algunas consecuencias 
observacionales de ellas. Comprobar si son verdaderas. 
Según Popper, podemos decir que una hipótesis que paso muchas pruebas se ha 
“corroborado”. No obstante, esto no significa que este bien sustentada por la 
evidencia obtenida. Solo significa que esta hipótesis se mantuvo a flote en los agitados 
mares de la testeo critico. 
Diferencias entre Carnap y Popper: 
Carnap considero que los sentidos y la teoría del lenguaje se encontraban en el ámbito 
de la filosofía de la ciencia. Popper los despreciaba por considerarlos escolásticos. 
Carnap estaba a favor de la verificación como forma para distinguir la ciencia de la no-
ciencia. Popper propugnaba la falsacion. Carnap trato de explicar lo aquello que es 
razonable en términos de una teoría de la confirmación; Popper sostenia que la 
racionalidad consiste en el método. Carnap pensaba que el conocimiento tiene 
fundamentos, Popper propugnaba que los fundamentos no existen y que todo nuestro 
conocimiento es falible. Carnap creía en la inducción, Popper sostenia que la única 
lógica es la deducción. Comparten una imagen de la ciencia, rechazada por Kuhn. 
Puntos en común entre Carnap y Popper: 
Consideran que la ciencia natural es el mejor ejemplo de pensamiento racional con el 
que contamos. Ambos consideran que existe una marcada distinción entre observación 
y teoría. Ambos creen que el conocimiento crece de manera acumulativa. Piensan que 
la ciencia tiene una estructura deductiva bastante rigurosa. Sostenian que la 
La UES Presidencia
terminología científica es o debe ser bastante precisa. Ambos creían en la unidad de la 
ciencia. 
Kuhn sostiene que: no existe una clara distinción entre la observación y la teoría, la 
ciencia no es acumulativa, la estructura deductiva de una ciencia viva no es rígida, los 
conceptos científicos existentes no son particularmente precisos. 
La unidad metodológica de la ciencia es falsa: hay una gran cantidad de herramientas 
aisladas y que se utilizan para distintas clases de investigación. 
La ciencia existe en el tiempo y es histórica. 
La tesis de la ciencia normal dice que una rama establecida de la ciencia se dedica a 
jugar con la teoría vigente. Se dedica a resolver enigmas. La ciencia normal no se 
dedica a los procesos de confirmación, verificación, falsacion, conjetura o refutación. Si 
acumula, sin embargo, de forma constructiva un cuerpo de conocimiento y conceptos 
de un determinado campo. 
Cuanto más se trabaja en las fallas de una teoría, peores son los resultados ya que los 
contraejemplos se acumulan y la perspectiva teórica en su totalidad queda 
ensombrecida. La disciplina está en crisis, lo cual puede dar como resultado una forma 
completamente nueva de abordar el tema, empleando conceptos nuevos. 
La nueva teoría, igual que cualquier otra nace refutada. Una nueva generación de 
investigadores se pone a trabajar en las anomalías. Existe una nueva ciencia normal. Es 
probable que los intereses de la nueva ciencia normal sean bastante diferentes de los 
intereses del cuerpo de conocimientos que suplanto. Para Kuhn, todas las ciencias 
normales contienen la semilla de su propia destrucción. 
Paradigma como ejemplo en Kuhn. El paradigma como ejemplar es el modelo de 
conducta de una ciencia normal. 
El paradigma como matriz disciplinar esta tan íntimamente ligado al paradigma como 
ejemplo que sigue siendo natural utilizar la palabra “paradigma” sola. Uno de los 
valores compartidos es el logro. El logro establece un estándar de excelencia, un 
modelo de investigación y una clase de anomalías, se trata de un enigma que 
recompensa al que lo resuelve. 
La amenaza a la racionalidad viene de la concepción de Kuhn de los cambios 
revolucionarios de paradigmas. La compara a una conversión religiosa y al fenómeno 
del cambio de Gestalt. El mismo Kuhn nos incita a hacer un cambio de Gestalt, a dejar 
de examinar el desarrollo de la ciencia sujeto solamente a los viejos cánones de la 
racionalidad y la lógica. Describe una situación nueva: después de un cambio de 
paradigma, los miembros de la nueva matriz disciplinar “viven en un mundo diferente” 
del de sus predecesores. 
La revolución fue razonable solo si la nueva teoría se ajusta mejor que la vieja a los 
hechos conocidos. Kuhn, en cambio, sugiere que hasta puede no ser posible expresar 
las ideas e la vieja teoría en el lenguaje de la nueva, pues una teoría nueva es un 
La UES Presidencia
lenguaje nuevo. No existe forma de encontrar un lenguaje neutral a las teorías en el 
que expresarlas y luego compararlas. 
Kuhn sostiene que, si bien cualquier ciencia normal particular puede ser acumulativa, 
la ciencia en general no lo es. Típicamente después de una revolución, una parte 
substancial de laguna ciencia se olvidará.