Teoria dos Jogos e Comportamento

Vista previa del material en texto

Hollis adopta una perspectiva individualista metodológica: explicación de los hechos sociales 
a partir de comportamientos y estrategias individuales. 
 
La teoría de los juegos descansa sobre la teoría de la elección racional que parte de un 
principio que supone que los individuos son agentes racionales que actúan en interés 
propio (son agentes egoístas). Es tomada de la economía: la teoría de la elección racional 
presupone que en todos los aspectos de nuestra vida nos comportamos como en situaciones 
de mercado, es decir buscando maximizar nuestros beneficios. Además, al perseguir fines de 
manera racional se supone que estos son comunicables. 
La racionalidad de estos agentes es instrumental (relación medios-fines) por lo tanto, 
podemos entender la racionalidad como la mejor adecuación entre medios y fines que 
determina el orden que se le imprime a la acción 
La teoría de la elección racional parte de un individuo único y racional. Tiene tres 
componentes: 
● Preferencias totalmente ordenadas: puede ordenar de manera jerárquica sus 
preferencias 
● información completa: yo sé cuán probable es determinado resultado que yo quiero 
alcanzar 
● perfecto ordenador interno: permite saber cuál es la utilidad esperada de una 
determinada acción 
 
Este individuo actúa en un medio y puede considerarlo paramétrico o estratégico: las 
elecciones pueden ser: paramétricas (decisiones sin tomar en cuenta otros actores) o 
estratégicas (se tiene en cuenta a los otros actores que también son actores racionales). En 
este ultimo medio surge la teoría de los juegos. 
 
Teoría de los juegos: Considera que los agentes actúan considerando lo que hacen otros 
agentes Igualmente racionales. Parte de un agente único en un medio independiente que 
establece los parámetros dentro de los cuales debe hacerse la elección estratégica donde 
cada uno debe tomar en cuenta la estrategia del otro (estrategias interdependientes). Es 
decir, analiza las elecciones racionales en un escenario de tipo ideal en el cual cada 
agente racional sabe que los demás agentes son racionales. Supone al menos dos 
jugadores. 
Existen 4 juegos basicos. 
 
DILEMA DEL PRISIONERO 
Es un juego de NO cooperación. Parte de la suposición de que Jake y Jill tienen una 
inclinación hacia el crimen Y hacia el homicidio. Lo llevan a cabo y son detenidos por la policía. 
La policía no puede probarlo sin una confesión. Ambos están en celdas separadas y la policía 
le hace esta oferta a cada uno: 
● Si uno confiesa y el otro no, el primero queda libre y el otro es ejecutado 
● si ambos confiesan serán beneficiados por colaborar y recibirán 10 años de cárcel 
● sin ninguno confiesa ambos recibirán 2 años de cárcel. 
Ambos califican el silencio por encima de confesar, pero confesar es su estrategia dominante 
ya que les da una puntuación más alta que el silencio (estrategia dominada) debido a que 
siempre se desconfía del otro. Para ambos (individualmente) confesar es la mejor opción 
independientemente de lo que el otro haga: lo peor que les podría pasar es estar 10 años en 
la cárcel y lo mejor salir libre. Teniendo en cuenta que la acción colectivamente más racional 
La UES Presidencia
sería callarse, queda claro que la acción más beneficiosa a nivel individual puede llevar 
a resultados desastrosos a nivel colectivo. 
 
Confesar es una estrategia dominante para ambos jugadores. Sea cual sea la elección del otro 
jugador, pueden reducir siempre su sentencia confesando. Por desgracia para los prisioneros, 
esto conduce a un resultado regular, en el que ambos confiesan y ambos reciben largas condenas. 
Aquí se encuentra el punto clave del dilema. El resultado de las interacciones individuales produce 
un resultado que no es óptimo -en el sentido de eficiencia de Pareto-; existe una situación tal que 
la utilidad de uno de los detenidos podría mejorar (incluso la de ambos) sin que esto implique un 
empeoramiento para el resto. En otras palabras, el resultado en el cual ambos detenidos no 
confiesan domina al resultado en el cual los dos eligen confesar. 
Si se razona desde la perspectiva del interés óptimo del grupo (de los dos prisioneros), el resultado 
correcto sería que ambos lo negaran, ya que esto reduciría el tiempo total de condena del grupo 
a un total de dos años. Cualquier otra decisión sería peor para ambos si se consideran 
conjuntamente. A pesar de ello, si siguen sus propios intereses egoístas, cada uno de los dos 
prisioneros recibirá una sentencia dura. 
 
ATASQUE EN EL PUENTE 
Es un juego de COOPERACIÓN. Hay dos motociclistas Jake y Jill que se encuentran en los 
extremos opuestos de un puente angosto donde sólo hay lugar para uno de ellos. Cada uno 
debe elegir si avanza o espera. Hay 4 resultados posibles 
● avanza-espera 
● espera-avanza 
● espera-espera 
● avanza avanza 
Ambos deben tener en cuenta lo que piensa el otro y cómo considera los resultados. 
Suponiendo que a ninguno de los dos les importa quien espera, se dan dos resultados 
óptimos para ambos (A-E; E-A) y dos resultados inferiores. Esto hace que sea un juego de 
coordinación ya que ambos prefieren los resultados en las que se coordina la acción. 
 
Juegos cooperativos: Existen soluciones individuales óptimas que pueden ser socialmente 
óptimas. Ambos jugadores prefieren resultados en los cuales se coordina la acción. La 
información hace posible que ambos actores puedan coordinarse. La clave consiste en que 
ambos tengan el interés de coordinarse. Al no existir conflicto de intereses sería extraño que 
los agentes racionales fracasaran en encontrar soluciones comúnmente favorables, al menos 
en un juego repetido (existe un aprendizaje si el juego vuelve a jugar sea repetida veces). 
 
JUEGO DE LA GALLINA Y BATALLA DE LOS SEXOS: Explicada en cuaderno. 
 
Los juegos son normas heurísticas para explicar cómo se forman las leyes y normas sociales. 
Hay dos modelos: 
● Los juegos cooperativos ilustran el consenso. Se puede crear reglas de conducta y 
normas sociales a partir del consenso. Las reglas pueden surgir a partir de la 
coordinación. Explica cómo surgen las sociedades como asociaciones de individuos: 
como no hay conflictos de interés conviene coordinarse. En este sentido puede surgir 
una convención sin una coacción porque es más racional hacerlo que no hacerlo. 
La UES Presidencia
● Juegos no cooperativos: hay dos estrategias dominantes y el mejor resultado 
individual puede ser el menos beneficioso para los demás. La cooperación no se da 
de manera racional sino que para lograrlo es necesario que haya coerción. 
 
En este sentido, hay dos modelos de contrato social: 
● La sociedad es el resultado de la asociación de individuos individuos que se asocian 
porque los más racional Y por qué no hay ningún conflicto 
● La sociedad es el resultado de la creación de un leviatán. La estrategia dominante nos 
lleva a resultados colectivos peores. Para lograr una vida pacífica y mediada se 
requiere el poder de la espada que haga valer los acuerdos. El leviatán les permite a 
los hombres salir del dilema del prisionero. 
 
La UES Presidencia