Aristoteles Retorica-páginas-13

Vista previa del material en texto

χ χ τχ
Retórica, como dialéctica, se dan en todo ser que discurre 
en, forma ingenua y al azar (είκη), pero son susceptibles de 
συνήθεια y εξ'.ς, es decir, de έμπειρία y τέχνη (1). Cabe, pues, una 
guía científica para el estudio de la retórica.
Con reconocedla importancia de la retórica y la posibi­
lidad de reglarla conforme a arte, no quiere decirse que 
Aristóteles se pasara al bando contrario. Isócrates acusa 
en la Anlídosis (2 y 4) los ataques de «ciertos sofistas», que 
evidentemente hay que identificar con Aristóteles (2): los
reproches de δικογραφία, μικρρλογία, φλυαρία, que Isócrates l'C"
coge, son los que leemosíín la Retórica (11,1354 b 22 ss.; III 
13, 1414 α 36, b 12). El curso de retórica que daba Aristó­
teles vemos que había atraído de tal modo la atención en 
Atenas, qué el viejo rétor se sentía preocupado. Solm­
sen (p. 219 s.) señala cómo es precisamente a partes anti­
guas de la Retórica del Estagirita a lo que Isócrates alude 
y va replicando.
Dë esta manera; si bien en algunos puntos la delimita­
ción sea difícil y tampoco podamos fijar con seguridad hasta 
qué punto están sin alterar las partes atribuíbles a esta re­
dacción, cabe precisar lo que fué una segunda forma de la 
retórica, aún sin entimema (3). A ella debió corresponder 
el libro III (4).
Su forma definitiva la logra la Retórica aristotélica me­
diante la inclusión en ella de los entimemas procedentes de 
t&ai προτάσεις, «premisas procedentes de ciencias particulares», 
así como de las doctrinas de los afectos y del carácter.
Solmsen (5) ha señalado las coincidencias metódicas en­
tre los capítulos 4-15 del libro I y los 2-11 del II, subraya-
(1) Solmsen, p. 214, n. 2.
(2) Ibid., p. 217, Münecher R E I X col 2209,2211, Jaeger Paideia I I I , p. 147.
(3) Gohlke Entstehung, p . '117.
(4) Solmsen Die Entwicldung, pp. 222 y 31 sa.
(5) Die Entwicldung, p. 223.
XXX
das por el propio Estagirita en textos como las palabras 
finales de II 1 (1378 a 28 ss.). El orador, dentro de esta 
concepción, amplía su campo y deja de ser el puro correla­
tivo del dialéctico, en cuanto que le corresponde en cierta 
medida la enseñanza (8ίδ«&ς), que estaba excluida de la 
primitiva concepción platónica.
En este punto viene el descubrimiento aristotélico de 
las κοιναΐ προτάσεις (1) o «premisas comunes», algo intermedio 
entre las t&«i προτάσεις que corresponde a las ciencias parti­
culares y los κοινοί τόποι, que eran el contenido exclusivo de 
la retórica dentro de la anterior concepción platónico-aris­
totélica. Las κοινοίΐ προτάσεις (2) sirven de enlace entre las dos 
grandes secciones (I 2-15 y II 2-11 o mejor I I 1-17, inclu­
yendo la doctrina de los afectos), que vienen a intercalarse 
aquí y a las que aludíamos hace un momento. Forman es­
tas «premisas comunes» como una etapa intermedia entre la 
primitiva retórica puramente lógico-dialéctica (3) y la últi­
ma elaboración de la retórica, lograda bajo la influencia de 
la analítica, y orientada hacia lo apodíctico-analítico.
A una refundición de los materiales de estas diferentes 
etapas Aristóteles no llegó; «verosímilmente no fué la inten­
ción de Aristóteles nunca organizar la Retórica con coheren­
cia y άκρίβεω en una unidad de pensamiento que no era 
adecuada a este campo: la utilidad práctica de los distintos 
trozos le interesaba más, en esta época, que la plena correc­
ción y terminación científica» (4).
(1) Los capítulos 2*11 del libro I I de la Ret. constituyen un todo bien defini­
do, y bu extensión permite pensar que hayan constituido ta l vez un libro indepen­
diente; sin embargo, P, Moraux (p. 76) se niega a identificarlo con el tratado περί 
παθών que nos cita el catálogo.
"(2) Ibid., p. 224 s.
(3) Cf. Gohlke Entstehung, p. 115 s.
(4) Solmsen Die Entwicklung, p. 225; Gohlke Entstehung, p. 119 cree poder 
distinguir, p. ej., en el capítulo 25 del libro I I dos capas: la primera parte, corres­
pondiente a una forma anterior de los Tópicos, debió desaparecer, sustituida por 
la segunda (1402 a 29-b 13; 1402 b 13-1403 a 16); la conservación de ambas permi­
te, por comparación con la dialéotica, ver el desarrollo de la obra.