Estresse Ocupacional em Profissionais de Saúde

Vista previa del material en texto

Revista médica de Chile 
ISSN 0034-9887 versión impressa
 
 
Rev. méd.Chile v.127 n.12 Santiago dez. 1999
Estrés ocupacional 
en personal de salud
Occupational stress in 
health care personnel
Marcelo Trucco B, Paulina Valenzuela A1, Daniela Trucco H2
Background: Occupational stress results from the interaction of multiple risk factors, 
such as the physical environment, biological function disturbances, work content and 
organization and diverse psychosocial components. Aim: To study the frequency of 
symptoms and the main sources of job stress, perceived by professional and non 
professional health care workers and to compare gender differences. Subjects and 
methods: A group of specially designed, self-administered, questionnaires adapted by the 
main author and independently validated, were applied. The results of two symptoms, 
one work satisfaction, and one job stress scales are reported. Results: One hundred 
sixteen women and 89 men were studied, 143 are professionals and 62 non professionals 
(clerical and nurse auxiliaries). Forty percent had symptoms of job stress and 82 
subjects were defined as "probable cases", according to the ratings on the symptom 
scales. There were significant differences in the frequency of symptoms between 
professionals and non professionals (34.3 and 69.2% respectively). The main differences 
in symptoms, sources of job stress and dissatisfaction were more closely associated to the 
occupational level than to gender. Conclusions: A high frequency of job stress symptoms 
was observed in this sample of health care workers and the risk of occupational stress 
varies more with the occupational level than with gender. 
(Key Words: Health, Personnel; Occupational Health; Stress, Psychological)
Trabajo recibido el 6 de julio, 1999. Aceptado en versión corregida el 25 
de octubre, 1999. 
Este trabajo fue financiado en parte con fondos de la Comisión de 
Investigación de la ACHS. 
Hospital del Trabajador, Asociación Chilena de Seguridad. Facultad de 
Matemáticas, 
Pontificia Universidad Católica de Chile. Universidad de Maryland, EEUU. 
1Estadístico 
2Socióloga
De acuerdo con el modelo conceptual que hemos utilizado a lo largo de varios años investigando 
sobre estrés ocupacional, definiremos estrés como "el conjunto de procesos y respuestas 
fisiológicas, emocionales y conductuales ante situaciones que son percibidas e interpretadas por 
el individuo como amenaza o peligro, ya sea para su integridad biológica o psicológica"1. La 
amenaza puede ser objetiva o subjetiva; aguda o crónica. Lo crucial es el componente 
cognoscitivo de la apreciación que el sujeto hace de la situación2. Se produce estrés cuando 
existe una discrepancia importante entre las capacidades del individuo y las demandas o 
exigencias de su medio ambiente.
El estrés de origen ocupacional es producto de la interacción entre múltiples factores de riesgo, 
incluyendo aquellos que provienen del ambiente físico, trastornos de las funciones biológicas, el 
contenido y organización del trabajo, y diversos componentes psicosociales, tanto laborales 
como extra laborales1. Entre éstos se ha descrito: el contexto macrosocial y el estrato 
socioeconómico; el tipo de trabajo; el apoyo social, dentro y fuera del trabajo; los sentimientos 
de autoestima y de control; tipo de personalidad; la edad y el género3-9.
Uno de los grupos ocupacionales en los que se ha descrito riesgos significativos de estrés 
ocupacional es el personal de instituciones de salud. Este, cuando evoluciona crónicamente, 
puede provocar el cuadro de agotamiento emocional, distanciamiento afectivo, trato 
despersonalizado y a un sentimiento general de ausencia de logros personales que se ha 
denominado "burnout", cuadro que, junto con significar un menoscabo del bienestar de la 
persona, se traduce en pérdida de productividad para la organización10.
Tradicionalmente una elevada proporción del personal de salud ha sido femenino. La 
participación femenina en la fuerza laboral ha ido creciendo rápidamente en la mayoría de los 
países, pero, al mismo tiempo, han ocurrido relativamente pocos cambios en las 
responsabilidades de la mujer en el hogar y la familia11. Al parecer, las condiciones laborales 
afectarían indirectamente la salud mental de hombres y mujeres. Existen, sin embargo, 
diferencias entre los factores que afectan a uno y a otro sexo. Estas diferencias guardan relación 
con los roles y autoconceptos de hombres y mujeres. De ahí la conveniencia de estudiar 
separadamente las causas y los efectos del estrés ocupacional en mujeres y hombres12.
Otras variables importantes en la investigación del estrés que afecta al personal de salud son: la 
profesión y el status profesional; la interacción entre diferentes grupos; la edad y la etapa en la 
carrera profesional. Existe evidencia que los factores que afectan la salud y la salud mental y 
cómo se manifiestan dichos problemas puede variar en médicos, enfermeras, auxiliares y 
personal administrativo13-19.
Medición del estrés ocupacional. Cómo se mide el estrés, tanto en individuos como en grupos, 
es un tema importante desde el punto de vista metodológico y como fundamento para el diseño 
de programas de salud y prevención en las organizaciones7,20. El autor principal y sus cols han 
desarrollado un conjunto de instrumentos destinados a medir diversos componentes del estrés de 
origen ocupacional.
El modelo conceptual subyacente y la metodología empleada han sido motivo de publicaciones 
previas21,22. Ese modelo concibe el estrés como un proceso y supone que se detecta por medio 
de síntomas inespecíficos, incluyendo síntomas de la esfera emocional y de tipo somático, que 
no configura un cuadro mórbido definido. Su presencia puede afectar la calidad de vida y el 
desempeño de las personas y señala el riesgo de enfermar.
El instrumento consiste en una batería de cuestionarios, diseñados para ser autoadministrados. 
Se ha demostrado que son económicos, fáciles de aplicar, aceptables para los sujetos de estudio 
y que discriminan entre diferentes grupos ocupacionales22. Dicha batería ha sido 
independientemente validada en nuestro medio23.
OBJETIVO
Este trabajo forma parte de una línea de investigación acerca de la cual se ha informado 
previamente22. Su objetivo es investigar la frecuencia de síntomas y principales fuentes de estrés 
ocupacional percibidas por dos grupos de trabajadores de la salud, uno de profesionales 
universitarios y el otro, no profesional, comparando hombres y mujeres en ambos.
MÉTODO
La muestra incluye 205 sujetos que se constituyó agregando varios grupos encuestados en 
diferentes períodos, habiéndose descrito su origen en una publicación previa22. Parte de esa 
muestra se ha ocupado en este trabajo, en el cual se han incluido los siguientes grupos:
A) Profesionales de la salud. Incluye médicos (aproximadamente la mitad), enfermeras, y otros 
profesionales (n=143).
D) No profesionales. Incluye personal administrativo, de secretaría y auxiliares de enfermería 
(n=62).
Los cuestionarios utilizados en este trabajo miden: A y B) Síntomas de estrés (12 y 22 
preguntas, respectivamente); C) Fuentes de satisfacción/insatisfacción laboral (13 preguntas); D) 
Fuentes de tensiones y problemas en el trabajo (16 preguntas).
Las escalas de síntomas empleadas son traducciones del General Health Questionnaire de 
Goldberg en su versión de 12 preguntas, GHQ-1224,25; y el Cuestionario de Síntomas 
Psicosomáticos de Stress de Cooper, CSPS26. Los demás cuestionarios han sido adaptados de 
una batería desarrollada por B Israel y cols, en la Universidad de Michigan en Ann Arbor, con 
su autorización27,28. Otras características de estas escalas han sido informadas en el trabajo 
previamente publicado22.
Todos los cuestionarios se responden en escalas de 4 puntos y están referidos a un período 
definido ("último mes"). Se dicotomizaron las respuestas, asignándose el puntaje mayor a 
aquellas dos respuestas que indican, en general,lo más "negativo". De este modo, los mayores 
puntajes indican mayores problemas, malestar, tensión o deficiencias.
Análisis. Se describe la muestra según las variables de origen: sexo, edad y grupo ocupacional. 
Luego se describen los resultados globales de los diferentes cuestionarios aplicados para la 
muestra y según sexo, edad y grupo ocupacional. Se presentan las diferencias significativas en 
los resultados globales de los cuestionarios según las variables de origen y con respecto a las 
principales asociaciones detectadas.
Se construyeron grupos secundarios de "probables casos" y "normales" sobre la base de los 
puntajes obtenidos en los cuestionarios de síntomas. Se utiliza como punto de corte los puntajes 
determinados en un estudio anterior que incluía parte de la muestra actual22. Estos se 
determinaron convencionalmente, para los efectos del estudio, como aquellos puntajes 
correspondientes a una desviación estándar sobre el promedio y mayores. De este modo, se 
definieron como "probables casos" (sintomáticos) aquellos sujetos que obtuvieron 6 o más 
puntos en el GHQ-12 (rango posible: 0 a 12), y/o 19 o más puntos en el CSPS (rango posible: 0 
a 44). La metodología empleada permite sospechar, pero no diagnosticar, posibles casos de 
morbilidad mental. Es básicamente, una técnica de tamizado, utilizada corrientemente en 
estudios epidemiológicos24.
RESULTADOS
La muestra incluye 116 mujeres y 89 hombres (Tabla 1) con un promedio de edad de 36,5 años 
(desviación estándar = 7,7). No hay diferencias significativas en la composición por edad entre 
los cuatro subgrupos.
Tabla 1. Distribución según sexo 
y grupo ocupacional
Grupo Mujeres Hombres Total
ocupacional 
 A 87 56 143
 D 29 33 62
 
Totales 116 89 205
En la Tabla 2 se presenta el número de sujetos clasificados como "probables casos" y 
"normales", de acuerdo con el criterio descrito arriba. La diferencia entre la proporción de 
mujeres y hombres clasificados como "casos" no es significativa (mujeres = 42,3%; hombres = 
46,3%). Sin embargo, al comparar separadamente los grupos A (profesionales universitarios) y 
D (no profesionales), se comprueba que la diferencia en la proporción de casos es altamente 
significativa (p <0,001), ya que 34,3% del grupo profesional (A) y 69,2% del grupo no 
profesional (D) es clasificado como "probables casos". La diferencia es mayor entre las mujeres 
(A= 31,3%; D = 79,2%; p <0,001), que entre los hombres (A = 38,8%; D = 60,7%; no 
significativa).
Tabla 2. Número de "casos" y "normales" 
según grupo ocupacional y sexo
Grupo Mujeres Hombres
 Normales 55 33
A 
 Casos 25 21
 
 Normales 5 11
D 
 Casos 19 17
Los sujetos clasificados como probables "casos" y "normales" difieren significativamente en las 
cuatro escalas: (A) GHQ-12; (B) CSPS; (C) Fuentes de insatisfacción laboral; y (D) Fuentes de 
tensión por el trabajo. En todas las escalas los "casos" registran puntajes significativamente 
mayores que los "normales" (p <0,001).
Por otra parte, encontramos correlaciones positivas significativas (p <0,001) entre los puntajes 
globales de las escalas siguientes: GHQ-12/CSPS: r=0,59; GHQ-12/Fuentes de tensión en el 
trabajo: r=0,33; CSPS/Fuentes de tensión en el trabajo: r=0,37.
Los puntajes de las escalas de síntomas son independientes del puntaje global de insatisfacción, 
existiendo sólo una débil correlación entre la escala CSPS y la escala C de insatisfacción 
(r=0,17). Las escalas de insatisfacción (C) y de fuentes de tensión laboral (D) aparecen como 
dimensiones independientes, cada una con una distribución de puntajes aproximadamente 
normal.
Síntomas, insatisfacción y tensión en el trabajo. En las Figuras 1, 2 y 3 se presentan los síntomas 
más frecuentemente referidos por los 205 sujetos del estudio, las mayores causas de 
insatisfacción laboral y los principales factores de tensión y molestia en el trabajo, 
respectivamente. 
 
FIGURA 1. Síntomas más 
frecuentes en porcentajes 
(n = 205)
 
FIGURA 2. Causas de 
mayor insatisfacción 
en porcentajes (n = 
205).
 
FIGURA 
3. Causas 
de tensión 
en el 
trabajo en 
porcentajes 
(n = 205).
Entre los síntomas informados por más de 25% de la muestra predominan los de ansiedad y 
depresivos. Las mayores causas de insatisfacción, que afectan a más de la mitad de los sujetos, 
son: sentir su trabajo poco reconocido y valorado y la escasa posibilidad de controlarlo (baja 
autonomía). Entre los factores de tensión, destaca el sentimiento de tener que responder a 
muchas personas, el apremio de tiempo y las condiciones de trabajo físico ambientales 
inadecuadas.
A continuación se describen las principales diferencias según grupo ocupacional y sexo. 1. 
Diferencias en la frecuencia de síntomas en los grupos ocupacionales A y D. Sólo se 
encontraron diferencias significativas en la escala de síntomas "psicosomáticos" (CSPS) entre 
ambos grupos ocupacionales (Tabla 3). 2. Diferencias en la frecuencia de síntomas en mujeres y 
hombres. En el grupo A: se encontraron diferencias significativas en 6 de 24 síntomas por los 
cuales se indagó (Tabla 4). En el Grupo D: la única diferencia significativa se encontró en el 
síntoma: (B11) "Dolor de cuello, hombros, brazos": Mujeres = 53,3% >Hombres = 24,2%. 3. 
Diferencias en las fuentes de insatisfacción laboral en los grupos ocupacionales A y D. Se 
encontraron importantes diferencias en la frecuencia de fuentes de insatisfacción entre los 
grupos profesionales y no profesionales (Tabla 5). 4. Diferencias en las fuentes de insatisfacción 
laboral en mujeres y hombres. En el grupo profesional (A): de los 13 ítemes en la escala de 
satisfacción/insatisfacción, sólo se encontró una diferencia significativa: (C3) "Trabajo poco 
variado": Mujeres (26,1%) <Hombres (42,9%). En el grupo no profesional (D): p = ns según 
sexo. 5. Diferencias en las fuentes de tensión laboral entre grupos ocupacionales. Difieren 
 
significativamente los profesionales (A) y no profesionales (D). En los tres ítemes, son los 
profesionales quienes perciben significativamente más tensión (Tabla 6). 6. Diferencias en las 
fuentes de tensión laboral en mujeres y hombres. Las diferencias entre mujeres y hombres son 
escasas: sólo dos ítemes en el grupo profesional y uno en el grupo no profesional (Tabla 7).
Tabla 3. Diferencias significativas en la 
frecuencia de síntomas en los grupos 
ocupacionales A y D.
Síntomas psicosomáticos A (%) D (%)
de estrés (CSPS) 
(B2) Dificultad para permanecer dormido 18,1 36,5
(B5) Aumento del apetito 12,5 27,0
(B6) Cansancio 22,2 41,3
(B7) Molestias estomacales o digestivas 7,6 41,3
(B11) Dolor de cuello, hombro, brazos 19,4 38,1
(B12) Dolor de espalda o cintura 16,7 39,7
(B14) Palpitaciones o taquicardia 9,0 27,0
(B18) Temblor de manos o párpados 5,6 19,0
(B19) Mentalmente agotado 7,6 19,0
(B20) Dolor u opresión en el pecho 0,7 9,5
(B22) Desea que se le deje solo 17,4 34,9
 
Tabla 4. Diferencias significativas en la 
frecuencia de síntomas entre mujeres y 
hombres del grupo A
 Mujeres Hombres
 % %
(A1) Ha dejado de dormir 28,4 51,8
 por preocupaciones 
(A2) Se ha sentido constantemente tenso 45,5 62,5
(B8) Le cuesta levantarse en la mañana 28,4 44,6
(B12) Dolor de espalda o cintura 21,6 8,9
(B13) Muy sensible o con deseos de llorar 12,5 3,6
 
(B22) Desea que se le deje solo 9,1 30,4
 
Tabla 5. Diferencias significativas en la 
frecuencia de fuentes de insatisfacción en los 
grupos ocupacionales A y D
Fuentes de insatisfacción laboral A (%) D (%)
(C2) Mi trabajo permite tomar muchas 
decisiones 
43,8 66,7
(C3) Mi trabajo es variado 32,6 63,5
(C4) Mi trabajo requiere que aprenda cosas 
nuevas
43,1 60,3
(C5) Mi trabajo requiere que sea creativo 13,9 57,1
(C8) Puedo decidir velocidad de mi trabajo y 
cuando descansar
54,9 73,0
 
(C11) Tengo la posibilidad de opinar y 
participar en
40,3 58,7
 decisiones que afectan mi trabajo 
(C12) Mis opiniones influyen en decisiones que61,1 82,5
 afectan a la empresa en su conjunto 
(C13) Satisfecho con la posibilidad de opinar y 47,9 71,4
 participar en decisiones referentes a mi 
trabajo
 
 
Tabla 6. Fuentes de tensión en el trabajo. 
Diferencias significativas entre grupos 
ocupacionales 
Fuentes de tensión A (%) D (%)
(D10) No estar suficientemente capacitado para 14,6 3,2
 este trabajo 
(D13) Mi trabajo perturba mi vida familiar 25,0 12,7
(D14) Mi trabajo me impide desarrollar 
actividades 
27,1 9,5
 sociales o recreativas que me agradan 
 
Tabla 7. Fuentes de tensión en el trabajo. 
Diferencias significativas según sexo
Fuentes de tensión Mujeres Hombres
 % %
Grupo A (profesionales) 
(D4) Demasiado trabajo: falta tiempo... 31,8 48,2
(D6) No saber qué opinan y cómo evalúan mi 
desempeño...
20,5 39,3
 
Grupo D (no profesional) 
(D5) Tener que satisfacer o responder a muchas 63,3 36,4
 personas 
DISCUSIÓN
La muestra analizada forma parte de un contingente mayor y fue elegida así con el propósito de 
tener dos subgrupos ocupacionales dentro de un mismo campo de actividad, servicios de salud. 
Sin embargo, no se ha pretendido investigar aspectos que pudieran ser más específicos a los 
trabajos relacionados con los cuidados de la salud. De este modo, no se ha diferenciado, por 
ejemplo, entre médicos y enfermeras universitarias u otros profesionales de la salud; ni se ha 
distinguido entre médicos de sexo masculino y femenino. En este sentido, debe considerarse el 
presente trabajo como una aproximación metodológica al tema propuesto.
Lo primero que destaca de los resultados obtenidos en esta muestra es el elevado nivel 
sintomático. La clasificación en "probables casos" y "normales" en el sentido que habitualmente 
se usa con el General Health Questionnaire, es convencional y podría ser cuestionable, dado que 
no se ha efectuado un estudio de validación clínica para esta muestra. Sin embargo, los puntajes 
empleados para definir un "caso" son más exigentes, al menos con el GHQ-12, que lo 
encontrado en un estudio de validación con población chilena. Humphreys y cols25 
determinaron, en ese estudio, un punto de corte de 4 puntos o más para definir un "caso". En 
otro estudio de validación nacional de una versión de 30 preguntas del GHQ, se determinó un 
punto de corte de 7/829. En el actual se ha utilizado 6 o más puntos de un total de 12, lo que 
constituye un requisito sumamente estricto para sospechar un "probable caso" de trastorno 
emocional.
De acuerdo con lo expuesto en la introducción, la presencia de "estrés" se detecta por los 
síntomas. Los "probables casos", entonces, pueden incluir "casos" de trastornos ansiosos, 
depresivos u otros trastornos emocionales. Sin embargo, dado que se trata de una muestra de 
personas presuntivamente sanas, que están trabajando, la probabilidad de encontrar "enfermos" 
es relativamente baja en la población económicamente activa. Por eso, la mayoría de las 
personas sintomáticas probablemente presentan las molestias emocionales o somáticas 
inespecíficas que representan el fenómeno de estrés.
Definidos así los "casos", se comprobó que diferían significativamente de los "normales" en 
todos los cuestionarios, pese a que existía una correlación significativa de las escalas 
sintomáticas sólo con la escala (D) "fuentes de tensión en el trabajo".
Las causas de mayor insatisfacción guardan relación con la relativa ausencia de posibilidades de 
participar e influir, así como la falta de control sobre el desempeño de su trabajo y el sentir poco 
valorado ese trabajo. Las causas de mayor tensión o molestia son similares: tener que responder 
o satisfacer a muchas personas, trabajar demasiado apremiado, y condiciones físicas inadecuadas.
Posiblemente no sorprenda al lector informado estas descripciones de lo que puede estar 
sucediendo con el personal de salud. Nos ha parecido interesante destacar, sin embargo, la 
magnitud y frecuencia de los problemas señalados y su relación con síntomas que permiten 
sugerir su repercusión sobre la salud de las personas encargadas de cuidar de la salud de otros.
Las diferencias entre los dos grupos ocupacionales, uno compuesto por profesionales 
universitarios y otro por personal no profesional, de menor nivel educacional, ingresos 
económicos y status social, son altamente significativas, tanto para los puntajes globales en 
varias escalas, como en el análisis de la frecuencia de determinados síntomas y las principales 
fuentes de insatisfacción y de tensión en el trabajo. Esto es concordante con diversos estudios 
que indican que el nivel de estrés y sus efectos sobre la salud de las personas dista de ser un 
fenómeno puramente individual y está determinado también por variables macroeconómicas y el 
nivel socioeconómico de las personas3,4,30.
Encontramos diferencias significativas en el nivel de síntomas y en el de "tensión laboral" entre 
hombres y mujeres, pero estas diferencias son menores que las que existen entre los grupos 
ocupacionales. Tales diferencias de género varían, además, en uno y otro grupo ocupacional. Las 
mujeres, por ejemplo, declaran con mayor frecuencia que los hombres, dolor lumbar y cérvico-
braquial. La asociación de enfermedades músculo-esqueléticas con factores psicosociales de 
estrés en el trabajo ha sido motivo de numerosos estudios, aun cuando la naturaleza de la 
relación es controvertida31. Por otro lado, Lundberg32, también encuentra que las mujeres 
presentan mayores problemas musculares en el trabajo que los hombres. Ello podría obedecer, 
según el autor, a que las mujeres están generalmente empleadas en trabajos más monótonos y 
repetitivos; se mantienen más tiempo en estos trabajos mientras los hombres ascienden; y 
estarían expuestas a mayor cantidad de trabajo sin paga, lo que les permite menos tiempo para 
relajarse.
Las fuentes de insatisfacción diferencian claramente a los niveles ocupacionales, encontrándose 
que la mayoría de éstas guardan relación con el sentido de autonomía y control que el trabajador 
tiene en el desempeño de su trabajo. Todas las diferencias encontradas indican una situación 
menos favorable para el grupo no profesional, lo cual tiende a apoyar las tesis de Karasek y cols 
en términos del mayor riesgo de estrés y morbilidad, en general, de las personas que trabajan 
sometidas a altas demandas, pero con escasa autonomía o control sobre el modo cómo realizan 
su trabajo33. En contraste con lo anterior, no encontramos mayores diferencias entre mujeres y 
hombres.
En cuanto a las fuentes de tensión en el trabajo, los hombres del grupo profesional refieren tener 
demasiado trabajo y poco tiempo; y no obtener retroalimentación de sus superiores con mayor 
frecuencia que las mujeres; en tanto que las mujeres del grupo no profesional dicen tener que 
responder a demasiadas personas con mucho mayor frecuencia que los hombres.
Algunas limitaciones del trabajo son las siguientes: la muestra no es necesariamente 
representativa del personal de salud de Santiago o del país; los resultados expuestos no incluyen 
otras variables que influyen en el grado de estrés que las personas experimentan en su vida 
cotidiana, tal como la interacción entre el trabajo y las obligaciones del hogar y aquellas 
dificultades asociadas a ingresos económicos insuficientes, todas las cuales forman parte de la 
realidad del grupo no profesional más que del grupo profesional. Por otra parte, un estudio de 
corte transversal no puede establecer relaciones de causalidad, si bien las asociaciones 
encontradas son concordantes con los estudios internacionales revisados. Finalmente, la 
metodología de tamizado empleada para detectar casos sintomáticos puede incluir algunos casos 
de trastornos mentales que no son necesariamente atribuibles a variables laborales. El 
diagnóstico de esos casos requiere de otra metodología y no constituyó objetivo de este estudio.
CONCLUSIONES
En esta muestra de personal de salud en Santiago de Chile, se ha encontrado un elevadonivel de 
síntomas comúnmente asociados a estrés. Se encuentra que el riesgo de estrés varía más con el 
nivel ocupacional que con el género.
Las principales fuentes de insatisfacción son la escasa posibilidad de participación, la 
percepción de un trabajo poco valorado y las dificultades para controlar su propio trabajo. Las 
causas más frecuentes de tensión son el apremio por el tiempo, tener que responder a muchas 
personas y condiciones físicas de trabajo inadecuadas.
La aplicación sistemática de este tipo de metodología en grupos ocupacionales definidos podría 
orientar a los directivos y administradores de instituciones de salud respecto de ciertos factores 
subyacentes a comportamientos disfuncionales, ausentismo y morbilidad en el personal de salud, 
que afecta la productividad y la calidad de los servicios. Por otra parte, podría ayudar al propio 
personal a asumir una participación activa e informada en el mejoramiento de sus condiciones 
de trabajo.
Correspondencia a: Dr. Marcelo Trucco B. Hospital del Trabajador. Vicuña Mackena 200, 
Santiago, Chile. Fax: (56-2) 634 1834.
REFERENCIAS
1. TRUCCO M. Promoción de la salud mental en el ámbito laboral. Washington, DC. 
Organización Panamericana de la Salud. Junio, 1998.
2. LAZARUS R. Emotion and adaptation. New York, Oxford University Press, 1991.
3. WILLIAMS DR, HOUSE JS. Stress, social support, control and coping: A social 
epidemiological view. En: Badura B, Kickbusch I. (Eds), Health Promotion Research. 
Copenhagen, WHO Regional Publications, European Series Nº 37, 1991; 147-72.
4. FENWICK R, TAUSIG M. The macroeconomic context of job stress. J Health Soc Behav 
1994; 35: 266-82. 
 [ Medline ]
5. LALLY I, PEARCE J. Intensive care nurses’ perceptions of stress. Nurs Crit Care 1996; 1: 
17-25.
6. NADAOKA T, KANDA H, OIJI A, MORIOKA Y, KASHIWAKURA M, TOTSUKA S. 
Headache and stress in a group of nurses and government administrators in Japan. Headache 
1997; 37: 386-91. 
 [ Medline ]
7. PARKES KR. Personality and coping as moderators of work stress processes: models, 
methods and measures. Work & Stress 1994; 8: 110-29.
8. PATTISON H, GROSS H. Pregnancy, work and women’s well-being: a review. Work & 
Stress 1996; 10: 72-87.
9. PUGLIESI K. Work and well-being: Gender differences in the psychological consequences of 
employment. J Health Soc Behav 1995; 36: 57-71.
10. FELTON JS. Burnout as a clinical entity its importance in health care workers. Occup Med 
(Oxf) 1998; 48: 237-50. 
 [ Medline ]
11. LENNON MC. Women, work and well-being: The importance of work conditions. J Health 
Soc Behav 1994; 35: 235-47. 
 [ Medline ]
12. ROXBURG S. Gender differences in work and well-being: effects of exposure and 
vulnerability. J Health Soc Behav 1996; 37: 265-77.
http://www.bireme.br/cgi-bin/wxislind.exe/iah/online/?IsisScript=iah/iah.xis&nextAction=lnk&base=MEDLINE_1966-1995&exprSearch=7983338&indexSearch=UI&lang=p
http://www.bireme.br/cgi-bin/wxislind.exe/iah/online/?IsisScript=iah/iah.xis&nextAction=lnk&base=MEDLINE_1996-2006&exprSearch=9237413&indexSearch=UI&lang=p
http://www.bireme.br/cgi-bin/wxislind.exe/iah/online/?IsisScript=iah/iah.xis&nextAction=lnk&base=MEDLINE_1996-2006&exprSearch=9800422&indexSearch=UI&lang=p
http://www.bireme.br/cgi-bin/wxislind.exe/iah/online/?IsisScript=iah/iah.xis&nextAction=lnk&base=MEDLINE_1966-1995&exprSearch=7983336&indexSearch=UI&lang=p
13. ARNETZ BB. Physicians’ view of their work environment and organization. Psychother 
Psychosom 1997; 66: 155-62.
14. BALDWIN PJ, DODD M, WRATE RW. Young doctors’ health I. How do working 
conditions affect attitudes, health and performance? Soc Sci Med 1997; 45: 35-40.
15. DOUGLAS MK, MELEIS AI, ERIBES C, KIM S. The work of auxiliary nurses in Mexico: 
stressors, satisfiers and coping strategies. Int J Nurs Stud 1996; 33: 495-505. 
 [ Medline ]
16. FIRTH COZENS J, GREENAHLGH J. Doctors’ perceptions of the links between stress and 
lowered clinical care. Soc Sci Med 1997; 44: 1017-22.
17. PROSSER D, JOHNSON S, KUIPERS E, SZMUKLER G, BEBBINGTON P, 
THORNICROFT G. Perceived sources of work stress and satisfaction among hospital and 
community mental health staff, and their relation to mental health, burnout and job satisfaction. 
J Psychosom Res 1997; 43: 51-9. 
 [ Medline ]
18. SEAGO JA, FAUCETT J. Job strain among registered nurses and other hospital workers. J 
Nurs Adm 1997; 27: 19-25. 
 [ Medline ]
19. TRINKOFF AM, STORR CL. Work schedule characteristics and substance use in nurses. 
Am J Ind Med 1998; 34: 266-71. 
 [ Medline ]
20. COX T, FERGUSON E. Measurement of the subjective work environment. Work & Stress 
1994; 8: 98-109.
21. TRUCCO M, CAMPUSANO ME, LARRAÍN S. Un cuestionario para detectar desórdenes 
emocionales: estudio de validación preliminar. Rev Ch Neuro-Psiq 1979; 17: 20-5.
22. TRUCCO M, VALENZUELA P. Una batería de cuestionarios para el estudio de estrés 
ocupacional. Rev Ch Neuro-Psiq 1998; 36: 159-65.
23. PRIETO T. Construcción de un instrumento global para medir stress laboral. Tesis de 
Grado para Licenciatura en Psicología. Santiago, Universidad Diego Portales, Santiago (Chile), 
1995.
24. GOLDBERG D, WILLIAMS P. A user’s guide to the General Health Questionnaire. 
Windsor, Berkshire. NFER-NELSON, 1988.
25. HUMPHREYS D, IBÁÑEZ C, FULLERTON C, ACUÑA J, FLORENZANO R, 
http://www.bireme.br/cgi-bin/wxislind.exe/iah/online/?IsisScript=iah/iah.xis&nextAction=lnk&base=MEDLINE_1996-2006&exprSearch=8886900&indexSearch=UI&lang=p
http://www.bireme.br/cgi-bin/wxislind.exe/iah/online/?IsisScript=iah/iah.xis&nextAction=lnk&base=MEDLINE_1996-2006&exprSearch=9263931&indexSearch=UI&lang=p
http://www.bireme.br/cgi-bin/wxislind.exe/iah/online/?IsisScript=iah/iah.xis&nextAction=lnk&base=MEDLINE_1996-2006&exprSearch=9159610&indexSearch=UI&lang=p
http://www.bireme.br/cgi-bin/wxislind.exe/iah/online/?IsisScript=iah/iah.xis&nextAction=lnk&base=MEDLINE_1996-2006&exprSearch=9698996&indexSearch=UI&lang=p
MARCHANDON A. Validación preliminar en Chile de una versión abreviada del Cuestionario 
General de Salud de Goldberg (GHQ-12). Presentado en: III Congreso Chileno de Ciencias 
Neurológicas y Psiquiátricas y XLVI Jornadas Anuales de la Sociedad Chilena de Neurología, 
Psiquiatría y Neurocirugía. Santiago, 16-19 de octubre, 1991.
26. COOPER CL. The Stress Check. Englewood Cliffs, NJ. Prentice-Hall (Spectrum), 1981.
27. ISRAEL BA, SCHUMAN SJ, HOUSE JS. Action research on occupational stress: involving 
workers as researchers. International Journal of Health Services 1989(a); 19: 135-55.
28. ISRAEL BA, HOUSE JS, SCHUMAN SJ, HEANEY CA, MERO RP. The relation of 
personal resources, participation, influence, interpersonal relationships and coping strategies to 
occupational stress, job strains and health: A multivariate analysis. Work & Stress 1989(b); 3: 
163-94.
29. TRUCCO M, REBOLLEDO M, BUCHHEISTER E, OYARZÚN F. Validación del 
Cuestionario de Salud de Goldberg en pacientes traumatológicos hospitalizados. Presentado en: 
XLIII Jornadas Anuales de Neurología, Psiquiatría y Neurocirugía, Viña del Mar, noviembre de 
1988.
30. ARAYA R, ROJAS G, LEWIS GH. Desórdenes mentales comunes, depresión y salud 
pública. Rev Méd Chile 1998; 126: 582-9.
31. BONGERS PM, DE WINTER CR, KOMPIER MAJ, HILDEBRANDT VH. Psychosocial 
factors at work and musculoskeletal disease. Scan J Work Environ Health 1993; 19: 297-312.
32. LUNDBERG U. Influence of paid and unpaid work on psychophysiological stress responses 
of men and women. J Occup Health Psychol 1996; 2: 117-30.
33. KARASEK RA, THEORELL T. Healthy work: Stress, productivity and the reconstruction 
of working life. New York, Basic Books, 1990.
© 2006 Sociedad M餩ca de Santiago 
 
Bernarda Mor•488, Providencia, 
Casilla 168, Correo 55 
Santiago - 9 - Chile 
Tel馯no: 56-2-2748985 
Fono/Fax:56-2-3651724 
 
 
 
 
revmedchile@smschile.cl