Filosofia da Biologia - Paulo C Abrantes-76

Vista previa del material en texto

nista”, en respuesta al supuesto de que el árbol de la vida está segmentado por procesos
evolutivos diferentes y que cada una de las taxonomías resultantes es internamente
consistente.
El pluralismo eliminacionista de Ereshefsky (1992b, 1998) es criticado por Brigandt
(2003, p. 1314), quien resalta la necesidad de considerar el concepto de especie y la
categoría especie como un “investigative kind concept”:
I argue against Ereshefsky’s tenet that the species concept is theoretically
useless and that it does not denote a kind. While not questioning pluralism
and Ereshefsky’s main arguments for it, I defend the species concept from a
perspective that uses different criteria for when a concept is useful. . . . The
species concept figures in theories across different biological branches and
in this manner sets the standards for what counts as an adequate concrete
species concept. . .The use of the term ‘species concept’ for one of the concrete
concepts is not just a linguistic habit that has no conceptually and theoretically
interesting explanation. Instead, it is still a real question as to whether a
concept is a species concept. The species concept is important for motivating
concrete definitions of species and understanding their theoretical role.
No obstante, la disyunción entre los conceptos que nacen a partir de la biología y
aquellos que nacen a partir de la filosofía, hacen que la afiliación al pluralismo sea
también bastante complicada (HULL, 1999), debido a que los conceptos teóricos y los
empíricos pueden llegar a discrepancias fundamentales. El criticismo de Hull (1999, p.
44) se basa en la proliferación excesiva de conceptos:
Too many alternatives present themselves, and there seem to be no way to
decide among them. During these times, a strong dose of monism is called
for to help prune the tree of knowledge. With respect to the species problem
right now, the situation clearly seems to exemplify the second extreme. We
are drowning in a sea of species concepts. Hence, scientists are justified in
being more monistic than they have in the past. Perhaps more than one
species concept is justified, but twenty-two?
4 El Problema
4.1 Son las especies reales? Nominalismo versus esencialismo versus realismo
Los nominalistas consideran que los conceptos son abstracciones sin representación
en lo real, por lo cual niegan la existencia de universales reales; para ellos, unicamente los
individuos existen, y las especies son elaboraciones de la mente humana. Por su parte,
138
los realistas le asignan a la especie una representación en lo real, es decir, que el mundo
y sus componentes existen por
sí mismos, sin importar que exista una mente que conceptúe acerca de ellos. Si la
pregunta acerca de la realidad de las especies es el núcleo del problema de especie,
la pregunta de si las especies son clases o individuos es nucleólo del mismo, y refleja
el debate entre nominalismo y esencialismo. Existe un común denominador entre el
nominalismo y el realismo: Las especies son clases (universales) naturales (cf. RUSE, 1987;
GRIFFITHS, 1999), espacio-temporalmente irrestrictas. No obstante, el nominalismo
implica que los individuos que conforman una clase son “reales”, pero la clase misma
no lo es (cf. GHISELIN, 1997); entonces, si las especies no son reales, ¿cómo podrían
entonces extinguirse o evolucionar? Varios autores defienden la propuesta de considerar
las especies como individuos caracterizados por ser espacio-temporalmente continuas,
con coherencia interna y asociadas a una ancestría en común (GHISELIN, 1974, 1997;
GRIFFITHS, 1974; HULL, 1976, 1977, 1978, 1989; MAYR, 1976, 1996; WILEY, 1978, 1980;
ELDREDGE; CRACRAFT, 1980; ELDREDGE, 1985; VRBA, 1985; MISHLER; BRANDON,
1987; HORVATH, 1997). Al respecto, Ghiselin (1974) define cuatro propiedades en una
especie: (1) sus nombres son propios; (2) no puede haber ejemplos de sí mismas; (3) no
tienen propiedades definidas (‘intensions’); y (4) los organismos que las constituyen son
subunidades, partes, no miembros.
Considerar la especie como individuo ha sido fundamental para integrar la teoría
evolutiva y la sistemática filogenética (HORVATH, 1997), debido a que adquiere el
carácter de unidad evolutiva y filogenética. Al respecto, Rieppel (1994, p. 46) señala:
The Modern Synthesis and its later amendments have not successfully re-
solved the conflict between nominalism and essentialism, and hence are
stuck with a debate about the ‘species problem’ which is a logical rather
than an empirical issue. .. So why not cut the Gordian knot by admittinf that
species do not, in fact cannot exist in an evolving world, and that species
are in fact what they have always been: a conceptual tool in the attempt to
master biological diversity. . . Species do not evolve, but evolution takes place
within species. In other words: the notion of species does not differ in any
fundamental sense from the notion of genus, family, and order, etc. except
by the level of inclusiveness in the hierarchy of types and subtypes.
5 Las disociaciones
5.1 Entre biología y filosofía
La asociación entre biología y filosofía ha contribuido de manera significativa a la
discusión del problema de especie; no obstante, mientras que el problema es más universal
139
	Capítulos
	El problema de la especie a 150 años de El origen 
	El Problema
	Son las especies reales? Nominalismo versus esencialismo versus realismo
	Las disociaciones
	Entre biología y filosofía