Filosofia da Biologia - Paulo C Abrantes-141

Vista previa del material en texto

— una opción admitida por un buen número de evolucionistas. Pero, la admisión de
un proceso dual de selección promueve argumentos críticos hacia el “genecentrismo”,
o “gen egoísta”. Sober, Wilson, Wimsatt, Lloyd, Gould son los principales críticos. No
se insiste en la propuesta simplista de la selección “por el bien del grupo”.18 Nuevos
desafíos y problemas surgen de un giro hacia el esquema de niveles múltiples y la
identificación de los interactores y de su rol.
A partir de la postulación, por Hull, de los interactores en su relación “directa” con el
ambiente, la discusión no tiene como único centro a los replicadores — genes. Se agrega
la contribución a la eficacia reproductiva de individuos o grupos y su posible poder
causal independiente en el proceso. Dawkins (1982) acota el contenido de la discusión
al afirmar que no está en el escenario el rol indiscutible de los replicadores sino el nivel
de interacción, es decir, las unidades que en forma directa y causal intervienen en la
selección. De este modo se intenta despejar la oposición entre selección de genes y
selección de grupos.
Las posiciones filosóficas — monismo, pluralismo o intermedias —, están presentes
a la hora de identificar el rol de las unidades de selección. La propuesta de una única
entidad causal, los genes, ubica en un monismo realista a Williams y Dawkins, aunque
ambos hayan aceptado la existencia de entidades múltiples en la selección.
La selección en niveles múltiples es una hipótesis difundida en los noventa que
postula una jerarquía de entidades, genes, organismos y grupos, especies, como agentes
de selección en los distintos niveles de la organización biológica. Con ello se inaugura la
opción pluralista sobre las entidades y procesos de selección.
El pluralismo en filosofía se opone al universalismo. Como hipótesis metacientífica,
es una prudente admisión de varias respuestas para explicar un mismo fenómeno.19
También puede conducir a una forma de relativismo. Con todo lo democrático que el
pluralismo aparenta ser, la dificultad se presenta al momento de comprometer criterios
de verdad.20
En biología se sostiene el pluralismo 21sobre la naturaleza de las especies las que son
consideradas individuos (GHISELIN, 1974; HULL, 1980); o según la propuesta de Boyd
(1999) las especies son vistas alternativamente, como individuos o como clases naturales
definidas como un “agrupamiento homeostático de propiedades”.
En la cuestión de los niveles de selección, una de las versiones del pluralismo, la más
18El entrecomillado destaca el empleo de metáforas en el debate, algunas con propósito retórico o persua-
sivo. Las metáforas cumplen una función en la ciencia; algunas son indispensables o fértiles y otras son
prescindibles y no contribuyen a la discusión Thompson (2000).
19“El pluralismo es la coexistencia de marcos teóricos equivalentes, sea porque están históricamente
afianzados o porque logran una comprensión distinta al considerar el mismo proceso de distintas
maneras.” (WILSON, D.N., 2008, p. 368).
20El pluralismo científico en un enfoque multidisciplinario se discute en un volumen reciente (KELLERT
et al. 2006).
21Un extenso análisis de las implicaciones teóricas asociadas a los conceptos de especie se encuentra en
Mahner y Bunge (1997, cap. 7).
268
fuerte, es ontológicamente neutral sobre las entidades y los procesos involucrados y
plantea modelos alternativos para representar el proceso de selección. Selección genética,
individual y de grupo son sólo diversas perspectivas posibles de descripción.
Pero el pluralismo es plural en sus versiones pues admite diferentes supuestos teó-
ricos y filosóficos. Hay tensión entre un pluralismo de representaciones alternativas
(Kitcher, Sterelny, Waters entre muchos otros), en que se trata de una decisión convencio-
nal; o se postula, por otra parte, un pluralismo realista acerca de las entidades y procesos
causales.
La postura realista en el marco de la matriz multinivel categoriza a las entidades y
procesos en el dominio de los hechos (matter of fact); no se trata de un problema semántico
sino de una opción teórica y filosófica con consecuencias empíricas: se afirma que en
cada ocasión hay una unidad de selección (identificada o no) con propiedades causales.
Entonces, ¿o se admite el pluralismo convencionalista, o se opta por el realismo pero
no ambos? No es así. Pues Sober nos informa sobre una versión legítima del pluralismo
compatible con el realismo, que toma en cuenta la distinción perspectiva / proceso. El
pluralismo con rol explicativo dispone de múltiples modelos para describir la selección;
este objetivo epistemológico no requiere pronunciamiento sobre el estatus ontológico
de las entidades. En relación a los procesos y entidades, Sober y Wilson adoptan un
pluralismo realista: en cada ocasión una entidad contribuye en forma “causal” a la
eficacia, y es objeto de selección y adaptación. El pluralismo realista es acerca de “lo que
ocurre en la naturaleza” (SOBER; WILSON, 1998).
La identificación de unidades de selección requiere tanto de análisis conceptual, para
convenir qué se entiende por grupo, como también del trabajo empírico de examinar
caso por caso.22 En algunos casos, el agente seleccionado es un carácter de un individuo
(gen, organismo); en otros de un colectivo de individuos, un grupo integrante de una
metapoblación23. Los grupos son seleccionados si en sus miembros componentes se da
variación en un carácter, interacción entre individuos que en forma cohesiva se relacionan
con su ambiente, y mayor eficacia. Como resultado del proceso, es superior un grupo
que contiene mayor proporción de individuos que poseen el carácter altruista.24.
El fenómeno de la conducta cooperativa y altruista tiene una frecuencia mayor de
lo que se pensaba, dada la naturaleza prosocial de numerosas especies animales y, en
22Para evalaur los niveles de selección se requiere comparar la eficacia “. . . entre los genes al interior de los
individuos, entre los individuos al interior de los grupos, entre los grupos al interior de las poblaciones
y así de seguido y cada uno presenta caracteres que son distintos focos de selección”. (WILSON, D.S.;
WILSON, E.O., 2007, p. 338)
23Metapoblación: se refiere a un grupo de poblaciones pertenecientes a una misma especie. Es un término
introducido por Levins (1969). Wilson, D.N. y Sober lo utilizan para mostrar las interacciones ecológicas
de competencia, apareamiento, alimentación, predación en los grupos. Fue empleado por Wilson, E.O.
(1975) en su capitulo V ‘Selección de grupo y altruismo’.
24Sober y Wilson (1994, p. 550-551) notan que el proceso puede ocurrir a la vez en el nivel del organismo
y del grupo. La metáfora para el caso de selección de grupo es que los individuos “están en el mismo
bote”.
269