¿Está la inteligencia determinada parcialmente por los genes? ¿Si las personas inteligentes tendieran a no tener hijos, se vería afectada la...

Me encanta esta pregunta. Es un tema que tuve que tratar con motivo de que escribí un libro titulado Niños Geniales y Felices. Fue publicado por editorial Pirámide.

Por supuesto, esta preocupación me viene de viejo, de cuando era un adolescente y me preguntaba ¿qué es la inteligencia?

Desde niño tenía cierta facilidad de palabra, pero en el mundo en que vivía no existían los diccionarios, y cuando preguntaba a alguien mayor no me sabía responder a las preguntas que con frecuencia me asediaban. Tuve que vivir con este problema mucho tiempo, tener que lidiar con palabras abstractas que nadie me sabía explicar. Pero, no me voy a extender demasiado en esto de las palabras abstractas.

Lo primero que tuve que hacer para saber si los genes tenían alguna relación con la inteligencia, era determinar que cosa era la inteligencia. Naturalmente no soy marciano y tenía una idea sobre la pretensión de algunos cerebros que postulan que la inteligencia es, al menos, en parte genética. Cuando mi hija tenía dos o tres años se me ocurrió pedir en la biblioteca el test de inteligencia de Lewis Terman de Stanford. Cual fue mi sorpresa cuando en la primera página me dice “no voy a definir la inteligencia”. Sentí como un golpe en la entrepierna, pero me repuse.

Me dije este hombre no quiere definir la inteligencia para evitar controversias, pero yo me voy a enterar de cual es su idea implícita de inteligencia. Lo voy a ver por los elementos que contiene el test. No tome notas aquel día sobre mis observaciones pues no pensaba que me fuera a ser necesario en el futuro. Lo que pude ver es que el test de Stanford mide cuanto desarrollo tiene el lenguaje del niño, e incluso el lenguaje del adulto, pues a partir de los 16 años, adolescentes y adultos pueden someterse al mismo test de inteligencia.

No le di la mayor importancia en ese momento, pues yo tenía la idea de que la inteligencia en su acepción más común es lenguaje. En modo simplificado, la inteligencia es cuanto puede hablar una persona o un niño, sobre los cielos y la tierra; tanto si es cierto como si no, pues raramente podemos tener una certidumbre de si algo es cierto. Es suficiente conque lo que la cosa que se diga sea considerada cierta. Por ejemplo, Plutón, pues es un planeta. Bueno, espera un poco, pues ya no. Otro ejemplo, Krishna es el hijo de dios nacido de una virgen por la virtud del espíritu de Brahma y que por tanto, es dios y hombre verdadero. Pues eso, que depende de con quien estés hablando.

Por lo tanto, la inteligencia es cuanto puedes hablar, la capacidad que tiene una persona para hablar sobre temas considerados “kosher”. De modo que no le puedes venir a un cristiano con el argumento de que Krishna es dios y hombre verdadero. Eso no es kosher para un cristiano. Un argumento parecido es tratar de hablar con un aficionado al fútbol de los problemas de la física cuántica. Eso no es kosher. Kosher es lo que uno entiende, o lo que le han enseñado, un lavado de cerebro que uno ha tenido, el modo que han cableado tu cerebro para pensar de una manera concreta sobre algo.

Yo tenía unos 23 años cuando leí en un periódico que unos psicólogos americanos fueron a medir el CI de los bantúes. En aquel momento la idea me pareció una estupidez. Yo me preguntaba ¿qué diablos sabrán esos psicólogos americanos sobre la vida y milagros de los bantúes? ¿Cómo van a hacer un test de inteligencia para bantúes?

Y es que ya, a esa edad, tenía la idea de que la inteligencia depende de lo que hayas aprendido, de lo que te han metido en el cerebro con más o menos facilidad. Si desde niño te enseñan a jugar al ajedrez sabrás jugar al ajedrez, mas o menos dependiendo de cuantas miles de horas hayas dedicado a ese asunto. Si has aprendido a jugar al ajedrez durante 50 horas puede que sepas mover las piezas. Si has jugado durante mil horas debes tener más inteligencia. Si dos mil, pues no el lo mismo que cinco mil, diez mil o quince mil horas. Tu habilidad puede depender de alguna otra variable, como la calidad de tu maestro. Pero, creo que la variable dominante es cuanto tiempo te has pasado jugando al ajedrez.

Ahora, por si no te gusta el ejemplo del ajedrez, nos vamos al lenguaje. Básicamente tu inteligencia en general, te la va a medir a test de Stanford por el lenguaje. Y el lenguaje es una función obvia del aprendizaje que empieza en casa. Te podría presentar una proposición atrevida, ¿cuánto sabes de chino? ¿Nada? ¿Por qué? Porque nadie te enseñó nunca a hablar en chino. Pero ¿eres tan ignorante, tan retrasado, que no sabes decir ni siquiera buenos días en Chino? ¿Qué como se dice? Záo án. ¿Y como lo sé? Lo miré en el Google. Y ¿por qué lo busqué en el Google? Porque lo necesitaba para presentar este argumento.

Es decir, uno sabe algo por motivos sociales. Si exigen de ti que cuides ovejas en un monte, te van a dar unas sencillas instrucciones y te van a dejar en un monte para que cuides de las ovejas. Pueden estar contigo una semana o dos para asegurase de que eres capaz de atender esas ovejas. Pero, si no te necesitan para eso de las ovejas no sabrás nada de atender las ovejas. Lo único que vas a saber es lo que tus padres crean necesario que sepas. Si les preocupa mucho el lenguaje, harán lo posible para que desarrolles un lenguaje. Si creen que debes saber unas frases en chino mandarín, como decir, buenos días, o como está usted. Pues te enseñarán a decir eso. Si tus padres creen que es importante que tengas un vocabulario chino de unas cien palabras elementales, pues te las enseñan. Y podrás presumir en la escuela de que sabes hablar en chino. Todo esto no es otra cosa que un juego social, en el que algunos padres desean que sus hijos tengan un lenguaje bien desarrollado y creen que eso es importante. Mientras que para otros padres no tiene ninguna importancia el lenguaje y esos niños serán más o menos lacónicos.

Al dios Krishna cuando era niño lo pusieron a cuidar unas vacas. Imagino que también le enseñarían otras cosas, pues cuando ya era anciano tenía fama de ser un filósofo religioso. Podemos decir que el dios Brahma hizo alguna trampa y se metió en su cabeza de su hijo para que no dijera alguna tontería.

Lo que pretendo decir, es que una definición funcional de inteligencia sería “que sabes hacer algunas cosas”. Entre unos y otros te han enseñado a comportarte de alguna manera. Pueden haber hecho una promesa de hacerte un jugador de baloncesto, o de tenis, o alguien desea enseñarte a jugar al ajedrez con pasión y mucha paciencia, pues el juego es un coñazo. O simplemente tus padres no se tomaron la molestia de enseñarte nada y no sabes casi nada. y por esto último, cuando vas a la escuela tienes un conocimiento tan pobre de la lengua, que no entiendes lo que dice el maestro, ni aún cuando te hable despacio. Tampoco tienes mucha memoria verbal, pues la memoria nace de la familiaridad que tienes con el lenguaje. ¿Cuánto sabe de lenguaje a los seis años? ¿500 palabras? ¿1000? ¿2000? ¿3000? cualquiera de esos números puede responder a la pregunta.

Ahora, siendo español, ¿cuales son los genes que me permiten decir Záo án? ¿Por qué alguien sabe decir 50 o 100 palabras en chino y otros no? ¿Será por causa de alguna variante genética? ¿Por una diminuta mutación de algún autosomal?

Voy a dejar este argumento por un rato.

Lo que ocurrió con esta mitología de la inteligencia es que se deseaba justificar las clases sociales. Y como existía el mito de la igualdad postulada por comunistas y socialistas, alguien quiso hacerles un favor a los conservadores americanos inventando un contramito. Y este fue el mito de la desigualdad genética visto a través del filtro de la inteligencia aparente, que como ya me avisó Lewis Terman en su libro, “no voy a definir lo que es la inteligencia”.

Entonces, si no definimos la inteligencia pero le ponemos un número, es algo comparable a la estatura, al peso, corporal, al perímetro torácico, etc. Pues nos da la apariencia de que todo eso del peso, incluso la obesidad, e incluso la riqueza tiene alguna relación con los genes.

Recuerdo haber leído una gran bronca que a principios del siglo XX se daba contra los inmigrantes del este de Europa que eran mayormente judíos. Se decían cosas horribles y se asumía que al dejar entrar a toda esa chusma de indeseables en los EE.UU. la inteligencia de la nación alcanzaría cotas muy bajas. Cosa que parece cierta si nos fijamos en algunos presidentes que han ganado las elecciones en los últimos treinta o cuarenta años. Pero, no quiero señalar a nadie con el dedo. Ha habido algún presidente de los EE.UU. que parecía un niño de 12 años.

Bueno, que estaba muy claro que esos inmigrantes judíos iban a arrastrar la inteligencia del pueblo americano por los suelos. Últimamente he visto unos videos donde se afirma que los judíos son unos genios de la hostia y que siendo tan pocos han ganado una pila premios Nobel en los campos de la ciencia. No tengo nada que decir contra la inteligencia de los judíos.

Algunos fueron más lejos en esto de la inteligencia. Uno los primeros en hacer el test de inteligencia fue un tal Robert Yerkes. Este hombre hizo unos test de inteligencia que se aplicaron a los soldados americanos antes de la I Guerra Mundial y se quedó consternado por los resultados del test, que le indicaba que la edad mental de esos soldados americanos era doce años.

Afirmaba, sin cortarse un pelo, que la edad mental del pueblo americano era de 12 años. Yo creo que este famoso psicólogo fue una inspiración para el argumento de la película “Estupidocracia”. Bueno, estos argumentos de Yerkes me hicieron sospechar sobre la escasa magnitud de su edad mental. ¿Cuántos años de edad mental tendría este Yerkes cuando de dedicó al negocio de los test de inteligencia?

Y para acabar con esta historia interminable de la inteligencia genética me he acordado de un asunto que ha terminado en llamarse Efecto Flynn

Flynn effect - Wikipedia

Pongo el link en inglés porque el link en español es una caca.

Cuando estuve viendo el libro de test de Lewis Terman me llamó la atención de que los resultados del test debían multiplicarse por un número inferior a la unidad. El argumento era que los niños cada vez tienen unos resultados mejores con el test, tal vez por causa de que se habían familiarizado con el test.

El efecto Flynn dice, que considerando esa multiplicación por un factor inferior a la unidad, resultaba que el promedio del test iba subiendo por encima de la media de 100 puntos, al ritmo de 0,5 puntos por año. Lo que resulta que en 30 años, los niños han adquirido un incremento de 15 puntos que fue necesario reducir multiplicándolo los resultados por un numero inferior a la unidad tal que… 0,869. Si multiplicas 115 puntos por 0.869 por 115 nos da 100 de media.

Parece que no es nada. Pero 15 puntos es una desviación estándar. De modo que el niño promedio de hoy que nos diera una puntuación de 100, algo normal, hubiera tenido 85 puntos hace treinta años, pues tendría menos inteligencia. 85 puntos representan la frontera entre la normalidad y la subnormalidad. Digamos que a pesar de todo, le escuela ha hecho una labor excelente elevando la inteligencia de la gente.

Y ¿qué pasó cuando Lewis Terman presentó su test de inteligencia? Eso fue si no me falla la memoria en 1916. ¿Cuándo tiempo ha pasado? 100 años. A medio punto por año, eso son 50 puntos. Se podría decir que un hipotético niño de hace cien años, con un inteligencia de 130, lo traes en la máquina del tiempo al presente y nos daría 50 puntos menos de 130. Eso sería 80 puntos. Entrando en la categoría de retrasado. Si descontáramos algo por prudencia, podríamos decir que la diferencia fuera solo de 30 puntos tendría 100 hoy día. Y eso es asombroso.

Y del golpe, esto del efecto Flynn nos indica que la inteligencia no puede ser un artefacto derivado de los genes, pues los genes no cambian de modo tan súbito. Se precisan miles de años para observar cambios genéticos.

Son bienvenidas las discusiones.