Para las personas que creen en la evolución, ¿por qué los monos dejaron de ser humanos?

Para las personas que creen en la evolución, ¿por qué los monos dejaron de ser humanos?

Doña Ana Eugenia Maridueña respondido el 15 de agosto:

Los ateos creen por fe en teorías no científicamente sostenibles sobre la evolución que todo el universo y la vida en el interior son el resultado de una explosión y después de la mutación de una especie a otra y no pueden encontrar el eslabón perdido Esta creencia está en contra de la ciencia genética y la biología porque no pueden explicar con certeza que la nada creó la materia, ni por qué el ADN es diferente de un ser a otro, y no pueden explicar cómo la materia ha creado el pensamiento, la conciencia, y el libre albedrío, que son muy diferentes en cada ser humano. Pero la creación de Dios en Génesis está más en línea con la biología y la genética que con cualquier teoría sobre el origen de especies de científicos ateos.

Hasta el momento (27 de septiembre) tiene 55 visitas y Robet Schall le dio un voto positivo

Respuesta a doña Ana y a don Robet, quienes merecen un diálogo abierto y sincero, a diferencia del ser vivo que escribió la pregunta que nos convoca, a quién no le dirigiré mi tiempo más que para calificar negativamente tan aberrante -en forma y fondo- pregunta.

a) Los ateos creen por fe en teorías

Los ateos no creen. Aunque te suene extraño, un ateo no es un sujeto que está contra tu dios, o contra cualquier deidad, ya que la tuya es una de miles de deidades más o menos parecidas en las que muchos millones han creído, y siguen creyendo.

No se nace ateo, como no se nace creyente. Cualquiera de las alternativas dependen del aprendizaje en la infancia. Un infante en una familia atea (agnóstica o similar) posiblemente aprenderá a ser crítico frente a la abundancia de temas que le inundará su mente mientras crece. Por otro lado, un infante en el seno de una familia creyente si duda se convertirá en un creyente, y uno que cree en la misma creencia de sus padres sin duda. Creer es la consecuencia directa de nuestro estilo de vida durante muchos miles de años. Es decir, creer sin cuestionar a una figura de autoridad preservó nuestra especie, permitiendo que nuestra descendencia sobreviviera gracias a las órdenes dadas por sus adultos y ancianos. Imagina una cueva hace milenios y un clan protegido durante la noche en su interior. Cualquier infante más inquieto y desobediente que el resto tendría más posibilidades de ser la cena de algún depredador que merodee fuera de la cueva. Pero los obedientes se quedarían adentro evitando ser comidos por los monstruos que hay fuera. Es simple, el que obedece, el que acepta sin cuestionar, el que no curiosea sobrevive. De creer y obedecer ciegamente a los padres, a creer y obedecer ciegamente a cualquier figura de autoridad no hay más que un pequeño paso. Ser obediente te mantiene en el grupo. No hacerlo que expulsa, te excomulga. Pasar de ser hijo de una familia creyente (y por tanto ser un creyente) a convertirte en ateo no es fácil. Significa hacer preguntas incómodas, no aceptar cualquier respuesta solo porque la proporcione una figura de autoridad, y buscar tus propias respuestas inicialmente estudiando los mismos libros que soportan esa creencia (porque no hay otros a mano), encontrando las inconsistencias evidentes y buscando responder a esas inconsistencias investigando fuera del muy estrecho marco regulatorio de la creencia en cuestión (la escuela, la biblioteca, la web). Muchas veces requiere de la ayuda de otros que han pasado por lo mismo. Pero puedes estar seguro que no estás dispuesto a cambiar un sistema de creencias que no tolera el cuestionamiento por un nuevo sistema de creencias incuestionable. Una vez que te has dado cuenta que son mentiras las múltiples excusas que proporcionan desde el frente para que aceptes que tal o cual ser "es amor", cuando te repiten una y otra vez que es correcto odiar a los homosexuales, a los comunistas, a los musulmanes, judío, cristianos, budistas, etc. y no importa si es tu propio familiar, ya no puedes seguir siendo un borrego que acepta su destino miserable solo porque formas parte del rebaño. Ya no eres otro animal domesticado, te convierte en un dolor de cabeza, un cuestionador de enseñanzas nocivas, mentiras primitivas y denunciador de las malas acciones realizadas por quienes supuestamente actúan inspirados por el "amor de su ser divino".

Un ateo cuestiona todo, busca el error, espera la falla, denuncia si sospecha, se regocija si expone lo falso y es felicitado y premiado si proporciona una nueva ley, teoría o procedimiento, incluso si lo único que consigue es echar abajo lo establecido con anterioridad. No para causar daño, es para detener el error. Y orientar la investigación por un nuevo camino.

b) teorías no científicamente sostenibles sobre la evolución

Existen hipótesis evolutivas que han sido descartadas. Un ejemplo de ésta, es la evolución de Lamack. Fue una buena aproximación en su tiempo. Pero estaba errada. La evolución explicada por Darwin-Wallace fue una mejor hipótesis, que en términos generales es lo que actualmente entendemos por evolución. ¿Por qué la hipótesis de Lamack no llegó a teoría, y la de Darwin-Wallace sí? Porque ambas fueron rechazadas, cuestionadas, analizadas, probadas y re-probadas, siendo la primera tan débil que no soportó la prueba. Actualmente hablamos de evolución biológica, la cual está en concordancia con el conocimiento adquirido a través de los años.

Lo interesante de este punto es que la "evolución" no ha sido cuestionada. Lo que ha sido rechazado o reorientado ha sido la forma que en esta evolución se ha producido. Algo así como aceptar que los habitantes de Isla de Pascua debieron proceder de alguna isla o continente cercano. No se cuestiona si se llegaron de otro lugar, se cuestiona de dónde vinieron.

c.1) la evolución que todo el universo y la vida en el interior son el resultado de una explosión y después de la mutación de una especie a otra

La evolución de la vida está clara, por eso es una teoría. El origen no. Hay muchas hipótesis. La evolución de las especies y el origen del universo están muy separados. No solo son ramas del conocimiento separadas en sí mismas, sino que una no implica la otra. Puedes pasar toda la vida tratando solo astrofísica y nunca interesarte en biología (y viceversa). No es como las primeras 31 líneas de tu cuento preferido donde te pasean desde la astrofísica a la biología pasando por la geología y la hidrología en 5 minutos. No importa si la repiten cada mes o cada año, sigue siendo un cuento para infantes. La mezcolanza de temas sirve para entretener a niños alrededor de una fogata mientras cuidan rebaños de ovejas. No es historia, como mucho una hipótesis.

c.2) explosión

El uso de la palabra explosión o “big bang”, no es un término correcto. Como mucho podemos asegurar que ese término se acuñó en forma peyorativa para referirse a una hipótesis hace algunas décadas. Particularmente fue empleado por el científico británico Hoyle que postulaba una hipótesis diferente, que debía defenderla y no encontró mejor expresión para referirse a la hipótesis de su rival gringo que calificarla de “big bang”. El señor Hoyle planteaba la hipótesis de un universo estático. Por otro lado el señor Gamow hablaba de una hipótesis del comienzo o la teoría del desequilibro de la formación de núcleos, donde se podía concluir que el universo alguna vez fue inconcebiblemente pequeño, un punto si se quiere. Que por lógica debía ser inestable causando una especie de inflación en todas direcciones, pero que solo podría dar origen a lo que vemos debido la formación inicial de núcleos de Hidrógeno y otros elementos más livianos hasta el Berilio. Sin embargo, las pruebas científicas han demostrado que el universo se expande, por tanto viene de un instante en que estaba comprimido, habiendo una prueba de una inflación brutal (no explosión, no hay destrucción) en el ruido de fondo que se escucha con antenas de microondas (usadas para comunicaciones). Hasta aquí, nada hace mención a la vida, y el salto hasta las mutaciones que originan las especies es enorme.

d) y no pueden encontrar el eslabón perdido.

No existe "el eslabón perdido". Existen muchos vacíos en el registro fósil de muchas de las ramas del árbol de la vida. Cada uno de ellos puede considerarse un eslabón perdido. Pero la investigación continúa, siguen apareciendo más fósiles, tanto de nuevas especies como de las mismas ya conocidas. Eso solo aumenta la precisión del modelo, no lo anula.

Es parecido a una investigación policial. Muchas veces no hay vista directa de un hecho de connotación delictiva, pero hay pruebas diferentes que pueden llevar al esclarecimiento del hecho. Una grabación en video del acto cometido no es requisito para demostrar que dicho acto se realizó. Sería una muy buena prueba, la definitiva, pero debemos contentarnos con lo que hemos encontrado. Muchas veces las pruebas encontradas obligan a replantear el hecho, pero no lo hacen desaparecer.

De igual forma no tenemos un registro directo, continúo y correlativo de la evolución de todas las especies, pero con lo conseguido se puede dar un veredicto seguro: la vida ha evolucionado, está evolucionando y seguirá evolucionando.

e) Esta creencia está en contra de la ciencia genética y la biología porque no pueden explicar con certeza que la nada creó la materia

Es correcto. Ninguna "creencia" podría estar en concordancia con la ciencia. Y ciertamente suponer que la nada es capaz de crear materia es extraño, necesitas estudiar muchos años, diversas materias para entender que es la "nada" y cómo se convierte en materia. En este punto no me explayaré ya que estoy recién escarbando.

f) no pueden explicar con certeza... ni por qué el ADN es diferente de un ser a otro

Eso es un error. Actualmente se sabe perfectamente por qué el ADN de un sujeto es diferente a de otro sujeto (salvo en los gemelos idéntico, en cuyo caso también se sabe por qué ambos tiene el mismo ADN). No aceptes esta afirmación solo porque una "figura de autoridad" la dice. Es falso. Si te dicen esto debes cuestionar la sabiduría de quién lo hace, ya que te está mintiendo voluntariamente o simplemente esparce chismes irresponsablemente sin aquilatar el daño que causa.

g) no pueden explicar cómo la materia ha creado el pensamiento, la conciencia,

Actualmente se investiga al respecto. No existe una explicación definitiva, ya que el acceso a capacidades de cómputo electrónico similares a las humanas es muy reciente. Un solo ejemplo: hasta hace una década habían profesores de informática que aseguraban que la "Inteligencia Artificial" no saldría más allá de la pantalla grande. Hoy la IA es una realidad, siendo muchas veces indistinguible del concepto de "pensamiento" o "conciencia". Se sigue avanzando con mejores equipos y nuevos conceptos.

h) y el libre albedrío, que son muy diferentes en cada ser humano.

Ya existen pruebas de laboratorio que demuestran que no tenemos libre albedrío. Solo es un engaño de nuestro cerebro. Y sin duda son diferentes las capacidades de inteligencia, pensamiento y conciencia del ser humano respecto de una máquina. Pero los resultados son similares. Como si de una taza de té se tratara, lo que importa es que el agua esté a la temperatura adecuada y se deje en reposo el tiempo óptimo; no si el agua se hirvió con gas o con electricidad. Es posible que un experto diga: "no tienen el mismo sabor", y posiblemente un analizador de espectro le dé la razón. Pero para los otros 7 mil millones de seres humanos ambas tazas de té son indistinguibles.

i) Pero la creación de Dios en Génesis está más en línea con la biología y la genética

No veo cómo un relato desordenado e ilógico pueda estar "más en línea" con la biología, y claramente la "creación" no es compatible con la genética actual. La "creación" está más en línea con la "generación espontánea", hipótesis descartada hace varios siglos.

j) que con cualquier teoría sobre el origen de especies de científicos ateos.

Nuevamente mezcla conceptos. El origen de la vida tiene muchas hipótesis. La Evolución es una teoría. Y como teoría es sólida. La vida evoluciona. Que la actual teoría de la evolución no sea la misma que descubriera Darwin-Wallace solo se debe a que en su tiempo no existía el conocimiento que hoy existe para demostrar como ocurre exactamente la evolución. Nuevamente espero que ponga atención a lo que escucha: Darwin-Wallace explicaron el origen de las especies a partir de la selección natural. Hoy conocemos los mecanismos genéticos subyacentes. Ni Darwin-Wallace ni la biología evolutiva actual explican cómo se originó la vida. Como ya escribí, existen muchas hipótesis al respecto. Si alguien le dice que la evolución de Darwin es "solo una teoría", no significa que esté actualmente bajo cuestionamiento, o que sea algo que "podría ser o no", es únicamente el errado concepto que "teoría" se usa como hipótesis en el uso diario. En ciencia "Teoría" es igual que "Ley", con ciertos matices, pero están a la par. No se utiliza la palabra "Ley" para referirse a la Evolución, para que la población general "entienda" mejor el concepto.

Finalmente.

Llegar a ser ateo implica abandonar una creencia en algo o en un ser superior. Se llega a esta situación tras mucho meditar. Existe un conflicto entre lo que te enseñaron las personas que te quieren (en el mejor de los casos) y lo que tu lógica te dice. Luego si eres una persona mesurada, inevitablemente pensarás en el "qué dirán". Y mientras exista una duda razonable estarás en el medio. Solo cuando el cúmulo de pruebas y la evidencia no te deje dormir estarás listo para comunicarle al resto que ya no estás bajo el yugo de la mentira generalizada. Y deberás continuar tu camino más o menos al margen de tu círculo cercano, que aún no ha visto la oscuridad en que se encuentra.

Cómo hipótesis diferentes sobre el mismo tema ayudan a consolidar una teoría robusta:

Hoyle vs. Gamow. La batalla por el origen de la materia

El poco riguroso término “big bang”, y su origen despectivo:

“Big Bang”, un nombre rechazado que terminó triunfando

Si quieres una explicación bastante didáctica de la diferencia entre teoría y ley, sigue aquí:

¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica?