¿Qué libros quedaron fuera de la Biblia y por qué?

Muchos, muchísimos. Es algo que me entristece de mi época como cristiano evangélico: la gran mayoría de protestantes no saben la historia de la Biblia y, peor, ni les interesa. Se imaginan que Dios mismo dio la lista de libros divinamente inspirados, cuales no, y no hay nada que debatir al respecto excepto el por qué no te has convertido todavía (¿no te aterra el saber que pasarás una eternidad en el infierno?).

Como diria Jack el Destripador, vamos por partes. Empezando por el Antiguo Testamento.
En el Antiguo Israel había muchos libros. El Pentateuco (los 5 libros escrito por Moisés segun la tradición, copiando fiel lo que Dios le dictaba) era sagrado, los otros no. Conforme paso el tiempo, muchas personas empezaron a tomar algunas de las cosas escritas en unos de esos libros como doctrina o revelaciones proféticas válidas, y de ahí generaban nueva doctrina. Otros, no. En tiempos helénicos se empezó a debatir qué libros se considerarían divinamente inspirados y cuáles no - los rabinos tardarían 400 años en zanjar la cuestión. El libro de Esther entro y salió varias veces del canon. Unos rabinos decían que qué había de edificante en un relato de una doctrina palaciega donde el nombre de Dios ni siquiera una vez. Al final siempre si entró por cuanto: a) el intento de exterminio de los judíos en la época persa se consideraba histórico, b) que la hubieran librado se consideraba un milagro, asi que c) este libro demuestra que Dios siempre está ahí, a veces tras bambalinas. A partir de ahí se decretó la celebración de Purim cada año.
El Cantar de los Cantares también fue muy polémico. ¿Qué tiene que ver la poesía erótica con Dios, no importando que se atribuyera a Salomón su composición? Se aceptó porque se adujo que, metafóricamente, toda esta canción de amor y sexo también representaba la relación de Dios con su creación, y porque se buscaba combatir los nacientes movimientos pro-ascetismo en el judaismo (el celibato y el monasticismo siempre se vieron con sospecha, cuando no como abiertas herejías al ser copia de lo que los gentiles hacían).
El libro de Samuel y el de Crónicas de los Reyes pasaron el rasero. Una parte del libro de Samuel fue desechada por la mayoría de rabinos al considerarse un añadido posterior (en la iglesia copta y el cristianismo ortodoxo se preservo, traducida). Las Crónicas del Rey David no, por falta de interés en copiarlas eventualmente se perdieron, lo mismo el "Libro de las Guerras de Yah", poesía épica sobre la conquista de Canaán. Ambos son referenciados en la biblia y en el Talmud se discute parte debsu contenido.

Algunas comunidades judías consideraban divinamente inspirados ciertos libros, como Macabeos, Judith, Baruj y otros, que la mayoría de rabinos en Israel y Babilonia no. Por eso estos libros no estan en el canon judío (ni, por adopción, tampoco en el protestante) pero si en el de la iglesia católica y/o la ortodoxa y/o la copta (algunos de estos libros, llamados "apócrifos" por protestantes y "deuterocanonicos" por judíos alejandrinos y estas iglesias cristianas, son aceptados por una iglesia pero no por las otras).

Después de la separación entre el cristianismo y el judaísmo, hubo una situacion peor. En un momento dado hubo hasta 200 evangelios en circulación. Las iglesias cristianas primitivas debatieron largamente cuales considerar válidos y cuáles no. Algunos son meras ficciones literarias con Jesús como protagonista (como este en el que Jesús infante crea palomas de barro y les da vida, y revive a un compañerito de juegos que cayó de una azotea y muere). Otros matifiestan clara influencia del gnosticismo, como el de Juan Bautista o el de María Magdalena (el gnosticismo, con un poco de misionerismo budista, cultos mistericos griegos y lo que quedaba de religion babilonia produjeron el maniqueísmo al mezclarse con el cristianismo, y quizás también el yazidismo). Pero aun tras purgar estos evangelios quedaban mas de 100.

Se empezó a rechazar los que tenían contradicciones muy fuertes con la mayoría de los demás (solo fuertes, hay contradicciones menores entre los 4 evangelios canónicos). Quedaron casi 20, unas fuentes dicen que tras ponerse a orar en un concilio los 4 actuales sempusieros a flotar en el aire, otras que se pusieron a aventarlos a una mesa desde lejos y los que quedaron ahi fueron consagrados.

Proceso similar, aunque levantando menos pasiones y polemicas, se siguio para consagrar los demas libros del Nvo Testamento.

En el protestantismo todo esto se ignora. Como ademas es parte de sus creencias que es "autoevidente" que su interpretacion de la biblia es la mas natural (y por tanto la mas correcta) y que el plan de salvacion es claro y al alcance de todos con solo leer la biblia por si mismos (no necesitando a un saceldote o teologo para interpretar, no es solo "cualquiera puede" sino "cualquiera deme de poder") entonces se ven en figurillas tratando de explicar por que aceptan la canonizacion neo-testamentaria realizada por el vaticano (y no la de la iglesia griega o la copta) pera rechazan sus interpretaciones. Los pocos autores evangelicos que tratan la cuestion sacan una regla ad-hoc tras otra para demostrar la preeminencia de los 4 canonicos sobre todos los otros evangelios historicos sin necesidad de apelar a los concilios catolicos y sus decisiones, hasta ahora no he visto uno solo cuyas reglas propuestas no dejen pasar tambien varios de los otros evangelios (algunos de ellos fueron citados incluso por padres de la iglesia, demostrando que lon consideraban canonicos tambien).

Tambien es espinoso el tema de las variantes en el texto. Los protestantes ven el texto "porque 3 dan testimonio(...)" y les parece auto-evidente que ahi hay una referencia a la trinidad. ¿por que en la iglesia primitiva se debatia tanto? ¿que no leian eso tan claro? ¿eran tontos o que? Pero las traducciones mas antiguas a siriaco y latin no tienen esa frase, tampoco aparece en algunos libron de padres de la iglesia cuando estan citando ese pasaje biblico, ni tampoco en los manuscritos mas antiguos encontrados en griego. Tienen que hacerse malabares mentales para justificar que siempre estuvo ahi aunque una especie de conspiracion impidio que el texto correcto se copiara mas, porque ¿como Dios permitiria que se dedujera doctrina valida a partir de una alteracion de Su palabra? Y ya que estamos, ¿por que permitiria que alteraciones a Su palabra se valvieran dominantes en periodos distintos debtiempo????