¿Por qué muchos países siguen rechazando optar por la energía nuclear, justo en este momento de precariedad y carestía energética?

Porque son una ruina carísima que sólo sale a cuenta en determinados lugares bajo determinadas circunstancias. Todo el mundo que pinta algo en este mundo lo sabe e incluso lo dice abiertamente, como en este informe de Lazard Ltd. para los inversores globales, no exactamente una panda de rojecolojetas de esos sino más bien la élite del capitalismo global: Lazard's Levelized Cost of Energy Analysis – version 15.0, October 2021. Temo que está en inglés pero los dibujitos se entienden bien:

(Clic para ampliar)

Añádote: hace ya muchos años que ni una sola empresa privada, en ningún lugar del mundo, construye un reactor nuclear a su costa. O lo hacen estados, o lo hacen empresas paraestatales monopolísticas, o lo hacen empresas privadas "con la garantía del estado", o sea protegidas de esas cosas ruinosas con tu dinero y el mío. La energía nuclear es una de las más caras y menos eficientes que hay; sólo tiene sentido en esos lugares muy específicos bajo circunstancias muy específicas que no se dan en ningún punto de, por ejemplo, Europa Occidental o Norteamérica.

¿Y sabes por qué ninguna empresa privada monta un solo reactor, tanto que la industria nuclear occidental está totalmente quebrada por falta de demanda? Por lo que he dicho en mi primera frase: porque son una ruina carísima, cero competitiva, tanto para esas empresas como para el consumidor final, salvo en esos casos especiales que digo.

Y para esos casos hay un reactor ruso, el VVER de agua a presión (o sea, tipo PWR) de los modelos -1000 y -1200, generación III++, que tiene una especie de sweet spot entre coste, calidad, seguridad y posibilidades de concesión tecnológica imbatibles a menos que te impongan otro por razones políticas. De los escasos 51 reactores en construcción en todo el mundo, 16 son VVER (en 8 países distintos), 9 son Hualong One chinos (pero estos los hacen sólo para ellos, no los exportan) y el resto un "mezcladillo." Aún así siguen siendo caros y no competitivos con la solar o la eólica, pero son los menos caros o más eficientes en esos casos específicos en que realmente un reactor nuclear viene bien.

La razón fundamental no es el precio del uranio (que sigue bastante tirado) ni nada de eso. Es sobre todo el inmenso coste de capitalización ("de construcción inicial"), que se ha disparado a unos 10.000 millones de dólares de media por GW de reactor (y a veces mucho más.) No hay modo de amortizar eso sin vender la energía que producen a una pasta o sin que lo subvencione el estado para camuflarlo. Sus costes de mantenimiento, recarga y aseguramiento también son muy elevados mientras que los de la solar y eólica son mucho menores o inexistentes (no necesitan recargas ni combustible del que hay que pagar, por ejemplo.)

Por comparación, construir 1 GW de molinos eólicos terrestres en Estados Unidos costaba ya una media de menos de 1.400 millones en 2019. Y es mucho más fácil "escalarlo", "modularizarlo" e ir gastando ese dinero al ritmo que mejor te venga, en vez de necesariamente "echárselo todo" a una central nuclear. Mientras tanto, todos los reactores nucleares que se estaban construyendo en ese país en los últimos años han sido cancelados, excepto dos: Vogtle 3 & 4, dos AP1000 de Westinghouse (quebrada como toda la industria nuclear occidental, absorbida por su antigua socia japonesa Toshiba). Acumulan media década de retraso y su coste de construcción ha aumentado de los 14.000 millones previstos originales en 2012 a 27.000 millones en 2021, y lo que te rondaré. Eso son ya 12.000 millones por GW.

Con esos VVER rusos que te decía, si los compras muy bien, a menudo como parte de un gran contrato que incluya muchas más cosas, el coste de construcción puede salirte a unos 6.000 o 7.000 millones por GW. Que no es tan burrada, pero sigue siendo una cantidad fabulosa. Como hemos visto, incluso con ese mínimo low cost de 6.000 millones, en EEUU podrías instalar más de 4 GW de eólica y ni te cuento en países con costes más baratos, laborales y de todo tipo.

"Corte" del edificio de un reactor ruso VVER-1000/412 (AES-92). El VVER-1000 es el que sale con mejor relación calidad-precio-seguridad-coste operacional-etc., pero aún así todas esas cosas son caras.

Las únicas centrales nucleares competitivas son aquellas que están al final de su vida útil y ya están amortizadas, siempre que no se les haga ninguna mejora, modernización o actualización.

Ahora mismo, las opciones más económicas y eficientes son la eólica terrestre y la solar fotovoltaica a escala industrial, seguidas por el ciclo combinado de gas natural. Y ya no te cuento en países con abundante sol y viento, como es el caso de España y muchos de Latinoamérica. Además, para la gente preocupada por la soberanía energética nacional, los peaks y demás, el sol y el aire los tienes en casa, nadie te los puede quitar, durarán mientras este siga siendo un planeta con atmósfera basada en el nitrógeno y el oxígeno… y encima son gratis total precisamente debido a que su escasez es imposible, están en todas partes. Explotarlos no es gratis, sólo cada vez más barato, pero la fuente de energía en sí, sí.