¿Hasta qué punto ha debilitado el capitalismo la libertad de las personas?

Sí, muchísimo. Primeramente, ¿qué se entiende por libertad? Los filósofos serios que han tratado la cuestión distinguen entre 2 libertades, mutuamente complementarias: la “libertad negativa” (ausencia de paredes o límites) y la “libertad postiva” (tener la capacidad de llegar a las propias metas si así se desea). Es perfectamente posible tener muchísima libertad negativa y cero libertad positiva - como si llevo a una persona a una isla deshabitada, sin árboles ni palmeras, en mitad del Pacífico. Supongamos que hay suficiente agua dulce y moras en la isla para que no muera de hambre - pero no puede hacer realmente nada. Aunque parezca “libre” (no tiene paredes que limiten sus movimientos de ninguna forma, ni nadie que le diga qué sí puede y qué no puede hacer) en realidad no lo es pues no puede hacer nada significativo con su vida.

Y lo inverso también es posible: algunos monarcas llevan una vida de virtuales prisioneros toda su vida: encerrados casi todo el tiempo en fortalezas, acompañados a todos lados por sus guardaespaldas, séquito, ministros, etc. Pero tienen y tendrán siempre mucha mayor capacidad de alcanzar sus metas deseadas que casi cualesquier ciudadano común. Incluso si estas no tienen que ver con asuntos de estado, como en teoría debiera ser si quisieran cumplir el “pacto social” que les dio ese estatus especial: algunos últimos emperadores de diversas dinastías chinas (cuando la dinastía ya está tan corrompida que está a punto de caer) han sido consumados calígrafos, excelsos pintores, o carpinteros o relojeros realmente buenos. ¡Claro! Pueden conseguirse los mejores maestros y libros sobre el tema, y conseguir la cooperación de casi quien sea para sus diversos proyectos.

El sistema capitalista actual está basado, a grandes rasgos, en la idea de que la distribución óptima de bienes y servicios es alcanzable mediante la interacción en el mercado de proveedores compitiendo entre ellos y consumidores “votando” con su dinero; estos grupos ejercen diversas retroalimentaciones (tanto positivas como negativas) entre sí y se espera que en el largo plazo el sistema encuentre un punto de equilibrio que es precisamente la distribución óptima. Hay un enorme corpus de literatura (tanto analizando modelos matemáticos como casos que acontecen en la realidad) que demuestra que esto no siempre es así: las llamadas “fallas del mercado”, donde las fuerzas del mercado NO PUEDEN por sí solas llegar a una distribución óptima de bienes y servicios. Pero quedémonos con la idea original.

El capitalismo moderno priva de su libertad a los individuos de 2 formas principales:

1. Es OBLIGATORIO participar en el mercado, so pena de muerte. Especialmente para las poblaciones urbanas, NO PUEDES dejar de trabajar ni un solo día - de lo contrario no tendrás dinero para pagar la renta ni para pagar comida, con lo que serás echado a la calle a morir lentamente - al menos las poblaciones rurales pueden dedicarse al cultivo de autoconsumo si así lo deciden e ignorar a los mercados. Los urbanitas somos básicamente ESCLAVOS que DEBEMOS tener siempre un trabajo. SIEMPRE.
2. El capitalismo premia a los que consiguen más dinero - que no es necesariamente quienes llegan a la situación socialmente deseada. Si se consigue más dinero ayudando a otros ¡¡qué bien!! Si es perjudicando a otros ¡¡¡qué pena!!!
   Si se consigue aumentando la productividad, ¡excelente! Si se consigue más dinero pasando los costos a quienes no puedan impedirlo ¡¡lo siento!!

Ambas 2 conspiran para reducir la libertad positiva de las personas de una manera muy fuerte, aunque muchas sociedades modernas le dan a sus ciudadanos mucha libertad negativa.

¿Has visto la película A Family Man ?? Ilustra de manera maravillosa lo que está mal con el capitalismo. NADIE se levanta un día diciendo “a partir de hoy, voy a ser malo, muy malo, mua jajajajaja” (excepto algunos casos patológicos, desde luego). Tienes gente normal, que se consideran a sí mismos de buena moralidad y quizás hasta virtuosos. Y entonces llega un punto en el que se ven enfrentados, por la tremenda competencia en el mercado, a una disyuntiva: admitir que no pueden subir más su productividad (o bajar más sus costos), lo que implica una de estas alternativas:

• Se les ignorará para futuros ascensos y/o incrementos salariales
• Se les reducirá el salario
• Serán despedidos

O bien pueden hacer algo de dudosa legalidad (o francamente ilegal), con lo que logran incrementar ventas/reducir costos de manera significativa, y obtienen al menos uno de estos:

• Un ascenso jerárquico
• Incremento salarial
• Mantienen el trabajo

¿Cuál opción seguirán? Los que toman la opción honesta son hechos a un lado, los que toman la moralmente dudosa son premiados - y en el futuro harán cosas cada vez más y más dudosas moral y legalmente. ¿Por qué? Porque los dueños de las compañías y los ejecutivos que las dirigen sólo ven números, y no les preocupa cómo se llega a esos números en tanto puedan salirse con la suya - esto genera una selección natural negativa que hace que, en condiciones de alta competencia, solo los más inescrupulosos salgan avante.

¿Crees que los ejecutivos de HSBC en EEUU que lavaban dinero para el Cártel de Sinaloa son personas nefastas? ¿Que los ingenieros de Volkswagen en Alemania que introdujeron un “modo evaluación” en los motores diesel para hacer trampa en las pruebas son individuos moralmente corruptos? ¿Que a los fabricantes originales de Apple en China les gusta ver que sus empleados se suicidan saltando desde los edificios pues no soportan la intensa presión a que los someten y las técnicas gangsteriles de interrogatorio ante sospechas de espionaje corporativo?

Te aseguro que en todos los casos la respuesta es NO. Sencillamente aplicaron el viejo dicho “de que lloren en mi casa a que lloren en la tuya, mejor que lloren en la tuya”. El mercado los empujaba a obtener cada vez más y más y más ganancias (o menos y menos y menos costos) y sabían que los ejecutivos estaban dispuestos a mirar para otro lado porque “malo no es si lo haces, malo es si te atrapan”. Y los ejecutivos lo hacían porque sabían que los accionistas lo único que querían eran grandes ganancias tan de inmediato como fuera - todo lo demás era irrelevante, o sacarían su dinero de la compañía y lo meterían a otra que si les diera grandes ganancias y rápido.