En la siguiente falacia, ¿qué es lo incorrecto y por qué? “Las normas son más que las instituciones, las instituciones son más que las reglas, y...

1. Vamos a asumir que cuando se dice "más que…" se está diciendo "son más importantes que…", porque se puede interpretar de varias maneras y eso genera un problema de ambigüedad que no ayuda a dejar claro el argumento.
2. Las normas y las reglas son sinónimos; ambas conllevan obligación y no se está estableciendo ninguna diferencia relevante, por lo que, la primera afirmación contradice a la segunda. Sería como decir… "esto es verdadero, pero es falso".
3. La tercera afirmación también tiene un problema de ambigüedad, porque al decir "no son más que…" se puede interpretar como "no son más importantes que…" o "no son otra cosa que…", pero como elegimos la primera interpretación desde un inicio, vamos a quedarnos con esa.
4. Siendo de esta manera, la tercera afirmación simplemente nos dice que los principios importan más que las reglas, porque "las reglas no son más importantes que los principios".
5. Si tomamos a la tercera afirmación como conclusión del argumento, claramente no se sigue de las premisas, es una hipótesis gratuita, por lo que se trata no solamente de un argumento incorrecto, sino de uno pésimamente estructurado. Si, en cambio, el tercer enunciado no es una conclusión y simplemente se trata de una premisa adicional, entonces ese argumento está incompleto y necesita una conclusión para determinar si se sigue de las premisas o no. De cualquier manera, no importa cuál sea la conclusión, el hecho de tener dos premisas contradictorias en el mismo argumento ya es suficiente para determinar que se trata de una argumento incorrecto, porque, si se parte de una contradicción, se puede concluir absolutamente lo que sea… que los aviones son sirenas… que los perros son gatos… etc.
6. La estructura lógica del argumento quedaría así: a>b, b>a, a
7. En el caso de que se altere la interpretación inicial y se asuma que las "normas" son distintas a las "reglas", la estructura quedaría así: a>b, b>c, cc", es decir, que "las normas son más importantes que las reglas".
8. Si, por otro lado, "c
9. Por último, si en una última interpretación se quiere dar a entender que el tercer enunciado significa en realidad "reglas = principios", pero se conserva el significado original de "más importante que…", la estructura quedaría: a>b, b>c, c=d. En este caso, todavía faltaría la conclusión, aunque se puede extraer muy fácilmente. La conclusión sería que "a>d", es decir, que "las normas son más importantes que los principios", pero en el argumento tal y como está redactado esto no ocurre (falta la conclusión), así que no es un argumento, y en el caso de que sí lo fuera, en efecto se trata de una falacia sin importar qué interpretación se elija.

Esto es todo lo que puedo decir al respecto, desde un punto de vista lógico/ formal.