se acepta de forma tan universal como acertado?

No preguntes el por qué si primero, no has preguntado si es el caso, Debería ser elevado a principio axiomático en Quora tanto o más que el BNBR. Existen varios problemas con la afirmación de la pregunta, para empezar esa fórmula no fue escrita en esa forma explícita nunca por el propio Einstein. Así que la “fórmula de Einstein” nunca fue escrita explícitamente por el propio Einstein! También es discutible que la fórmula propuesta sea universalmente aceptada, en concreto yo y otra gente prácticamente nunca la escribimos así, porque nos parece que se basa en una interpretación confusa.

Y es que en mi opinión, esa fórmula hace una interpretación torticera y extraña del concepto de masa. De hecho esa fórmula queda muy bonita en portada de libros y camisetas, mucho más que la fórmula que el propio Einstein SÍ escribió:

E=m0c21−v2/c2−−−−−−−−√E=m0c21−v2/c2

En esta fórmula me he tomado la libertad de escribir la masa de la partícula como m0m0 en lugar de mm que es como Einstein la escribió, sólo porque pretendo señalar la diferente interpretación del concepto de “masa” que se hace en ambas fórmulas. La fórmula del enunciado se basa en redefinir “masa” como “masa en movimiento equivalente” como:

m=m01−v2/c2−−−−−−−−√=m0(1−v2/c2)1/2m=m01−v2/c2=m0(1−v2/c2)1/2

que para mí es una definición innecesaria. El problema es que esta nueva definición de “masa en movimiento equivalente” difiere tanto del concepto de “masa en reposo de la partícula” como del concepto original de “masa” propuesto por Isaac Newton y Leonhard Euler, que conjuntamente la definieron de una manera esencialmente equivalente a decir que la llamada “masa inercial” es:

m¯=Fam¯=Fa

Donde FF es la fuerza aplicada sobre um cuerpo y aa es la aceleraicón que sufre éste cuerpo. El problema es que si aplicamos esa definición la “masa inercial” a la teoría de la relatividad obtenemos:

m¯=Fa=m0(1−v2/c2)3/2m¯=Fa=m0(1−v2/c2)3/2

Es decir algo diferente de la “masa en movimiento equivalente”. Para mí todo es más sencillo si en lugar de tres formas de masa: “masa en reposo”, “masa en movimiento equivalente” y “masa inercial” nos conformarnos con llamar “masa” a la llamada “masa en reposo” y dejamos de inventarnos otros nombres para otras fórmulas. Y en ese caso dejamos de escribir la fórmula E=mc2E=mc2 (que incluye una interpretación torticera del concepto de masa) y nos conformamos con escribir la fórmula tal como hizo Einstein originalmente y nos limitamos a un tipo de masa (lo que podemos medir cuando estamos en reposo respecto a la partícula).