¿Por qué la evolución de los coches eléctricos es tan lenta? ¿Qué es lo que está impidiendo que el vehículo eléctrico arranque de una vez por...

La respuesta directa a tu pregunta es, el lobby del petroleo que no quiere resignar ganancias. La nafta (gasolina) no sirve mas que para los motores de combustion interna, y representa un porcentaje bastante alto de las ganancias de las petroleras y petroquimicas.

La indirecta es que quizas esto no sea tan malo como parece.

Por un lado, esta el problema de como se carga un auto electrico? En algunos lugares, puede ser que la fuente de esa energia electrica sea limpia, o relativamente limpia. Pero si para cargar tu auto electrico se esta quemando carbon en una central termoelectrica… para eso mejor cargarle nafta a tu auto comun.

Y el tema de la "energia limpia" me recuerda otra cosa. Cada tanto recibo en mi casa de Chicago una invitacion a pasarme a un "proveedor de energia limpia". En esta zona, donde no hay rios de gran pendiente para instalar grandes hidroelectricas, y solo hay sol unos pocos meses al año, la respuesta es energia nuclear. Que no quema gases al ambiente, de eso no hay duda. Pero como ingeniero, siempre me angustio el problema del combustible nuclear usado. Para quienes no estan familiarizados, los materiales radioactivos van reduciendo su grado de radioactividad con el tiempo, pero jamas llegan a cero.

Entonces, una vez que las barras de combustible nuclear ya no son capaces de generar energia, se las "tira a la basura". Esto es, pasan varios meses (depende del pais y de sus leyes) en una pileta de agua, y al caer aun mas su radioactividad, se las envuelve en barriles metalicos rellenos de hormigon, y se las entierra por ahi.

Lo de "por ahi" no es muy satisfactorio, pero ocurre que ninguna central nuclear te va a decir donde entierran su combustible. Unos activistas sudafricanos tomaron una foto de uno de estos sitios, que se ve asi:

A priori, parece todo muy prolijito. Pero el hecho es que, aunque ya inutiles para generar energia a un costo razonable, las barras siguen siendo radioactivas (aunque cada vez menos) por toda la eternidad. Siempre crei que esto es el equivalente de barrer el polvo debajo de la alfombra. Pero ya llevamos unos 70 años de generacion de energia nuclear, y nadie se ha tomado en serio pensar una solucion mejor… quizas porque no la hay, fuera de abandonar la energia nuclear por completo.

Volvamos a los autos electricos. Si la energia "limpia" que usamos para cargarlos viene de una central nuclear, yo no la quiero. Pero esto va mas alla: las mismas baterias, una vez desechadas, son un contaminante potencial. Cualquiera sabe que las baterias usadas en tu linterna, juguetes o aparatos electronicos no se pueden tirar a cualquier lado, hay que reciclarlas cuidadosamente. Las baterias de auto son recargables, lo que minimiza su numero, lo que es positivo. Pero que pasaria si todos los autos del mundo fuesen electricos? El numero total de baterias creceria enormemente. Y, aunque sean recargables, en algun momento fallan, o simplemente el auto en si se vuelve obsoleto, y pasan a ser basura.

En resumen, que temo que en la busqueda de reducir la contaminacion, terminemos aumentandola.

Se me dira que los cientificos deben estar trabajando en la solucion. Y respondere que no lo creo. La forma de pensar de cientificos e ingenieros es muy limitada: se nos paga para resolver un problema, y lo hacemos, punto. Los potenciales efectos secundarios, o se ignoran abiertamente, o se los deja a investigadores de menor nivel que no tienen la capacidad de torcer la voluntad de las empresas privadas. Asi es, por ejemplo, como la energia nuclear aun no ha resuelto el problema del combustible usado: evidentemente, sus creadores sabian que se iba a generar. Pero el problema a resolver era como generar mucha energia barata; ese lo resolvieron. El otro… ya alguien se encargara de el.