¿El ser humano es un ser social, con un deseo de buscar el bienestar común por naturaleza o al contrario, es un ser egoísta que siempre va a pensar...

Me encanta esta pregunta. Se asemeja bastante al debate centenario entre Hobbes y Russeau. El conflicto entre ambos es la moral intrínseca del humano. Rousseau creía que el humano es bueno por naturaleza y llega a ser ruin debido a la corrupción de los sistemas sociales, mientras que Hobbes veía al humano como un ser vil que debía ser controlado.

Esta pregunta es esencialmente el dilema del prisionero. Imagina a dos prisioneros que fueron cómplices del mismo delito. Los policías los separan y los interrogan. Les prometen a ambos que aquel que delate a su cómplice saldrá libre, mientras que al otro que guarde silencio le darán 10 años de cárcel. Pero si ambos delatan al otro, los policías tendrán suficiente evidencia para encarcelar a ambos y les darán cinco años. Y si se da el caso que ambos guarden silencio entonce no tendrán pruebas suficientes y les darán sólo medio año de cárcel. ¿Qué harán los prisioneros, cooperar con su cómplice y guardar silencio o traicionarlo y delatarlo? Es decir, ¿Ser cooperativo o ser egoísta?

Como puedes ver el mayor beneficio está en yo traicionar y que el otro coopere. En términos biológicos, podríamos traducir esto a comida; sería como tener un mayor beneficio alimenticio si yo encuentro una estrategia diferente (traiciono) y el otro coopera. Esto es importante porque fundamentalmente el humano es un primate, y estas condiciones biológicas con las que se rigen los animales son las raíces de la moralidad. [Si quieres saber más recomiendo el libro Bien natural de Frans de Waal o buscar más del autor]

Pero espera un minuto, esto no quiere decir que lo mejor en el mundo natural es ser egoísta. Lo que falta en esta tabla es que el humano (o cualquier animal) no sólo compite una vez y no sólo existe una clase de competencia. ¿Cuantas veces deberían de traicionarte para que tú comiences a traicionar también? Eventualmente ambas partes terminarían traicionando a diestra y siniestra, hasta que uno diga "Espera un un poco, en lugar de apuñalarnos por la espalda y no conseguir muchos recursos (cuadrante inferior derecha) no sería mejor cooperar y conformarnos con algo un poco mejor (cuadrante superior izquierda)?" A esto se le llama Equilibrio de Nash y es el punto donde ambos jugadores encuentran la forma de maximizar sus ganancias.

Estas son bases matemáticas que influyen en la biología, donde el equilibrio de Nash se vuelve la Estrategia evolutívamente estable. Pero la mejor estrategia sigue siendo traicionar y ser egoísta, lo único que frena esa estrategia es el otro individuo, es decir, si pudiera explotar al otro sin consecuencias, no hay nada que me frene; soy cooperativo por acoplamiento, no por caridad. Esto se nota cada vez que sacamos a una especie de su nicho y explota el nuevo ambiente si no tiene competencia. Incluso las ecologistas tribus nativas americanas extinguieron algunas especies.

Recordemos ahora que históricamente la condición natural del humano era la hambruna, las enfermedad y el tormento por el clima o otras especies. Aún así yo diría que la cooperación es predominante. Piensa cuantas civilizaciones han existido y que generalmente no se reconocía a las otras tribus como humanos en toda regla, sino como bárbaros (con buen motivo).

La mayoría de esas civilizaciones cooperaron unas con otras, aunque no podemos olvidar también que seguía siendo un mundo cruel donde sólo se podía ser esclavo, tirano o comerciante. No faltaron las guerras, pero el hecho de que sea más difícil terminar un conflicto que iniciarlo, y que hayamos sido capaces de superar la mayoría de ellos, da bastante esperanza a que el humano es más cooperativo que traicionero.

Voy a asumir que tu pregunta tiene un carácter más contemporáneo, pensando en por qué hay tanta acumulación de riquezas y recursos en tan pocas manos. Como dije antes, no existe el altruismo en la naturaleza, realmente el altruismo es un invento del hombre. Hoy en día lo damos por sentado y es un milagro que tengamos institucionalizadas e interiorizadas culturalmente ideologías altruistas. No olvides que todo el hardware con el que piensas, sientes y experimentas la realidad está diseñado para tu única supervivencia y reproductividad.

En conclusión. el humano no busca el bien común por naturaleza, lo hace por egoísmo, pero decir sólo eso es muy reduccionista porque creo que sí existe el bien. Pero es una idea tan sumamente compleja y sofisticada que extremadamente pocos son los humanos que logran siquiera vislumbrarla, sin embargo el simple hecho de que el ideal del bien común exista nos encamina a muchos a buscarlo. No confiaría en nadie que me diga a priori "ten, esto es lo mejor para ti".

Me gustaría que me comentaras si tu pregunta iba más encaminada a la economía o a la filosofía