¿Qué pasaría si cambiáramos la monarquía actual por una república parlamentaria? ¿Nos quedaríamos sin constitución a consecuencia del cambio? ¿Por...

Querido Leonardo, tienes un carajal importante con los conceptos de república, monarquía y constitución y lo que preguntas da para un libro.

La monarquía de hoy no es la de ayer.

Si te pones unos siglos atrás, se correspondía con la acumulación de poder político, económico y militar por parte de un grupo de personas en torno a la figura de un rey o reina, casi siempre vinculado familiarmente a otros países y regentes.

Este modelo, desarrollado y evolucionado del feudalismo medieval, era en sí mismo una autarquía que se condiciona en una relación forzosa a un territorio dominado por la monarquía.

La monarquía fue un sólido poder autoritario, mientras el desplazamiento de personas y mercaderías fue una experiencia penosa y muchas veces peligrosa.

Como todos los movimientos de consolidación de poder, el principio religioso fue parte del modelo monárquico, y la conformación del regente como designado por Dios era un concepto aceptado y usado como modelo de entronización.

Cuando la sociedad fue ilustrándose y la lucha de clases comenzó, el rígido estamento monárquico, especialmente el europeo, comenzó a perder el soporte que lo mantenía en pie, con desiguales resultados. Mientras la monarquía inglesa vadeaba como podía los cambios que la sociedad imponía, otras como la francesa sucumbía directamente a la evolución de su sociedad.

Hoy en día, el modelo de monarquía ha cambio totalmente con la llegada de las democracias. Con ellas, la monarquía perdió todo o gran parte de su poder decisorio sobre la sociedad, y sus funciones pasaron a ser en mayor o menor medida de carácter puramente representativo.

En resumen, el significado de la monarquía ha variado con el tiempo desde un modelo autoritario, totalitario y adoctrinador de sus gobernados, a un modelo protocolario y de representación de una sociedad sobre la que ni puede ni intenta someter a su criterio.

La monarquía. En si misma no tiene función alguna en España

El monarca es el Jefe del Estado Español y como tal debe (=esta obligado a la…)

• Sanción y promulgación de las leyes (artículo 62 a);
• Expedición de decretos acordados en el Consejo de Ministros (artículo 62 f);
• Nombramiento del Presidente y de los miembros del Gobierno (artículos 99.3 y 100).
• Nombramiento del Presidente del Tribunal Supremo (artículo 123.2);
• Nombramiento de los Presidentes de los Consejos de Gobierno de las Comunidades Autónomas (artículo 152.1).

También al Rey le corresponde:

• Conferir los empleos civiles y militares, así como conceder honores y distinciones (artículo 62 f);
• El mando supremo de las Fuerzas Armadas (artículo 62 h);
• Ejercer el derecho de gracia (artículo 62 i);
• El alto patronazgo de las Reales Academias (artículo 62 j).

Regula las instituciones y por tanto establece:

• La convocatoria y disolución de las Cortes y la convocatoria de elecciones (artículo 62 b);
• La convocatoria de referéndum (artículo 62 c);
• La propuesta del candidato a presidente del Gobierno (artículo 62 d);
• Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros (artículo 62 g).

Y también acredita a los embajadores y otros representantes diplomáticos, manifestar el consentimiento del Estado en tratados, y declarar la guerra y hacer la paz (artículo 63).

Hay alguna cosa más definida para el Jefe del Estado.

Sobre la República.

Lo mismo me da que me da lo mismo.

¿Una república federal?, ¡vale!, pero la federación exige igualdad entre federados… a ver como se lo explicas a las comunidades históricas (supuestamente históricas).

¿Una república federal asimétrica?, bueno, pero para eso ya tenemos las autonomías. En las repúblicas no hay competencias de exterior ni militares, (Baviera y alguna más si la tuvo), por lo demás las diferencias son puntuales, pero sobre todo, han sido votadas y aprobadas por el resto de territorios, nunca impuestas.

¿La figura que representa al Estado?, que supongo que tendrá algo que ver en la pregunta, pues mientras sus competencia sea meramente la representación del país, me ocurre un poco lo mismo.

Me gusta que Gobierno y Estado sean cosas diferentes, es un formato de doble tonto que mejora la posibilidad de que las cosas no salgan rematadamente mal en algún momento.

La imposición de un Presidente Federal llevó a Hitler al poder; como ejemplo me vale.

Que si es una cosa más moderna que otra, pues me pasa un poco lo mismo… yo es que esto de hacer las cosas por ideología, como que me pilla ya muy mayor.

Aquí la cosa funciona, y eso es algo constatable salvo que disfrutes de las vistas a una pared. El periodo que ha disfrutado este país es, probablemente el más pacífico de su historia y el que mejor a tratado a sus habitantes.

También es verdad que históricamente, cada medio siglo nos gusta tirarlo todo por la ventana y empezar de nuevo, pero eso no es cosa del sistema de gobierno, es que los gobernados tenemos menos luces que el carruaje de drácula.

A ver que pasa en un par de décadas, o así.

Un cambio no implica que la Constitución tenga que ser eliminada.

Hay dos tipos de modificaciones que tienen modelos diferentes. Si a lo que te refieres es a una modificación importante el tema sería más o menos así:

1. Cortes
1. Votación
2. Disolución
2. Elecciones
1. Referéndum
2. Votación elecciones
3. Cortes
1. Gobierno
2. Votación

Si todo esto sale la modificación esta hecha.

¿Quienes la redactarían?

Esta si es una pregunta interesante, en toda la historia de España, la del 78 es la única que SI LA REDACTARON TODOS LOS ESPAÑOLES, por representación y más tarde LA REFRENDARON CON SU VOTO.

Como he dicho se construyó con una representación de todos los sectores de la sociedad, algo que nunca se había hecho en la historia de España.

Adolfo Suarez prometio:

[…]una Constitución en colaboración con todos los grupos representados en las Cortes, cualquiera que sea su número de escaños[…]

Pero no pudo cumplirlo.

Pero quedaron descartados Tierno Galvan y Xavier Arzalluz. El primero porque fue vetado por el PSOE, que sólo quería una voz de izquierda en la mesa, el segundo, porque ya recogía las peras que se caían del árbol que agitaba ETA y el tema de crear un modelo de España, al PNV no le interesaba ni poco ni mucho, o se quedaba sin árbol.

Sin embargo, fue el PSOE el que sí dio voz al catalanismo, cediendo uno de sus puestos a Miquel Roca.

Más dimes y diretes en este enlace: Siete 'padres' de la Constitución que pudieron ser nueve

En cuanto a la última pregunta, no es contestable, porque asumes que la derecha es monárquica (y por tanto la izquierda republicana), lo que es una falacia.

En España y en el resto del mundo, el modelo de estado como república o como monarquía, NO TIENE IDEOLOGÍA.

Y esto es así ahora y antes.

Vincular un sistema de estado a una ideología es simplemente un intento de idiotizar al personal.