TERMINOLOGÍA
El equívoco empleo que se ha venido haciendo de la palabra "agresión" ha ocasionado gran confusión en la abundante literatura sobre este tema. Se ha aplicado al comportamiento combativo del hombre que defiende su vida frente a un ataque, al asaltante que mata a su víctima para conseguir dinero, al sádico que tortura a un prisionero. La confusión aún va más allá: se ha empleado la palabra para el impetuoso acercamiento sexual del varón a la hembra, para los dinámicos impulsos hacia delante de un alpinista o un agente vendedor y para el campesino que labra briosamente su tierra. Anatomía De La Destructividad Humana Erich Fromm Página 4 de 359 Esta confusión se debe tal vez a la influencia del pensamiento behaviorista o conductista en la psicología y la psiquiatría. Si uno califica de agresión todos los actos "nocivos" —o sea todos los que tienen por efecto el daño o la destrucción de un objeto inanimado, una planta, un animal o una persona humana—, entonces, naturalmente, la cualidad del impulso que mueve al acto nocivo importa muy poco. Si los actos destinados a destruir, los actos destinados a proteger y los actos destinados a construir se designan con la misma palabra, ciertamente no hay esperanza de entender su "causa"; no tienen causa común porque son fenómenos enteramente diferentes y nos hallamos en una posición teóricamente desesperada si queremos hallar la causa de la "agresión"1. Tomemos por ejemplo a Lorenz; su concepto de agresión es originalmente el de un impulso biológicamente adaptativo, desarrollado por evolución, que sirve para la supervivencia del individuo y de la especie. Pero como ha aplicado también el nombre de "agresión" al vehemente anhelo de derramar sangre y la crueldad, la conclusión es que todas esas pasiones irracionales son también innatas, y dado que se entiende que causa las guerras el placer de matar, la conclusión ulterior es que las guerras se deben a una tendencia destructiva innata de la naturaleza humana. La palabra "agresión" sirve de cómodo puente para comunicar biológicamente la agresión adaptativa (que no es mala) con la destructividad humana, que ciertamente lo es. El meollo de este tipo de "razonamiento" es:
Agresión biológicamente adaptativa = innata.
Destructividad y crueldad = agresión.
Ergo: Destructividad y crueldad = innata. Que es lo que se trataba de demostrar.

En esta obra he empleado la palabra "agresión" para la agresión defensiva, reactiva, que he incluido en la "agresión benigna", pero llamo "destructividad" y "crueldad" a la propensión específicamente humana a destruir y al ansia de poder absoluto ("agresión maligna"). Siempre que he empleado "agresión" por parecerme útil dentro de determinado contexto distinto del sentido de agresión defensiva, la he modificado de alguna manera para evitar malos entendimientos.
Otro problema de semántica plantea la palabra "él" cuando me refiero a los seres humanos, porque decir a cada paso "é1 o ella" resultaría pesado. Creo que las palabras son muy importantes, pero que no se debe convertirlas en fetiche e interesarse más en ellas que en lo que expresan.
En beneficio de la cuidadosa documentación, las citas dentro de esta obra van acompañadas de la mención del autor y el ano de publicación, con el fin de permitir al lector hallar la referencia completa en la bibliografía. Por eso no siempre se dan las fechas, en relación con los datos como en la cita de Spinoza (1927).

INTRODUCCIÓN: LOS INSTINTOS Y LAS PASIONES HUMANAS