La escala revisada (CTS2) (Straus et al., 1996) incluye nuevas subescalas de coerción sexual y heridas físicas, con un total de 78 ítemes. De esta ...

La escala revisada (CTS2) (Straus et al., 1996) incluye nuevas subescalas de coerción sexual y heridas físicas, con un total de 78 ítemes. De esta manera la CTS2 contiene cinco subescalas: razonamiento/negociación (6 ítemes), agresión psicológica (8 ítemes), ataques físicos (12 ítemes), coerción sexual (7 ítemes) y heridas físicas (6 ítemes). En cuanto al formato de administración, la versión de 1979 presentaba dos modelos: el modelo A como cuestionario auto-administrado con 14 ítemes y el modelo N para entrevistas personales con 18 ítemes. Ambas se contestaban en una escala de frecuencia de la realización de la conducta durante el año anterior, con 8 alternativas de respuesta, desde nunca hasta más de veinte veces (“nunca”, “una vez”, “dos veces”, “de tres a cinco veces”, “de seis a diez veces”, “de once a veinte veces”, “más de veinte veces” y “no en el año pasado pero sí anteriormente”). La nueva CTS2 se compone de 78 ítemes, todos ellos referentes tanto a las acciones realizadas por la persona que contesta el cuestionario como a las ejercidas por su pareja (por ejemplo, ítem 5: “insulté o maldije a mi pareja” e ítem 6: “mi pareja me insultó o me maldijo”). El formato de respuesta se mantuvo igual que el de la escala CTS. Por último, también existen diferencias entre las dos escalas (CTS y CTS2) en cuanto a la ordenación de los ítemes. En la escala CTS los ítemes estaban ordenados reflejando un grado creciente de coerción, desde tácticas benignas (e.g., “Mostré a mi pareja que me importaba incluso cuando estábamos en desacuerdo”) a tácticas peligrosas (“Usé un cuchillo o arma con mi pareja”), siguiendo una escala de Guttman, pues según Straus (1979, p. 80) este método facilitaba el poder averiguar en qué medida los ítemes formaban un único orden jerárquico. Este orden ha sido criticado por algunos estudios (Bilsky, Borg y Wetzel, 1999; Currie, 1998; Jukes, 1999) puesto que encontraron que a partir de las respuestas de los ítemes no se podía deducir que las frecuencias de probabilidades transitorias o condicionales entre los ítemes vecinos, ni que la elección de una táctica fuera incompatible con la elección de otra dentro de una misma familia o grupo de tácticas, lo cual es característico de un escala de Guttman. Para solucionar ambos problemas, Straus et al. (1996) explican que, en la escala CTS2, existe una mejor diferenciación entre los distintos niveles de una misma subescala. Además, estudios anteriores (Straus et al., 1996; Penn, 2002) han encontrado que el Alpha de Cronbach para la CTS2 varía de α = .78 a α = .95.