teniendo la cultura -y la organización del espacio es parte de ella- carácter unívoco, muchos de sus elementos son en alguna medida susceptibles de interpretación, sea por parte de observadores externos, sea incluso por parte de los sujetos que los asumen como propios. Por lo tanto, cualquier solución aplicada siempre está sujeta a crítica y a desacuerdos por una parte del colectivo afectado. Tampoco cabe pensar que la solución a este tipo de problemas podría estar en reproducir fielmente las estructuras formales y materiales tradicionales. Acabarían regenerándose las contradicciones estructurales inherentes en el propio sistema, cuando, al menos una parte de ellas, son precisamente las que tratan de ser resueltas por el proyecto de planificación. Toda cultura es un sistema de símbolos compartido por agregados de individuos que participan en ella; pero el modo en que se asume no es el mismo para todos: en gran parte es común, mas no en su totalidad. Además, todo sistema conlleva contradicciones, incoherencias y ambigüedades insertas en su propia lógica. De ahí las dificultades para obtener un solo modelo teórico válido que lo explique en su totalidad; y de ahí la razón por la que siempre se corre un riesgo a la hora de aplicar dicho modelo a una realidad de la que no ha surgido. Y no solamente esto: todo sistema social es modificable, susceptible de generar cambios producidos en su seno y de asimilar transformaciones desde fuera del mismo: la cultura es esencialmente versátil, por lo que todo colectivo tiene una capacidad de respuesta a nuevas circunstancias. Pero no es, en modo alguno, ubicua ni absolutamente virtual cuando ya está consolidada, como de hecho lo estaba en la mayoría de los colonos de la Sierra. Ahora bien, dicho esto, no me cabe la menor duda de que, no pudiendo el análisis cultural evitar las posibles dificultades que comporta todo cambio planificado, por los motivos que sucintamente acabo de exponer, es evidente que todo proyecto que implique interrelación cultural, modificación de estructuras de comportamiento, interferencia en esquemas valorativos y mentales, necesita conocerlo lo más completamente posible la realidad sociocultural en la que se va a actuar. Con ello no se evitarán los desajustes que se producen en el plano organizativo y mental de un grupo social durante el proceso de adaptación a un nuevo entorno; pero, al menos, podrán ser reducidos. Ninguna solución proporcionada por un sistema de valores de una sociedad concreta es absolutamente válida para otra. Por más que responda fielmente a los principios de coherencia lógica de un orden social determinado -que nunca son unívocos dentro de la misma sociedad que los sustenta-, éstos siempre serán diferentes a los que articulan la escala de valores de otra sociedad distinta. Evidentemente, el grado de variabilidad existente entre los dos sistemas que entran en juego en todo proyecto de planificación social es muy amplio, y ello ha de tenerse en cuenta. Pero sea como sea, la única vía para conocer las divergencias y los puntos en común de dos realidades diversas es conocer los principios que mueven a ambas; y para ello hay que contar con los necesarios planteamientos teóricos y metodológicos que permiten una mejor explicación de los aspectos sociales y culturales. La buena antropología dispone de ellos. Mas como el principio de relatividad también afecta a las conclusiones de ésta, el antropólogo ha de evitar la tentación de construir fórmulas rígidas para su posterior aplicación. Sólo así, una vez adquirido el necesario conocimiento del contexto sociocultural que se va a ver afectado, se podrá establecer un diálogo entre las partes que entran en juego, encontrar puntos de convergencia entre los objetivos del proyecto en cuestión y las expectativas de los afectados y formular los códigos necesarios para hacer inteligibles los discursos de los colectivos implicados.