¿debemos entender entonces que la libido participa de una naturaleza ajena al sujeto mismo, que se le impone como un elemento exterior; que en cier...

¿debemos entender entonces que la libido participa de una naturaleza ajena al sujeto mismo, que se le impone como un elemento exterior; que en cierto modo la caída despojó al sujeto de su propia carne, a punto tal que esta parece actuar sin él? ¿Y que, en consecuencia, no se podría imputarle lo que ocurre en ella? ¿Hay que considerar que la libido está al margen del sujeto? Si es una naturaleza, ¿cómo no pedir cuentas de ella a Dios y, por lo tanto, verse obligado a concebirla como la creación de un Dios malo, como hacen los maniqueos, o bien a no reconocer en ella nada intrínsecamente malo, como hacen los discípulos de Pelagio? En suma, si es sui juris, ¿cómo puede imputarse esta natura al sujeto? Para responder a esta pregunta, por un lado Agustín tuvo que definir las relaciones de la libido con el alma (lo cual afirma el principio de la imputabilidad) y, por otro, fijar el estatus de la libido con respecto al pecado (lo cual permite establecer qué puede imputarse).