Segunda Guerra hasta la actualidad. En la literatura respectiva, hay una concordancia generalizada respecto de una visión que identifica en el desa...

Segunda Guerra hasta la actualidad. En la literatura respectiva, hay una concordancia generalizada respecto de una visión que identifica en el desarrollo de la ciencia en esa época dos fases principales, con una fase crítica de transición entre ellas, situada en la década del 70. Dos libros importantes en que tal periodicidad figura con claridad, como elemento estructurante de las ideas expuestas, son Prometheus bound: science in a dynamic steady state, de John Ziman (1994) y Pasteur’s quadrant: basic science and technological innovation, de Donald Stokes (1997). Cada uno de ellos, sin embargo, usa un término bien definido sólo para una de las fases: Stokes se refiere a la primera como la fase del paradigma de la posguerra; Ziman a la segunda como la fase de la ciencia de estado estacionario (steady state science)2. En términos históricos más generales, la primera fase coincide con el período de los llamados años de oro en el desarrollo del capitalismo, la segunda con el período neoliberal. Con esta justificación, en lugar de las expresiones de Stokes y Ziman usaremos respectivamente ciencia de los años de oro (CAO) y ciencia neoliberal. La ciencia de los años de oro y su autonomía Para simplificar la tarea de caracterizar la CAO, tomaremos como referencia principal el documento reconocido como el más emblemático de la ciencia de ese período, a saber, el informe elaborado por Vannevar Bush a pedido del presidente Roosevelt, entregado a su sucesor, Truman, en julio de 1945, y publicado bajo el título Science, the endless frontier (Bush, 1990). Atendiendo a la solicitud de Roosevelt, el informe delineaba las políticas científicas y tecnológicas (PCTs) a ser adoptadas en el país una vez terminada la guerra3. Desde la visión defendida en el informe, cabe al Estado la financiación de la investigación científica. Esta es realizada por científicos motivados sólo por la pura curiosidad, por el conocimiento como un fin en sí mismo o, en otras palabras, por el valor intrínseco de la ciencia. El conocimiento generado por la investigación científica proporciona aplicaciones tecnológicas, siendo la investigación tecnológica responsable del desarrollo de esas aplicaciones. En los términos del informe (“investigación básica” e “investigación aplicada” en lugar, respectivamente, de “investigación científica” e “investigación tecnológica”): La investigación básica es realizada sin tomar en cuenta los fines prácticos. Ella redunda en conocimiento general y entendimiento de la naturaleza y sus leyes. Ese conocimiento general provee los medios para responder a un gran número de problemas prácticos importantes, aunque pueda no dar una respuesta completa y específica a cualquiera de ellos. La función de la investigación aplicada es proveer tales respuestas completas. (Bush, 1990, p. 18) La justificación para la asignación de recursos públicos para la investigación científica, consiste en que las aplicaciones tecnológicas a las que ella da origen, constituyen beneficios para toda la sociedad; el informe menciona explícitamente los beneficios para la salud de la población, para la seguridad nacional (aplicaciones bélicas) y para el desarrollo económico. El Estado, que financia la investigación, a diferencia de los científicos, es motivado por el valor instrumental de la ciencia, es decir, por su capacidad de generar aplicaciones tecnológicas4. Siendo el Estado el que financia, es natural pensar que cabría a éste dar las cartas, es decir, determinar los rumbos de la investigación, destinando recursos en función de los intereses de la sociedad como un todo. Pero no fue ése el acuerdo propuesto por el informe, y que de hecho y en gran medida, prevaleció en la CAO. De acuerdo con el informe, el papel del Estado debe limitarse a proveer un volumen global de recursos para la investigación, quedando su distribución, a cargo de la propia comunidad científica, en función del interés intelectual, de la pura curiosidad de sus miembros. O sea, la ciencia debe gozar de autonomía en la distribución de recursos, y consecuentemente, en la decisión de los rumbos de la investigación. El informe dice: El progreso científico en un extenso campo resulta de la libre actuación de intelectos libres, trabajando en temas de su propia elección, dictados por su curiosidad, por la exploración de lo desconocido. La libertad de investigación necesita ser preservada en cualquier plan de apoyo gubernamental a la ciencia. (Ibid., p. 12) El éxito de la comunidad científica en su reivindicación de autonomía debió mucho, en el plano político, al prestigio conquistado por la ciencia dadas sus contribuciones al esfuerzo de la guerra, en forma de avances en el tratamiento y la prevención de los problemas de salud de los combatientes, en la invención y perfeccionamiento de dispositivos bélicos, especialmente el radar y, coronando el proceso, la bomba atómica (lanzada sobre Hiroshima un mes después de la entrega a Truman de Science, the endless frontier). En un plano teórico, la reivindicación de la autonomía se fundamentaba en lo que se puede llamar Principio de la Serendipidad. Serendipidad (serendipity: hallazgo valioso e imprevisto realizado por azar) que es la capacidad de hacer descubrimientos interesantes casualmente, cuando se está en busca de otra cosa5. En el caso de la investigación científica, la idea es que el objetivo representa el avance del conocimiento como un fin en sí mismo; lo que se descubre después, “serendípicamente”, son las aplicaciones del conocimiento generado. Hay innumerables ejemplos de ese tipo de evento en la historia de la ciencia, como el del estudio de los fenómenos eléctricos y magnéticos, después unificados en la teoría electromagnética, con sus incontables aplicaciones tecnológicas, ni remotamente previstas por los pioneros; o de las investigaciones sobre la estructura atómica y nuclear de la materia, que d