II. LA GESTIÓN DE LOS BIENES COMUNES Y SUS SESGOS Al no pertenecer a nadie en particular y a todos en general, los bienes comunes se enfrentan a va...

II. LA GESTIÓN DE LOS BIENES COMUNES Y SUS SESGOS Al no pertenecer a nadie en particular y a todos en general, los bienes comunes se enfrentan a varios retos que hacen peligrar su propia existencia (Thompson y Barton, 2000, 241-278). Se suelen clasificar estos sesgos en tres categorías (Portney, 2003): la «tragedia de los bienes comunes» (tragedy of the commons), el síndrome NIMBY («no en mi jardín», not in my back yard) y los impactos medioambientales transfronterizos (transboundary environmental impacts). A) La tragedia de los bienes comunes El primer sesgo es la llamada «tragedia de los bienes comunes», una situación identificada por el biólogo Garrett Hardin (1968, 1243-1248) en la revista Science en 1968. La tragedia de los bienes comunes es una de las múltiples aplicaciones del dilema del prisionero, en el que dos ladrones son atrapados por la policía y cada uno de ellos tiene que decidir si delata al otro durante un interrogatorio individual para salir libre. En este caso, nadie se fía de nadie (cada compinche podría delatar a su compañero), así que en un contexto de incertidumbre los prisioneros tienden a intentar salvarse a sí mismos en lugar de salvar al grupo. Este resultado subóptimo es fruto del cálculo racional, es decir, del egoísmo puro. Según Hardin, esta paradoja ocurre en otros campos cuando unos bienes comunes (como el aire o el agua) son utilizados por actores individuales para su beneficio propio. El ejemplo clásico que ilustra este dilema es el de unos pastores que comparten el mismo pasto. La tragedia sucede cuando no existen incentivos individuales que permitan regular el consumo del recurso compartido. Por una parte, si cada pastor es libre de dejar pastar a todo su ganado en un prado comunitario, es muy probable que la hierba desaparezca a muy corto plazo ya que se sobreexplotará el pasto de forma egoísta. En este caso, el ganado morirá de desnutrición. Cada pastor se habrá guiado por su interés propio. Por otra parte, ningún pastor está dispuesto a reducir su número de vacas, ya que esta decisión permitiría que los demás añadiesen más cabezas de su propio ganado. Cada uno teme que los demás no respeten las reglas. Por supuesto, a medio plazo, una gestión a través del mercado podría corregir algunos aspectos de esta situación. Por una parte, se puede dejar bajar el número de vacas a medida que la hierba disponible escasea; con el aumento del precio de cada animal, los consumidores deberían buscar proveedores alternativos. El mercado lanzaría así una señal contundente a los pastores para que administraran mejor sus recursos durante la temporada siguiente. Sin embargo, algunos bienes son difíciles de recuperar una vez que han desaparecido (la capa de ozono, por ejemplo), y otros desaparecen pura y simplemente (como las especies protegidas). En el caso presente, aunque nadie esté dispuesto a pagar el mantenimiento general o a reducir su consumo, todos dependen estrechamente de este bien a largo plazo. Por otra parte, se puede establecer un régimen de propiedad (público, individual o comunitario) que permita generar un incentivo para que los usuarios tengan interés en proteger su entorno natural (a través de tasas modulables, por ejemplo). Sin embargo, esta solución está sometida a condiciones muy estrictas de aplicación. B) El síndrome NIMBY Con los bienes comunes se plantea otro dilema de difícil solución: el síndrome NIMBY, acrónimo de Not In My Back Yard («no en mi jardín»). Este dilema es un efecto colateral del problema del «polizón», teorizado por Mancur Olson (1965) desde una perspectiva racional pura. Básicamente, los polizones son actores que quieren obtener un cierto beneficio sin asumir los costes que implica este proceso. Es el llamado «dilema de la acción colectiva».

No hay alternativas proporcionadas en el texto.