(3) The Causes and Costs of Misallocation, Restuccia and Rogerson RESUMEN

Vista previa del material en texto

“The Causes and Costs of Misallocation”  
Autores: Diego Restuccia and Richard Rogerson 
 
Para facilitar la lectura: 
● Misallocation = asignación ineficiente 
● PMg = productividad marginal 
● IMg = Ingreso marginal 
● PTF = Productividad total de los factores 
● f(K,L) función de producción 
● K = capital   
● L= trabajo 
 
I.INTRODUCCIÓN 
 
1.1 Qué es “Misallocation” 
Si se piensa en un modelo de crecimiento               
neoclásico, donde hay N productores en la             
economía, con la siguiente función de producción             
cada uno, entendemos “Misallocation” como la           
asignación ineficiente de los factores de           
producción. El hecho de que la distribución y               
asignación de los factores esté distorsionada, hace             
que no se maximice el producto. Los efectos y                 
diferencias de producto se reflejarán en la comparación del producto potencial con una asignación                           
eficiente de recursos y la que se observa empíricamente en diferentes países.  
 
1.2 Presentación y motivación del problema 
Existe una enorme brecha de ingresos (PIB per cápita) entre países a nivel mundial y con esto, se                                   
observa una enorme diferencia de productividad entre ellos. La motivación del estudio es comprender                           
cuánto y por qué afecta la asignación de recursos a la productividad de un país, ya que los ingresos                                     
determinan en gran medida la calidad de vida de las personas.  
Es un hecho que los países más pobres tienden a ser menos productivos que los ricos. Esto se                                   
debe, principalmente, a que la corrupción, regulación y participación del gobierno en países de ingresos                             
bajos, distorsiona la eficiencia de la asignación de recursos. 
Se sostiene que la reasignación de insumos en los establecimientos menos productivos es un                           
componente importante para el crecimiento de la productividad agregada y en base a esto, surgen 3                               
preguntas claves:  
1. ¿cuán importante es la mala asignación de factores en la productividad entre países? 
2. ¿ cuáles son las causas de esta mala asignación?  
3. ¿Hay costos asociados a esta mala asignación?.  
Se estructura desde 2 enfoques: indirecto y directo. El primero busca dimensionar el efecto en la PTF de                                   
la “misallocation” y el segundo busca las fuentes y factores que la provocan. 
 
II.ENFOQUE INDIRECTO 
 
2.1 Descripción 
Como ya se dijo, la asignación ineficiente de factores consiste en asignar K y L de manera que no                                     
 
es óptima. El ​enfoque indirecto busca identificar el grado de asignación ineficiente sin identificar la fuente                               
subyacente de ésta. El único fin de este enfoque es captar la influencia de la “misallocation” en la                                   
productividad de los países y la diferencia entre ellos.  
Este enfoque no requiere de un modelo completo para llevarlo a cabo (a diferencia del enfoque                               
directo). Esto se debe a que basta con conocer la función de producción de la empresa, maximizar sus                                   
asignaciones y ver la cantidad óptima de insumos a producir y comparar los resultados las asignaciones                               
que efectivamente están ocurriendo. (Producto real) La diferencia corresponde al grado de asignación                         
incorrecta.  
Cabe destacar que este enfoque se enfrenta a varias limitaciones que pueden generar una                           
sobreestimación del efecto. (Se desarrollan más adelante) 
 
2.2 Literatura que aborda este enfoque 
1. Restuccia y Rogerson (2008) intentan dar respuesta a la siguiente pregunta: ¿hasta qué punto la                             
mala asignación causada por impuestos y subsidios específicos afectaría la productividad                     
agregada total de los factores? ​Mediante una variación del modelo de equilibro industrial de                           
Hopenhayn (1992), llegan al escenario que denominaron “​distorsiones correlacionadas​”, el cual                     
establece que al poner un impuesto a las empresas más productivas y un subsidio a las menos                                 
productivas, se culmina en la depresión de la PTF. Dado lo anterior, para que se pueda apreciar                                 
una variación significativa de la productividad agregada debe existir una asignación ineficiente de                         
factores, es decir, una disminución de éstos, en las empresas con alta productividad. De lo                             
contrario, el efecto agregado no tendría mayor relevancia. 
2. Hsieh y Klenow (2009) observan que el grado de “misallocation” podría estimarse teniendo en                           
cuenta microdatos y cierta estructura. Dicha estructura se basa en supuestos: (1)las empresas                         
producen distintos bienes que los consumidores valoran según una elasticidad del efecto                       
sustitución, (2)eligen su cantidad óptima a producir como si fuesen monopolistas, y (3)eligen                         
trabajo y capital como si estuvieran en competencia perfecta. Además, se tiene una demanda                           
implícita que permite inferir la productividad total de los factores conociendo solo los ingresos                           
totales.  
Dado esto, ambos trabajos aterrizan su análisis a la industria manufacturera de China e India con                               
el fin de establecer un punto de comparación con EE.UU. Se desprende que en comparación con                               
EE.UU., existen brechas considerables de PMgL y PMgK en plantas dentro de industrias estrechamente                           
definidas en China e India. De esta forma, cuando se hace el ejercicio teórico de “reasignar” el K y L, para                                         
igualar los PMg en la medida observada en los EE. UU., al calcular la variación de PTF manufacturera, se                                     
observa un aumento de 30-50% en China y 40-60% en India.  
En otras palabras, una mejor asignación tanto de mano de obra como de capital implica una                               
mejor PTF en la industria manufacturera. Por otra parte, si la mala asignación fuese eliminada en esas tres                                   
industrias, tanto China, India y EE. UU verían incrementada su PTF en un rango de 86-110% , 100-128                                   
% y 30-43%, respectivamente. Dichas distorsiones dentro de un sector son el resultado de instituciones                             
sobre las que la política puede actuar. Por ejemplo, la propiedad estatal en China está íntimamente                               
relacionada con la “misallocation”, ya que las empresas estatales son mucho más grandes de óptimo. 
 
 
2.3 Limitaciones del Enfoque Indirecto 
 
Como se mencionó anteriormente, este enfoque utiliza el resultado de asignación eficiente de una                           
empresa, dada cierta f(K,L) y la diferencia entre lo obtenido y lo observado corresponde a la cuña de                                   
“misallocation”. Sin embargo, se mencionan tres razones significativas para desconfiar de lo anterior y se                             
desarrollan a continuación.  
i) Heterogeneidad en las funciones de producción entre los productores 
Dada la libertad de las empresas de elegir su función de producción, los datos sobre insumos y                                 
productos no son útiles para comparar PMgs. Incluso en un modelo restringido como la f(K,L)                             
Cobb-Douglass, cualquier variación en la relación K-L se considera como asignación ineficiente, cuando                         
en realidadcorresponde a un problema de heterogeneidad. Sin embargo, dicho error en la medición de la                                 
mala asignación es poco significativo. En otras palabras, la relación capital-trabajo no se ve afectada por                               
las distorsiones. 
ii) Costos de ajuste  
Se estima que existen costos de ajuste sustanciales tanto para el L como para el K a nivel de                                     
productor individual, es decir, existen ciertos shocks transitorios específicos de la empresa que pueden                           
llevar a una medida incorrecta de “misallocation”. Es por esto que los autores argumentan a favor de un                                   
“​nivel base de asignación ineficiente​” como resultado de dichos costos y el cual es igual para todas las                                   
economías. ¿Es esto razonable? Asker, Collar-Wexler y De Loecker (2014) indica que no, pues los países                               
más pobres poseen mayores variaciones de IMg ante un shock de K que los países más ricos. Una posible                                     
razón puede ser que los países pobres son susceptibles a cambios abruptos debido a la variabilidad de sus                                   
políticas (en dicho caso, los datos de panel deberían reflejar ciclos). 
iii) Mayor dispersión en las productividades marginales en China y la India podrían                         
reflejar mayores cantidades de errores de medición en estos países en relación con los Estados                             
Unidos:  
El trabajo de Bils, Klenow y Ruane (2017) aborda este tema utilizando los datos de India y                                 
EEUU del trabajo de Hsieh y Klenow (2009) para estimar el error de medición en cada país e inferir el                                       
grado de diferencia en la productividad debido a la mala asignación después de considerar el error de                                 
medición. Ellos hallaron que: 
- El error de medición representa una cantidad sustancial de la dispersión de productos de ingresos                             
marginales. 
- A lo largo del tiempo, la contribución del error de medición es más importante para EE.UU y                                 
para India se vuelve más estable. 
- Luego de considerar el error y la contribución de la “misallocation” para comprender la                           
dispersión en la PTF, se llega a un resultado similar que Hsieh y Klenow (2009). 
La idea principal de lo anterior, es que los países más pobres son más susceptibles a cambios abruptos de                                     
su ingreso marginal, debido a la inestabilidad de sus políticas. Por lo tanto, dicha dispersión en PMgs                                 
genera una error de medición que agrava aún más las diferencias en PTF entre estas dos economías (India                                   
y EE.UU). 
 
III.ENFOQUE DIRECTO 
 
La motivación del enfoque directo está en buscar las fuentes que explican una asignación                           
ineficiente en diferentes economías, dado lo mucho que ésta contribuye a la baja en productividad (lo                               
encontrado con el enfoque indirecto).  
Para desarrollar este enfoque se requiere clasificar factores en categorías y recurrir a modelos muy                             
específicos para comprender el efecto de cada elemento por separado. De esta manera, se pueden tomar                               
los efectos aislados y agregarlos para evaluar el efecto total. Los autores dividen 4 categorías, para las                                 
 
cuales buscan estudios de investigación que abarquen una subcategoría dentro de ellos y que apoyen la                               
hipótesis del efecto en productividad.  
3.1 Categorías 
 
i. Regulaciones  
a. La flexibilidad del mercado laboral varía entre países y esto se observa en los ​costos de                               
despido (Hopenhayn and Rogerson (1993)). Estos significan un costo de ajuste y de                         
reasignación, pero del modelo cuantitativo de Hopenhayn se extrae que el efecto de                         
disminución en la PTF es de tan solo 2%.  
b. Políticas dependientes del tamaño corresponden a diferenciaciones de impuestos a                   
empresas de mayor y menor tamaño. Estas tienen efecto muy poco relevante en bajas de                             
productividad. (Guner, Ventura and Xu (2008)) 
c. Respecto a ​Dualidad e informalidad ​se analiza el caso de México (Buzzo, Fazzio and                           
Levy (2012)) que encuentra una relación entre productividad y formalidad de la industria.                         
Informalidad se refiere a trabajadores no asalariados ni con contrato definido.  
Se encuentra que las empresas formales son significativamente más productivas que las                       
informales pero no muestra causalidad.  
*Leal Ordóñez (2014) encuentra que hacer el sistema uniforme sólo mejoraría la                       
productividad en 4%, lo cual es un efecto bajo.  
d. A continuación se hace un estudio de un caso de EEUU motivado por la duplicación de                               
las diferencias salariales entre los años 1964 y 2009, lo cual tuvo consigo una pérdida del                               
14,5% del PIB pc. Esto se explica directamente por las ​regulaciones gubernamentales a la                           
vivienda.  
e. Finalmente, se estudia el caso de China para la ​actividad del mercado y se encuentra una                               
gran diferencia de asignación entre empresas privadas y públicas. La mitad de la pérdida                           
de PTF potencial (20%) para los años 1985-2007 en China se explican por la naturaleza                             
pública de la institución.  
 
ii. Derecho de propiedad 
Se entiende que es muy común que hayan “Land reforms” en países en desarrollo por                             
motivaciones de combatir desigualdad y poner límite a las extensas tenencias de tierra. ​(de Janvry                             
1981; Banerjee 1999; Deininger and Feder 2001) ​Sin embargo, se observa en Filipinas que una                             
reducción de tierras del 34% trajo consigo una disminución de PTF del 17%. ( ​Adamopoulos and                               
Restuccia (2015) 
 
iii. Comercio 
Es muy importante entender que las tarifas y otras formas de limitación al libre mercado                             
generan “misallocation”. (Eaton and Kortum (2002) and Melitz (2003)) El desarrollo de esta                         
categoría se hace para el caso de Chile en el episodio que Chile se abrió al comercio exterior y se                                       
expuso a la competencia internacional. En este período se observa una mejora 19% de la PTF,                               
obviando elementos externos que afectan a su vez la productividad.  
 
iv. Sistema financiero 
Este es el elemento más estudiado en términos de productividad y asignación de                         
recursos. Existe evidencia de una correlación positiva muy importante entre el desarrollo del                         
sistema financiero y la productividad de un país.  
 
El paper se enfoca particularmente en las restricciones al crédito y se basa en dos                             
estudios; ambos realizados en China. (Midrigan and Xu (2014)) Se extrae que los efectos del                             
capital en la PTF han disminuido y que no superan el 10%. A su vez se observa en mediciones                                     
realizadas a los países mediterráneos después de 1999 debido a las fricciones en el sistema                             
financiero que el efecto en la productividad no es más que un 3%.  
 
3.2 Conclusiones del método 
El método directo encuentra factores que reducen la PTF, pero incluso en el agregado no se                               
comparancon lo grande del efecto que se encuentra con el método indirecto. Esto se puede explicar                                 
desde varios puntos de vista. Una opción, es que el método indirecto sobreestima la atribución de la                                 
asignación de recursos en la productividad. Otra, es que la dificultad de aislar los factores daña el efecto.                                   
En otras palabras, es tan difícil asignar y evaluar cada elemento por separado que no se logra obtener una                                     
real muestra que me permita agregar todos los valores. Lo último que se considera es que los modelos que                                     
se utilizan no son realmente complejos como para captar los efectos de la asignación y de las regulaciones                                   
en países en desarrollo, pues es muy difícil captar las fricciones de estas economías en todo sentido.  
Cabe destacar que los resultados encontrados coinciden de mejor manera con el enfoque                         
indirecto en el sector agrícola que en el manufacturero. Esto quiere decir que se observa un mayor efecto                                   
en reducción de productividad para el primer sector.  
 
IV. CONCLUSIÓN 
 
4.1 Proyecciones a Futuro 
La idea es , a futuro , preocuparse por el efecto dinámico de la asignación ineficiente más que en                                     
los efectos estáticos. Donde además se espera que aumente la disponibilidad de datos relevantes para                             
investigar los cambios en las políticas e instituciones o las variaciones entre individuos, empresas y                             
regiones, además de otras dimensiones, que se entregue más información para continuar estudiando los                           
efectos de la asignación ineficiente. Por último, preocuparse no solamente de los problemas de asignación                             
del capital y trabajo, si no que también la discriminación, la cultura y las normas sociales. 
 
4.2 Cierre 
A modo de cierre se retoman las 3 Preguntas claves que estructuran el estudio:  
1. ¿Cuán importante es la mala asignación de factores en la productividad entre países?  
De esta pregunta se desprende que la mala asignación de recursos es relevante en las                             
diferencias de productividad entre países, pero que la magnitud de estos efectos depende del                           
enfoque y contexto. Bajo el enfoque indirecto la mala asignación de recursos tiene una                           
repercusión mayor a las pérdidas asociadas con políticas e instituciones que presenta el enfoque                           
directo. 
2. ¿Cuáles son las causas de esta mala asignación?  
La investigación no ha encontrado fuentes dominantes de mala asignación, pero sí se han                           
encontrado varios factores específicos que contribuyen parcialmente en el efecto general. Estos                       
fueron definidos en el enfoque directo y además, el enfoque indirecto podría ayudar a encontrar                             
dimensiones importantes de mala asignación. Por ejemplo, si es más significativo en algunos                         
sectores o si se relaciona con factores específicos de producción como capital, trabajo o tierra.  
3. Y finalmente, la última pregunta clave es si existen costos asociados a esta mala asignación,                             
donde la respuesta es sí, el costo principal es la disminución de productividad.