Validacion-de-la-evaluacion-instrumentada-del-control-de-tronco-en-individuos-con-lesion-medular

•

Biológicas / Saúde

Medicina

13/8/2022

¡Este material tiene más páginas!

Entonces, ¿te gustó este material?

Ayude a animar a otros estudiantes a mejorar el contenido

¿Te gustó este material? ¡Compartir! 🧡

Medicina

247.383 Materiales compartidos

Descarga la aplicación para disfrutar aún más

Lea materiales sin conexión, sin usar Internet. Además de muchas otras características!

Vista previa del material en texto

F01-PR-DI-01 Rev.0

INSTITUTO NACIONAL DE REHABILITACIÓN
LUIS GUILLERMO IBARRA IBARRA

VALIDACIÓN DE LA EVALUACION INSTRUMENTADA DEL CONTROL DE
TRONCO EN INDIVIDUOS CON LESION MEDULAR.

T E S I S

QUE PARA OBTENER EL DIPLOMA DE:
MEDICO ESPECIALISTA EN MEDICINA DE REHABILITACIÓN

P R E S E N T A:

JOSÉ MARCO ROMERO IXTA

TUTORES:

M. en C. ALBERTO ISAAC PÉREZ SANPABLO
M. en C. JIMENA QUINZAÑOS FRESNEDO

MÉXICO, D.F. FEBRERO 2016

Veronica
Texto escrito a máquina
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO
FACULTAD DE MEDICINA. DIVISION DE ESTUDIOS DE POSGRADO

UNAM – Dirección General de Bibliotecas
Tesis Digitales
Restricciones de uso

DERECHOS RESERVADOS ©
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL

Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México).
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro,
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el
respectivo titular de los Derechos de Autor.

F01-PR-DI-01 Rev.0

_________________________________________________
DRA. MATILDE L. ENRIQUEZ SANDOVAL DIRECTORA DE EDUCACION EN
SALUD

_________________________________________________
DRA. XOCHIQUETZAL HERNANDEZ LOPEZ SUBDIRECTORA DE
EDUCACIÓN MÉDICA

_________________________________________________
DR. ALBERTO UGALDE REYES RETANA JEFE DE SERVICIO DE
EDUCACIÓN MÉDICA

F01-PR-DI-01 Rev.0

_________________________________________________
DR LUIS GUILLERMO IBARRA IBARRA PROFESOR TITULAR

________________________________________________________
ING. ALBERTO ISAAC PÉREZ SANPABLO ASESOR CLINICO

________________________________________________________
DRA. JIMENA QUINZAÑOS FRESNADO ASESOR METODOLÓGICO

F01-PR-DI-01 Rev.0

AGRADECIMIENTOS

A la Universidad Nacional Autónoma de México, a su Facultad de
Medicina, al Instituto Nacional de Rehabilitación, a su División de
Rehabilitación Neurológica, y la División de Investigación Tecnológica
por su apoyo brindado para hacer esta tesis realidad.

F01-PR-DI-01 Rev.0

5
CONTENIDO

I. RESUMEN--------------------------------------------------------------------------------------6

II. ANTECEDENTES----------------------------------------------------------------------------7

III. JUSTIFICACIÓN---------------------------------------------------------------------------12

IV. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA-----------------------------------------------12

V. HIPOTESIS-----------------------------------------------------------------------------------12

VI. OBJETIVOS---------------------------------------------------------------------------------12

VII. METODOLOGÍA --------------------------------------------------------------------------13

VIII. ANÁLISIS ESTADÍSTICO-------------------------------------------------------------17

IX. ASPECTOS ÉTICOS---------------------------------------------------------------------17

X. RESULTADOS------------------------------------------------------------------------------17

XI. DISCUSIÓN---------------------------------------------------------------------------------23

XII. CONCLUSIÓN-----------------------------------------------------------------------------25

XIII. ANEXOS------------------------------------------------------------------------------------26

XIV. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS------------------------------------------------32

F01-PR-DI-01 Rev.0

VALIDACIÓN DE LA EVALUACION INSTRUMENTADA DEL CONTROL DE
TRONCO EN INDIVIDUOS CON LESION MEDULAR.

I. RESUMEN

INTRODUCCIÓN: La valoración de la estabilidad en el control de tronco es
compleja, debido a la variedad de dimensiones que involucra: movilidad,
función muscular e independencia. Las valoraciones clínicas que la evalúan
son muy generales, pues en su mayoría solo abordan una dimensión a través
de un número de indicadores limitados y en ocasiones no alcanzan a detectar
y/o describir la causa de una posible mejoría en el control de tronco. Por ello se
requiere de herramientas que faciliten valoraciones más objetivas con
indicadores confiables que ayuden a demostrar la eficacia de diferentes
intervenciones en la práctica clínica. OBJETIVO GENERAL: Establecer la
validez, fiabilidad y error en la medición de parámetros cuantitativos en el
control de tronco del paciente con Lesión Medular mediante IMU (inertial
measurment unit) sensores inerciales. MATERIAL Y MÉTODOS: Se realizó un
estudio observacional, descriptivo y transversal. El universo de trabajo se
conformó por sujetos con lesión medular, del área de hospitalización y de la
consulta externa del servicio de Lesión Medular, que cumplieron con los
criterios de inclusión. Previa firma de consentimiento informado conforme a la
Ley General de Salud, se llevó a cabo la aplicación concurrente de la prueba
de control de tronco y la valoración instrumentada empleando un sensor
inercial. La fiabilidad se valoró realizando simultáneamente la medición de los
tres ítems de control estático y 2 ítems de control dinámico correspondiente a
realización de giros de la prueba clínica de control de tronco y mediante la
valoración instrumentada repitiendo tres veces, de manera intercalada y
aleatoria. RESULTADOS: Se realizaron 37 pruebas a 22 sujetos con LM del
Instituto Nacional de Rehabilitación y 15 sujetos sanos. Se encontró alta
confiabilidad prueba reprueba en los rubros de equilibrio estático de control de
tronco medidos tanto en cabeza como en tronco. Estos mismos ítems
demostraron alta validez de criterio y de constructo. Se demostró también que
el uso del IMU es capaz de distinguir entre sujetos sanos y no sanos y sujetos
que realizan marcha y aquellos que no la realizan. CONCLUSION: Se
demostró que el uso de IMU tiene alta validez y fiabilidad al medir control
estático de tronco; además es capaz de realizar distinción entre sujetos sanos y

F01-PR-DI-01 Rev.0

7
sujetos con LM así como entre aquellos que realizan marcha y aquellos que no
la realizan.

II. ANTECEDENTES

La lesión medular (LM) se define como la afección medular que puede ser
aguda o crónica multifactorial, multisistémica que afecta al individuo
biosicosocialmente y se caracteriza principalmente por alteraciones de la
sensibilidad, la fuerza muscular y el control de esfínteres. [1]

El rango de prevalencia mundial reportada se encuentra entre 236 a 4.187 por
millón. Para los Estados Unidos de América (EE.UU) se reportan entre 721-
4187 por millón, con una mediana de aproximadamente 853 por millón. La
prevalencia reportada para Canadá es de 1.184 por millón. Para otras regiones
del mundo como el Sur y Sudeste de Asia se reportan entre 236-464 por
millón, Australia 681 por millón, Europa Occidental 280 por millón. [2]

Respecto a la tasa de incidencia reportada para Canadá fue de 35
por millón por año en 2006, y de 52,3 en 2010. Y para los EE.UU. de 30-40 por
millón por año, con una mediana de 38,4. Para otras regiones en Asia como
Beijing es de 60.6 por millón por año y de 23.7 en la provincia de Tianjin. La
mediana calculada para la región de Europa Occidental es de 16 por millón. [2]

En México en un estudio realizadopor Pérez y col.(2008) en el Instituto
Nacional de Rehabilitación se encontró que la relación de afectación hombre
mujer es de 3.2 a 1, edad promedio: 33 años, etiología más frecuente:
traumática, ocupación más frecuente: obreros, sitio donde ocurre más
frecuentemente la lesión: vía pública, nivel de lesión más afectado: torácico,
tipo de lesión más frecuente: parapléjicos completos [1]

La LM se asocia con limitación funcional, confina a muchos pacientes al uso de
silla de ruedas y se asocia a otros problemas médicos como sexo, vejiga e
intestino neurogénico, puede resultar en una discapacidad severa y llevar a la
muerte. Obliga a erogar abundantes recursos personales, familiares y por parte
de los sistemas de salud ya que afecta usualmente a individuos en etapa
productiva. [1]

Las personas con (LM) a menudo presentan deficiencias sensoriales y motoras
que pueden afectar, en diversos grados, los músculos en el tronco, las
extremidades inferiores o las extremidades superiores. La gravedad de estas
alteraciones está principalmente relacionada con el nivel de la lesión y el hecho
de ser una lesión completa o incompleta. La estabilidad postural en la
sedestación se ve afectada en la mayoría de las personas con LM ya que la

F01-PR-DI-01 Rev.0

8
capacidad para generar fuerza y sinergias musculares del tronco, la cadera y
los músculos de las extremidades inferiores involucrados en el control postural
durante la sedestación se ven afectados. [3]

Como consecuencia, los individuos con LM están expuestos a un mayor riesgo
de inestabilidad, e incluso mayor riesgo de caídas, al mantener una postura de
sentado o realizar actividades funcionales en sedestación. Esto puede tener
consecuencias deletéreas en su capacidad para llevar a cabo numerosas
actividades funcionales o en su confianza para mantener el equilibrio, lo cual
puede, a su vez, dificultar su participación social.[3]

La inestabilidad de tronco es un problema importante para las personas con
trastornos neuromusculares que afectan a la transmisión y la integración de la
información sensitiva y motora. No sólo compromete su independencia durante
las actividades de la vida diaria (AVD), también puede acarrear complicaciones
de salud secundarias, como deformidades en columna, úlceras por presión y
disminución de la capacidad respiratoria. En consecuencia, no es
sorprendente que, en las personas con (LM) uno de los principales objetivos
del manejo de rehabilitación sea la recuperación de la estabilidad de tronco. [5]

La capacidad de sentarse sin apoyo es importante para las personas con (LM)
porque realizan la mayoría de las actividades de vida diaria desde una posición
sedente. La parálisis del tronco y las extremidades inferiores hace que sentarse
sin apoyo sea difícil y, como es lógico, los médicos en rehabilitación enfocan la
atención terapéutica para mejorar dicha habilidad. [6]

Por otra parte, la estabilidad del tronco ha sido identificada como el factor clave
en el control del equilibrio y la movilidad humana, independientemente del
movimiento o tarea a ser completada. Esto se debe al hecho de que más de la
mitad de la masa del cuerpo se encuentra sobre la pelvis. Como consecuencia,
la capacidad de equilibrar el tronco es crítica para mantener la estabilidad de
todo el cuerpo, durante la sedestación, bipedestación, marcha o alguna otra
AVD.[5]

Es por eso que en sujetos sanos se requiere un adecuado control
neuromuscular de la columna lumbar para mantener una postura erguida,
resistir perturbaciones externas, evitar lesiones lumbares y soportar la masa
superior del cuerpo. [10]

Es necesario proporcionar estabilidad mecánica, esto se logra mediante la
integridad de la columna vertebral y sus ligamentos y la contracción de los
músculos paravértebrales lumbares. Moorhouse y Granata refieren que dicha
contracción es modulada por una combinación de control anticipativo
(contracciones tónicas), y de retroalimentación (contracciones fásicas) en
respuesta a las perturbaciones externas. [10]

F01-PR-DI-01 Rev.0

Estos procesos básicos de control motor para coordinar los músculos del
tronco durante las actividades dinámicas se consideran un mecanismo
altamente eficiente, ya que permite rápidamente producir movimientos en
respuesta a las perturbaciones y un retorno suave y controlado al equilibrio.
[10]

Massion y Dufosse, definen al equilibrio como "la estabilización del cuerpo
como un todo con respecto a las superficies de soporte ", que en condiciones
estáticas "se produce sólo cuando la proyección del centro de gravedad en el
suelo se coloca dentro de la zona de apoyo. [11]

El equilibrio del tronco se define como la capacidad de mantener el control
postural del tronco, incluyendo el movimiento y el cambio de peso corporal de
lado a lado para liberar una extremidad para una función particular, tal como
alcanzar o agarrar. El control postural a su vez se ha definido como la
capacidad para mantener el equilibrio a pesar de las perturbaciones internas o
externas con el propósito de mantener el centro de masa corporal dentro de la
base de apoyo [8].

El control postural en los pacientes con LM se debe reeducar. Durante la
rehabilitación se capacita al paciente para lograr el mantenimiento del equilibrio
en sedestación como un requisito previo para la realización de actividades de
vida diaria (AVD). El paciente aprende a utilizar músculos como el dorsal ancho
y la porción ascendente del trapecio para compensar parcialmente la pérdida
de la función de los erectores de la columna. [12]

Aunado a este diferente uso de músculos en personas con LM torácica se
encuentra la compensación de la inestabilidad en la región pélvica y la parte
inferior de la columna vertebral mediante la basculación posterior pasiva de la
pelvis y su apoyo en el respaldo de la silla. [12]

Cada uno de estos componentes de control motor se puede evaluar de forma
individual, mediante una prueba funcional que pudiera evaluar la capacidad del
SNC para integrar todos los procesos de control motor durante una tarea
específica. [4]

Quinzaños et al (2014) desarrollaron una prueba clínica de control de tronco en
individuos con LM de acuerdo a dos ideas principales. 1.- El control postural se
basa en dos habilidades principales; mantener una cierta postura y garantizar
el equilibrio durante los cambios de posición. 2.- Una escala útil debe ser
aplicable a todas las personas incluyendo aquellas con bajo rendimiento
postural. [8]

F01-PR-DI-01 Rev.0

10
En esta prueba se valora el control de tronco estático mediante 3 ítems que
valoran el mantenimiento de la postura en sedestación durante 10 segundos
con variaciones de las extremidades inferiores; el control dinámico dividido en
dos partes, la primera mediante cuatro ítems que valoran el mantenimiento de
la postura durante la realización de actividades y la segunda mediante 6 ítems
enfocados a realizar actividades con los miembros superiores durante la
sedestación. La calificación mínima es de 0 y la máxima de 24.

Esta prueba clínica demostró ser válida y fiable para la evaluación de control
del tronco en pacientes con LM, es por tanto el estándar de oro contra el cual
se compararan el resto de las evaluaciones. [8]

Actualmente, la manera más común para evaluar el control postural en la
práctica diaria es utilizar escalas de calificación clínicas que son limitadas por
los sesgos del observador, insensibilidad a impedimentos leves (efectos de
techo), escasa fiabilidad y falta de sensibilidad al cambio. Estas limitaciones
son serias preocupaciones para los médicos e investigadores que quieren
controlar la progresión de la enfermedad, determinar la eficacia de
intervenciones o el tratamiento de personas con un déficit leve [9].

Una alternativa para la valoración clínica del control de tronco esel análisis
instrumentado del mismo; para lo cual se ha utilizado la posturografia estática o
estabilometría basada en las mediciones tomadas mediante una plataforma de
fuerza la cual es bastante grande y cara y requiere una instalación adecuada
que puede no ser práctica para el uso clínico. [9]

Se han propuesto también el uso de acelerómetros colocados sobre el cuerpo
(ACC) como una alternativa portátil de bajo costo para una plataforma de
fuerza (COP) para realizar mediciones de balanceo postural [9].

Como se describió anteriormente, una dificultad potencial es la aplicación de
sensores inerciales de bajo costo para medir el balance postural en lugar de
medidas más convencionales de centro de presión en placas de fuerza (COP)
o de análisis de movimiento con sistemas más precisos (por ejemplo sistemas
optoelectrónicos). [4]

Por otro lado se realizaron dos estudios con sujetos no tratados, en estadios
tempranos de enfermedad de Parkinson, con el fin de determinar: I) la validez
concurrente experimental del uso de ACC en comparación con las mediciones
de balanceo postural arrojadas por una placa de fuerza; y II) la fiabilidad test-
retest y la validez clínica concurrente de mediciones basadas con el ACC en
comparación a la escala clínica más común de deficiencia del equilibrio, la
(PIGD) Inestabilidad postural y discapacidad de la marcha.[9]

F01-PR-DI-01 Rev.0

11
Los resultados del estudio arrojaron que las mediciones basadas en el ACC
eran tan sensibles como las mediciones del COP y en conclusión se sugiere
que la oscilación postural presenta tres características relativamente
independientes: la amplitud, velocidad y frecuencia. En resumen, la presente
medición basada en el ACC ofrece una alternativa barata y eficiente para la
cuantificación de control de la postura y proporciona excelentes oportunidades
para su análisis. Es un método fiable y se puede utilizar junto con pruebas
clínicas de equilibrio y de movilidad en diversas circunstancias, en particular en
los estudios de resultados y de cribado. [9]

Se realizó otro estudio el cual incluyo a 19 sujetos sanos y 17 sujetos con
lumbalgia crónica, dicho estudio tuvo por objetivo evaluar la validez y fiabilidad
de los componentes de calibración y los ítems de una prueba de estabilidad
postural de tronco. El procedimiento de calibración implico tres ensayos de tipo
basculante en una silla de oscilación. Y un sensor inercial 3D (X-Sens Motion
Technologies, Enschede, Países Bajos), que contiene tres giroscopios, tres
acelerómetros y tres magnetómetros, que se colocan en la superficie del
asiento para medir el movimiento angular en los planos sagital y frontal
(frecuencia de muestreo: 100 Hz). Otro sensor fue colocado en al nivel de C7
para la etapa de calibración y dos sensores más (a nivel T12 y sacro) para
supervisar el movimiento de la columna lumbar durante las pruebas de
equilibrio. Las correlaciones fueron altas (valores r> 0,86 en al menos el 50%
de todas las correlaciones) entre la cinemática angular medida con los
sensores inerciales y las trayectorias obtenidas mediante COP o las medidas
angulares obtenidas de modo optoelectrónico. [4]

Las principales conclusiones de este estudio fueron que (1) el uso de un sensor
inercial es una alternativa válida para mediciones de balanceo postural más
precisas pero también más costosas, (2) el procedimiento de calibración es
sensible al tamaño del sujeto en estudio y permite que quitar la confusión en el
rendimiento del balance postural por efecto del tamaño del paciente, (3) el
procedimiento de calibración es moderadamente fiable. [4]

Respecto a la validez de criterio, los presentes resultados apoyan el uso de un
sensor inercial que contiene sensores magnéticos para medir el equilibrio
postural del tronco, con muy altas correlaciones con medidas optoelectrónicas.
[4]

En general, la rehabilitación enfocada a mejorar el control de balance consiste
en la ejecución de movimientos específicos (balanceo, inclinación) o la
adopción de posturas estáticas. Como se mencionó anteriormente, la
posturografía dinámica computarizada (CDP) es una herramienta valiosa para
medir el control de balance y evaluar la recuperación neuromotora a través de
un proceso de rehabilitación. [13]

F01-PR-DI-01 Rev.0

12
Por lo tanto, ya que la información arrojada mediante el uso de valoraciones
clínicas es limitada y a pesar de que no existe una validación específica se ha
demostrado que el uso de la tecnología es útil en la valoración del control de
tronco. Por lo tanto proponemos la validación de la evaluación instrumentada
para control de tronco mediante el uso de sensores inerciales.

III. JUSTIFICACIÓN

Las alteraciones en el control postural son frecuentes y tienen consecuencias
graves y costosas. Por lo tanto es indispensable tener herramientas para
evaluarlo correctamente. Existen escalas generales que permiten evaluar la
capacidad que tiene un paciente con LM para mantener la estabilidad del
tronco de manera estática y dinámica, sin embargo se requieren herramientas
que faciliten una valoración más objetiva para dar pautas sobre las cuales se
pueda realizar un seguimiento de la evolución del paciente y dar cuenta del
impacto real que ofrecen las intervenciones terapéuticas. De ahí la importancia
de establecer la validez y fiabilidad de la medición de la evaluación del control
de tronco mediante la valoración de los parámetros cuantitativos usando el IMU
(inertial measurment unit) en pacientes con lesión medular y determinar la
correlación existente de dichos parámetros con las escalas validadas en esta
población.

IV. PLANTAMIENTO DEL PROBLEMA

¿Los parámetros cuantitativos del control de tronco, medidos a través de IMU,
son indicadores válidos y confiables para evaluar el control de tronco de
pacientes con LM?

V. HIPÓTESIS

Los parámetros cuantitativos del control de tronco, medidos a través del IMU,
son indicadores válidos, confiables para evaluar el control de tronco en
pacientes con LM.

VI.- OBJETIVO

 Establecer la fiabilidad, validez, y error de la medición de parámetros
cuantitativos del control de tronco en el paciente con LM mediante el
IMU.
Veronica
Texto escrito a máquina

F01-PR-DI-01 Rev.0

13
OBJETIVOS ESPECÍFICOS

 Determinar la correlación (validación concurrente) del análisis
instrumentado del control de tronco (parámetros cinemáticos:
aceleración y velocidad angular) con la prueba clínica de control de
tronco en pacientes con lesión medular.
 Establecer la fiabilidad test-retest de la valoración de parámetros
cinemáticos de control de tronco con sensor inercial.
 Evaluar la existencia de efectos de piso/techo en la valoración
instrumentada de parámetros cinemáticos de control de tronco.

VII. METODOLOGÍA

TIPO DE ESTUDIO
Descriptivo, observacional, transversal.
UNIVERSO DE TRABAJO
Para el presente estudio se consideraron aquellos pacientes con lesión
medular que cumplieron con los criterios de inclusión. El sitio de captación de la
muestra fue a través del área de hospitalización y la consulta externa del
servicio de Lesión medular de la División de Rehabilitación Neurológica del
Instituto Nacional de Rehabilitación.

Criterios de selección
- Criterios de inclusión

1. Pacientes con lesión medular con cualquier nivel neurológico.
2. Cualquier sexo.
3. Cualquier tiempo de evolución de la lesión.
4. Mayores de 16 años

- Criterios de eliminación

1. Pacientes que retiren su consentimiento para participar en el estudio.
2. Tener pruebas o valoraciones incompletas

F01-PR-DI-01 Rev.0

-Criterios de exclusión

1. Comorbilidades que imposibilitan realizar la prueba de control de
tronco ( insuficiencia cardiaca congestiva, vértigo).
2. Otras patologías en sistema nerviosocentral (Parkinson, EVC,
neuropatías periféricas).
3. Angina inestable durante el mes previo a la prueba.
4. Infarto de miocardio durante el mes previo a la prueba.
5. Taquicardia en reposo: ritmo cardíaco de más de 120 latidos/min.
6. Hipertensión no controlada: presión sistólica mayor de 180/presión
diastólica mayor de 100.
7. Disnea.
8. Dolor torácico.
9. Problemas ortopédicos que impidan la realización de la prueba

TAMAÑO DE LA MUESTRA
Se ha demostrado que la confiabilidad interobservador es muy alta, con
coeficientes de coorelacion entre .6 y .89.
Para obtener un nivel de confianza de 95%, potencia de 90% y
coeficiente de correlación a detectar de 0.6% se necesita estudiar una muestra
de 25 pacientes según el EPIDAT 6.

PROCEDIMIENTO.

Validación de la evaluación instrumentada de control de tronco en individuos
con LM.

Se realizó una revisión de las pruebas instrumentadas para equilibrio y control
de tronco en otras enfermedades del sistema nervioso central así como
individuos con lumbalgia crónica, se decidió que el uso de IMU´s era seguro y
de fácil uso para el análisis del control de tronco en individuos con lesión
medular.

Al no contar con un estándar de oro para comparar el uso de los IMU´s, se
realizaron las mediciones de los mismos a la par de la realización de la escala
clínica de control de tronco, la cual ha sido validada en individuos con LM y ha
demostrado tener una alta sensibilidad y especificidad.

http://es.wikipedia.org/wiki/Angina
http://es.wikipedia.org/wiki/Infarto_de_miocardio
http://es.wikipedia.org/wiki/Taquicardia
http://es.wikipedia.org/wiki/Ritmo_card%C3%ADaco
http://es.wikipedia.org/wiki/Hipertensi%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Presi%C3%B3n_sist%C3%B3lica
http://es.wikipedia.org/wiki/Presi%C3%B3n_diast%C3%B3lica
http://es.wikipedia.org/wiki/Presi%C3%B3n_diast%C3%B3lica

F01-PR-DI-01 Rev.0

15
Solo después de firmar una carta de consentimiento informado, los individuos
fueron evaluados en el área de terapia física de Plasticidad Cerebral del
Instituto Nacional de Rehabilitación en colchones con una altura de 50cm y un
área de 2x2.5m. Se colocó un IMU en esternón sobre la apófisis xifoides y otro
sobre el vértice craneal del sujeto. Los IMU se sujetaron siempre en la misma
posición mediante uso de velcros sobre cinturones de polipropileno de 1/2
pulgada. Estos se autocalibraron automáticamente usando el algoritmo del
fabricante de fusión de sensores de aceleración, velocidad angular, campo
magnético terrestre y temperatura.

Durante la prueba de control de tronco se realizó simultáneamente la medición
instrumentada mediante los IMU’s. Los ítems 1,2,3 de control estático y los
ítems 6,7 de control dinámico se repitieron tres veces, de manera intercalada y
aleatoria, junto con el resto de ítems. La medición fue realizada por un médico
especialista en Medicina de Rehabilitación con posgrado en Rehabilitación
Neurológica, un médico residente del cuarto año de la especialidad de
Medicina de Rehabilitación, un ingeniero Biónico y una pasante en Ingeniería
Biomédica, previamente entrenados para la aplicación de la prueba.

Las valoraciones se hicieron cerca del paciente para asistirlos en caso de que
perdieran el equilibrio. Al término de la valoración de sujetos con LM se realizó
la valoración de sujetos sanos.

F01-PR-DI-01 Rev.0

DESCRIPCIÓN DE VARIABLES DE ESTUDIO

Variable /
Concepto
Dimensión Indicadores Escala Instrumento Nivel de
Medición
Control de
tronco
Estabilidad
Movilidad
Simetria
 Aceleracion

 Velocidad
angular.

 0-10 g

 0-500°/seg.

Sensor inercial Cuantitativo
Condición
de salud
Epidemiológica  Edad
 Tiempo de
evolución desde
la lesión
 Mayor de 18
años
 Cualquier
tiempo de
evolución
Historia Clínica Cuantitativa
Condición
de salud
Dolor Dolor neuropático 1-10 ENA ( ESCALA
NUMÉRICA DEL
DOLOR)
Cualitativa
ordinal
Salud Epidemiológica  Sexo
 Etiología de la
lesión
 Presencia de
Enfermedades
cardio-
respiratorias
 Tratamiento
farmacológico
 M,F
 Origen de la
lesión

 Enfermedades
cardio-
respiratorias

 Medicamentos

Historia Clínica Nominal
Función /
Estructura
Estado
Neurológico
Tipo de lesion A,B,C,D,E American Spinal
Injury Association
(ASIA Impairment
Scale (AIS) (Waring
WP, Biering-
Sorensen F, 2010)
Nominal
cualitativo
Función /
Estructura
Estado
Neurológico
Nivel Neurológico:
Nivel más caudal
preservado donde
coincide el nivel motor
y sensorial
Cervical alto
Cervical bajo
Torácico alto
Torácico bajo
Lumbar
American Spinal
Injury Association
(ASIA) Impairment
Scale (AIS)
Ordinal
Función
muscular de
miembros
inferiores
Fuerza Fuerza en:
 Músculos de
tronco
0-5 para cada
musculo
Examen manual
muscular
Semi-
cuantitativo
17

F01-PR-DI-01 Rev.0

VIII. ANÁLISIS ESTADÍSTICO

Se determinaron medidas de tendencia central, dispersión y distribución
(prueba de Smirnov-Kolmogorov). Se calcularon frecuencias y porcentajes, se
aplicaron las pruebas de T de Student, correlación de Pearson, ANOVA. El
análisis estadístico se realizó con el programa SPSS v19. La significancia
estadística tomada como valor de referencia fue un valor menor de 0.05, con
un intervalo de confianza del 95%. La confiabilidad test-retest se determinó
mediante los coeficientes de correlación. Se calculó la correlación entre el
puntaje total de la prueba y el valor de cada ítem, contra el valor de aceleración
y velocidad angular obtenidos por el IMU. Se analizó la diferencia entre
subgrupos de acuerdo a la clasificación de ASIA, al nivel neurológico, a la
realización o no de marcha, a la presencia o no de LM con la calificación de
desempeño en la escala clínica para las variables de aceleración y velocidad
angular obtenidos con el IMU. La validación de criterio concurrente se calculó
con el puntaje total de la escala clínica y el valor de aceleración y velocidad
angular obtenidos con el IMU.

IX. ASPECTOS ÉTICOS

Riesgo de la investigación.
El estudio tiene un riesgo mínimo de acuerdo con el Reglamento de la Ley
General de Salud en materia de Investigación debido a que únicamente se
realizó una exploración física.
El consentimiento informado se obtuvo por un médico residente, miembro del
equipo de investigación.

X. RESULTADOS

Se realizaron 42 pruebas a 27 sujetos con LM del Instituto Nacional de
Rehabilitación y 15 sujetos sanos. De las pruebas realizadas a los sujetos con
LM, 4 no fueron posibles de interpretar por problemas técnicos y 23 arrojaron
resultados.

ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA

Se aplicó la prueba a 31 hombres y 6 mujeres, equivalentes al 83% y 16% del
total de individuos, de estos 21 hombres y 1 mujer eran correspondientes al
grupo de pacientes con LM y 10 hombres y 5 mujeres al grupo de sujetos
18

F01-PR-DI-01 Rev.0

sanos. La media de edad fue de 31.92 años. En relación a la LM la media de
tiempo de evolución fue de 33.5 meses, la mayoría de los pacientes, 40.9%
tenían lesión completa (ver tabla 1), el nivel neurológico que más se repitió fue
T4 con 5 pacientes (ver tabla 2), solo 6 pacientes de los 22 con LM realizaban
marcha, el auxiliar de marcha más utilizado fue la andadera por 4 pacientes
(ver tabla 3).

Los resultados se resumen en los siguientes gráficos.

Frecuencia Porcentaje
Válidos
A 9 40.9
B 6 27.3
C 3 13.6
D 4 18.2
Total 22 100.0
Sanos 15
Total 37
Tabla 1. Frecuencia de pacientes estudiados por clasificación de ASIA.

Frecuencia Porcentaje
Válidos
C1 1 4.5
C2 1 4.5
C4 2 9.1
C7 1 4.5
C8 1 4.5
T4 5 22.7
T5 2 9.1
T6 2 9.1
T8 1 4.5
T10 1 4.5
T11 1 4.5
T12 1 4.5
l1 1 4.5
l2 2 9.1Total 22 100.0
Sanos 15
Total 37
Tabla 2. Frecuencia de pacientes estudiados por nivel neurológico.
19

F01-PR-DI-01 Rev.0

Frecuencia Porcentaje
válido
Válidos
silla de ruedas 16 43.2
muletas 1 2.7
ninguno 16 43.2
andadera 4 10.8
Total 37 100.0
Tabla 3. Frecuencia en el uso de auxiliar para la marcha.

Es importante destacar que tanto el IMU colocado en la cabeza como el IMU
colocado en el tronco midieron aceleración y velocidad de giro para tres ejes
cardinales (ver esquema 1).

Esquema 1. Ejes cardinales para IMU de cabeza y tronco

Se tomaron en cuenta, el promedio y la desviación estándar para aceleración y
velocidad de giro en cada uno de los ejes para cada uno de los ítems medidos
tanto en cabeza como en tronco.
Para describir cada una de las mediciones se utilizó una clave que comprende
5 letras y un número, por ejemplo: paczt1, en donde la primer letra hace
distinción a si es promedio (p) o desviación estándar (d), la segunda y tercerea
letras se refieren a aceleración (ac) o giros (gy), la cuarta letra se refiere al eje
sobre el que se está midiendo, x, y ó z, la quinta letra hace referencia al IMU
colocado en cabeza (c) o tronco (t) y el número se refiere al ítem valorado.
Luego entonces paczt1 se refiere al promedio (p) de la aceleración (ac)
medida en el eje (z) en el tronco (t) del ítem (1).
20

F01-PR-DI-01 Rev.0

CONFIABILIDAD
Para valorar la confiabilidad de la prueba se realizaron 3 repeticiones de los
ítems 1, 2, 3, 6 y 7 de la escala clínica de control de tronco y se calcularon las
correlaciones entre estas, los ítems que mostraron mayor confiabilidad fueron
los ítems 1, 2, 3 y 6 tanto en cabeza como en tronco para aceleración en sus
tres ejes. (ver tabla 4)
VALIDEZ
Validez de criterio.

Para la validez de criterio se realizó la correlación entre la puntuación de cada
uno de los ítems y los resultados arrojados por los acelerómetros. Los ítems
con correlaciones estadísticamente significativas (p ≤ 0.05) fueron el 1, 2 y 3 de
equilibrio estático y el ítem 9 y 12 del equilibrio dinámico, los cuales tienen en
común alcanzar la diana hacia el lado izquierdo del paciente, el primero con la
mano izquierda y el segundo con la mano derecha (ver tabla 4).
Se realizó la correlación entre la puntuación total de la escala de control de
tronco y los resultados arrojados por los acelerómetros, al igual que en la
correlación anterior nuevamente muestran mayor significancia los ítems 1,2,3,9
y 8. (ver tabla 4)
Validez de constructo.
Para diferenciar entre sujetos sanos y sujetos con lesión medular las
mediciones hechas en cabeza que mostraron diferencias entre los grupos
fueron aquellas que miden la aceleración anteroposterior en el ítem 1 y 3. Las
mediciones hechas en tronco que mostraron diferencias son las
correspondientes a la aceleración de arriba hacia abajo en tronco medida en el
ítem 1, la aceleración AP en el ítem 6, la rotación, flexión extensión y
lateralización medida en el ítem 1. (ver tabla 4)
Para diferenciar entre sujetos que realizan marcha y que no realizan marcha,
las mediciones hechas en cabeza que mostraron diferencias entre los grupos
fueron aquellas que miden la aceleración de arriba hacia abajo para el ítem 1, 2
y 3, así como aceleración lateral y anteroposterior para el ítem 3. Las
mediciones hechas en tronco que mostraron diferencias son las
correspondientes a la aceleración de arriba hacia abajo del ítem 1 y 3, así
como las rotaciones y flexo extensión medidas en el ítem 1. (ver tabla 4)

F01-PR-DI-01 Rev.0

Confiabilidad Validez de Criterio Sanos vs
LM
Marcha vs
NoMarcha

r p I1 I2 I3
PACYC3 0.984 0.001

1 Si Si
PACZC1 0.944 0.001

0 Si
PACZC3 0.943 0.001

0 Si
PGYYT1 0.951 0.001

Si Si
PACXC3 0.835 0.001

0 Si
PACYT3 0.887 0.001

Si 0 Si
PACZC2 0.757 0.001

0 Si
PACZT6 0.786 0.001

Si 0
DACYC1 0.667 0.001 Si

Si 0
DGYZT1 0.665 0.001

Si 0
PACYC2 0.44 0.006

0 0
DACYC3 0.55 0.001

Si 0 0
DACYT1 0.53 0.001

Si Si
DGYXT1 0.564 0.001 1

Si Si
DGYZT2 0.491 0.002

0 0

Tabla 4 resumen de variables con alta validez y confiabilidad.

Para comparar las medias por grupo definidos por la severidad de lesión (ASIA)
se realizó ANOVA, de las variables estadísticamente significativas ninguna
logra una distinción lineal entre ASIA A,B,C y D, sin embargo pgyyc6 logra
distinguir entre ASIA A,B y C. (ver tabla 5)

Variable Medias (desviación estándar) P
pgyyc6 A 0.0033 (.15305)
B 0.0533 (.06470)
C 0.1700 (.18520)
D -0.2325 (.04349)

0.003
Tabla 5. ANOVA ASIA

Para comparar las medias por grupo definidos por la severidad por nivel
neurológico se realizó ANOVA, las variables estadísticamente significativas
logran distinguir entre niveles altos o bajos, cervicales o torácicos pero no de
manera continua (ver tabla 6)

F01-PR-DI-01 Rev.0

pacxc9 C. alto 1.19 (1.08)
C. bajo -0.49 (.52)
T. alto -0.25 (.37)
T. bajo -0.19 (.98)
L. 0.86 (.74) 0.016
pacyc2 C. alto 6.67 (2.09)
C. bajo 9.53 (.01)
T. alto 9.00 (1.08)
T. bajo 8.98 (.64)
L. 9.40 (.42) 0.027
dacxc11 C. alto 0.28 (.13)
C. bajo 0.68 (.01)
T. alto 0.26 (.18)
T. bajo 0.19 (.20)
L. 0.44 (.06) 0.018
dgyyc6 C. alto 0.26 (.12)
C. bajo 0.68(.04)
T. alto 0.43 (.25)
T. bajo 0.67 (.22)
L. 0.88 (.27) 0.012
pgyxt13 C. alto 0.02 (.01)
C. bajo 0.12 (.02)
T. alto -0.01 (.05)
T. bajo 0.01 (.03)
L. 0.01(.03) 0.003
pgyyt1 C. alto 0.01 (.01)
C. bajo 0.01 (.01)
T. alto 0.02 (.00)
T. bajo 0.00 (.00)
L. 0.01 (.01) 0.001
pgyyt2 C. alto 0.02 (.01)
C. bajo 0.04 (.02)
T. alto 0.02 (.01)
T. bajo 0.00 (.01)
L. 0.01 (.02) 0.037
pgyyt3 C. alto 0.01 (.01)
C. bajo 0.00 (.01)
T. alto 0.02 (.01)
T. bajo 0.00 (.00)
L. 0.01 (.02) 0.011
pgyyt9 C. alto 0.01 (.01)
C. bajo 0.07 (.08)
T. alto 0.01 (.02)
T. bajo -0.04 (.05)
L. -0.01 (.02) 0.032
pgyyt13 C. alto 0.012(.02)
C. bajo 0.09 (.04)
T. alto 0.01 (.02)
T. bajo 0.00 (.03)
L. 0.01 (.03) 0.001
dacxt6 C. alto 2.05 (1.42)
C. bajo 1.8 (.021)
T. alto 2.8 (1.07)
T. bajo 3.5 (1.36)
L. 4.9 (.20) 0.022
dacxt13 C. alto 0.28 (.23)
C. bajo 1.82 (.05)
T. alto 0.56 (.37)
T. bajo 0.54 (.55)
L. 0.52 (.31) 0.003
dgyyt13 C. alto 0.04 (.02)
C. bajo 0.2 (.13)
T. alto 0.09 (.05)
T. bajo 0.09 (.07)
L. 0.10 (.05) 0.031
dgyzt6 C. alto 0.34 (.15)
C. bajo 0.67 (.04)
T. alto 0.40 (.15)
T. bajo 0.76 (.32)
L. 0.87 (.29) 0.007
Tabla 6. ANOVA nivel de lesión.

Para valorar los efectos de piso y techo se obtuvieron los valores de corte
máximos y mínimos para pacientes con LM y sujetos sanos, estos se
calcularon en el eje y medidos en la cabeza para los ítems 1, 2 y 3. El valor
mínimo fue de 4.67 en el ítem 3 en paciente con LM. (ver tabla 7)

Ítem LM Sanos
1 Min. 5.54
Max. 9.77
Min. 8.76
Max. 9.78
2 Min. 4.96
Max. 9.77
Min. 9.05
Max. 9.78
3 Min. 4.67
Max. 9.77
Min. 8.88
Max. 9.77
Tabla 7. Valores de corte mínimos y maximos para sujetos con LM y sanos.

No se encontraron efectos de piso y techo para individuos con lesión medular,
únicamente se encontró efecto de techo en el ítem 3 medido en sujetos sanos.
23

F01-PR-DI-01 Rev.0

XI. DISCUSIÓN

Mancini et al realizaron un estudio en sujetos con enfermedad de Parkinson en
donde se comparó el uso de IMU contra el uso de COP, así como la correlación
entre las mediciones hechas por IMU y los valores obtenidos por medio de
escalas clínicas que valoran la postura. Tomaron en cuenta mediciones como
la distancia media recorrida, el rango de aceleración, la cantidad de giros por
segundo, el área estimada de cobertura, el valor cuadrático medio para la
aceleración,entre otros. Concluyeron que existen diferentes mediciones
obtenidas mediante IMU que pueden ser sensibles a diferentes padecimientos
neurológicos o musculoesqueleticos que afectan el movimiento.[9]

No existe en la literatura algún reporte acerca de las mediciones obtenidas
mediante IMU que pudieran ser válidas y confiables para la valoración del
control de tronco en individuos con LM, es por esto que nos dimos a la tarea de
identificar dichas variables.

De las variables estudiadas, las que demostraron validez y confiabilidad fueron
la desviación estándar de la aceleración en el eje Y medido en la cabeza para
el ítem 1 (dacyc1), el promedio de aceleración en el eje Y medido en la cabeza
para el ítem 2 (pacyc2), el promedio de aceleración en el eje Y medido en la
cabeza para el ítem 3 (pacyc3), la desviación estándar de la aceleración en el
eje Y medido en la cabeza para el ítem 3 (dacyc3).

Lo anterior se correlaciona con los resultados obtenidos por Mancini et al,
quienes obtuvieron alta validez y confiabilidad al evaluar equilibrio estático en
sujetos con enfermedad de Parkinson. Encontraron también a pesar de evaluar
equilibrio estático, un aumento de la variabilidad en sujetos sanos ya que estos
echan a andar diferentes estrategias para mantener la postura.[9]

Otro estudio que apoya los resultados obtenidos al evaluar control estático de
tronco, es el realizado por Lariviere et al. en donde se encontró alta validez al
valorar durante la sedestación a sujetos sanos y sujetos con lumbalgia
crónica.[4]

La medición en el eje Y correspondiente al eje anteroposterior (AP) medido en
la cabeza se correlaciona directamente con la puntuación por ítem en la escala
clínica de control de tronco, por lo tanto el parámetro que tiene mayor validez
de criterio y a la vez una alta confiabilidad test-retest es la aceleración en el eje
Y ó AP del IMU colocado en la cabeza cuando se comparan los valores
arrojados por los acelerómetros contra los ítems 1,2 y 3 de la escala clínica de
24

F01-PR-DI-01 Rev.0

control de tronco. Es posible que este hallazgo se deba a que la aceleración en
el eje AP de la cabeza se relaciona con la habilidad del paciente para utilizar
músculos que en individuos sanos no cumplen una función de mantenimiento
de control postural como lo son el dorsal ancho y las fibras superiores de
trapecio.[14]

Si se quiere medir el control estático de tronco es suficiente el uso de un sensor
en la cabeza y medir la aceleración en el eje AP, lo cual nos dará un valor con
alta correlación a los obtenidos mediante la escala clínica de control de tronco
en los ítems 1,2 y 3.

El uso de IMU propuesto para la evaluación instrumentada de control de tronco
tiene alta validez y confiabilidad para los ítems que miden control estático de
tronco, no así los de control dinámico. Lo anterior posiblemente porque la
aceleración no se da solo en un eje, sino que la orientación del sensor, es decir
de los ejes sobre los que se mide, cambian a lo largo del gesto motor, variando
de sujeto a sujeto.

Así podemos ver que no todos los sujetos tienen la misma posición de inicio ni
llegan a la misma posición final, del mismo modo, ninguno realiza el
movimiento a la misma velocidad, esto incrementa la variabilidad en las
mediciones.

Incluso para los ítems que involucran alcanzar una diana, en donde la posición
inicial es similar, el gesto motor, la velocidad y la trayectoria cambian de sujeto
a sujeto, por lo tanto no resultan confiables las mediciones obtenidas con el
IMU.

En el presente estudio el uso de IMU demostró ser capaz de distinguir entre
sujetos sanos y no sanos al medir únicamente la aceleración en el eje AP de la
cabeza; para distinguir además entre sujetos que realizan marcha y aquellos
que no, se suman al movimiento anterior, la aceleración de arriba hacia abajo
de la cabeza y el tronco y las rotaciones del tronco. Esto se explica porque el
paciente con LM hace uso de los grupos musculares de la cintura escapular,
para controlar las rotaciones del tronco y así mantener una postura estable.[14]

Mancini et al lograron también diferenciar entre sujetos sanos y no sanos con el
uso de IMU.

Es posible también hacer la distinción entre aquellos que realizan marcha y los
que no, dentro del grupo de pacientes con LM midiendo la aceleración en el eje
AP de la cabeza, la aceleración de arriba hacia abajo del tronco, la flexión
extensión del tronco y las rotaciones del tronco. (ver tabla 4).
25

F01-PR-DI-01 Rev.0

No se encontraron efectos de piso y techo en pacientes con LM, en sujetos
sanos se encontró efecto de techo equivalente al 20% para el ítem 3, por lo
que es conveniente aumentar la muestra en sujetos sanos y comprobar dicho
efecto de techo.

XII. CONCLUSIONES

Se demostró que el uso de IMU no presenta efectos de piso, techo en el
estudio de sujetos con LM a diferencia del uso de otras escalas.

Tiene alta validez y fiabilidad al medir control estático de tronco; además es
capaz de realizar distinción entre sujetos sanos y sujetos con LM así como
entre aquellos que realizan marcha y aquellos que no la realizan.

Debido a que los parámetros estudiados son demasiado específicos no se
logró hacer una correlación con los ítems de control dinámico, por lo tanto
proponemos el uso de 1 parámetro más general que pueda medir movimiento
como lo es el valor cuadrático medio (RMS) de las aceleraciones y velocidades
de giro obtenidas por los IMUs.

F01-PR-DI-01 Rev.0

XIII. ANEXOS

1. CARTA DE CONSENTIMIENTO INFORMADO

INSTITUTO NACIONAL DE REHABILITACIÓN

NOMBRE DEL PROTOCOLO DE INVESTIGACIÓN: VALIDACIÓN DE LA
EVALUACION INSTRUMENTADA DEL CONTROL DE TRONCO EN
INDIVIDUOS CON LESION MEDULAR.

TIPO DE INVESTIGACIÓN: TECNOLÓGICA _

EN LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, SIENDO LAS ____
HORAS DEL DÍA ___ DE _______ DE ______, ESTANDO PRESENTES EN
LAS OFICINAS QUE OCUPA EL LABORATORIO DE ANÁLISIS DE
MOVIMIENTO DEL INSTITUTO NACIONAL DE REHABILITACIÓN, SITUADO
EN CALZADA MÉXICO XOCHIMILCO NÚMERO DOSCIENTOS OCHENTA Y
NUEVE, CUERPO IX, COLONIA ARENAL DE GUADALUPE, DELEGACIÓN
TLALPAN, CÓDIGO POSTAL CATORCE MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y
NUEVE, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, LA DRA. JIMENA QUINZAÑOS, LA
M. EN C. IVETT QUIÑONES, JEFE DE SERVICIO Y EL C.
_____________________________________________________, CON EL
OBJETO DE DAR A CONOCER TANTO EL PROTOCOLO VALIDACIÓN DE LA
EVALUACION INSTRUMENTADA DEL CONTROL DE TRONCO EN INDIVIDUOS CON
LESION MEDULAR, CUYAS CARACTERÍSTICAS SE MENCIONAN A
CONTINUACIÓN, COMO LA PRESENTE CARTA DE CONSENTIMIENTO E
INFORMAR EN QUÉ CONSISTIRÁ LA PARTICIPACIÓN DEL SUJETO
MENCIONADO (A).

OBJETIVO DE LA INVESTIGACIÓN:
Establecer la validez, fiabilidad, y error en la medición de parámetros
cuantitativos en el control de tronco del paciente con Lesión Medular mediante
IMU (inertial measurment unit) sensores inerciales.

JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN:
Las alteraciones en el control postural son frecuentes y tienen consecuencias
graves y costosas. Por lo tanto es indispensable tener herramientas para
evaluarlo correctamente. Existen escalas generales que permiten evaluar la
capacidad que tiene un paciente con LM para mantener la estabilidad del
tronco de manera estática y dinámica, sin embargo se requieren herramientas
que faciliten una valoración más objetiva para dar pautas sobre las cuales se
pueda realizar un seguimiento de la evolución del paciente y dar cuenta del
impacto real que ofrecen las intervenciones terapéuticas. De ahí la importancia
de establecer la validez y fiabilidad de la medición de la evaluación del control
de tronco mediante la valoración de los parámetros cuantitativos usando el IMU
27

F01-PR-DI-01 Rev.0(inertial measurment unit) en pacientes con lesión medular y determinar la
correlación existente de dichos parámetros con las escalas validadas en esta
población.

LA PARTICIPACIÓN CONSISTIRÁ EN:
La participación del sujeto es VOLUNTARIA y consiste en lo siguiente: deberá
presentarse en el Laboratorio de Análisis de Movimiento (7mo Piso, Torre de
Investigación), donde será medido y pesado. Posteriormente se llevará a cabo
la aplicación concurrente de la prueba de control de tronco y la valoración
instrumentada empleando un sensor inercial.

TIEMPO DE PARTICIPACIÓN:
La prueba tendrá una duración aproximada de 30 minutos.

BENEFICIOS:
El participar en este proyecto de investigación le ofrecerá el beneficio de
obtener una valoración cuantitativa del control de tronco, además, estará
participando en el desarrollo de un importante avance en el campo de la
investigación tecnológica y clínica dedicada a las personas con Lesión
Medular. Para recibir los resultados de la evaluación deberé mandar un correo
electrónico a amov@inr.gob.mx donde se me asignará una cita para la entrega
y retroalimentación de éstos.

RIESGOS:
No existe ningún riesgo por participar en esta serie de pruebas y tampoco se
identifican complicaciones relacionadas.

PROCEDIMIENTOS ALTERNATIVOS:
No existen procedimientos alternativos asociados a este protocolo.

COMPENSACIONES ECONÓMICAS:
No habrá remuneración económica por la participación en el proyecto.

CONFIDENCIALIDAD:
La participación es ANÓNIMA y CONFIDENCIAL, los registros obtenidos serán
identificados a través de un número de expediente y todos los datos serán
utilizados solo con fines de investigación. También se tomará material
fotográfico y visual que será utilizado, para propósitos científicos y de
enseñanza, siempre conservando la confidencialidad del participante, por lo
que no habrá remuneración alguna por el uso y publicación de los mismos.

GASTOS: TODOS LOS GASTOS QUE SE ORIGINEN A PARTIR DEL
MOMENTO EN QUE, VOLUNTARIAMENTE, ACEPTO Y AUTORIZO LA
PARTICIPACIÓN DEL SUJETO EN EL PRESENTE PROTOCOLO Y QUE SE
GENEREN POR SU PARTICIPACIÓN EN LA INVESTIGACIÓN, NO
OCASIONARÁN NINGUNA EROGACIÓN PARA MÍ.

SITUACIONES POR LAS CUÁLES PODRÁ SUSPENDERSE LA
PARTICIPACIÓN EN EL PROTOCOLO:
mailto:amov@inr.gob.mx
28

F01-PR-DI-01 Rev.0

En virtud de que la participación es única, no existen situaciones por las cuales
podrá suspenderse la participación en el protocolo. Sin embargo, aunque el
haya firmado el Consentimiento Informado, si no es deseo del (la) sujeto
participar, no se le obligará a hacerlo, por lo que se suspenderá su
participación en el estudio.

INDEMNIZACIÓN:
Debido a que no existe ningún riesgo relacionado con la participación en este
protocolo, no existe un pago por indemnización asociado a éste.

TENGO EL DERECHO DE RECIBIR RESPUESTA POR PARTE DEL
INVESTIGADORA PRINCIPAL, ASÍ COMO DE LOS PARTICIPANTES EN EL
PROTOCOLO, CUYOS NOMBRES, DIRECCIONES Y NÚMEROS
TELEFÓNICOS SE ENCUENTRAN AL FINAL DE LA PRESENTE CARTA DE
CONSENTIMIENTO INFORMADO, A CUALQUIER PREGUNTA,
ACLARACIÓN O DUDA, ACERCA DE LOS PROCEDIMIENTOS, RIESGOS,
BENEFICIOS Y OTROS ASPECTOS RELACIONADOS CON LA
INVESTIGACIÓN Y LA PARTICIPACIÓN, LA CUAL PODRÉ SOLICITAR EN
CUALQUIER MOMENTO.

YO _______________________, NACIDO (A) EN
__________________________, Y EDAD _______, BAJO PROTESTA DE
DECIR VERDAD MANIFIESTO QUE FUI INFORMADO (A) DEL PROPÓSITO
Y TIEMPO DE MI PARTICIPACIÓN EN EL PROTOCOLO ARRIBA
MENCIONADO, CON NÚMERO DE REGISTRO ______, CON LAS
CARACTERÍSTICAS SEÑALADAS, Y EN PLENO USO DE MIS
FACULTADES, ES MI VOLUNTAD PARTICIPAR EN EL PROTOCOLO
VALIDACIÓN DE LA EVALUACION INSTRUMENTADA DEL CONTROL DE TRONCO EN
INDIVIDUOS CON LESION MEDULAR.

NO OMITO MANIFESTAR QUE HE SIDO INFORMADO (A) CLARA, PRECISA
Y AMPLIAMENTE, RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO DEL PROTOCOLO
VALIDACIÓN DE LA EVALUACION INSTRUMENTADA DEL CONTROL DE TRONCO EN
INDIVIDUOS CON LESION MEDULAR., ASÍ COMO DE LOS RIESGOS A LOS QUE
ESTARE EXPUESTO, YA QUE DICHO PROCEDIMIENTO ES
CONSIDERADO DE BAJO RIESGO.

SE ME HA INFORMADO QUE AUNQUE YO HAYA AUTORIZADO MI
PARTICIPACIÓN EN EL PROTOCOLO VALIDACIÓN DE LA EVALUACION
INSTRUMENTADA DEL CONTROL DE TRONCO EN INDIVIDUOS CON LESION MEDULAR.
Y HAYA FIRMADO LA CARTA DE CONSENTIMIENTO INFORMADO, SI NO
ES MI DESEO PARTICIPAR EN EL ESTUDIO, NO SE ME OBLIGARÁ.

HE LEÍDO Y COMPRENDIDO LA INFORMACIÓN ANTERIOR, Y TODAS MIS
PREGUNTAS HAN SIDO RESPONDIDAS DE MANERA CLARA Y A MI
ENTERA SATISFACCIÓN, POR PARTE DE
_______________________________________, ASÍ MISMO SE ME
INFORMÓ QUE EN CASO DE REQUERIRLOS, OBTENDRÉ LOS
RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN AL CONCLUIR EL PROTOCOLO.
29

F01-PR-DI-01 Rev.0

LA PRESENTE CARTA DE CONSENTIMIENTO INFORMADO PARA
REALIZAR EL PROTOCOLO VALIDACIÓN DE LA EVALUACION INSTRUMENTADA
DEL CONTROL DE TRONCO EN INDIVIDUOS CON LESION MEDULAR ME FUE
ENTREGADA CON EL TIEMPO SUFICIENTE PARA SER LEÍDA Y
COMPRENDIDA.

SE HIZO DE MI CONOCIMIENTO QUE TENGO EL DERECHO A RETIRARME
DE LA PARTICIPACIÓN EN EL PROTOCOLO MENCIONADO EN
CUALQUIER MOMENTO Y SIN NECESIDAD DE DAR EXPLICACIÓN.

ME HAN INFORMADO QUE DEBO FIRMAR LA PRESENTE CARTA DE
CONSENTIMIENTO INFORMADO PARA QUE LOS INVESTIGADORES SE
ENCUENTREN EL POSIBILIDAD DE INICIAR Y REALIZAR EL PROTOCOLO
VALIDACIÓN DE LA EVALUACION INSTRUMENTADA DEL CONTROL DE TRONCO EN
INDIVIDUOS CON LESION MEDULAR, DICHA CARTA SE ELABORA POR
DUPLICADO ENTREGÁNDOME UN EJEMPLAR EN ORIGINAL DE LA MISMA

EL PARTICIPAR EN ESTE ESTUDIO NO REPRESENTA NINGÚN RIESGO
PARA MI, SIN EMBARGO, EN CASO DE QUE YO TENGA ALGUNA DUDA
RELACIONADA CON ESTE ESTUDIO DURANTE EL DESARROLLO DE LA
INVESTIGACIÓN Y COMO RESULTADO DE SU PARTICIPACIÓN EN EL
ESTUDIO, PODRÉ COMUNICARME CON LOS RESPONSABLES DEL
PROYECTO:

Responsables del proyecto:
Por Investigación Tecnológica, Laboratorio de
Análisis de Movimiento:
Por Rehabilitación Pediátrica
M. en C. Ivett
Quiñones
Jefe de servicio del
Laboratorio de
Análisis de
Movimiento
Torre de investigación, 7°
piso.
Tel. 59 99 1000 x 19801,
19702
amovimiento@inr.gob.mx
Dra. Jimena Quinzaños
Fresnedo
3º Piso, edificio de
Rehabilitación
Tel. 59 99
1000 x 13410
M. en C. Alberto
Isaac Pérez Sanpablo
Torre de investigación, 7º
piso. Tel. 59 99 1000 x 19801
albperez@inr.gob.mx

Instituto Nacional de Rehabilitación. Av. México Xochimilco 289 col. Arenal de Guadalupe, Tlalpan,
CP. 14389

__________________________________________________
NOMBRE Y FIRMA DEL PARTICIPANTE
QUIEN SE IDENTIFICA CON ______________________________

mailto:amovimiento@inr.gob.mx
30

F01-PR-DI-01 Rev.0

_____________________________________________________
NOMBRE Y FIRMA DEL INVESTIGADOR PRINCIPAL

_____________________________________________________
NOMBRE Y FIRMA DEL PARTICIPANTE
TELÉFONO ____________________
DIRECCIÓN ____________________

TESTIGOS:

_____________________________________________________
NOMBRE Y FIRMA
QUIEN SE IDENTIFICA CON ______________________________
PARENTESCO ____________________

____________________________________________________________
NOMBRE Y FIRMA
QUIEN SE IDENTIFICA CON ______________________________
PARENTESCO ____________________

Nota: Los datos personales contenidos en la presente Carta de Consentimiento
Informado, son considerados confidenciales de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 3, fracción II; 18, fracción II y 21 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública Gubernamental, por lo que la información confidencial
proporcionada será utilizada exclusivamente para propósitos científicos y de enseñanza,
siempre conservando la confidencialidad.

F01-PR-DI-01 Rev.0

2. Escala clínica de control de tronco.

Ítem Descripción de la tarea Descripciónde la puntuación Puntuación
Equilibrio estático
1 Mantener la posición inicial durante 30 segundos Cae
Necesita soporte de miembros superiores
La mantiene por 30 seg.
0
1
2
0
1
2
0
1
2
2 Se cruza un miembro pélvico derecho sobre el otro, por 10
segundos
Cae
Necesita soporte de miembros superiores para mantener la posición
La mantiene por 10 seg.
0
1
2
0
1
2
0
1
2
3 Misma prueba que 2 pero con miembro pélvico izquierdo, por 10
segundos
Cae
Necesita soporte de miembros superiores
La mantiene por 10 seg.
0
1
2
0
1
2
0
1
2
Equilibrio dinámico
4 Tocar los pies No lo realiza
Requiere apoyo con un miembro superior
Los toca ambas manos
0
1
2
5 Acostarse en decúbito supino y volver a la posición inicial No lo realiza
Requiere ayuda de los miembros superiores
Lo realiza sin ayuda
0
1
2
6 Rodar del lado derecho No lo realiza
Lo realiza
0
1
0
1
0
1
7 Rodar del lado izquierdo No lo realiza
Lo realiza
0
1
0
1
0
1
Equilibrio dinámico para la realización de actividades con los miembros superiores.
De la posición inicial uno de los miembros torácicos se mantiene con flexión de hombro 90°, extensión de codo completa, anteb razo pronado, muñeca en posición
neutra y dedos extendidos. Se utiliza como diana un cartón en forma de círculo de 10cm de diámetro.
8 Colocar la diana en la línea media a la altura de la
articulación gleno-humeral a 10cm de la punta de
los dedos y pedir que la toque con la mano derecha

No lo realiza