PPT UNIDAD III- REFORMA CONSTITUCIONAL

Vista previa del material en texto

z
REFORMA 
CONSTITUCIONAL 
UNIDAD III
ALGUNOS CONCEPTOS BÁSICOS…
 SOBERANÍA POPULAR – art. 22 CN
 MOMENTO CONSTITUYENTE Y REFORMA CONSTITUCIONAL 
 PODER CONSTITUYENTE:
ORIGINARIO (año 1853/60)
DERIVADO O REFORMADOR- art. 30 CN
 PODERES CONSTITUIDOS: P.L., P.E.N., P.J.
NUESTRO SISTEMA… ART. 30 CN
 CONSTITUCIÓN “RÍGIDA” ¿qué significa? “límites”…
 PROCEDIMIENTO DE REFORMA:
1. P.L quórum + mayoría agravada 2/3 (¿miembros presentes o totales?) = Ley
que declara la necesidad de reforma (límite de contenido)
2. Elección popular de “Convencionales Constituyentes”
3. Conformación de la Convención Constituyente 
4. Debate + Sanción de la reforma constitucional 
5. Disolución de la Convención Constituyente 
“RIGIDEZ” Y REFORMA CONSTITUCIONAL DE 1994
Queda claro que el procedimiento complejo indicado en el art. 30, genera que nuestra 
Constitución Nacional sea “rígida”; y, como tal, difícil de ser reformada sin contar, fundamentalmente, 
con el consenso requerido.
Sin embargo, podemos advertir que, parcialmente, la rigidez se habría hecho “más débil o 
atenuada” (sin volverse “flexible”). Bidart Campos indicó dos razones (las cuales consideramos 
acertadas):
 “a) hay ahora cláusulas constitucionales muy abiertas que requieren su desarrollo y precisión a 
través de leyes, las que según ciertas interpretaciones mostrarían que el congreso comparte alguna 
porción o dosis de poder constituyente, o que la recibió por “delegación” de la convención 
reformadora de 1994; 
 b) hay también —aunque sin formar parte de la constitución— instrumentos internacionales de 
derechos humanos con jerarquía constitucional, que amplían el plexo de derechos de la 
constitución, y ello —más la posibilidad de que otros tratados también adquieran nivel 
constitucional después de la reforma (…)”, a través del procedimiento establecido en el art. 
75 inc. 22 CN-.
CONTROL DE UNA REFORMA CONSTITUCIONAL: 
DOCTRINA CSJN
Límites del poder constituyente derivado- Garantía de inamovilidad de los 
jueces:
 Año 1999- CASO “FAYT”.
- Año 2017- (Aunque no es jurisprudencia de la CSJN) Caso “HIGHTON DE 
NOLASCO”, en idéntica línea argumentativa que “Fayt”.
 Año 2017- CASO “SCHIFFRIN”