FINAL DIC 219 Claves ampliadas TEMA 2

Vista previa del material en texto

IPC 1 - 2019 APELLIDO: Tema 2
FINAL NOMBRES: Duración del examen: 1.15hs
DNI/CI/LC/LE/PAS. Nº: CALIFICACIÓN:
 SOBRE Nº:
Apellido del/a evaluador/a:
El parcial tiene 10 ejercicios.Cada ejercicio vale un punto. No hay puntaje parcial.
Ejercicio 1
Lea el siguiente enunciado: 
El sistema Ptolemaico conserva las órbitas circulares aristotélicas, pero en lugar de ser todas concéntricas, postula la existencia de epiciclos.
Elija cuál de las siguientes opciones justifica que se trata de un caso de progreso científico para el positivismo lógico. Marque con un "X" la opción 
seleccionada.
a. Ptolomeo encontró una solución al enigma del cambio de luminosidad en los planetas a lo largo de su trayectoria, sin necesidad de abandonar el paradigma vigente, y por ello la postulación de epiciclos representa progreso.
b. La hipótesis de los epiciclos viene a reemplazar la hipótesis falsada de que las órbitas eran círculos simples, y el hecho de abandonar una hipótesis falsa constituye progreso.
c. La hipótesis de los epiciclos tomó elementos de la teoría anterior y logró explicar los cambios de luminosidad de los planetas. Por eso podemos hablar de progreso.
d. La postulación de epiciclos no constituye una revolución puesto que no se cuestionan las bases metafísicas que ubican a la Tierra en el centro del universo, y por ello hay progreso acumulativo dentro del paradigma.
Para resolver este ejercicio debemos tener presentes cuáles fueron las postulaciones fundamentales de las teorías astronomícas y físicas aristotélica, ptolemaica y 
copernicana así como las diferencias entre ellas. En particular, necesitamos considerar qué fenómenos se pretendían explicar con cada una de esas postulaciones o 
teorías. La consigna nos menciona una de esas postulaciones y nos recuerda que fue considerada un progreso científico por distintas corrientes epistemológicas que 
hemos estudiado (falsacionismo, positivismo lógico, Kuhn, etc.). Luego nos pide que reconozcamos, dentro de una lista de afirmaciones sobre esa postulación, cuál 
corresponde a una corriente epistemológica específica. Es un ejercicio integrador, que aplica el concepto y criterio de progreso científico de distintas corrientes a un 
ejemplo dado. Pero sólo nos pide reconocer la opción correspondiente exclusivamente al concepto de progreso de una de las corrientes epistemológicas. Por tal razón, 
cualquier asignación que no corresponda a esa corriente, será una respuesta incorrecta. En la pp. 7a 9 del Material de lectura 7:" El empirismo lógico y el falsacionismo 
como corrientes epistemológicas clásicas" pueden encontrar el concepto de progreso científico según el positivismo lógico.
Ejercicio 2
Dado el sistema axiomático compuesto por los siguientes tres axiomas y la regla de inferencia indicada, determine cuál de los enunciados listados al ser 
agregado como axioma transforma al sistema axiomático en inconsistente. Marque con una “X” la opción elegida.
Axiomas: Regla de inferencia
Si aumenta la temperatura media del planeta, entonces se derretirán los polos. Modus Ponens
Aumenta la temperatura media del planeta. Si A entonces B
Si se derriten los polos, entonces aumenta el nivel del mar. A
Por lo tanto, B
a. Aumenta el nivel del mar.
b. No se derretirán los polos.
c. Si aumenta el nivel del mar, entonces hay inundaciones.
d. Hay inundaciones.
e. Aumenta la temperatura media del planeta.
Esta consigna nos ofrece un sistema axiomático compuesto por varios axiomas y una regla de inferencia específica. Necesitamos saber qué es un sistema axiomático 
(desde la pesrpectiva contemporánea), cuáles son sus componentes, qué es una demostración por medio de reglas de inferencia y cuáles son las propiedades de los 
sistemas axiomáticos. Lo que se nos pide es que, entre una serie de opciones de enunciados, pensemos cuál de ellos podría agregarse como un nuevo axioma (es decir, 
sumándolo a la lista de axiomas dados), de modo que, gracias a ese agregado, el nuevo sistema resultante tenga la propiedad exigida por la consigna (consistencia, 
independencia, completitud, etc.). Sólo una de las opciones funcionaría como axioma para que el sistema tenga la característica exigida. Por tal razón, cualquier otra 
selección no satisface la consigna y constituye una respuesta incorrecta. En el material de lectura "Sistemas axiomáticos", páginas 12 a 15 se desarrollan los temas 
referidos a los sistemas axiomáticos desde una perspectiva contemporánea y sus propiedades. En el material de lectura 3 "Los argumentos deductivos" y su evaluación, 
páginas 9 a 15 se desarrollan las reglas de inferencia y su aplicación en las deducciones.
Ejercicio 3
Determine si el siguiente enunciado es verdadero o falso según la teoría feminista del punto de vista. Escriba "V" o "F" en la línea de puntos y marque con 
una "X" la opción que justifique su respuesta. 
La perspectiva de las mujeres representa las 
desigualdades sociales existentes como artificiales.
¿V o F? Justificación (Marque con una "X")
V
a. los sujetos favorecidos por el patriarcado tienen un conocimiento privilegiado.
b. el conocimiento es independiente del sujeto.
porque c. sólo la experiencia directa permite a las mujeres identificar las desigualdades sociales como no naturales.
d. la realidad es una construcción discursiva y no es posible conocerla tal cual es.
Este ejercicio requiere que tengamos presentes las ideas características y distintivas de cada una de las corrientes de la epistemología feminista que estudiamos (el 
feminismo del punto de vista, el feminismo postmodernista y el empirismo feminista). Teniendo presente una de esas corrientes, se pide que determinemos la verdad o 
falsedad del enunciado dado y que indiquemos cuál de las opciones expresa específicamente lo que esa corrientes sostendría para fundamentar la verdad o falsedad de 
ese enunciado. Ver el material de lectura 9. La filosofía feminista de la ciencia.
Ejercicio 4
Dado el siguiente caso de investigación, identifique la hipótesis fundamental (HF) y la consecuencia observacional (CO). Escriba "HF" y "CO" donde 
corresponda.
El mal de Alzheimer es una de las enfermedades cerebrales con más afectados en el planeta. La principal teoría sobre este mal sostiene que es causado 
por depósitos de una proteína denominada amiloide, que al acumularse en el cerebro descompagina la función nerviosa y con el tiempo mata a las 
neuronas. Un grupo de investigadores dirigidos por Norman Relkin, realizaron una experiencia clínica en la que se utilizó una sustancia que se adhiere al 
amiloide y provoca su salida del cerebro. Los investigadores asumieron que uno de los síntomas principales de esta enfermedad es la pérdida de memoria. 
Los resultados de las primeras pruebas fueron muy alentadores. Los pacientes con Alzheimer que recibieron una dosis de la sustancia presentaron una 
importante mejoría en la memoria a los pocos meses de tratamiento.
a. La pacientes con Alzeheimer que reciban tratamiento en el estudio se curarán a los pocos meses de tratamiento. 
b. El mal de Alzheimer se produce por la presencia de una sustancia que se adhiere al amiloide.
c. La pérdida de memoria es un síntoma del mal del Alzheimer.
d. El mal de Alzheimer se produce por depósitos de una proteína denominada amiloide en el cerebro. HF
e. Los pacientes de Alzheimer que reciban tratamiento en el estudio presentarán menos pérdida memoria. CO
La resolución de este ejercicio requiere saber qué es una hipótesis, qué función tiene en una investigación, qué es la contrastación, qué elementos intervienen en la 
puesta a prueba de hipótesis, qué función tiene cada uno de esos elementos (la hipótesis fundamental, las hipótesis auxiliares, las consecuencias observacionales) y las 
características de las oraciones que se usan para expresarlas. Es clave conocer y diferenciar las funciones de estos elementos para reconocer cada uno en el contexto de 
una investigación. La resolución correcta supone la interpretación del proceso de contrastación en el que los elementos funcionan como un todo,de ahí que el puntaje se 
asigne a la identificación de forma correcta de cada uno de los enunciados solicitados en la consigna. En el material de lectura sobre "Problemas clásicos y metodología" 
encontrarán los conceptos fundamentales que permiten resolver este ejercicio: pag. 10-13 "Enunciados que componen las teorías", pag. 13-15 "Proceso de contrastación 
de hipótesis", pag. 23-24 "El rol de las hipótesis auxiliares".
Ejercicio 5
Determine cómo ha resultado la hipótesis fundamental en el caso de constrastación presentado en el ejercicio anterior de acuerdo con la perspectiva 
falsacionista. Escriba su respuesta en el primer cuadro y luego, marque con una "X" la opción que la justifica. 
Desde la perspectiva falsacionista la hipótesis ha resultado: (Escriba 
su respuesta) Justificación (Marque con una "X")
CORROBORADA porque
a. recibió apoyo inductivo de los casos observados. 
b. se probó concluyentemente su verdad.
c. resistió los intentos de refutación.
d. no tenía falsadores potenciales.
Esta consigna retoma el resultado del caso de investigación del ejercicio anterior. En este ejercicio se pide determinar, a partir de una corriente epistemológica específica, 
cuál es la condición que se aplica a la hipótesis que fue contrastada. Antes que nada, debemos tener en cuenta cuál es la corriente que se nos pide adoptar para 
responder (por ejemplo, falsacionismo, inductivismo crítico, etc.). Una vez determinado cómo evaluaría la hipótesis la corriente epistemológica solicitada, debemos 
enunciar ese resultado (confirmación, refutación, corroboración, etc) en el casillero indicado. Seguidamente se debe justificar la respuesta reconociendo en una lista dada 
cuál de las opciones corresponde a ese concepto. Sólo una de las opciones justifica la respuesta correcta. El resto, no se aplican a ella y por eso se consideran 
respuestas incorrectas. Ver material de lectura "El empirismo lógico y el falsacionismo como corrientes epistemológicas clásicas": pp. 3-5 . "El papel de la inducción: 
descubrimiento y justificación", pp.. 14-16 El contexto de justificación: refutación y corroboración, según el Falsacionismo.
Talón para la/el alumna/o: Tema 2
Nº de sobre (no se responderán reclamos de quienes no especifiquen el número de sobre):
Respuestas a los ejercicios:
Ejercicio 6
Lea el siguiente fragmento periodístico. Determine cuál de las opciones es más representativa de la postura cientificista. Señale con una “X” la opción 
seleccionada.
Comer nueces puede ponerle freno al deterioro cognitivo. Este efecto se debe a que contienen suficientes antioxidantes para frenar el impacto de los 
radicales libres. De esta manera se evita que se deteriore la salud de las neuronas, tal y como demostraron James Joseph y sus colegas de la Universidad 
de Tufts, en Estados Unidos, en un reciente estudio. Los investigadores sospechan que las nueces también mejoran la comunicación entre neuronas y 
favorecen la formación de células nuevas en el cerebro humano.
a.
A los científicos que producen ciencia básica, investigando por ejemplo las propiedades de las nueces, los impulsa y estimula tan solo el deseo 
de hallar la verdad. Tal labor no debe ser sometida a planteos éticos, aún en el caso donde el uso y aplicación de ese conocimiento sea 
beneficioso.
b. Los intereses políticos y económicos deciden la actividad de los científicos que investigan proteínas, vitaminas y minerales en diferentes alimentos, como la de los científicos que desarrollan la industria alimenticia.
c. Actualmente son pocos los médicos informados sobre las propiedades de las nueces. La ausencia de comunicación conduce al derroche de recursos humanos, financieros y materiales en cuestiones que podrían estar zanjadas. 
d. Si en los comedores escolares se usara nueces en diferentes preparaciones se podría bajar el índice de desnutrición o malnutrición infantil en la Argentina. 
Este ejercicio requiere que tengamos presentes las tesis características y distintivas de las posiciones cientificista y anticientificista que estudiamos. Teniendo esas tesis 
presentes se pide que determinemos cuál de las opciones expresa específicamente lo que el cientificismo o el anticientificismo afirmarían acerca del fragmento 
periodístico dado. Puede encontrar los contenidos que están a la base del ejercicio en el material de lectura Nro12, en su mayor parte en las páginas 8 a 11. 
Ejercicio 7
Dados los siguientes argumentos, determine si son válidos (V) o inválidos (I). Escriba "V" o "I" según corresponda. No deje casilleros en blanco. Tipos de arg.
a. Si uso tablas separadas para elementos crudos y cocidos, prevengo la contaminación cruzada. Prevengo la contaminación cruzada. Por lo tanto, uso tablas separadas para elementos crudos y cocidos. I FAC
b. Uso mesadas separadas para manipular carnes crudas y verduras frescas o corro riesgo de contaminación. No es cierto que use mesadas separadas para manipular carnes crudas y verduras frescas. Por consiguiente, corro riesgo de contaminación. V SD
c.
Si uso tablas separadas para elementos crudos y cocidos, evito la contaminación cruzada. Si evito la contaminación cruzada, prevengo 
enfermedades transmitidas por alimentos. Por lo tanto, si uso tablas separadas para elementos crudos y cocidos, prevengo enfermedades 
transmitidas por alimentos. V SF
d. Si evito la contaminación cruzada, prevengo las enfermedades transmitidas por alimentos. Evito la contaminación cruzada. Por lo tanto, prevengo las enfermedades transmitidas por alimentos. V MP
Para resolver este ejercicio es necesario conocer las formas válidas e inválidas de argumentos que se presentan en el Material de estudio y poder reconocerlas en los 
argumentos dados. Para obtener el puntaje se requiere clasificar correctamente cada uno de los argumentos como válido o inválido teniendo en cuenta su forma. En la 
columna de la derecha se explicita la forma lógica de cada uno de los argumentos como justificación de la atribución de validez o invalidez. La definción de "validez" la 
pueden encontrar en el material de lectura 3 "Los argumentos dedictivos y su evaluación".pp. 4 a 9. En la pp. 12-14 encontrarán una lista de reglas de inferencia válidas. 
Ejercicio 8
Determine de qué tipo es el siguiente argumento: 
Si uso tablas separadas para elementos crudos y cocidos, evito la contaminación cruzada. Si evito la contaminación cruzada, prevengo enfermedades 
transmitidas por alimentos. Por lo tanto, si uso tablas separadas para elementos crudos y cocidos, prevengo enfermedades transmitidas por alimentos. 
Justifique su respuesta. 
¿Qué tipo de argumento es? (Marque con una cruz) Justificación (Marque con una "X")
a. Silogismo inductivo
porque
e. tiene premisas y conclusión verdaderas.
b. Inductivo por enumeración incompleta f. sobre la base de algunos casos semejantes, se concluye un nuevo caso.
c. Silogismo hipotético g. las premisas ofrecen apoyo concluyente a la conclusión.
d. Inductivo por analogía h. la conclusión es un caso que cae bajo una generalización estadística enunciada en las premisas.
Este ejercicio solicita dos actividades. La primera es leer el argumento y clasificarlo según los tipos de argumentos que se ofrecen como opciones. Para terminar, se 
requiere identificar la opcion que explica por qué el argumento es del tipo solicitado. Dado que el ejercicio evalúa los tipos de razonamientos, sólo se admiten como 
correctas las justificaciones que corresponden a la clasificación correcta. Esto significa que si se clasifica mal el argumento, no se asigna puntaje. En el material de lectura 
3 "Los argumentos deductivos y su evaluación" pueden encontrar la clasificación y características de los argumentos deductivos, especialmente en las pp. 12 a 15. 
Ejercicio 9
Determine si cada una de las siguientes oraciones es una tautología, una contingencia o una contradicción. Complete la columna de la derecha con la 
clasificación correspondiente a cada oración. No deje casilleros en blanco.
Oración Tipo de oración
a. La Luna no está hecha dequeso pero está hecha de queso. CONTRADICCIÓN
b. La Luna está habitada y no es un satélite natural. CONTINGENCIA
c. La Luna es un satélite artificial o no es un satélite artificial. TAUTOLOGÍA
d. La Luna es un satélite natural o un asteroide. CONTINGENCIA
La resolución de este ejercicio requiere conocer los conceptos de tautología, contradicción y contingencia y reconocer cada uno de esos tipos a partir de oraciones dadas. 
Para esto último se necesita tener presentes las estructuras formales que se ofrecen como casos en el Material de estudio 2 "Tipos de enunciados". Ejemplos como 
"llueve o no llueve", "llueve y no llueve", "no llueve", etc., son casos que se han analizado en la bibliografía como ejemplos de formas lógicas tautológicas, contradictorias y 
contingentes. Cada enunciado dado pertenece a uno de los tipos solicitados por lo que, cualquier clasificación que no asigne el tipo correcto a cada uno se considera 
respuesta incorrecta. Recomendamos ver el material de estudio 2 "Tipos de enucnciados", especialmente las pp. 17 a 19: allí encontrarán la explicación de este tipo de 
enunciados y múltiples ejemplos de cada uno de ellos. 
Ejercicio 10
Dado el siguiente explanans: Los granos de arroz garantizan que la sal no se humedezca.
Santiago colocó arroz en el salero de su casa.
Determine qué explanadum se puede inferir con la ley y la condición antecedente brindada y seleccione la opción que se aplica a la explicación construida. 
Elija el explanandum (Marque con una "X") ¿Qué tipo de explicación es? (Marque con una "X")
a. Probablemente la sal del salero de Santiago no se humedezca. e.
Es una explicación nomológico deductiva porque solo contiene leyes 
universales.
b. Los granos de arroz humedecieron la sal. f. Es una explicación inductivo estadística porque contiene al menos una ley probabilística.
c. La sal del salero de Santiago no se humedeció. g. Es una explicación inductivo estadística porque el explanandum es probabilístico
d. La sal del salero de Santiago se humedeció. h. Es una explicación nomológico deductiva porque su explanandum es una ley universal. 
Este ejercicio parte de enunciados que componen un explanans. Para cumplir con la consigna debemos encontrar en la lista el enunciado que puede inferirse como 
explanandum a partir del explanans dado, de modo que se constituya una explicación completa. Se necesita tener bien clara la estructura de las explicaciones, conocer 
sus elementos componentes, y cómo varían esos componentes en los distintos tipos de explicaciones que estudiamos. Es fundamental reconocer qué tipo de explicación 
ha resultado para poder responder la pregunta que se nos presenta en la segunda parte. Para eso, recordemos que el tipo de ley presente en el explanans es el 
determinante de si la explicación resultante es nomológico-deductiva o estadístico-inductiva. Teniendo en cuenta los rasgos distintivos de cada uno de esos tipos de 
explicaciones se puede reconocer entre las opciones que se ofrecen, cuál corresponde a la explicación resultante. Sólo un enunciado funciona como explanandum y sólo 
uno de los rasgos corresponde al tipo de explicación determinado por el explanans dado por lo que cualquier otra respuesta se considerará incorrecta. Ver material de 
lectura: El problema de la explicación científica (pag 1 a 5).