Kotowski

Vista previa del material en texto

KOTOWSKI: Revolution. Untangling alternative meanings
Hay dos razones principales por las cuales el término “revolución” causa confusión entre los académicos. Primero, existe un desacuerdo generalizado sobre qué fenómenos se incluyen dentro del concepto; y segundo, los académicos caracterizan las revoluciones de manera diferente.
Controversias en las Ciencias Sociales
La confusión permanente sobre el concepto de revolución resulta de la constante definición y redefinición del mismo para satisfacer las necesidades de la investigación. Además, no existe un acuerdo general sobre las características necesarias y suficientes sobre el término; y por lo tanto, ningún acuerdo sobre los distintos acontecimientos que incluye. 
Las disputas sobre la intención del concepto pueden entenderse a partir de tres grupos de teóricos: aquellos que ven la revolución como 
1. una forma de violencia
2. una disrupción en el sistema político y/o social
3. una transformación en la sociedad y en la política que hace posible una forma de existencia elevada del ser humano (higher form of human existence)
· Three broad groupings of theorists:
· 1. Revolution is seen as a form of violence (Gurr, Eckstein, Bell)
· 2. Revolutions as a breakdown of the political and/or social system (Huntington, Edwards, Johnson, Brinton)
· 3. Revolution as a sudden transformation of the society and polity that makes possible a higher form of human existence (Marx, Trotsky, Skocpol, Barrington)
Análisis conceptuales anteriores
Todos los análisis previos con los que el autor se siente familiarizado tuvieron la intención de formular un nuevo concepto para eliminar la confusión del término ‘revolución’. Esta tarea pudo haberse llevado a cabo a través de una examinación histórica del término o mediante estipulación. Sin embargo, mientras que estas estrategias pueden ser útiles, muchas veces no son convenientes para explicar el término moderno de revolución. Como argumenta Arendt, ‘revolución’ fue originalmente utilizada en terminos astronomicos, refiriéndose al movimiento giratorio de las estrellas.
Muchos académicos podrían estar de acuerdo con que la Revolución Francesa fue una verdadera revolución, pero diferentes autores van a caracterizarla como el nacimiento de un nuevo orden o como la ruptura de un viejo sistema. Claramente, en este caso, las diferencias en la intención del concepto son más importantes que su extensión. 
· Un completo análisis del concepto ‘revolución’ necesita incluir la extensión e intensión del término.
Las características necesarias según el autor
· VIOLENCIA
· INVOLUCRAMIENTO POPULAR
· CAMBIO EN EL CUERPO DE GOBIERNO
· CAMBIO POLÍTICO ESTRUCTURAL
· CAMBIOS EN LA ESTRATIFICACIÓN SOCIAL
En primer lugar Kotowski entiende a la violencia cómo “las acciones ilegales para causar daño físico a personas o a la propiedad- violando las normas sociales reconocidas”. Esta definición excluye a aquellas acciones que tienen la intención de causar un daño psicológico. En segundo lugar, el involucramiento popular que incluye, al mismo tiempo, la participación popular y la movilización de masas. La definición también abarca una serie de cambios: (1) cambio en el cuerpo de gobierno (por “cuerpo de gobierno” el autor entiende a todo el conjunto de tomadores de decisiones (no solo el presidente y los más importantes ministros); (2) un cambio político estructural que puede ser menor o mayor. Los cambios estructurales menores se refieren a un ajuste en el sistema político (no cambia el juego sino las reglas del juego), y los cambios mayores abarcan un cambio fundamental del sistema (el “juego” es completamente distinto); y por último, (3) los cambios en el sistema de estratificación social. 
Conclusion 
La reconstrucción del término ‘revolución’ muestra que la extensión o denotación del concepto fue contraído y ampliado según las necesidades de la investigación de cada autor. Según el autor, ‘revolución’ es una ‘palabra muy cargada’: entre las distintos hechos sociales, es probablemente, la connotación más fuerte en términos negativos y positivos. 
Cualquiera de las tres intenciones del concepto (mencionadas anteriormente) es formulada de forma coherente; cada una incluye distinciones significativas entre el término ‘revolución’ y cualquier otro término del campo semántico; y cada una está formulada de manera suficientemente consistente dentro de su tradición de investigación para promover una mayor investigación y debate dentro de la tradición.
THE NECESSARY CARACTERISTICS OF A REVOLUTION
1) VIOLENCE
a. Sin contar a Tilly, todos creen que es necesaria la violencia para hablar de una revolución. K. concibe a la violencia como daño causado en violación a las normas sociales pre-establecidas. 
b. Gurr habla de la violencia como uso deliberado de la fuerza para lastimar o destruir físicamente. 
c. Arendt, por su parte, la define como el uso de implementos para la destrucción de personas o propiedad en la persecución de una meta/un objetivo.
d. Intención y daño, son dos palabras clave para definirla.
e. La violencia consiste en acciones ilegales que causan daño físico a las personas o a la propiedad, en violación de las normas sociales reconocidas.
f. Esta definición excluye claramente el daño psicológico, pues incluiría en consecuencia mucho conceptua stretching. 
2) POPULAR INVOLVEMENT
a. Por “involucramiento popular”, Kotowski se refiere a ambas: participación popular y movilización de las masas.
3) CHANGE OF THE GOVERNING BODY
a. Hay un gran consenso entre los autores analizados de que una caracteristica necesaria de las revoluciones es la sustitución inconstitucional del cuerpo gubernamental
b. Por cuerpo gubernamental se refiere a la gran masa de tomadores de decisiones, no solo a los cabecillas. 
4) STRUCTURAL POLITICAL CHANGE
a. Tilly, Gurr y Brinton no hacen del cambio estructural (de ningún tipo) una característica necesaria de una revolución.
b. Davis, Johnson y Huntington dicen que debe haber al menos algo de cambio en la estructura política.
c. Marx, Moore y Skocpol argumentan que es fundamental el cambio en las estructuras políticas.
d. Sin embargo, ninguno es claro acerca de a qué se refieren con estructura política (algunos hablan de la constitución, otros de la superestructura, otros hablan de “nuevo orden”). 
e. David Easton define el concepto de estructura política en tres niveles:
i. Primer nivel: lideres politicos y el cuerpo administrativo asociado a los mismos
ii. Segundo nivel: régimen político u orden constitucional
iii. Tercer nivel: nivel de comunidad política, cuánto se conciben las personas a sí mismas como parte de una comunidad política
5) CHANGES IN THE SYSTEM OF SOCIAL STRATIFICATION