La Psicología de la Autoestima

Vista previa del material en texto

Tabla	de	contenido
Pagina	del	titulo
La	página	de	derechos	de	autor
Prefacio	a	la	edición	del	32.º	aniversario
Introducción
Primera	parte:	los	cimientos
Capítulo	Uno	-	La	Psicología	como	Ciencia
La	definición	de	psicología
Conciencia
La	rebelión	contra	la	conciencia
Capítulo	Dos	-	El	Hombre:	Un	Ser	Vivo
Necesidades	y	Capacidades
Necesidades,	metas	e	“instintos”
Capítulo	Tres	-	El	Hombre:	Un	Ser	Racional
Mente
El	nivel	conceptual	de	la	conciencia
Capítulo	Cuatro	-	El	Hombre:	Un	Ser	de	Conciencia	Volitiva
El	principio	de	la	volición
La	volición	y	el	entorno	social
La	contradicción	del	determinismo
La	volición	y	la	ley	de	causalidad
Capítulo	Cinco	-	Emociones
Emociones	y	Valores
Emoción	y	acciones
Emociones	y	represión:	la	represión	de	lo	negativo
Emociones	y	represión:	la	represión	de	lo	positivo
Capítulo	Seis	-	Salud	Mental
El	estándar	de	salud	mental
Psicoepistemología
El	significado	de	la	salud	mental
Madurez	psicológica
Segunda	parte:	La	psicología	de	la	autoestima
Capítulo	Siete	-	La	Naturaleza	y	Fuente	de	la	Autoestima
El	significado	de	la	autoestima
Autoconfianza:	el	sentido	de	eficacia
Autorespeto:	el	sentido	de	dignidad
Las	condiciones	básicas	de	la	autoestima
Autoestima,	orgullo	y	culpa	inmerecida
Autoestima	y	Trabajo	Productivo
Autoestima	y	placer
Capítulo	Ocho	-	Pseudoautoestima
Miedo	versus	pensamiento
Autoestima	versus	pseudoautoestima
Capítulo	Nueve	-	Ansiedad	patológica:	una	crisis	de	autoestima
El	problema	de	la	ansiedad
La	naturaleza	de	los	conflictos	de	ansiedad
Culpa
Ansiedad	y	depresión
Capítulo	Diez	-	Metafísica	Social
La	naturaleza	y	fuente	de	la	metafísica	social
Miedo	social	metafísico
Tipos	metafísicos	sociales
Capítulo	Once	-	Autoestima	y	Amor	Romántico
El	principio	de	la	visibilidad	psicológica
Amor	romántico
Afinidad	romántica
Capítulo	Doce	-	Psicoterapia
Pensamiento	y	psicoterapia
Valores	y	Psicoterapia
El	peligro	del	autoritarismo
Técnicas	Terapéuticas
Conclusión
Epílogo
Notas
Índice
Sobre	el	Autor
Tabla	de	contenido
Pagina	del	titulo
La	página	de	derechos	de	autor
Prefacio	a	la	edición	del	32.º	aniversario
Introducción
Primera	parte:	los	cimientos
Capítulo	Uno	-	La	Psicología	como	Ciencia
La	definición	de	psicología
Conciencia
La	rebelión	contra	la	conciencia
Capítulo	Dos	-	El	Hombre:	Un	Ser	Vivo
Necesidades	y	Capacidades
Necesidades,	metas	e	“instintos”
Capítulo	Tres	-	El	Hombre:	Un	Ser	Racional
Mente
El	nivel	conceptual	de	la	conciencia
Capítulo	Cuatro	-	El	Hombre:	Un	Ser	de	Conciencia	Volitiva
El	principio	de	la	volición
La	volición	y	el	entorno	social
La	contradicción	del	determinismo
La	volición	y	la	ley	de	causalidad
Capítulo	Cinco	-	Emociones
Emociones	y	Valores
Emoción	y	acciones
Emociones	y	represión:	la	represión	de	lo	negativo
Emociones	y	represión:	la	represión	de	lo	positivo
Capítulo	Seis	-	Salud	Mental
El	estándar	de	salud	mental
Psicoepistemología
El	significado	de	la	salud	mental
Madurez	psicológica
Segunda	parte:	La	psicología	de	la	autoestima
Capítulo	Siete	-	La	Naturaleza	y	Fuente	de	la	Autoestima
El	significado	de	la	autoestima
Autoconfianza:	el	sentido	de	eficacia
Autorespeto:	el	sentido	de	dignidad
Las	condiciones	básicas	de	la	autoestima
Autoestima,	orgullo	y	culpa	inmerecida
Autoestima	y	Trabajo	Productivo
Autoestima	y	placer
Capítulo	Ocho	-	Pseudoautoestima
Miedo	versus	pensamiento
Autoestima	versus	pseudoautoestima
Capítulo	Nueve	-	Ansiedad	patológica:	una	crisis	de	autoestima
El	problema	de	la	ansiedad
La	naturaleza	de	los	conflictos	de	ansiedad
Culpa
Ansiedad	y	depresión
Capítulo	Diez	-	Metafísica	Social
La	naturaleza	y	fuente	de	la	metafísica	social
Miedo	social	metafísico
Tipos	metafísicos	sociales
Capítulo	Once	-	Autoestima	y	Amor	Romántico
El	principio	de	la	visibilidad	psicológica
Amor	romántico
Afinidad	romántica
Capítulo	Doce	-	Psicoterapia
Pensamiento	y	psicoterapia
Valores	y	Psicoterapia
El	peligro	del	autoritarismo
Técnicas	Terapéuticas
Conclusión
Epílogo
Notas
Índice
Sobre	el	Autor
Copyright	©	1969	de	Nathaniel	Branden,	Prefacio	a	la	edición	del	32.º	aniversario	y
Copyright	del	epílogo	©	2001	de	Nathaniel	Branden.
PRIMERA	EDICIÓN	DE	JOSSEY-BASS	PUBLICADA	EN	2001.
ESTE	LIBRO	FUE	PUBLICADO	ORIGINALMENTE	POR	NASH	PUBLISHING.
Jossey-Bass	es	una	marca	registrada	de	Jossey-Bass	Inc.,	A	Wiley	Company.
Ninguna	parte	de	esta	publicación	puede	reproducirse,	almacenarse	en	un	sistema	de	recuperación	ni	transmitirse	de	
ninguna	forma	ni	por	ningún	medio,	ya	sea	electrónico,	mecánico,	fotocopiado,	grabado,	escaneado	o	de	otro	tipo,	excepto	
según	lo	permitido	en	las	Secciones	107	o	108	de	la	Ley	de	las	Naciones	Unidas	de	1976.	Ley	de	derechos	de	autor	de	los	
Estados	Unidos,	sin	el	permiso	previo	por	escrito	del	editor	o	la	autorización	mediante	el	pago	de	la	tarifa	
correspondiente	por	copia	al	Copyright	Clearance	Center,	222	Rosewood	Drive,	Danvers,	MA	01923,	(978)	750-8400,	fax	
(978)	750-4744.	Las	solicitudes	de	permiso	al	editor	deben	dirigirse	al	Departamento	de	Permisos,	John	Wiley	&	Sons,	
Inc.,	605	Third	Avenue,	New	York,	NY	10158-0012,	(212)	850-6011,	fax	(212)	850-6008,	e	-correo	electrónico:	
permreq@wiley.com.
Los	libros	y	productos	de	Jossey-Bass	están	disponibles	en	la	mayoría	de	las	librerías.	Para	comunicarse	con	Jossey-Bass	
directamente,	llame	al	(888)	378-2537,	envíe	un	fax	al	(800)	605-2665	o	visite	nuestro	sitio	web	en	www.josseybass.com	
.	Hay	descuentos	sustanciales	disponibles	para	grandes	cantidades	de	libros	de	Jossey-Bass	para	corporaciones,	
asociaciones	profesionales	y	otras	organizaciones.	Para	obtener	detalles	e	información	sobre	descuentos,	comuníquese	
con	el	departamento	de	ventas	especiales	de	Jossey-Bass.
Fabricado	en	los	Estados	Unidos	de	América.
Datos	de	catalogación	en	publicación	de	la	Biblioteca	del	Congreso
Branden,	Nathaniel.
La	psicología	de	la	autoestima:	un	enfoque	revolucionario	para	la	autocomprensión	que	lanzó	una	nueva	era	en	la	
psicología	moderna	/Nathaniel	Branden.—Edición	del	32º	aniversario.
pag.	cm.
Incluye	referencias	bibliográficas	e	indice.
ISBN	0-7879-4526-9	(papel	alcalino)
1.	Autoestima.	I.	Título.
BF697.B7	2000	155,2—dc21	00-010734
PRIMERA	EDICIÓN
Impresión	PB	10	9	8	7	6	5	4	3	2
Prefacio	a	la		
edición	del	32.º	aniversario
http://www.josseybass.com
http://www.josseybass.com
http://www.josseybass.com
Escribí 	 este 	 libro 	durante 	 la 	década 	de 	1960 	y 	 se 	publicó 	en 	1969. 	Es 	una 	 fuente 	de	
inmensa	satisfacción	tener	esta	oportunidad	de	escribir	un	nuevo	Prefacio	para	la	edición	
del 	 32º 	 aniversario. 	 Aunque 	 he 	 escrito 	 muchos 	 libros 	 desde 	 este, 	 para 	 un 	 número	
significativo	de	mis	lectores	sigue	siendo	su	favorito	de	mis	obras.	Ciertamente	sentó	las	
bases	de	todo	lo	que	escribí	posteriormente	sobre	la	autoestima.
¿Hay 	cosas 	que 	haría 	diferente 	si 	estuviera 	escribiendo	el 	 libro 	hoy? 	Por 	supuesto. 	Es	
imposible	que	un	autor	relea	un	libro	escrito	hace	más	de	tres	décadas	y	no	sienta:	“Hoy	
podría	hacerlo	mejor”.	Sin	embargo,	he	optado	por	dejar	el	libro	en	su	forma	original	(sin	
editar 	ni 	modificar) 	para	esta 	edición. 	Tiene, 	estoy	convencido, 	una	 integridad	o	 lógica	
interna	que	se	vería	socavada	si	intentara	mezclarla	con	perspectivas	a	las	que	llegaría	más	
tarde.
Este	libro	es	más	filosófico	que	la	mayoría	de	mis	escritos	posteriores,	algo	de	lo	que	no	me	
arrepiento,	y	más	moralista,	aunque	sólo	sea	por	implicación,	algo	que	sí	me	arrepiento.	Su	
visión	ética	es	más	estrecha	que	la	que	ofrezco	en	libros	míos	como	Los	seis	pilares	de	la	
autoestima	(1995)	y	El	arte	de	vivir	conscientemente	(1997).	Y,	sin	embargo,	personas	en	
los	campos	de	las	publicaciones	y	la	psicología	me	dicen	repetidamente	que	este	libro	ha	
hecho	más 	para 	despertar 	 la 	conciencia 	sobre 	 la 	 importancia 	de 	 la 	autoestima	para 	el	
bienestar	humano	que	cualquier	otro	trabajo	por	sí	solo.	Si	es	cierto,	estoy	orgulloso	de	
ello.	Me	cuesta	entender	que,	a	la	edad	de	setenta	años,	tomé	mis	primeras	notas	sobre	la	
autoestima	cuando	todavía	tenía	veintitantos	años	y	comencé	a	escribireste	libro	cuando	
tenía	treinta	y	tres.
Con	el	deseo	de	ofrecer	al 	 lector	una	idea	de	cómo	se	ha	desarrollado	mi	pensamiento	
sobre 	 la 	 autoestima, 	 ofrezco 	 un 	 epílogo 	 titulado 	 "Trabajar 	 con 	 la 	 autoestima 	 en	
psicoterapia".	Un	solo	ensayo	no	puede	recorrer	todos	los	pasos	implicados	en	mi	visión	en	
evolución 	 y 	 expansión 	 de 	 la 	 dinámica 	 de 	 la 	 autoestima, 	 pero 	 transmitirá 	 una 	 buena	
(aunque	muy	destilada)	introducción	a	mi	pensamiento	más	reciente	y	revelará	cómo	la	
estructura	conceptual	básica	presentado	por	primera	vez	en	La	psicología	de	la	autoestima	
sigue	en	pie.
Para	comentar	un	pequeño	cambio	lingüístico:	en	el	presente	volumen	hablo	de	los	dos	
componentes	de	la	autoestima	como	confianza	en	uno	mismo	y	respeto	por	uno	mismo.	En	
mis	últimos	trabajos	hablo	de	autoeficacia	y	respeto	por	uno	mismo.	La	razón	del	cambio	es	
que 	 la 	confianza	en 	uno	mismo	es 	demasiado	general, 	demasiado	abstracta, 	demasiado	
vaga. 	Lo	que	quería	transmitir	era	específicamente	la	experiencia	de	ser	eficaz	ante	los	
desafíos	de	la	vida.
He	aprendido	lo	que	sé	sobre	la	autoestima	de	varias	fuentes:	de	razonamientos	sobre	la	
experiencia 	 humana 	 que 	 están 	más 	 o 	menos 	 disponibles 	 para 	 todos, 	 de 	 trabajar 	 con	
clientes	en	psicoterapia	durante	más	de	cuatro	décadas	y	de	tener	que	poner	a	prueba	
constantemente	mis	ideas	frente	al	desafío	de	necesidad	de	lograr	resultados	específicos	y	
de	trabajar	en	mi	propio	desarrollo.	En	Los	seis	pilares	de	la	autoestima	(que	considero	el	
nieto	del	presente	volumen),	cuento	una	serie	de	historias	sobre	mí,	sobre	los	errores	que	
cometí 	 y 	 sobre 	 las 	 lecciones 	que 	aprendí 	de 	esos 	errores, 	 todo 	 lo 	 cual 	profundizó 	mi	
comprensión	de	lo	que	fortalece	la	autoestima	y	lo	que	la	socava.	Es	difícil	ayudar	a	otros	a	
crecer	en	autoestima	si	no	entendemos	cómo	opera	su	dinámica	en	nosotros	mismos.
Una	de	las	cosas	más	importantes	que	deja	claro	este	libro	es	que	la	autoestima	no	es	un	
fenómeno 	 que 	 nos 	 haga 	 sentir 	 bien. 	 Nuestra 	 necesidad 	 de 	 ello 	 está 	 profundamente	
arraigada	en	nuestra	naturaleza,	y	si	entendemos	esa	necesidad,	comprendemos	que	no	
puede 	 satisfacerse 	 arbitraria 	 o 	 caprichosamente 	 con 	 cualquier 	 objetivo 	 que 	 pueda	
atraernos.	La	autoestima	se	basa	en	el	ejercicio	apropiado	de	la	mente,	y	lo	que	eso	significa	
específicamente 	 se 	 examina 	 en 	 las 	 páginas 	 siguientes. 	 Veremos 	 que 	 la 	 autoestima, 	 la	
racionalidad, 	 la 	 perseverancia, 	 la 	 autorresponsabilidad 	 y 	 la 	 integridad 	 personal 	 están	
íntimamente	relacionadas.
También	veremos	que	aunque	otros	puedan	ayudarnos	u	obstaculizarnos	en	el 	camino	
hacia	la	autoestima,	especialmente	cuando	somos	jóvenes,	nadie	puede	literalmente	darnos	
autoestima.	Debe	generarse	desde	dentro.
La 	mejor 	analogía 	que 	se 	me 	ocurre 	es 	con 	 la 	aptitud 	 física: 	ponerse 	en 	 forma. 	Otros	
pueden	alentarnos	o	enseñarnos	principios	de	ejercicio	y	nutrición	saludable,	pero	nadie	
puede	regalarnos	el	hecho	de	estar	en	buena	forma	física.	Ese	es	un	estado	que	debemos	
alcanzar 	 nosotros 	 mismos, 	 a 	 través 	 de 	 las 	 acciones 	 y 	 prácticas 	 que 	 cultivamos.	
Precisamente	lo	mismo	ocurre	con	la	autoestima.	Fortalecemos	un	músculo	usándolo.	Así	
es	como	fortalecemos	una	mente.
Aristóteles 	 nos 	 enseñó 	 que 	 construimos 	 un 	 buen 	 carácter 	mediante 	 la 	 disciplina 	 de	
convertir	las	prácticas	virtuosas	en	hábitos.	En	breve	procederemos	a	considerar	cómo	se	
aplica	esta	idea	a	la	construcción	de	la	autoestima.	Pero	primero	debemos	mirar	el	contexto	
en	el	que	surge	la	necesidad	de	autoestima.	¿Qué	hay	en	la	naturaleza	de	la	realidad	y	de	la	
mente	que	hace	que	la	autoestima	sea	una	preocupación	urgente?
Aquí	es	donde	comienza	nuestra	investigación.
Los	Ángeles,	California	NATHANIEL	BRANDEN	Octubre	de	2000
Introducción
En	su	búsqueda	por	comprender	el	universo	en	el	que	vive,	el	hombre	se	enfrenta	a	tres	
hechos 	 fundamentales 	de 	 la 	naturaleza: 	 la 	existencia 	de 	 la 	materia, 	de 	 la 	vida 	y 	de 	 la	
conciencia.
Como	respuesta	al 	primero	de	estos	fenómenos, 	desarrolló	 las	ciencias	de	la	física	y	 la	
química; 	 en 	 respuesta 	al 	 segundo, 	desarrolló 	 la 	 ciencia 	de 	 la 	biología; 	 en 	 respuesta 	al	
tercero,	desarrolló	la	ciencia	de	la	psicología.	Es	notorio	que,	hasta	la	fecha,	los	mayores	
avances	en	el 	conocimiento	se	han	logrado	en	el 	campo	de	la	física; 	 los	menores, 	en	el	
campo	de	la	psicología.
La	explicación	de	esta	diferencia	en	las	tasas	comparativas	de	progreso	radica,	al	menos	en	
parte,	en	los	respectivos	desafíos	que	plantean	estas	tres	ciencias.	Al	tratar	de	identificar	
las	leyes	de	la	naturaleza,	el	hombre	básicamente	busca	identificar	los	principios	de	acción	
exhibidos	por	las	entidades	en	su	comportamiento:	comprender	qué	hacen	las	entidades	en	
diferentes	contextos	y	por	qué.	Dada	esta	tarea,	el	trabajo	del	físico	es	más	sencillo	que	el	
del	biólogo:	el	número	de	variables	que	debe	afrontar	al	estudiar	la	acción	de	la	materia	
inanimada, 	 la 	 variedad 	de 	 acciones 	posibles 	para 	 las 	 entidades 	 inanimadas, 	 es 	mucho	
menor	que	el 	que	se 	encuentra 	en	el 	estudio 	de 	 la 	acción	de 	 la 	materia 	 inanimada. 	el	
comportamiento	de	los	organismos	vivos.	Pero	el	trabajo	del	biólogo	es	más	simple	que	el	
del 	psicólogo: 	un	organismo	vivo	consciente	como	el 	hombre	exhibe	una	complejidad	y	
variedad	de	comportamiento	mucho	mayor	que	la	exhibida	por	cualquier	otra	entidad,	viva	
o	no	viva.
Como	ser	que	posee	el	poder	de	la	autoconciencia	–el	poder	de	contemplar	su	propia	vida	y	
actividad–	el 	hombre	experimenta	una	profunda	necesidad	de	un	marco	conceptual 	de	
referencia	desde	el	cual	verse	a	sí	mismo,	una	necesidad	de	una	autointeligibilidad	que	es	la	
tarea	de	la	psicología	proporcionar.	Este	libro	se	ofrece	como	un	paso	hacia	el	logro	de	ese	
objetivo.
En 	 este 	 contexto, 	 no 	 es 	 mi 	 intención 	 entablar 	 polémicas 	 contra 	 la 	 psicología	
contemporánea 	 o 	 argumentar 	 que 	 ésta 	 no 	 ha 	 logrado 	 proporcionar 	 al 	 hombre 	 el	
autoconocimiento	que	necesita.	Así	que	simplemente	diré	que	esa	es	mi	convicción	y	que	
mis 	 razones, 	 así 	 como 	 la 	naturaleza 	de 	mis 	diferencias 	 con 	 las 	 escuelas 	de 	psicología	
actuales,	quedarán	claras	a	medida	que	avancemos.
Si 	 la 	ciencia 	de 	 la 	psicología 	ha 	de 	 lograr 	un 	retrato 	preciso 	del 	hombre, 	debe, 	en 	mi	
opinión,	cuestionar	y	desafiar	muchas	de	las	premisas	más	profundas	que	prevalecen	hoy	
en	este	campo;	debe	romper	con	la	visión	antibiológica,	antiintelectual	y	autómata	de	la	
psicología. 	 naturaleza 	 humana 	 que 	 domina 	 la 	 teoría 	 contemporánea. 	 Ni 	 la 	 visión 	 del	
hombre	como	un	títere	manipulado	por	instintos	(psicoanálisis),	ni	la	visión	de	él	como	una	
máquina	de	estímulo-respuesta	(conductismo),	guardan	ningún	parecido	con	el	hombre,	la	
entidad	biológica	que	la	psicología	debe	estudiar:	el	organismo.	Se	caracteriza	únicamente	
por 	 el 	 poder 	 del 	 pensamiento 	 conceptual, 	 el 	 discurso 	 proposicional, 	 el 	 razonamiento	
explícito	y	la	autoconciencia.
El 	 tema 	 central 	 de 	 este 	 libro 	 es 	 el 	 papel 	 de 	 la 	 autoestima 	 en 	 la 	 vida 	del 	 hombre: 	 la	
necesidad 	 de 	 la 	 autoestima, 	 la 	 naturaleza 	 de 	 esa 	 necesidad, 	 las 	 condiciones 	 de 	 su	
satisfacción, 	 las 	 consecuencias 	de 	 su 	 frustración 	 y 	 el 	 impacto 	de 	 la 	 autoestima 	de 	un	
hombre.	estima	(o	falta	de	ella)	sobre	sus	valores,	respuestas	y	metas.
Prácticamente	todos	los	psicólogos	reconocen	que	el	hombre	experimenta	una	necesidad	
de 	 autoestima. 	Pero 	 lo 	que 	no 	han 	 identificado 	es 	 la 	naturaleza 	de 	 la 	 autoestima, 	 las	
razones 	por 	 las 	que 	el 	hombre 	 la 	necesita 	y 	 las 	 condiciones 	que 	debe 	 satisfacer 	para	
alcanzarla. 	 Prácticamente 	 todos 	 los 	 psicólogos 	 reconocen, 	 aunque 	 sea 	 vagamente, 	 que	
existe	alguna	relación	entre	elgrado	de	autoestima	de	un	hombre	y	el	grado	de	su	salud	
mental.	Pero	no	han	identificado	la	naturaleza	de	esa	relación,	ni	las	causas	de	la	misma.	
Prácticamente	todos	los	psicólogos	reconocen,	aunque	sea	vagamente,	que	existe	alguna	
relación	entre	la	naturaleza	y	el	grado	de	la	autoestima	de	un	hombre	y	su	motivación,	es	
decir,	su	comportamiento	en	las	esferas	del	trabajo,	el	amor	y	las	relaciones	humanas.	Pero	
no 	 han 	 explicado 	 por 	 qué 	 ni 	 identificado 	 los 	 principios 	 involucrados. 	 Éstas 	 son 	 las	
cuestiones	de	las	que	trata	este	libro.
Más	precisamente,	éstas	son	las	cuestiones	que	se	tratan	en	la	segunda	parte	de	este	libro.	
La	primera	parte	se	ocupa	de	los	fundamentos	psicológicos	de	mi	teoría	de	la	autoestima,	
de	la	visión	del	hombre	en	la	que	se	basa.	Esto	implica	un	examen	de	la	naturaleza	de	los	
organismos 	 vivos, 	 con 	 especial 	 referencia 	 al 	 concepto 	 de 	 necesidades 	 biológicas 	 y	
psicológicas;	la	naturaleza	de	la	mente	del	hombre,	en	contraste	con	la	conciencia	de	los	
animales 	 inferiores; 	 la 	 cuestión 	de 	 la 	 libertad 	psicológica 	y 	 la 	autorresponsabilidad; 	 la	
naturaleza	y	fuente	de	las	emociones,	la	relación	entre	razón	y	emoción,	el	problema	de	la	
represión	emocional;	y,	finalmente,	los	conceptos	de	salud	y	enfermedad	mental.
Parte	del	material	de	este	libro	apareció	originalmente	en	The	Objectivist	(anteriormente	
The	Objectivist	Newsletter),	una	revista	de	ideas	de	la	que	fui	cofundador	con	Ayn	Rand	y,	
de	1962	a	1968,	coeditor.	Parte	del	material	de	un	capítulo	apareció	originalmente	en	mi	
libro	¿	Quién	es	Ayn	Rand?	1	Aunque	ya	no	estoy	asociado	con	la	señorita	Rand,	agradezco	
esta	oportunidad	de	reconocer	la	invaluable	contribución	que	su	trabajo	como	filósofa	ha	
hecho	a	mi	propio	pensamiento	en	el	campo	de	la	psicología.	Indico,	a	lo	largo	del	texto,	
conceptos	y 	teorías	específicos	de	 la 	 filosofía 	de	Miss	Rand, 	el 	objetivismo, 	que	son	de	
crucial 	 importancia 	 para 	mis 	 propias 	 ideas. 	 La 	 epistemología, 	 la 	metafísica 	 y 	 la 	 ética	
objetivistas	son	el	marco	de	referencia	filosófico	en	el	que	escribo	como	psicólogo.
De	hecho,	durante	muchos	años,	cuando	daba	conferencias	sobre	mis	teorías	psicológicas,	
solía	designar	mi	sistema	como	"Psicología	Objetivista".	Sabía,	sin	embargo,	que	ésta	era	
sólo	una	designación	temporal	(un	título	provisional)	y	que	no	es	apropiado	nombrar	un	
sistema	de	psicología,	o	cualquier	ciencia,	con	el	nombre	de	una	filosofía.	Por	ejemplo,	no	se	
hablaría 	 de 	 “física 	 objetivista”, 	 incluso 	 si 	 un 	 físico 	hiciera 	uso 	de 	 los 	 principios 	de 	 la	
epistemología	o	la	metafísica	objetivista.
El	nombre	que	finalmente	seleccioné	surgió	de	mi	convicción	de	que	la	psicología	debe	
estar	firmemente	arraigada	en	una	orientación	biológica;	que	un	estudio	de	la	naturaleza	
del	hombre	debe	comenzar	con	un	estudio	de	la	naturaleza	de	la	vida;	que	la	naturaleza	
psicológica 	 del 	 hombre 	 sólo 	 puede 	 entenderse 	 en 	 el 	 contexto 	 de 	 su 	 naturaleza 	 como	
organismo	vivo;	y	que	la	naturaleza	y	las	necesidades	del	hombre	como	tipo	específico	de	
organismo	son	la	fuente	tanto	de	sus	logros	únicos	como	de	sus	problemas	potenciales.	El	
enfoque	biocéntrico	(es	decir,	el	enfoque	biológicamente	orientado	y	centrado	en	la	vida)	
es	básico	para	mi	pensamiento	y	para	mi	método	de	analizar	problemas	psicológicos.	Por	
eso	llamo	a	mi	sistema:	Psicología	Biocéntrica.
Por	supuesto,	es	una	indicación	de	que	una	ciencia	se	encuentra	en	una	etapa	temprana	de	
desarrollo	cuando	esa	ciencia	todavía	está	dividida	en	escuelas,	cada	una	con	su	propio	
nombre. 	 En 	 este 	 sentido, 	 lamento 	 que 	 sea 	 necesario 	 designar 	mi 	 obra 	 con 	 cualquier	
nombre.
Y, 	en	verdad, 	en	mi	opinión	no	llamo	Psicología	Biocéntrica	a	 lo	que	hago. 	Yo	lo	 llamo	
psicología.
Parte	uno
Los	cimientos
Capítulo	uno
La	psicología	como	ciencia
	La	definición	de	psicología	
Hay	dos	preguntas	que	todo	ser	humano,	salvo	raras	excepciones,	se	plantea	durante	la	
mayor	parte	de	su	vida.	Las	raras	excepciones	son	las	personas	que	conocen	la	respuesta	a	
la	primera	de	estas	preguntas,	al	menos	en	gran	medida.	Pero	todo	el	mundo	pregunta	lo	
segundo, 	a 	veces 	con	asombro, 	a 	menudo	con	desesperación. 	Estas 	dos	preguntas 	son:	
¿Cómo	debo	entenderme	a	mí	mismo?	y:	¿Cómo	voy	a	entender	a	otras	personas?
Históricamente	–en	el	desarrollo	de	la	raza	humana	y	en	la	vida	de	un	individuo–	estas	
preguntas 	 constituyen 	 el 	 punto 	 de 	 partida 	 y 	 el 	 impulso 	 inicial 	 de 	 la 	 investigación	
psicológica.
La	pregunta	implícita	en	estas	preguntas	puede	plantearse	en	una	forma	más	amplia	y	
abstracta: 	 ¿por 	qué 	una 	persona 	actúa 	como	 lo 	hace? 	 ¿Qué 	se 	necesitaría 	para 	que 	él	
actuara	de	manera	diferente?
En	 los 	primeros 	años 	de 	este 	siglo, 	el 	psicólogo 	alemán	Hermann	Ebbingaus 	hizo 	una	
observación	que	se	ha	hecho	famosa:	“La	psicología	tiene	un	pasado	largo,	pero	sólo	una	
historia	corta”.	Su	declaración	pretendía	reconocer	el	hecho	de	que,	a	lo	largo	de	la	historia,	
los	hombres	se	han	preocupado	intensamente	por	cuestiones	y	problemas	de	naturaleza	
psicológica, 	pero	que	 la 	psicología, 	como	disciplina 	científica 	distinta, 	surgió 	sólo 	en	 la	
segunda	mitad	del	siglo	XIX.	Hasta	entonces,	el	ámbito	de	la	psicología	no	había	sido	aislado	
como	tal	ni	estudiado	sistemáticamente;	existía	sólo	como	parte	de	la	filosofía,	la	medicina	
y 	 la 	 teología. 	La 	creación 	del 	 laboratorio 	experimental 	de 	Wilhelm	Wundt 	en 	1879 	se	
considera	a	menudo	como	el	comienzo	formal	de	la	psicología	científica.	Pero	cuando	uno	
considera 	 las 	opiniones 	sobre 	el 	hombre 	y 	 las 	 teorías 	sobre 	su 	naturaleza 	que 	se 	han	
presentado	como	conocimiento	en	los	últimos	cien	años,	sigue	siendo	discutible	si	la	fecha	
de	inicio	de	la	ciencia	de	la	psicología	está	detrás	de	nosotros...	o	más	adelante.
La	ciencia	es	el	estudio	racional	y	sistemático	de	los	hechos	de	la	realidad;	su	objetivo	es	
descubrir	las	leyes	de	la	naturaleza,	lograr	un	conocimiento	amplio	e	integrado	que	haga	
que	el	universo	sea	inteligible	para	el	hombre.	El	hombre	necesita	ese	conocimiento	para	
afrontar	con	éxito	la	realidad	y	poder	vivir.	Si	“la	naturaleza,	para	ser	mandada,	debe	ser	
obedecida”, 	 entonces 	el 	propósito 	de 	 la 	 ciencia 	es 	proporcionar 	al 	hombre 	 los 	medios	
intelectuales	para	su	supervivencia.
Una	nueva	ciencia	nace	cuando,	entre	las	innumerables	preguntas	que	el	hombre	plantea	
acerca	de	la	naturaleza	de	las	cosas,	ciertas	preguntas	se	aíslan	y	luego	se	integran	en	una	
categoría	distinta, 	aisladas	e	integradas	por	un	principio	definitorio	que	distingue	estas	
preguntas	de	todas	las	demás	e	identifica	su	significado.	características	comunes.	Pasaron	
muchos	siglos	antes	de	que	la	 física, 	 la 	química, 	 la 	biología	y	 la 	 fisiología, 	por	ejemplo,	
fueran	conceptualizadas	como	ciencias	específicas.
¿Cuál	es	la	ciencia	de	la	psicología?	¿Cómo	se	debe	definir?	¿Cuál	es	su	dominio	específico?
Considere 	 los 	 siguientes 	 problemas; 	 son 	 típicos 	 de 	 aquellos 	 de 	 los 	 que 	 se 	 ocupa 	 la	
psicología;	y	considerar	por	qué	principio	se	puede	reconocer	que	son	psicológicos.
Un	científico	 lucha	por	responder	alguna	pregunta	difícil 	que	ha	surgido	en	su	trabajo.	
Después	de	meses	de	esfuerzo,	no	se	siente	más	cerca	de	una	solución	que	cuando	empezó.	
Entonces,	un	día,	mientras	sale	a	caminar,	la	solución	inesperadamente	le	viene	a	la	mente.	
¿Qué	procesos	mentales	subyacen	y	explican	este	fenómeno,	el	fenómeno	de	la	“insight”	o	
“inspiración”	repentina?
Entre	nuestros	conocidos	notamos	que	una	persona	se	caracteriza	por	ser	serena,	confiada	
y	ecuánime;	que	otro	está	irritable,	nervioso,	inseguro	de	sí	mismo;	que	un	tercero	está	
tenso, 	 melancólico, 	 emocionalmente 	 congelado; 	 que 	 un 	 cuarto 	 es 	 emocionalmente	
explosivo,	volátil,	eufórico	en	un	momento	y	deprimido	al	siguiente.	¿A	qué	se	deben	tales	
diferencias?	¿Cuáles	son	las	causasdel	carácter	y	la	personalidad	de	una	persona?	¿	Qué	son	
el	carácter	y	la	personalidad?
Un	hombre 	se 	despierta 	en 	mitad 	de 	 la 	noche, 	 con 	el 	 cuerpo 	 temblando 	y 	el 	 corazón	
latiendo 	 violentamente. 	Hasta 	 donde 	 él 	 sabe, 	 no 	 tiene 	motivos 	 para 	 tener 	miedo. 	 Sin	
embargo,	lo	que	siente	es	terror.	Durante	una	noche	de	insomnio,	luego	durante	los	días	y	
semanas	siguientes,	persiste	la	sensación	de	desastre	inminente:	el	miedo	lo	invade,	como	
si	un	poder	extraño	se	hubiera	apoderado	de	su	cuerpo.	Finalmente,	busca	la	ayuda	de	un	
psicoterapeuta. 	 Se 	 entera 	 de 	 que 	 su 	 problema 	 es 	 compartido, 	 en 	 distintos 	 grados 	 de	
intensidad,	por	millones	de	personas.	Se	llama	ansiedad	patológica.	¿Cuál	es	su	causa?	¿Qué	
significa?	¿Cómo	se	puede	curar?
Estos 	 ejemplos 	 se 	 refieren 	 a 	 los 	 seres 	 humanos, 	 pero 	 la 	 psicología 	 no 	 se 	 limita	
exclusivamente 	 al 	 estudio 	del 	 hombre: 	 incluye 	 el 	 estudio 	de 	 los 	 animales. 	 Cuando 	un	
científico	 investiga	 los	procesos	de	aprendizaje	de	un	perro, 	o 	 la 	eficacia	relativa	de	 la	
recompensa	y	el	castigo	en	un	mono,	o	la	“vida	familiar”	de	un	chimpancé,	su	búsqueda	y	
preocupación	son	claramente	psicológicas. 	Si, 	por 	el 	contrario, 	un	científico 	estudia 	 las	
acciones	de	los	cuerpos	astronómicos	o	la	acción	heliotrópica	de	una	planta,	es	evidente	
que	su	investigación	no	es	psicológica.	¿Cómo	reconocemos	esto?	¿Cuál	es	el	principio	de	la	
diferencia?
La	psicología	se	limita	al	estudio	de	los	organismos	vivos.	¿	De	todos	los	organismos	vivos?	
No,	de	aquellos	organismos	vivos	que	son	conscientes	,	que	exhiben	conciencia.
Si	uno	desea	comprender	la	definición	y	la	naturaleza	distintiva	de	una	ciencia	particular,	la	
pregunta	que	hay	que	responder	es:	¿	Cuáles	son	los	hechos	específicos	de	la	realidad	que	
dan	origen	a	esa	ciencia?	Por	ejemplo,	el	hecho	básico	de	la	realidad	que	da	origen	a	la	
ciencia	de	la	biología	es	que	ciertas	entidades	de	la	naturaleza	están	vivas.	Así,	la	biología	es	
la	ciencia	que	estudia	los	atributos	y	características	que	poseen	determinadas	entidades	
por	el	hecho	de	estar	vivas.
Que	ciertos	organismos	vivos	sean	conscientes	(que	sean	capaces	de	ser	conscientes	de	la	
existencia)	es	el	hecho	básico	de	la	realidad	que	da	origen	a	la	ciencia	de	la	psicología.	La	
psicología 	 es 	 la 	 ciencia 	 que 	 estudia 	 los 	 atributos 	 y 	 características 	 que 	 poseen 	 ciertos	
organismos	vivos	en	virtud	de	ser	conscientes.
Esta	definición	incluye	el	estudio	del	comportamiento;	de	motivación;	y	de	la	estructura,	
categorías 	y 	 funciones 	de 	 la 	conciencia. 	Como	tal, 	 subsume	 las 	áreas 	cubiertas 	por 	 las	
definiciones	tradicionales	de	la	psicología	como	"la	ciencia	de	la	conciencia"	o	"la	ciencia	de	
la	mente"	o	"la	ciencia	de	la	actividad	mental"	o	"la	ciencia	del	comportamiento".
"Conciencia"	se	utiliza	aquí	en	su	sentido	más	amplio	y	general,	para	indicar	la	facultad	y	el	
estado 	 de 	 conciencia 	 de 	 cualquier 	 forma 	 de 	 conciencia, 	 desde 	 el 	 modo 	 complejo 	 de	
cognición	posible	para	el	hombre	hasta	el	rango	mucho	más	limitado	de	conciencia	posible	
para	un	hombre.	rana.
Cuanto 	más 	 complejo 	y 	altamente 	desarrollado 	es 	el 	 sistema 	nervioso 	de 	una 	especie	
determinada,	mayor	es	el	alcance	de	su	conciencia,	medido	en	términos	de	capacidad	para	
discriminar, 	 versatilidad 	de 	 acción 	 o 	 respuesta, 	 capacidad 	 general 	 para 	 enfrentarse 	 al	
entorno	externo.	El	del	hombre	es	el	sistema	nervioso	más	desarrollado	y	el	suyo	es	el	
rango	de	conciencia	más	amplio;	la	del	chimpancé	es	menor,	la	del	gato	aún	menor,	la	de	la	
rana	aún	menor.
Las	especies	vivas	difieren	no	sólo	en	su	rango	general	de	conciencia	sino	también	en	la	
sensibilidad	de	modalidades	sensoriales	específicas;	El	olfato	de	un	perro,	por	ejemplo,	está	
más	desarrollado	que	el	del	hombre.	Al	juzgar	el	alcance	de	la	conciencia	de	una	especie	
dada, 	 no 	 se 	 considera 	 la 	 sensibilidad 	 de 	 una 	modalidad 	 sensorial 	 particular 	 fuera 	 de	
contexto;	se	juzga	en	términos	de	la	capacidad	general	de	la	especie	para	discriminar	y	
variar	sus	acciones	para	afrontar	el	medio	ambiente.	(En	el	caso	del	hombre,	por	supuesto,	
su	poder	de	discriminación	muy	superior	es	producto	de	su	facultad	conceptual	.)
La	pregunta	fundamental	que	debe	hacerse	acerca	de	cualquier	cosa	existente	es:	¿es	viva	o	
inanimada?	La	pregunta	fundamental	que	cabe	plantearse	sobre	cualquier	organismo	vivo	
es:	¿es	consciente	o	no?	La	pregunta	fundamental	que	debe	plantearse	acerca	de	cualquier	
organismo	consciente	es:	¿cuál	es	su	forma	distintiva	de	conciencia?	Toda	especie	viviente	
que	posee	conciencia 	sobrevive	gracias 	a 	 la 	guía	de	su	conciencia; 	ese	es 	el 	papel 	y 	 la	
función	de	la	conciencia	en	un	organismo	vivo.	No	se	puede	entender	el	comportamiento	
característico	de	una	especie 	particular 	sin	hacer	referencia 	a 	su	 forma	específica 	y 	su	
alcance	de	conciencia.	Así,	el	estudio	de	la	psicología	de	cualquier	especie	dada	es	el	estudio	
de	los	atributos	y	características	que	esa	especie	posee	en	virtud	de	su	forma	y	rango	de	
conciencia	distintivos.
Si	bien	la	psicología	se	ocupa	de	todos	los	organismos	conscientes,	se	ocupa	principalmente	
del	estudio	del	hombre.	El	interés	del	psicólogo	por	otras	especies	reside	principalmente	en	
la 	 luz 	 que 	 su 	 investigación 	 puede 	 arrojar 	 sobre 	 los 	 seres 	 humanos. 	 La 	 ciencia 	 de 	 la	
psicología	humana	es	el	estudio	de	los	atributos	y	características	que	posee	el	hombre	en	
virtud	de	su	forma	distintiva	y	rango	de	conciencia.
La	tarea	central	y	básica	de	la	psicología	es	comprender	la	naturaleza	y	las	consecuencias	
de	la	forma	distintiva	de	conciencia	del	hombre;	esto	contiene	la	clave	para	comprender	al	
hombre	desde	el	punto	de	vista	conductual,	motivacional	y	caracterológico.
El	atributo	definitorio	del	hombre,	que	lo	distingue	de	todas	las	demás	especies	vivientes,	
es	su	capacidad	de	razonar.	Esto	significa:	extender	el	alcance	de	su	conciencia	más	allá	de	
los 	concretos 	perceptivos 	que 	 inmediatamente 	 lo 	 confrontan, 	abstraer, 	 integrar, 	 captar	
principios,	captar	la	realidad	en	el	nivel	conceptual	de	la	conciencia	(Capítulo	Tres).
El	alcance	de	un	animal	es	tan	amplio	como	sus	percepciones.	Las	formas	rudimentarias	de	
inferencia	de	las	que	puede	ser	capaz	están	completamente	ligadas	y	dependientes	de	las	
señales	físicas	dentro	de	su	campo	sensorial	inmediato	(en	el	contexto,	por	supuesto,	de	la	
experiencia	pasada).	No	puede	conceptualizar,	no	puede	iniciar	un	proceso	de	formulación	
de	preguntas,	no	puede	proyectar	una	cadena	de	inferencias	que	sea	independiente	de	los	
estímulos	sensoriales	inmediatos.	Pero	el	hombre	puede	trazar,	en	el	reverso	de	un	sobre,	
el	movimiento	de	los	planetas	a	través	de	los	confines	del	espacio.
Como	cualquier 	otra 	especie 	que	posee	conciencia, 	el 	hombre	sobrevive 	guiado	por 	su	
forma	distintiva	de	conciencia,	es	decir,	guiado	por	su	facultad	conceptual.
Éste	es	el	primer	hecho	acerca	de	la	naturaleza	del	hombre	que	debe	entenderse,	este	es	el	
punto	de	partida	de	cualquier	estudio	científico	del	hombre:	el	principio	básico	sin	el	cual	
no 	se 	puede 	entender 	ningún 	aspecto 	de 	 lo 	distintivamente 	humano 	 . 	Ya 	sea 	que 	uno	
busque 	 comprender 	 la 	 naturaleza 	 de 	 las 	 emociones, 	 o 	 la 	 psicología 	 de 	 las 	 relaciones	
familiares, 	 o 	 las 	 causas 	de 	 las 	 enfermedades 	mentales, 	 o 	 el 	 significado 	del 	 amor, 	 o 	 el	
significado 	 del 	 trabajo 	 productivo, 	 o 	 el 	 proceso 	 de 	 la 	 creatividad 	 artística, 	 o 	 el	
comportamiento 	 sexual, 	 uno 	Debemos 	 comenzar 	por 	 identificar 	 el 	hecho 	 sobre 	el 	que	
necesariamente	descansa	cualquier	análisis	posterior	del	hombre:	que	el	hombre	es	un	ser	
racional,	un	ser	cuya	forma	distintiva	de	conciencia	es	conceptual.
Así, 	 la	psicología, 	en	lo	que	respecta	al 	hombre, 	se	concibe	y	define	propiamente	como	la	
ciencia 	 que 	 estudialos 	 atributos 	 y 	 características 	 que 	 el 	 hombre 	posee 	 en 	 virtud 	de 	 su	
facultad	racional.
	Conciencia	
La	conciencia	es	un	atributo	de	los	organismos	vivos,	un	atributo	de	la	vida	en	un	cierto	
nivel	de	desarrollo	y	organización.
“Conciencia”	denota	tanto	una	facultad	como	un	estado.
Como 	 facultad, 	 “conciencia” 	 significa: 	 el 	 atributo 	 de 	 ciertos 	 organismos 	 vivos 	 que 	 les	
permite	ser	conscientes	de	la	existencia.	(Utilizo	“facultad”	en	el	sentido	aristotélico,	para	
designar	un	poder	o	habilidad).
Como	estado, 	 “conciencia” 	es: 	conciencia 	 : 	 la 	condición	de 	un	organismo	para 	conocer,	
percibir	o	sentir.
El 	concepto	de	conciencia	como	estado, 	el 	estado	de	conciencia, 	es	primario; 	no	puede	
desglosarse	más	ni	definirse	con	referencia	a	otros	conceptos;	no	hay	otros	conceptos	a	los	
que	pueda	reducirse.	Es	el	concepto	y	la	categoría	psicológicos	básicos	a	los	que	en	última	
instancia	deben	referirse	todos	los	demás	términos	psicológicos;	sólo	en	el	contexto	del	
fenómeno	de	 la 	conciencia 	como	concepto	raíz 	pueden	ser 	 inteligibles 	conceptos 	como	
“pensamiento”, 	 “idea”, 	 “percepción”, 	 “imaginación”, 	 “memoria”, 	 “emoción” 	o 	 “deseo”. 	 Se	
pueden	investigar	 las	condiciones	estructurales	y	funcionales	de	un	organismo	que	son	
necesarias 	 para 	 la 	 existencia 	 de 	 la 	 conciencia; 	 se 	 pueden 	 investigar 	 los 	 medios	
neurofisiológicos	de	la	conciencia	(como	los	receptores	sensoriales,	los	nervios	aferentes,	
etc.);	se	pueden	diferenciar	niveles	y	formas	de	conciencia.	Pero	el	concepto	de	conciencia	
como	tal	es	un	primario	irreductible.
Es	lo	que	Ayn	Rand	ha	denominado	un	“concepto	axiomático”.	Ella	escribe:
Generalmente	se	considera	que	los	axiomas	son	proposiciones	que	identifican	una	verdad	
fundamental	y	evidente	por	sí	misma.	Pero	las	proposiciones	explícitas	como	tales	no	son	
primarias:	están	hechas	de	conceptos.	La	base	del	conocimiento	del	hombre	(de	todos	los	
demás	conceptos,	de	todos	los	axiomas,	proposiciones	y	pensamientos)	consiste	en	
conceptos	axiomáticos.
Un	concepto	axiomático	es	la	identificación	de	un	hecho	primario	de	la	realidad,	que	no	
puede	ser	analizado,	es	decir,	reducido	a	otros	hechos	o	dividido	en	partes	componentes...	
Es	lo	fundamentalmente	dado	y	directamente	percibido	o	experimentado,	que	no	requiere	
prueba	o	explicación.	,	pero	en	el	que	descansan	todas	las	pruebas	y	explicaciones.
Los	primeros	y	principales	conceptos	axiomáticos	son	“existencia”,	“identidad”	(que	es	un	
corolario	de	“existencia”)	y	“conciencia”.	Se	puede	estudiar	lo	que	existe	y	cómo	funciona	la	
conciencia;	pero	no	se	puede	analizar	(o	“probar”)	la	existencia	como	tal,	o	la	conciencia	
como	tal.	Estas	son	primarias	irreductibles.	(Un	intento	de	“probarlos”	es	contradictorio	en	
sí	mismo:	es	un	intento	de	“probar”	la	existencia	por	medio	de	la	inexistencia	y	la	
conciencia	por	medio	de	la	inconsciencia).	1
El	hecho	de	que	los	procesos	mentales	estén	correlacionados	con	los	procesos	neuronales	
del	cerebro	no	afecta	en	modo	alguno	el	estatus	de	la	conciencia	como	algo	primario	único	
e	irreductible.	Es	una	especie	de	lo	que	los	filósofos	denominan	“la	falacia	reductiva”	para	
afirmar 	que 	 los 	procesos 	mentales 	son 	“nada 	más 	que” 	procesos 	neuronales 	 (que, 	por	
ejemplo,	la	percepción	de	un	objeto	es	una	colección	de	impulsos	neuronales, 	o	que	un	
pensamiento	es	una	determinada	cosa	)	.	patrón	de	actividad	cerebral.	Una	percepción	y	los	
procesos	neuronales	que	la	median	no	son	idénticos,	como	tampoco	lo	son	un	pensamiento	
y 	 la 	 actividad 	cerebral 	que 	pueda 	acompañarla. 	 Semejante 	ecuación 	es 	 flagrantemente	
antiempírica	y	lógicamente	absurda.
Como	observa	un	filósofo:
[El	materialismo	reductivo]	sostiene	que	la	conciencia	es	una	forma	de	actividad	cerebral;	
—que	es	algún	tipo	de	materia	fina	y	sutil,	o	(más	comúnmente)	alguna	forma	de	energía,	
ya	sea	cinética	o	potencial...	Decir	que	la	conciencia	es	una	forma	de	materia	o	de	
movimiento	es	usar	palabras	sin	significado.	...	El	argumento	contra	cualquier	posición	
dada	debe	tomar	regularmente	la	forma	general	de	la	reductio	ad	absurdum.	Por	lo	tanto,	
quien	elige	desde	el	principio	una	posición	tan	absurda	como	cualquiera	que	pueda	
imaginarse	se	encuentra	en	la	feliz	situación	de	estar	a	prueba	de	toda	discusión.	Nunca	
podrá	ser	“reducido	al	absurdo”	porque	ya	está	ahí.	Si	no	puede	ver	que,	aunque	la	
conciencia	y	el	movimiento	pueden	estar	tan	íntimamente	relacionados	como	se	quiera,	con	
las	dos	palabras	queremos	decir	cosas	diferentes,	que	aunque	la	conciencia	puede	ser	
causada	por	el	movimiento,	no	es	en	sí	misma	lo	que	entendemos	por	movimiento	como	
tampoco	lo	es.	es	queso	verde;	si	no	puede	verlo,	no	hay	forma	de	discutir	con	él.	2
	
Para	citar	a	otro	filósofo:
	
Hablamos	de	una	idea	como	clara	o	confusa,	apropiada	o	inapropiada,	ingeniosa	o	aburrida.	
¿Son	inteligibles	esos	términos	cuando	se	aplican	a	aquellos	movimientos	de	electrones,	
átomos,	moléculas	o	músculos,	que	para	[el	materialista	reduccionista]	son	todo	lo	que	hay	
en	la	conciencia?	¿Puede	una	moción	ser	clara,	convincente	o	ingeniosa?	¿Cómo	sería	
exactamente	una	moción	clara?	¿Qué	tipo	de	cosa	es	un	reflejo	pertinente	o	convincente?	
¿O	una	ingeniosa	reacción	muscular?	Estos	adjetivos	están	perfectamente	ordenados	
cuando	se	aplican	a	ideas;	se	vuelven	inmediatamente	absurdos	cuando	se	aplican	a	
movimientos	de	músculos	o	nervios...
Por	otro	lado,	los	movimientos	tienen	atributos	impensables	aplicados	a	las	ideas.	Los	
movimientos	tienen	velocidad;	pero	¿cuál	es	la	velocidad	media	de	las	ideas	que	uno	tiene	
sobre	un	arancel	proteccionista?
Los	movimientos	tienen	dirección;	¿Tendría	algún	sentido	hablar	de	la	dirección	noreste	
del	pensamiento	sobre	la	moralidad	de	la	venganza?	3
Es	cierto	que	mientras	que	la	materia	puede	existir	sin	la	conciencia,	la	conciencia	no	puede	
existir 	 sin 	 la 	materia, 	 es 	 decir, 	 sin 	 un 	 organismo 	 vivo. 	 Pero 	 esta 	 dependencia 	 de 	 la	
conciencia	de	la	materia	no	respalda	en	modo	alguno	la	afirmación	de	que	sean	idénticos.	
Al 	 contrario: 	 como 	 ha 	 señalado 	más 	 de 	 un 	 crítico 	 del 	materialismo 	 reduccionista, 	 es	
razonable	hablar	de	que	una	cosa	depende	de	otra	sólo	si	no	son	idénticas	.
En	los	escritos	de	Aristóteles	se	encuentra	un	tratamiento	de	la	conciencia	(y	de	la	vida)	
que	es	notablemente	superior	al	enfoque	de	la	mayoría	de	los	“modernos”.	Hay	muchos	
aspectos	en	los	que,	cuando	uno	estudia	la	historia	de	la	filosofía,	desde	Aristóteles	hasta	
Descartes	y	hasta	el	presente,	uno	siente	como	si	la	historia	estuviera	retrocediendo,	no	
avanzando, 	como	si 	 la 	mayoría 	de 	 los 	sucesores 	de 	Aristóteles 	a 	 lo 	 largo	de 	 los 	siglos	
hubieran	sido	pre-	Aristotélicos. 	Aristóteles	no	es	ni	un	místico	ni	un	“materialista”; 	no	
considera	la	conciencia	como	sobrenatural,	como	una	presencia	incomprensible	y	fastidiosa	
en	un	universo	mecanicista,	que	debe	ser	desterrada	mediante	la	reducción	al	movimiento	
ciego 	 de 	 partículas 	 inanimadas, 	 como 	un 	 exiliado 	 al 	 que 	 las 	 autoridades 	 encontraban	
incómodo.	Para	Aristóteles, 	 la	conciencia	es	un	hecho	natural	de	la	realidad,	el	atributo	
característico 	 de 	 determinadas 	 entidades. 	 En 	 este 	 tema, 	 su 	 enfoque 	 es 	 mucho 	 más	
“empírico”	que	el	de	la	mayoría	de	los	“empiristas”.	Su	ejemplo	debería	servir	como	guía	
para	aquellos	que	deseen	realizar	un	estudio	genuinamente	científico	de	los	organismos	
vivos	conscientes.	4
La	única	conciencia	de	la	que	se	tiene	conocimiento	directo	e	inmediato	es	la	propia.	Uno	
conoce	la	conciencia	de	otros	seres	sólo	indirectamente,	inferencialmente,	a	través	de	la	
expresión 	 física 	 exterior 	 en 	 acción. 	 Esto 	 no 	 significa 	 que 	 uno 	 pueda 	 alcanzar 	 un	
conocimiento	exhaustivo	de	la	naturaleza	y	las	leyes	de	la	actividad	mental	simplemente	
mediante 	 la 	 introspección. 	 Significa 	 que 	 cada 	 hombre 	 sólo 	 puede 	 experimentar	
directamente	su	propiaconciencia;	la	conciencia	de	otros	seres	nunca	puede	ser	objeto	de	
su	percepción	directa	de	la	experiencia.
La 	comunicación	entre 	 los 	hombres 	sobre 	estados 	psicológicos 	es 	posible 	porque	cada	
hombre	tiene	su	propio	laboratorio	psicológico	interno	al	que	puede	referirse.
Para	aclarar	esta	metáfora:	si	un	hombre	nunca	ha	tenido	la	experiencia	de	la	vista,	no	hay	
manera 	de 	 comunicarle 	 la 	 experiencia. 	Ninguna 	discusión 	 sobre 	ondas 	de 	 luz, 	 retinas,	
bastones	y 	conos	podría 	hacer 	que	 la 	vista 	 tenga	significado	para	un	hombre	ciego	de	
nacimiento.	Al	igual	que	los	atributos	básicos	de	los	objetos	físicos,	como	la	extensión	y	la	
masa,	las	categorías	básicas	de	la	conciencia	sólo	pueden	definirse	ostensivamente,	es	decir,	
por	referencia	a	la	experiencia	directa.	Así	como	las	definiciones	ostensivas	extrospectivas	
son	indispensables	para	cualquier	comunicación	entre	hombres	relativa	al	mundo	físico,	así	
también 	 las 	 definiciones 	 ostensivas 	 introspectivas 	 son 	 indispensables 	 para 	 cualquier	
comunicación 	 relativa 	 al 	 ámbito 	 psicológico. 	 Estos 	 observables 	 extrospectivos 	 e	
introspectivos	son	la	base	sobre	la	cual	se	construyen	todos	los	conceptos	más	complejos	y	
todo	el	conocimiento	inferencial	posterior.
La	introspección	es	 la	primera	fuente	del 	conocimiento	psicológico; 	y	sin	 introspección	
ninguna	otra	vía	de	conocimiento	psicológico	podría	ser	significativa	o	significativa,	incluso	
si 	 fuera	posible. 	El 	estudio	de	 la 	conducta, 	o 	de	 las 	autoinformes	descriptivas	de	otros	
hombres,	o	de	las	culturas	y	productos	culturales,	no	produciría	nada	si	uno	no	tuviese	
aprehensión	de	fenómenos	tales	como	ideas,	creencias,	recuerdos,	emociones,	deseos,	a	los	
que	uno	se	dirige.	podía	relacionar	sus	observaciones	y	en	términos	de	los	cuales	uno	podía	
interpretar	sus	hallazgos.	(Estrictamente	hablando,	por	supuesto,	es	absurdo	imaginar	que,	
si	uno	no	tuviera	conciencia	de	tales	categorías,	pudiera	dedicarse	al	estudio	de	cualquier	
cosa.)
Si 	 bien 	 la 	 introspección 	 es 	 una 	 condición 	 necesaria 	 y 	 una 	 fuente 	 de 	 conocimiento	
psicológico, 	 no 	 es 	 suficiente 	 por 	 sí 	 sola: 	 ni 	 la 	 propia 	 introspección 	 ni 	 los 	 informes	
introspectivos	de	 los 	demás. 	La	psicología 	requiere	el 	estudio	de	 las 	manifestaciones	y	
expresiones	externas	de	la	actividad	mental:	la	conducta.	La	conciencia	es	el	regulador	de	la	
acción.	La	conciencia	no	puede	entenderse	plenamente	sin	referencia	a	la	conducta,	y	la	
conducta 	 no 	puede 	 entenderse 	 sin 	 referencia 	 a 	 la 	 conciencia; 	 el 	 hombre 	no 	 es 	 ni 	 un	
fantasma	incorpóreo	ni	un	autómata.	La	psicología	científica	requiere	que	los	datos	de	la	
introspección	y	las	observaciones	de	los	seres	en	acción	se	integren	sistemáticamente	en	
un	conocimiento	coherente.	Una	teoría,	para	ser	válida,	debe	integrar	todas	las	pruebas	o	
datos 	 relevantes 	 y 	 no 	 contradecir 	 ninguna; 	 y 	 esto 	 conlleva 	 la 	 necesidad 	 de 	 tomar	
conocimiento	de	todo	lo	relevante.
A	la	luz	de	lo	anterior,	procede	comentar	brevemente	un	fenómeno	curioso	de	la	psicología	
moderna:	la	doctrina	del	conductismo.
	La	rebelión	contra	la	conciencia	
Para, 	supuestamente, 	establecer	la	psicología	como	una	“ciencia	genuina”, 	 junto	con	las	
ciencias	físicas,	el	conductismo	propone	el	siguiente	programa:	prescindir	del	concepto	de	
conciencia, 	abandonar	toda	preocupación	por	 los	estados	mentales	“míticos” 	y 	estudiar	
exclusivamente	el 	comportamiento	de	un	organismo,	es	decir, 	restringir	la	psicología	al	
estudio	de	los	movimientos	físicos.	Por	esta	razón,	un	escritor	de	historia	de	la	psicología	
tituló	acertadamente	su	capítulo	sobre	el	conductismo,	“Psicología	fuera	de	su	mente”.	5
A	veces	se	hace	una	distinción	entre	“conductismo	radical”	y	“conductismo	metodológico”.	
El	conductismo	radical	es	un	materialismo	reduccionista	explícito;	sostiene	que	la	mente	es	
una	serie	de	respuestas	corporales,	como	reacciones	musculares	y	glandulares.	Ya	se	ha	
señalado	la	manifiesta	insostenibilidad	de	esta	doctrina.	Los	defensores	del	conductismo	
metodológico	frecuentemente	repudian	esta	doctrina	por	considerarla	“poco	sofisticada”	y	
“filosófica”.	Su	forma	de	conductismo,	insisten,	no	supone	ningún	compromiso	metafísico,	
es	decir,	ningún	compromiso	sobre	la	naturaleza	fundamental	del	hombre	o	de	la	mente;	es	
enteramente	procesal; 	simplemente	sostiene	que	la	conciencia, 	sea	lo	que	sea, 	no	es	un	
objeto	de	estudio	científico;	y	que	la	psicología	científica	debe	limitarse	a	un	análisis	de	la	
conducta	observada	sin	referencia	a	datos	mentalistas	y	sin	recurrir	a	conceptos	derivados	
de	la	introspección.
Sin	embargo,	una	metodología,	para	ser	válida,	debe	ser	apropiada	para	su	tema.	Por	lo	
tanto, 	 implica 	necesariamente 	una 	visión 	de 	 la 	naturaleza 	de 	su 	 tema. 	El 	 conductismo	
metodológico 	 implica 	 que 	 los 	 organismos 	 que 	 estudia 	 la 	 psicología 	 son 	 tales 	 que 	 su	
comportamiento	puede	entenderse	sin	referencia	a	la	conciencia.	Y	ésta,	claramente,	es	una	
posición	metafísica.
Los	conductistas	metodológicos	tal	vez	deseen	negar	que	son	materialistas	reduccionistas.	
Pero 	 entonces, 	 como 	 mínimo, 	 su 	 doctrina 	 implica 	 la 	 creencia 	 en 	 otra 	 versión 	 del	
materialismo,	no	más	prometedora:	el	epifenomenalismo	:	la	doctrina	de	que	la	conciencia	
es	simplemente	un	subproducto	incidental	de	los	procesos	físicos	(como	el	humo	es	un	
subproducto	de	una	locomotora).	,	y	que	los	acontecimientos	conscientes	no	tienen	eficacia	
causal, 	 ni 	 con 	 respecto 	 a 	 los 	 acontecimientos 	 corporales 	 ni 	 a 	 otros 	 acontecimientos	
mentales,	es	decir,	los	pensamientos	de	uno	no	tienen	el	poder	de	afectar	ni	a	las	acciones	
ni	a	los	pensamientos	posteriores.	Así,	el	epifenomenalismo	compromete	a	sus	defensores	
con	la	posición	de	que	la	historia	de	la	raza	humana	sería	exactamente	la	misma	si	nadie	
hubiera	sido	consciente	de	nada, 	si 	nadie	hubiera	tenido	percepciones	o	pensamientos.	
Como 	 posición 	 filosófica, 	 el 	 epifenomenalismo 	 apenas 	 es 	 más 	 defendible 	 que 	 el	
materialismo 	 reduccionista; 	 ninguno 	de 	 los 	dos 	 es 	muy 	 impresionante 	 a 	 la 	 luz 	de 	un	
análisis	lógico	siquiera	superficial.
La 	diferencia 	entre 	estas 	dos 	variaciones 	del 	conductismo	es, 	para 	cualquier 	propósito	
práctico,	inexistente.	Ambos	coinciden	en	que	la	conciencia	es	irrelevante	para	la	psicología	
y	la	conducta;	ésta	es	la	esencia	de	su	posición.
El	conductista	se	ha	mostrado	notoriamente	reacio	a	enunciar	las	conclusiones	a	las	que	
conduce 	 su 	 teoría. 	 Por 	 ejemplo, 	 no 	 se 	 ha 	 sentido 	 obligado 	 a 	 declarar: 	 “Dado 	que 	 los	
fenómenos 	 de 	 la 	 conciencia 	 son 	 ilusorios 	 o 	 irrelevantes 	 para 	 las 	 explicaciones 	 de 	 la	
conducta,	y	dado	que	esto	incluye	mi	conducta,	nada	de	lo	que	pueda	pensar,	comprender	o	
percibir 	 (cualquiera 	que 	sea 	el 	 significado 	de 	estos 	 términos) 	 tiene 	significado 	alguno.	
relación	causal	con	las	cosas	que	hago	o	las	teorías	que	defiendo”.
Cuando	una	persona	expone	una	doctrina	que	equivale	a	afirmar	que	no	es	consciente	o	
que	para	él	no	supone	ninguna	diferencia	(y	no	debería	suponer	ninguna	diferencia	para	
los	demás)	si	está	consciente	o	no,	la	tentación	irresistible	es	estar	de	acuerdo	con	ella.	.
Muchos	escritores, 	de	 los 	más	variados	y 	divergentes 	puntos	de	vista, 	han	expuesto	 la	
arbitrariedad,	las	contradicciones	y	la	barbarie	epistemológica	de	la	teoría	conductista.	6	No	
es	necesario	revisar	aquí	sus	críticas.	Los	conductistas,	de	acuerdo	con	su	política	general	
de	descartar	aquellos	aspectos	de	la	realidad	que	les	resulta	inconveniente	considerar,	no	
han	intentado,	en	su	mayor	parte,	responder	a	estas	críticas;	los	han	ignorado.
El	foco	principal	del	ataque	de	los	conductistas	se	centra	en	el	uso	que	hace	el	psicólogo	de	
la	 introspección. 	Su	argumento	es	el 	siguiente: 	 la 	psicología	no	ha	logrado	establecerse	
como	ciencia	ni	producirningún	conocimiento	genuino;	el	error	reside	en	la	dependencia	
del	psicólogo	de	la	introspección;	las	ciencias	físicas,	que	son	mucho	más	avanzadas,	no	
emplean	la	 introspección; 	por	tanto, 	 la 	psicología	debería	abandonar	la	 introspección	y	
emular	los	métodos	de	las	ciencias	físicas;	debería,	como	la	física,	estudiar	las	acciones	de	
las	entidades	materiales,	es	decir,	estudiar	el	comportamiento	observable.
Este	programa	ha	conducido,	por	parte	de	los	conductistas,	a	una	orgía	de	“experimentos”	y	
“mediciones”,	con	la	única	diferencia	con	las	ciencias	físicas:	que	los	conductistas	han	sido	
notoriamente	confusos	en	cuanto	a	lo	que	sus	experimentos	deben	lograr	,	qué	midiendo,	
por	qué	lo	están	midiendo	o	qué	esperan	saber	cuando	finalicen	sus	mediciones.	El	éxito	
práctico	de	su	programa	ha	sido	nulo.	(Esto	no	significa	que	todo	experimento	realizado	
por	un	defensor	del	conductismo	haya	carecido	necesariamente	de	valor;	sino	que	su	valor,	
si	lo	tiene,	no	guarda	relación	intrínseca	con	la	tesis	conductista,	es	decir,	el	experimento	no	
requirió	ni	dependió	del	compromiso	del	experimentador	con	Los	conductistas	no	fueron	
los	primeros	en	reconocer	que	la	psicología	requiere,	entre	otras	cosas,	el	estudio	de	la	
conducta	en	condiciones	controladas	experimentalmente).
Es	cierto	que	la	psicología	aún	no	ha	logrado	establecerse	como	ciencia;	También	es	cierto	
que 	 los 	 introspeccionistas 	 clásicos, 	 como 	Wundt, 	Titchener 	y 	miembros 	de 	 la 	 llamada	
escuela	de	Würzburg,	fueron	culpables	de	graves	errores	en	su	concepto	de	la	naturaleza,	el	
alcance	y	los	métodos	de	la	psicología.	Pero	el	programa	conductista	no	representa	una	
solución	ni	un	paso	adelante,	sino	la	abdicación	de	la	psicología	como	tal.
Si	bien	se	presenta	como	expresión	de	la	objetividad	científica,	el	conductismo,	de	hecho,	
representa	un	colapso	del	subjetivismo	metodológico.	Ser	objetivo	es	preocuparse	por	los	
hechos,	excluyendo	los	propios	deseos,	esperanzas	o	temores	de	la	consideración	cognitiva;	
La	objetividad	se	basa	en	el	principio	de	que	lo	que	es,	es,	que	los	hechos	no	son	creados	ni	
alterados	por	 los	deseos	o	creencias	del 	perceptor. 	Por	 lo	tanto, 	si 	un	científico	decide	
estudiar 	un	aspecto 	determinado	de 	 la 	realidad, 	 la 	objetividad	requiere 	que	ajuste 	sus	
métodos 	 de 	 investigación 	 a 	 la 	 naturaleza 	 del 	 campo 	 que 	 está 	 estudiando; 	 los 	 fines	
determinan	los	medios;	no	selecciona	arbitrariamente,	porque	le	conviene,	ciertos	métodos	
de 	 investigación 	 y 	 luego 	 decreta 	 que 	 sólo 	 son 	 relevantes 	 aquellos 	 hechos 	 que 	 son	
susceptibles	de	sus	métodos.
Nadie,	incluido	el	conductista,	puede	escapar	al	conocimiento	(a)	de	que	es	consciente	y	(b)	
de	que	éste 	es 	un	hecho	acerca	de 	sí 	mismo	de	 la 	mayor	 importancia, 	un	hecho	que	es	
indispensable	para	cualquier	explicación	significativa	de	su	conducta.	Si	el	conductista	no	
está	capacitado	para	la	tarea	de	formular	principios	epistemológicos	científicos	para	el	uso	
de	la	introspección	y	para	la	integración	de	datos	introspectivos	con	datos	psicológicos	
obtenidos	por	otros	medios, 	no	está	justificado	que	intente	reducir	un	campo	entero	al	
nivel 	 de 	 su 	 insuficiencia. 	 . 	 Definir 	 arbitrariamente 	 la 	 naturaleza 	 de 	 los 	 organismos	
conscientes	de	tal	manera	que	se	justifique	el	método	de	estudio	preferido	es	subjetivismo.
Los	conductistas	frecuentemente	intentan	defender	su	posición	mediante	una	confusión	
epistemológica	que	ellos	no	originaron,	pero	que	es	muy	común	hoy	entre	psicólogos	y	
filósofos:	el	argumento	de	que	dado	que	los	estados	de	conciencia	son	“privados”	y,	por	lo	
tanto, 	 no 	 lo 	 son 	 “públicamente 	 observables”, 	 no 	 pueden 	 ser 	 objeto 	 de 	 conocimiento	
científico	objetivo.
Los	fenómenos	de	la	conciencia	son	"privados",	en	el	sentido	indicado	anteriormente,	es	
decir,	que	la	única	conciencia	que	un	hombre	puede	experimentar	directamente	es	la	suya	
propia.	Pero,	como	también	se	indicó,	las	inferencias	que	un	psicólogo	hace,	sobre	la	base	
de 	 su 	 introspección, 	 sobre 	 la 	 naturaleza 	 y 	 las 	 funciones 	de 	 la 	 conciencia, 	 pueden 	 ser	
comprobadas	por	sus	compañeros	de	trabajo,	quienes	también	recurren	a	la	introspección,	
del	mismo	modo	que	un	científico	verifica	la	informó	los	hallazgos	de	otro	repitiendo	el	
experimento 	del 	 otro 	 en 	 su 	propio 	 laboratorio. 	 Si 	 los 	psicólogos 	 a 	 veces 	no 	 están 	de	
acuerdo	sobre	lo	que	perciben,	o	sobre	la	interpretación	correcta	de	lo	que	perciben,	esto	
también	se	aplica	a	los	científicos	físicos.	Y	el	método	para	resolver	tales	diferencias	es,	en	
principio,	el	mismo:	investigar	más	a	fondo,	comparar	datos	más	cuidadosamente,	definir	
términos	con	mayor	precisión,	explorar	otros	hechos	posiblemente	relevantes,	comprobar	
sus	conclusiones	a	la	luz	del	resto	de	sus	conocimientos,	para	buscar	contradicciones	o	non	
sequiturs	en	sus	informes.
La	objetividad	de	las	conclusiones	depende,	no	de	si	se	derivan	de	datos	“públicamente	
observables”,	sino	de	(a)	si	son	verdaderas	(es	decir,	en	consonancia	con	los	hechos	de	la	
realidad),	y	de	(b)	la	racionalidad	del	método	propio.	de	llegar	a	ellos.	Las	conclusiones	a	
las	que	se	llega	mediante	un	método	racional	pueden	ser	confirmadas	por	otros	hombres	y,	
en 	 este 	 sentido, 	 son 	 "públicamente 	 verificables". 	 Pero 	 lo 	 objetivo 	 y 	 lo 	 públicamente	
observable	(o	verificable)	no	son	sinónimos.
Cualquier 	 cosa 	 que 	 los 	 hombres 	 puedan 	 aprender 	 unos 	 de 	 otros, 	 cada 	 uno,	
epistemológicamente,	está	solo;	El	conocimiento	no	es	un	proceso	social.	Si	el	juicio	de	una	
persona 	 es 	 poco 	 confiable 	 y 	 no 	 objetivo 	 porque 	 es 	 el 	 suyo 	 propio, 	 cien 	 juicios 	 poco	
confiables	y	no	objetivos	no	producirán	uno	confiable	y	objetivo.
Hasta	aquí	la	mística	de	lo	"públicamente	observable".
El	ataque	conductista	a	la	conciencia	representa	simplemente	el	extremo	de	una	tendencia	
más	general	en	la	psicología	y	la	filosofía	modernas:	la	tendencia	a	considerar	la	conciencia	
o	la	mente	con	sospechosa	hostilidad,	como	un	fenómeno	perturbador	y	"antinatural"	que	
de	alguna	manera	debe	ser	explicado	o,	en	última	instancia, 	 , 	excluido	del	ámbito	de	lo	
científicamente	cognoscible.
Durante	siglos,	los	místicos	han	afirmado	que	los	fenómenos	de	la	conciencia	están	fuera	del	
alcance	de	la	razón	y	la	ciencia.	Los	modernos	apóstoles	“científicos”	de	la	anti-mente	están	
de 	 acuerdo. 	 Mientras 	 se 	 proclaman 	 exponentes 	 de 	 la 	 razón 	 y 	 enemigos 	 del	
sobrenaturalismo,	anuncian,	en	efecto,	que	sólo	la	materia	insensible	es	“natural”	y,	por	lo	
tanto,	entregan	la	conciencia	del	hombre	al	misticismo.	Han	concedido	a	los	místicos	una	
victoria	que	los	místicos	no	podrían	haber	obtenido	por	sí	solos.
Es	a	partir	de	ese	neomisticismo	que	una	psicología	genuinamente	científica	debe	recuperar	
la	mente	del	hombre	como	un	objeto	adecuado	de	estudio	racional.
Capitulo	dos
El	hombre:	un	ser	vivo
	Necesidades	y	Capacidades	
Desde	el	animal	unicelular	más	simple	hasta	el	hombre,	el	organismo	más	complejo,	todas	
las	entidades	vivientes	poseen	una	estructura	característica,	cuyos	componentes	funcionan	
de	tal	manera	que	preservan	la	integridad	de	esa	estructura,	manteniendo	así	la	vida	del	
organismo.
Se 	ha 	descrito 	correctamente 	que 	un 	organismo	no 	es 	un 	agregado, 	 sino 	un 	elemento	
integrado.	Cuando	un	organismo	deja	de	realizar	las	acciones	necesarias	para	mantener	su	
integridad	estructural, 	muere. 	La	muerte	es	desintegración	 . 	Cuando	termina	la	vida	del	
organismo, 	 lo 	 que 	 queda 	 es 	 simplemente 	 una 	 colección 	 de 	 compuestos 	 químicos 	 en	
descomposición.
Para	todas	las	entidades	vivientes,	la	acción	es	una	necesidad	de	supervivencia.	La	vida	es	
movimiento, 	 un 	 proceso 	 de 	 acción 	 autosostenida 	 que 	 un 	 organismo 	 debe 	 realizar	
constantemente 	 para 	 seguir 	 existiendo. 	 Este 	 principio 	 es 	 igualmente 	 evidente 	 en 	 las	
simples 	 conversiones 	de 	 energíade 	 la 	planta 	 y 	 en 	 las 	 complejas 	 actividades 	de 	 largo	
alcance	del	hombre.	Biológicamente,	la	inactividad	es	la	muerte.
La 	 acción 	 que 	 debe 	 realizar 	 un 	 organismo 	 es 	 tanto 	 interna, 	 como 	 en 	 el 	 proceso 	 de	
metabolismo,	como	externa,	como	en	el	proceso	de	búsqueda	de	alimento.
El	patrón	de	toda	acción	de	autoconservación	es,	en	esencia,	el	siguiente:	un	organismo	se	
mantiene 	 tomando 	 materiales 	 que 	 existen 	 en 	 su 	 entorno, 	 transformándolos 	 o	
reorganizándolos	y	convirtiéndolos	así	en	los	medios	de	su	propia	supervivencia.
Consideremos	los	procesos	de	nutrición,	respiración	y	síntesis	que,	junto	con	sus	funciones	
relacionadas,	comprenden	el	metabolismo.	A	través	del	proceso	de	nutrición,	las	materias	
primas 	 que 	 el 	 organismo 	 necesita 	 llegan 	 a 	 su 	 sistema; 	 a 	 través 	 de 	 la 	 respiración	
(oxidación),	se	extrae	energía	de	estas	materias	primas;	una	parte	de	esta	energía	se	utiliza	
luego 	 en 	 el 	 proceso 	 de 	 síntesis 	 que 	 transforma 	 las 	materias 	 primas 	 en 	 componentes	
estructurales 	de 	 la 	materia 	viva. 	La 	energía 	restante, 	 junto	con	todos	 los 	componentes	
estructurales, 	 hace 	 posible 	 la 	 continuación 	 de 	 la 	 actividad 	 de 	 automantenimiento 	 del	
organismo.	El	metabolismo	caracteriza	a	todas	las	especies	vivas.
Pero	consideremos	ahora	un	ejemplo	del	principio	más	amplio	involucrado,	que	es	peculiar	
del 	hombre: 	 la 	 actividad 	de 	aprovechar 	una 	 cascada 	para 	obtener 	 la 	 energía 	 eléctrica	
necesaria	para	alimentar	una	fábrica	dedicada	a	la	fabricación	de	equipos	agrícolas,	ropa,	
automóviles	o	drogas.	En	este	caso,	la	acción	es	externa	más	que	interna,	conductual	más	
que	metabólica;	pero	el	principio	básico	de	la	vida	sigue	siendo	el	mismo.
La	existencia	de	la	vida	es	condicional;	un	organismo	siempre	se	enfrenta	a	la	posibilidad	
de	 la 	muerte. 	Su	supervivencia	depende	del 	cumplimiento	de	ciertas	condiciones. 	Debe	
generar	el	curso	de	acción	biológicamente	apropiado.	El	curso	de	acción	apropiado	está	
determinado	por	la	naturaleza	del	organismo	en	particular.	Diferentes	especies	sobreviven	
de	diferentes	maneras.
Un	organismo	se	mantiene	ejerciendo	sus	capacidades	para	satisfacer	sus	necesidades.	Las	
acciones 	 posibles 	 y 	 características 	 de 	 una 	 especie 	 determinada 	 deben 	 entenderse 	 en	
términos 	de 	 sus 	necesidades 	y 	 capacidades 	específicas 	 . 	 Estos 	 constituyen 	 su 	 contexto	
conductual	básico.
“Necesidad” 	 y 	 “capacidad” 	 se 	 usan 	 aquí 	 en 	 su 	 sentido 	 metafísico 	 fundamental 	 (por	
“metafísico”	quiero	decir: 	perteneciente	a	 la 	naturaleza	de	 las	cosas); 	En	este	contexto,	
“necesidad”	y	“capacidad”	se	refieren	a	lo	que	es	innato	y	universal	a	la	especie,	no	a	lo	
adquirido	y	peculiar	del	individuo.
necesidades 	de 	un 	organismo 	son 	aquellas 	 cosas 	que 	el 	 organismo, 	por 	 su 	naturaleza,	
requiere	para	su	vida	y	bienestar,	es	decir,	para	la	continuación	eficaz	del	proceso	vital.	Las	
capacidades	de	un	organismo	son	sus	potencialidades	inherentes	para	la	acción.
El	concepto	de	necesidades	y	capacidades	es	fundamental	tanto	para	la	biología	como	para	
la	psicología.	La	biología	se	ocupa	de	las	necesidades	y	capacidades	de	los	organismos	vivos	
en	cuanto	entidades	físicas.	La	psicología	se	ocupa	de	las	necesidades	y	capacidades	de	los	
organismos	vivos	en	cuanto	entidades	conscientes.
Así 	como	el 	hombre	posee 	capacidades 	psicológicas 	específicas, 	en 	virtud	de 	su 	 forma	
distintiva	de	conciencia,	su	facultad	conceptual,	así,	en	virtud	de	esta	misma	facultad,	posee	
necesidades	psicológicas	específicas.	(Discutiré	algunas	de	estas	necesidades	en	la	segunda	
parte).
Cuando	una	necesidad	física	o	psicológica	no	se	satisface,	el	resultado	es	peligro	para	el	
organismo:	dolor,	debilitamiento,	destrucción.	Sin	embargo,	las	necesidades	difieren	(a)	en	
el 	 grado 	 de 	 urgencia 	 temporal 	 y 	 (b) 	 en 	 la 	 forma 	 de 	 la 	 amenaza 	 que 	 potencialmente	
plantean.	Esto	se	ve	más	fácilmente	en	el	caso	de	las	necesidades	físicas,	pero	el	principio	
se	aplica	a	todas	las	necesidades.
a.	El	hombre	tiene	necesidad	de	oxígeno	y	de	alimento;	pero	mientras	que	puede	sobrevivir	
durante	días	sin	comida,	sólo	puede	sobrevivir	unos	minutos	sin	oxígeno.	El	hombre	puede	
sobrevivir	mucho	más	tiempo	sin	vitamina	C	que	sin	agua;	pero	ambas	son	necesidades.	En	
algunos	casos,	la	frustración	de	una	necesidad	resulta	en	la	muerte	inmediata;	en	otros	
casos,	el	proceso	puede	llevar	años.
b. 	El	hombre	tiene	la	necesidad	de	mantener	la	temperatura	de	su	cuerpo	en	un	cierto	
nivel;	Tiene	mecanismos	adaptativos	internos	que	se	ajustan	a	los	cambios	en	el	entorno	
externo.	Si	se	expone	a	temperaturas	extremas	que	sus	mecanismos	adaptativos	no	pueden	
soportar, 	 sufre 	 dolores 	 y, 	 a 	 las 	 pocas 	 horas, 	 muere. 	 En 	 tal 	 caso, 	 las 	 consecuencias	
desastrosas 	de 	 la 	 frustración	de 	 la 	necesidad	son	directas 	y 	 fácilmente 	discernibles; 	 lo	
mismo	ocurre	con	la	privación	de	oxígeno,	la	privación	de	alimentos,	etc.	Pero	hay	casos	de	
frustración	por	necesidad	en	los	que	la	secuencia	del	desastre	es	mucho	menos	directa.	Por	
ejemplo,	el	hombre	tiene	necesidad	de	calcio;	hay	regiones	en	México	donde	el	suelo	no	
contiene	calcio;	Los	habitantes	de	estas	regiones	no	mueren	del	todo,	pero	su	crecimiento	
se	retrasa,	están	generalmente	debilitados	y	son	víctimas	de	numerosas	enfermedades	a	las	
que	la	falta	de	calcio	los	hace	muy	susceptibles.	Están	afectados	en	su	capacidad	general	
para 	 funcionar. 	 Por 	 lo 	 tanto, 	 una 	 necesidad 	 frustrada 	 no 	 tiene 	 por 	 qué 	 resultar	
directamente 	 en 	 la 	 destrucción 	 del 	 organismo; 	en 	 cambio, 	 puede 	 socavar 	 la 	 capacidad	
general 	 del 	 organismo 	para 	 vivir 	 y, 	 por 	 lo 	 tanto, 	 hacerlo 	 vulnerable 	 a 	 la 	 destrucción	
proveniente 	 de 	muchas 	 fuentes 	 diferentes. 	 (Es 	 importante 	 recordar 	 este 	 principio 	 al	
considerar	la	frustración	de	las	necesidades	psicológicas	;	tendremos	ocasión	de	recordarlo	
en	el	capítulo	doce.)
La 	 ciencia 	 llega 	 a 	 descubrir 	 las 	 diversas 	 necesidades 	 del 	 hombre 	 a 	 través 	 de 	 las	
consecuencias	que	se	producen	cuando	se	ven	frustradas.	Las	necesidades	se	anuncian	a	
través	de	señales	de	dolor, 	enfermedad	y	muerte. 	(Si, 	de	alguna	manera,	una	necesidad	
fuera 	 siempre 	 y 	 en 	 todas 	 partes 	 satisfecha 	 automáticamente 	 –si 	 nadie 	 sufriera 	 nunca	
ninguna 	 frustración 	por 	 la 	 necesidad– 	 es 	 difícil 	 conjeturar 	 cómo 	 los 	 científicos 	 serían	
capaces	de	aislarla	e	identificarla.)
Incluso 	 cuando 	 los 	 síntomas 	 aparecen, 	 a 	 menudo 	 es 	 un 	 proceso 	 largo 	 descubrir 	 la	
necesidad-privación	subyacente.	Los	hombres	morían	de	escorbuto	durante	muchos	siglos	
antes	de	que	los	científicos	encontraran	la	conexión	causal	con	la	falta	de	vegetales	verdes;	
y	sólo	en	una	historia	relativamente	reciente	se	enteraron	de	que	el	ingrediente	crucial	que	
aportan	las	verduras	es	la	vitamina	C.
El	hombre	es	un	organismo	integrado,	y	no	sorprende	que	la	frustración	de	las	necesidades	
físicas 	a 	veces 	produzca 	síntomas	psicológicos, 	y 	que 	 la 	 frustración	de 	 las 	necesidades	
psicológicas 	 a 	 veces 	 produzca 	 síntomas 	 físicos. 	 Como 	 ejemplo 	 de 	 lo 	 primero: 	 las	
alucinaciones	y	pérdida	de	memoria	que	pueden	derivarse	de	una	deficiencia	de	tiamina.	
Como 	 ejemplo 	 del 	 segundo: 	 cualquier 	 enfermedad 	 psicosomática: 	 migrañas, 	 úlceras	
pépticas,	etc.
Es	la	naturaleza	condicional	de	la	vida	la	que	da	origen	al	concepto	de	necesidad.	Si	un	ser	
fuera 	 indestructible 	—si 	no 	se 	enfrentara 	a 	 la 	alternativa 	de 	 la 	vida 	o 	 la 	muerte—	no	
tendría 	necesidades. 	El 	 concepto 	no 	podría 	 serle 	aplicable. 	 Sin 	el 	 concepto 	de 	vida, 	 el	
concepto	de	necesidad	no	sería	posible.
“Necesidad” 	 implica 	 la 	 existencia 	 de 	 una 	 meta, 	 resultado 	 o 	 fin: 	 la 	 supervivencia 	 del	
organismo.	Portanto,	para	sostener	que	algo	es	una	necesidad	física	o	psicológica,	hay	que	
demostrar	que	es	una	condición	causal	de	la	supervivencia	y	el	bienestar	del	organismo.
Si	bien	los	biólogos	reconocen	este	hecho,	muchos	psicólogos	no	lo	hacen.	Adscriben	al	
hombre	una	amplia	variedad	de	necesidades	psicológicas,	sin	ofrecer	ninguna	justificación	
para 	 sus 	 afirmaciones, 	 como 	 si 	 la 	 formulación 	 de 	 necesidades 	 fuera 	 una 	 cuestión 	 de	
elección 	 arbitraria. 	 Rara 	 vez 	 especifican 	 con 	 qué 	 criterio 	 juzgan 	 cuáles 	 son 	 o 	 no	
necesidades; 	 ni 	muestran 	 cómo 	 o 	 por 	 qué 	 sus 	 listas 	 de 	 supuestas 	 necesidades 	 están	
vinculadas	a	la	naturaleza	del	hombre	como	organismo	vivo.
Entre 	 las 	cosas 	que 	varios 	psicólogos 	han	afirmado	que	son	necesidades 	 inherentes 	al	
hombre 	se 	encuentran 	 las 	 siguientes: 	dominar 	a 	otros 	hombres, 	 someterse 	a 	un 	 líder,	
negociar,	apostar,	ganar	prestigio	social, 	despreciar	a	alguien,	ser	hostil, 	ser	hostil. 	poco	
convencional,	ser	conformista,	menospreciarse,	jactarse,	asesinar,	sufrir	dolor.
Hay	que	subrayar	que	estas	supuestas	necesidades	son	consideradas	por	sus	defensores	
como	innatas	y	universales	para	la	especie	humana.
Un	deseo	o	un	anhelo	no	es	equivalente	a	una	necesidad.	El	hecho	de	que	muchos	hombres	
deseen 	 una 	 cosa 	 no 	 prueba 	 que 	 represente 	 una 	 necesidad 	 inherente 	 a 	 la 	 naturaleza	
humana.	Las	necesidades	deben	ser	objetivamente	demostrables. 	Esto	debería	ser	obvio.	
Pero 	 hay 	 pocos 	 hechos 	 que 	 la 	 mayoría 	 de 	 los 	 psicólogos 	 hayan 	 ignorado 	 más	
imprudentemente.
Quizás	la	“necesidad”	más	notable	jamás	planteada	por	un	psicólogo	sea	la	propuesta	por	
Sigmund	Freud	en	su	teoría	del	“instinto	de	muerte”. 	 1 	Según	Freud,	el	comportamiento	
humano	debe	entenderse	en	términos	de	instintos,	específicamente,	el	instinto	de	vida	y	el	
instinto	de	muerte.	Este	último	es	el	más	poderoso,	dice	Freud,	ya	que	todos	los	hombres	
eventualmente 	 mueren. 	 Estos 	 instintos, 	 afirma, 	 representan 	 necesidades 	 biológicas	
innatas;	el	hombre	tiene	una	necesidad	biológica	de	experimentar	dolor	y	perecer;	en	cada	
célula	del	cuerpo	del	hombre	hay	una	"voluntad	de	morir",	un	impulso	de	"regresar"	a	una	
condición 	 inorgánica, 	 de 	 "restablecer 	 un 	 estado 	 de 	 cosas 	 que 	 fue 	 perturbado 	 por 	 el	
surgimiento	de	la	vida".	2
Esta 	 teoría 	 representa 	 el 	 extremo 	de 	 lo 	 que 	puede 	 suceder 	 cuando 	 los 	 psicólogos 	 se	
permiten 	 especular 	 sobre 	 las 	 necesidades 	 ignorando 	 el 	 contexto 	 en 	 el 	 que 	 surge 	 el	
concepto	y	el	estándar	mediante	el	cual	deben	establecerse	las	necesidades.
Una 	 necesidad 	 es 	 aquello 	 que 	 un 	 organismo 	 requiere 	 para 	 su 	 supervivencia; 	 la	
consecuencia	de	frustrar	una	necesidad	es	el 	dolor	y/o	 la 	muerte; 	el 	postulado	de	una	
pulsión	de	muerte,	de	una	necesidad	de	morir,	de	una	necesidad	de	experimentar	dolor,	
carece	literalmente	de	sentido.	Sólo	bajo	la	premisa	de	la	vida	como	objetivo	puede	tener	
sentido	el	concepto	de	necesidad	biológica.	El	concepto	de	necesidad	de	morir, 	como	el	
concepto	de	círculo	cuadrado,	es	una	contradicción	en	sus	términos.
Si	el	hombre	no	logra	satisfacer	sus	necesidades	reales	,	la	naturaleza	lo	amenaza	con	dolor	
y 	muerte, 	 pero 	 ¿con 	qué 	 lo 	 amenaza 	 la 	 naturaleza 	 si 	 no 	 logra 	 satisfacer 	 su 	 supuesta	
necesidad	de	sufrir	y	morir?
Pasar	de	la	observación	de	que	todos	los	seres	vivos	mueren	a	la	conclusión	de	que	existe	
dentro	de	cada	célula	del	cuerpo	humano	una	“voluntad	de	morir”	es	un	antropomorfismo	
grotesco.	Y	hablar	del	impulso	de	un	organismo	de	“regresar”	a	una	condición	inorgánica,	
de	“restablecer	un	estado	de	cosas	que	fue	perturbado	por	el	surgimiento	de	la	vida”,	es	ser	
culpable 	de 	 la 	más 	 cruda 	violación 	de 	 la 	 lógica: 	 un 	organismo 	no 	 existir 	 antes 	de 	 su	
existencia; 	 no 	 puede 	 “regresar” 	 a 	 la 	 no 	 existencia; 	 no 	 puede 	 ser 	 “perturbado” 	 por 	 el	
surgimiento	de	sí	mismo.	Más	allá	del	principio	de	placer	,	la	monografía	en	la	que	Freud	
presenta	su	teoría	del	instinto	de	muerte,	es	seguramente	una	de	las	producciones	más	
embarazosas	de	toda	la	literatura	psicológica.
Si 	bien 	 la 	 tarea 	de 	aislar 	e 	 identificar 	 las 	necesidades 	 físicas 	del 	hombre	está 	 lejos 	de	
completarse,	la	biología	ha	logrado	enormes	avances	en	esta	dirección.	En	lo	que	respecta	a	
la 	 tarea 	 de 	 aislar 	 e 	 identificar 	 las 	 necesidades 	mentales 	 del 	 hombre, 	 la 	 psicología 	 se	
encuentra	en	un	estado	de	caos.
Este 	caos 	sirve, 	 sin 	embargo, 	para 	enfatizar 	el 	hecho 	de 	que 	es 	necesario 	descubrir 	 la	
naturaleza	de	las	necesidades	del	hombre.	Las	necesidades	no	son	evidentes.	Las	supuestas	
necesidades 	deben	probarse 	relacionándolas 	con 	 las 	exigencias 	de 	 la 	supervivencia 	del	
hombre.
Que	el	hombre	posee	necesidades	psicológicas	es	indiscutible.	El	fenómeno	generalizado	de	
las	enfermedades	mentales	es	evidencia	tanto	de	la	existencia	de	necesidades	(que	están	
siendo	frustradas)	como	de	la	incapacidad	de	la	psicología	para	comprender	la	naturaleza	
de	estas	necesidades.
	Necesidades,	metas	e	“instintos”	
El	psicólogo,	al	tratar	de	comprender	los	principios	del	comportamiento	humano,	observa	
(a)	que	el	hombre,	como	entidad	biológica,	posee	diversas	necesidades,	y	(b)	que	el	hombre	
característicamente	actúa	para	lograr	diversos	fines	o	metas.
Es	 la 	existencia 	de	necesidades	 lo 	que	crea	 la 	necesidad	de	actuar, 	es 	decir, 	de	buscar	
metas.	Incluso	cuando	las	metas	que	un	hombre	en	particular	selecciona	son	incompatibles	
con 	 sus 	 necesidades, 	 de 	modo 	 que 	 está 	 siguiendo 	 un 	 curso 	 de 	 autodestrucción, 	 este	
principio	sigue	siendo	cierto.
El	problema	básico	de	la	psicología	motivacional	puede	formularse	de	la	siguiente	manera:	
cerrar 	 la 	 brecha 	 entre 	 necesidades 	 y 	metas 	 –trazar 	 los 	 pasos 	 de 	 las 	 primeras 	 a 	 las	
segundas–,	comprender	la	conexión	entre	ellas,	es	decir,	comprender	cómo	las	necesidades	
se	traducen	en	metas.
Debería 	ser 	obvio 	que	 la 	solución	de	este 	problema	requiere 	una	consideración	de	 las	
capacidades	distintivas	del	hombre.	Sin	embargo,	en	gran	medida,	la	historia	de	la	psicología	
motivacional 	 representa 	un 	 intento 	de 	pasar 	por 	alto 	 la 	 capacidad 	más 	distintivamente	
humana	del	hombre,	su	facultad	conceptual,	y	de	explicar	su	conducta	sin	hacer	referencia	al	
hecho	de	que	el	hombre	puede	razonar	o	que	su	mente	es	su	medio	básico	de	supervivencia.	.
La	proyección	conductista	del	hombre	como	una	máquina	de	estímulo-respuesta	es	una	
versión	de	este	intento.	La	proyección	del	hombre	como	un	autómata	consciente,	activado	
por	instintos,	es	otra.
La	función	que	el	concepto	de	“demonio”	cumplía	para	el	salvaje	primitivo	y	el	concepto	de	
“Dios”	para	el	teólogo,	para	muchos	psicólogos	la	cumple	el	concepto	de	“instinto”,	término	
que 	 no 	 denota 	 nada 	 científicamente 	 inteligible, 	 al 	 tiempo 	 que 	 crea 	 la 	 ilusión 	 de	
comprensión	causal.	Lo	que	un	salvaje	no	podía	comprender,	lo	“explicó”	postulando	un	
demonio;	lo	que	un	teólogo	no	puede	comprender,	lo	“explica”	postulando	un	Dios;	Lo	que	
muchos	psicólogos	no	pueden	comprender,	lo	“explican”	postulando	un	instinto.
“Instinto”	es	un	concepto	destinado	a	cerrar	la	brecha	entre	necesidades	y	metas,	evitando	
la 	 facultad 	 cognitiva 	 (es 	 decir, 	 razonamiento 	 y 	 aprendizaje) 	 del 	 hombre. 	 Como 	 tal,	
representa	uno	de	los	intentos	más	desastrosos	y	estériles	de	abordar	el	problema	de	la	
motivación.
La	teoría	del	instinto	estuvo	muy	de	moda	en	los	siglos	XVIII	y	XIX	y	en	los	primeros	años	
del 	XX. 	Aunque 	 su 	 influencia 	ha 	 ido 	disminuyendo 	durante 	 las 	últimas 	décadas, 	 sigue	
siendo	un	pilar	importante	de	la	escuela	freudiana	(ortodoxa)	de	psicoanálisis.
Al 	 observar 	 ciertos 	 tipos 	 de 	 comportamiento 	 que 	 creían 	 característicos 	 de 	 la 	 especie	
humana,los 	 teóricos	del 	 instinto	decidieron	que	 las 	causas	de	tal 	comportamiento	son	
tendencias	innatas,	no	elegidas	y	no	aprendidas	que	impulsan	al	hombre	a	actuar	como	lo	
hace.	Así,	hablaban	de	un	instinto	de	supervivencia,	de	un	instinto	paternal,	de	un	instinto	
adquisitivo,	de	un	instinto	de	pugnacidad,	etc.	Rara	vez	intentaron	definir	con	precisión	lo	
que 	 entendían 	 por 	 instinto; 	menos 	 aún 	 se 	molestaron 	 en 	 explicar 	 cómo 	 funcionaba;	
compitieron	entre	sí	en	la	compilación	de	listas	de	los	instintos	que	su	teoría	particular	
suponía	que	poseía	el	hombre,	prometiendo	explicar	con	ello	las	fuentes	últimas	de	toda	
acción	humana.
Los	más	destacados	de	estos	teóricos	fueron	William	James,	William	McDougall	y	Sigmund	
Freud.	"El	instinto",	escribe	James,	"es...	la	facultad	de	actuar	de	tal	manera	que	produzca	
ciertos	fines,	sin	previsión	de	los	fines	y	sin	educación	previa	en	la	ejecución".	3	“Podemos,	
entonces”, 	 escribe 	 McDougall, 	 “definir 	 el 	 instinto 	 como 	 una 	 disposición 	 psicofísica	
heredada	o	innata	que	determina	a	su	poseedor	a	percibir	y	prestar	atención	a	objetos	de	
una 	determinada 	 clase, 	 a 	 experimentar 	una 	 excitación 	 emocional 	 de 	una 	determinada	
clase”.	cualidad	al	percibir	tal	objeto,	y	actuar	con	respecto	a	él	de	una	manera	particular,	o,	
al 	menos, 	experimentar	un	impulso	para	tal 	acción”. 	 4 	Si	estas	definiciones	no	son	nada	
esclarecedoras, 	 la 	 formulación	de	Freud	destaca	por	su	falta	de	claridad. 	Freud	escribe	
sobre	el	"instinto"	como	"un	concepto	fronterizo	entre	lo	mental	y	lo	físico,	siendo	a	la	vez	
el	representante	mental	de	los	estímulos	que	emanan	del	interior	del	organismo	y	penetran	
en	la	mente,	y	al	mismo	tiempo	una	medida	de	la	demanda	hecha	al	organismo".	energía	de	
este	último	como	consecuencia	de	su	conexión	con	el	cuerpo”.	5	A	pesar	del	papel	central	
que	desempeñan	los	instintos	en	su	sistema,	esto	es	lo	más	cerca	que	Freud	llega	a	una	
definición.
Esa	fuerza	misteriosa,	el	“instinto”,	no	es	un	pensamiento,	una	acción,	una	emoción	o	una	
necesidad. 	 El 	 intento 	 de 	 algunos 	 teóricos 	 de 	 identificar 	 un 	 instinto 	 como 	 un 	 “reflejo	
compuesto” 	 ha 	 sido 	 reconocido 	 como 	 insostenible 	 y 	 ha 	 fracasado. 	 Un 	 reflejo 	 es 	 un	
fenómeno 	 neurofisiológico 	 específico 	 y 	 definible, 	 cuya 	 existencia 	 se 	 puede 	 demostrar	
empíricamente;	no	es	un	vertedero	de	comportamientos	incomprendidos.	6
Explicar	las	acciones	del	hombre	en	términos	de	“instintos”	indefinibles	es	no	aportar	nada	
al	conocimiento	humano:	es	sólo	confesar	que	uno	no	sabe	por	qué	el	hombre	actúa	como	
lo	hace. 	Observar	que	los	hombres	participan	en	actividades	sexuales	y	concluir	que	el	
hombre	tiene	un	“instinto	sexual”;	observar	que	los	hombres	buscan	comida	cuando	tienen	
hambre	y	concluir 	que	el 	hombre	tiene	un	“instinto	de	hambre”; 	observar	que	algunos	
hombres 	 actúan 	 de 	manera 	 destructiva 	 y 	 concluir 	 que 	 el 	 hombre 	 tiene 	 un 	 “instinto	
destructivo” 	 –observar 	que 	 los 	hombres 	normalmente 	buscan 	 la 	 compañía 	de 	otros 	 y	
concluir	que	el	hombre	tiene	un	“instinto	gregario”-	no	es	explicar	nada.	Es	simplemente	
ubicarse	en	la	misma	categoría	epistemológica	que	el	médico	de	la	anécdota	que	“explica”	a	
una	madre	angustiada	que	la	razón	por	la	cual	su	hijo	no	quiere	beber	leche	es	que	“el	niño	
simplemente	no	bebe	leche”.
La	historia	de	la	teoría	de	los	instintos, 	en	los	últimos	cincuenta	años,	es	la	historia	de	
intensos	esfuerzos,	por	parte	de	sus	partidarios,	para	torcer	el	significado	del	lenguaje,	de	
sus	formulaciones	y	de	los	hechos	de	la	realidad,	con	el	fin	de	proteger	sus	doctrinas	de	la	
corrupción. 	 el 	 creciente 	 reconocimiento 	 por 	 parte 	 de 	 la 	 ciencia 	 de 	 que 	 los 	 rasgos 	 y	
actividades 	 supuestamente 	 “instintivos” 	 son: 	 (a) 	 no 	 universales 	 para 	 la 	 especie, 	 sino	
producto	de	actitudes	o	creencias	adquiridas	por	hombres	particulares,	como	en	el	caso	de	
la	belicosidad;	o	(b)	el	producto	del	aprendizaje,	como	en	el	caso	de	la	conducta	sexual,	que	
es	tan	fácil	de	lograr	para	el	organismo	que	prácticamente	todos	los	miembros	de	la	especie	
que	se	desarrollan	normalmente	la	exhiben;	y/o	(c)	el	producto	de	la	interacción	de	reflejos	
simples	y	aprendizaje,	como	en	el	caso	de	la	conducta	de	succión	de	un	bebé.
El	concepto	de	“instinto”	se	utilizó	por	primera	vez	para	explicar	patrones	complejos	de	
comportamiento	animal,	como	el	comportamiento	migratorio,	de	apareamiento	y	maternal,	
que	parecían	inexplicables.	Pero	el	concepto	no	es	menos	engañoso	cuando	se	aplica	a	los	
animales.
En 	 principio, 	 existen 	 tres 	 categorías 	 en 	 función 	 de 	 las 	 cuales 	 se 	 puede 	 explicar 	 el	
comportamiento 	 animal. 	 1. 	 Acciones 	 que 	 son 	 respuestas 	 neurofisiológicas 	 a 	 estímulos	
físicos, 	es 	decir, 	reflejos, 	y 	que	no	 involucran	 la 	 facultad	de	conciencia, 	como	el 	reflejo	
rotuliano	(instinto	rotuliano)	en	respuesta	al	estiramiento	del	tendón.	2.	Acciones	que	son	
guiadas 	 directamente 	 por 	 el 	 aparato 	 sensorial 	 de 	 placer-dolor 	 de 	 un 	 animal 	 y 	 que	
involucran	la	facultad	de	conciencia	pero	no	un	proceso	de	aprendizaje, 	como	moverse	
hacia 	 el 	 calor. 	 (Algunos 	 estudiosos 	 del 	 comportamiento 	 animal 	 utilizan 	 el 	 término	
“instinto” 	exclusivamente 	para 	designar 	el 	 comportamiento 	de 	esta 	 segunda 	categoría;	
cuando	se	restringe	así	su	significado,	el	uso	del	término	puede	ser	defendible;	pero	me	
inclino 	 a 	 pensar 	 que 	 no 	 es 	 aconsejable, 	 en 	 vista 	 de 	 los 	 muchos 	 otros 	 significados	
históricamente	asociados	con	el	término;	en	cualquier	caso,	cuando	hablo	de	"instinto"	en	
esta	discusión,	me	refiero	al	término	tal	como	lo	usan	comúnmente	los	psicólogos	clínicos	y	
los	teóricos	de	la	personalidad,	para	abarcar	mucho	más	que	el	comportamiento	de	este	
término.	segunda	categoría.)	3.	Acciones	que	son	el	resultado	del	aprendizaje,	como	cazar	y	
pelear.	(A	veces,	y	esto	es	especialmente	relevante	para	el	comportamiento	supuestamente	
instintivo, 	el 	aprendizaje	es	instantáneo,	dentro	de	un	contexto	dado,	y	es	virtualmente	
ineludible	para	todos	los	miembros	normales	de	una	especie;	este	es	un	aprendizaje	de	
“una	sola	prueba”; 	por	ejemplo, 	evitar	un	proceso	traumáticamente	doloroso). 	estímulo	
después	de	un	encuentro.)
No 	 se 	 ha 	 explicado 	el 	 comportamiento 	 animal 	que 	no 	 se 	ha 	 atribuido 	 a 	una 	de 	 estas	
categorías	o	(más	habitualmente)	a	alguna	combinación	de	ellas	.	7
hombre	en	busca	de	objetivos	.
El	hombre	nace	con	necesidades,	pero	no	nace	con	el	conocimiento	de	esas	necesidades	y	
de 	 cómo 	 satisfacerlas. 	 Algunas 	 de 	 sus 	 necesidades 	 vegetativas 	 más 	 simples 	 de	
mantenimiento 	 del 	 cuerpo 	 se 	 satisfacen 	 automáticamente, 	 dado 	 el 	 entorno 	 físico	
apropiado,	por	la	función	de	sus	órganos	internos,	como	la	necesidad	de	oxígeno,	que	se	
satisface	mediante	la	función	automática	de	su	sistema	respiratorio.	Pero	la	amplia	gama	
de	sus	necesidades	más	complejas	–todas	aquellas	necesidades	que	requieren	la	acción	
integrada 	 de 	 su 	 entidad 	 total 	 en 	 relación 	 con 	 el 	 mundo 	 externo– 	 no 	 se 	 satisfacen	
automáticamente.	El	hombre	no	obtiene	alimento,	refugio	o	vestido	"por	instinto".	Cultivar	
alimentos,	construir	un	refugio,	tejer	telas	requiere	conciencia,	elección,	discriminación	y	
juicio.	El	cuerpo	del	hombre	no	tiene	el	poder	de	perseguir	tales	objetivos	por	su	propia	
voluntad,	no	tiene	el	poder	de	reorganizar	intencionalmente	los	elementos	de	la	naturaleza,	
de	remodelar	la	materia,	independientemente	de	su	conciencia,	conocimiento	y	valores.
Toda	acción	decidida	tiene	como	objetivo	la	consecución	de	un	valor.	Las	cosas	que	pueden	
satisfacer	necesidades	se	convierten	en	objetos	de	acción	sólo	cuando	se	eligen	(de	alguna	
forma)	como	valores.
El	valor	y	la	acción	se	implican	y	se	necesitan	mutuamente:	es	inherente	a	la	naturaleza	de	
un	valor	que	se	requiera	acción