bibliografia_2_2019

Vista previa del material en texto

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
CAPÍTULO 21 Atención
NA
▼ INTRODUCCIÓN
Imagínese en una fiesta atestada de gente, rodeado por música a todo volumen y el parloteo de cientos de personas. A pesar de que está
bombardeado por ruidos procedentes de todas direcciones, es capaz de concentrarse en la conversación que está manteniendo e ignorar
la mayor parte del resto del ruido y hablar. Está usted prestando atención a una conversación. A sus espaldas, oye que alguien
menciona su nombre y decide escuchar disimuladamente. Sin darse la vuelta, centra su atención en esa otra conversación para saber de
lo que están diciendo sobre usted.
El estado de procesar selectivamente fuentes simultáneas de información es lo que se conoce como atención. En el sistema visual la
atención permite que nos concentremos en un objeto entre otros muchos de nuestro campo visual. También se producen interacciones
entre modalidades. Por ejemplo, si está realizando una tarea visual que requiere atención, como la lectura, será menos sensible a los
ruidos que le lleguen. Claramente, la atención tiene que ver con el procesamiento preferente de la información sensitiva. Entre las
imágenes, los sonidos y los sabores que llegan a nuestro cerebro, somos capaces de prestar atención selectivamente a una parte de la
información y de ignorar el resto.
La energía mental adicional que se necesita para prestar atención tiene importantes efectos beneficiosos en la ejecución de varias tareas
funcionales. Aunque no se trate simplemente de un problema de atención, su importancia se pone de manifiesto en la afección conocida
como trastorno por déficit de atención con hiperactividad ( cuadro 21-1 ). ¿Qué sucede en el cerebro cuando se presta atención a algo?
Los estudios sobre el cerebro humano realizados con técnicas de diagnóstico por la imagen y los registros de neuronas concretas
muestran que la actividad cortical se ve alterada significativamente por la atención que prestamos. Pero antes de observar las
repercusiones neurales de la atención, examinemos algunos datos clave sobre las manifestaciones de la atención relativas al
comportamiento. Para ello, nos centraremos en la atención visual, en la que los estudios conductistas están más estrechamente
relacionados con la investigación fisiológica.
Cuadro 21-1 
Trastorno por déficit de atención con hiperactividad
Es la última lectura del año escolar. Es incapaz de concentrarse en el profesor, ya que mira con anhelo la hierba y los árboles que se
encuentran al otro lado de la ventana. A veces todos tenemos dificultades para concentrarnos en nuestro trabajo, permanecer sentados y
resistir la necesidad de movernos. Sin embargo,para millones de personas,el síndrome que se ha denominado trastorno por déficit de
atención con hiperactividad (TDAH) interfiere, de forma habitual y grave, en su capacidad para realizar las cosas.
Las tres características relativas al comportamiento que se asocian habitualmente al TDAH son la falta de atención, la hiperactividad y la
impulsividad. Los niños suelen mostrar estos comportamientos más que los adultos, pero, si son significativamente intensos, se podría
diagnosticar unTDAH. Según algunos cálculos, el 5-10% de todos los niños del mundo en edad escolar sufriría TDAH, un trastorno que
interfiere con el trabajo escolar e influye en los compañeros de clase. Los estudios de seguimiento muestran que muchas personas
diagnosticadas de TDAH siguen mostrando algunos síntomas en la edad adulta.
Aunque se desconoce la causa de este trastorno, se cuenta con algunas pistas. Por ejemplo, los investigadores han descrito que en las
imágenes obtenidas por resonancia magnética hay varias estructuras cerebrales, entre ellas la corteza prefrontal y los ganglios basales,
que son más pequeñas en los niños con TDAH. No está claro si estas diferencias tienen importancia en el comportamiento, y no son lo
suficientemente fiables como para diagnosticar el trastorno. Sin embargo, la posible afectación de estas estructuras es curiosa, porque
han intervenido en la regulación y la planificación de la conducta. Recuérdese a Phineas Gage, quien presentó una gran dificultad para
elaborar y llevar a cabo proyectos tras una grave lesión en la corteza prefrontal (v. cuadro 18-1).
Son diversos los datos que sugieren que la herencia desempeña un importante papel en el TDAH. Los hijos de padres con este trastorno
tienen mayor probabilidad de sufrirlo, y un niño tendrá una probabilidad mucho mayor de presentarlo si un gemelo idéntico lo
sufre.También pueden intervenir factores no genéticos, como la lesión cerebral y el parto prematuro. Se ha descrito que varios genes
relacionados con la función de las neuronas dopaminérgicas son anormales en las personas con TDAH. Entre ellos se encuentran el gen
del receptor dopaminérgico D4, el gen del receptor dopaminérgico D2 y el gen del transportador de dopamina. En capítulos anteriores se
ha descrito lo importante que es la transmisión dopaminérgica en diversos comportamientos, por lo que será un reto poder aclarar la
participación de la dopamina en el TDAH.
Actualmente, el tratamiento más habitual para este trastorno, además de la terapia conductista, lo constituyen sustancias como el
metilfenidato, un estimulante leve del sistema nervioso central similar a las anfetaminas.También inhibe el transportador de dopamina,
aumentando el efecto postsináptico de ésta. El metilfenidato disminuye eficazmente la impulsividad y la falta de atención, aunque siguen
Marcelo
Resaltado
Profe
Máquina de escribir
Bear M.F., et al. (1998). Neurociencia. Explorando el Cerebro. Barcelona. Masson Wilkins & Wilkins. Cap. 21
existiendo dudas sobre su uso a largo plazo.
Volver al principio 
▼ CONSECUENCIAS DE LA ATENCIÓN SOBRE EL COMPORTAMIENTO
En la mayoría de las situaciones, si deseamos visualizar algo bien, movemos los ojos de forma que la imagen del objeto que nos interesa
se forme sobre la fóvea de cada uno de ellos. Esta conducta lleva implícito que la mayor parte del tiempo estamos prestando atención a
algo cuya imagen se forma en nuestra fóvea. Sin embargo, es posible desviar la atención hacia objetos cuyas imágenes se proyectan en
zonas de la retina situadas por fuera de la fóvea. Desviar la atención hacia algún punto de la retina mejora el procesamiento visual de
diversas formas, dos de las cuales son el aumento de la detección y los tiempos de reacción más rápidos.
Aumento de la detección
La figura 21-1 ilustra un experimento para estudiar los efectos de dirigir la atención visual hacia diferentes puntos. El observador se
fijaba en un punto central y debía decir si un estímulo objetivo brillaba en un punto situado a la izquierda del punto de fijación, a la derecha
o en ningún sitio. La tarea era difícil, porque el estímulo era pequeño y breve. El experimento contaba con varios procedimientos
especiales para identificar los efectos de la atención. Cada intento empezaba con la presentación de un estímulo de referencia en el
punto de fijación. Este estímulo era un signo más, una flecha que apuntaba hacia la izquierda o una flecha que apuntaba hacia la derecha.
Tras la extinción de este estímulo de referencia, seguía un intervalo variable durante el cual se veía el punto de fijación. En la mitad de
los intentos no había más estímulos; en la otra mitad se hacía destellear un pequeño círculo durante 15 ms, en el lado izquierdo o en el
derecho.
Un elemento clave del experimento es que el estímulo de referencia se utilizaba para dirigir la atención. Si el estímulo central era un signo
más, la probabilidad de que un pequeño círculo apareciera a la izquierda o la derecha era la misma: el signo más era un «estímulo
neutro». Si ese primer estímulo era una flecha dirigida hacia la izquierda, la probabilidad de que apareciera un estímulo en ese lado era
cuatro veces mayor que la probabilidad de que lo hiciera a la derecha. Si el estímulo inicial era una flecha que apuntaba hacia la derecha,
la probabilidad de que aparecieraotro estímulo a la derecha era cuatro veces mayor que la probabilidad de que lo hiciera a la izquierda.
Si el estímulo objetivo aparecía en el lado hacia el que apuntaba el de referencia, éste era considerado «válido»; se le consideraba «no
válido» si apuntaba hacia el lado contrario del lado en que aparecía el estímulo objetivo. El observador debía mantener los ojos dirigidos
hacia el frente, pero, para dar las respuestas más correctas en la difícil tarea de detectar los círculos que han aparecido, sería
conveniente hacer uso del estímulo de referencia. Por ejemplo, si el primer estímulo fue una flecha hacia la izquierda, sería más
conveniente prestar atención a la localización izquierda del siguiente estímulo.
En cada una de las personas que realizaron este experimento los datos obtenidos consistían en el porcentaje de veces en que se
detectaba correctamente un círculo. Puesto que no existía un círculo objetivo en la mitad de los intentos, el observador no podía lograr un
porcentaje elevado de aciertos «haciendo trampa» (diciendo que siempre había un estímulo en el lado hacia el que apuntaba la flecha).
Cuando la referencia era un signo más, los observadores detectaron un estímulo objetivo en el 60% de los intentos en los que se presentó
uno. Cuando el primer estímulo era una flecha hacia la derecha, los observadores detectaron un estímulo objetivo en ese lado en el 80%
de las veces en las que se presentó ahí el estímulo. Sin embargo, cuando la referencia apuntaba hacia la derecha, los observadores
detectaron un segundo estímulo a la izquierda en sólo el 50% de las veces en las que se presentó allí. Con la adecuada inversión de
izquierda a derecha, los resultados fueron aproximadamente los mismos con las flechas señalando hacia la izquierda. En la figura 21-2 se
resumen los resultados.
FIGURA 21-1 Medición del efecto de la atención sobre la detección visual. Mientras un observador mantiene una fijación constante, se
le dirige una señal para desviar su atención hacia un lado de la pantalla del ordenador. En cada prueba el observador indica si se ve un
estímulo objetivo circular a uno u otro lado de la pantalla.
Herramientas de imágenes
FIGURA 21-2 Efecto de la señalización sobre la detección del estímulo objetivo. Las personas indicaban si se detectaba un pequeño
círculo a la izquierda o a la derecha del punto de fijación. En algunos intentos la señal era neutra, sin proporcionar indicación alguna del
lado en el que aparecería el círculo. Los observadores detectaron el círculo en un mayor porcentaje de intentos cuando una pequeña
flecha en el punto de fijación indicaba correctamente el lado en el que aparecería el estímulo objetivo (es decir, la señal válida). Si la
señal no era válida, apuntando hacia el otro lado del círculo, éste tenía menos probabilidad de ser detectado.
Herramientas de imágenes
¿Qué es lo que indican estos datos? Para responder, debemos imaginar lo que hacía uno de los observadores. Es evidente que la
expectación del observador basada en los estímulos de referencia influía en la capacidad para detectar los estímulos siguientes. Parece
que los indicadores en forma de flecha hacían que el observador desviara la atención hacia el lado en que apuntaba la flecha, aunque sus
ojos no se movieran. Probablemente esta desviación encubierta de la atención hacía que fuera más fácil detectar los siguientes
estímulos, en comparación con los intentos en los que el estímulo central era un signo más. Por el contrario, el observador era menos
sensible a los objetivos presentados en el lado de fijación opuesto al lado hacia el que la flecha apuntaba. Según estos resultados y los
obtenidos en otros muchos experimentos similares, nuestra primera conclusión sobre los efectos que la atención ejerce sobre el
comportamiento es que facilita la detección de las cosas. Esto es posiblemente una de las razones por las que podemos escuchar una
conversación entre muchas cuando le prestamos nuestra atención.
Tiempos de reacción más rápidos
Usando una técnica experimental similar a la anterior, los investigadores han demostrado que la atención aumenta la velocidad de las
reacciones en los estudios de percepción. En un experimento típico un observador se fijaba en un punto central de la pantalla de un
ordenador, y se le presentaban estímulos objetivo a la izquierda o a la derecha del punto de fijación. Sin embargo, en este experimento, se
pedía al observador que esperara a percibir un estímulo en cualquier localización para presionar un botón. Se midió el tiempo que el
observador tardaba en reaccionar a la presentación de un estímulo, independientemente de si se trataba de un signo más o de una flecha
que apuntaba a la izquierda o a la derecha. Antes del estímulo objetivo se presentaba uno de referencia, ya fuera un signo más o una
flecha hacia la izquierda o hacia la derecha. Las flechas indicaban el lado en que era más probable que apareciera un estímulo, mientras
que el signo más significaba que había la misma probabilidad para ambos lados.
Los resultados obtenidos de este experimento demostraron que los tiempos de reacción de un observador estaban influidos por el lugar
hacia donde el primer estímulo indicaba al observador que debía dirigir su atención. Cuando la señal central era un signo más, tardaba
unos 250-300 ms en presionar el botón. Cuando una flecha inicial indicaba correctamente hacia dónde aparecería el estímulo (p. ej.,
flecha hacia la derecha y estímulo objetivo a la derecha), los tiempos de reacción eran 20-30 ms más rápidos. Por el contrario, cuando la
flecha apuntaba en una dirección y el estímulo aparecía en el lado contrario, el observador tardaba 20-30 ms más en reaccionar y
presionar el botón. En el tiempo de reacción se incluía el tiempo de transducción en el sistema visual, el tiempo para el procesamiento
visual, el tiempo para tomar una decisión, el tiempo para codificar el movimiento del dedo de la mano y el tiempo para presionar el botón.
Sin embargo, existía un efecto, pequeño pero fiable, que se basaba en la dirección hacia la que las flechas dirigían la atención del
observador ( fig. 21-3 ). Si suponemos que la atención hacia los objetos visuales no tiene un efecto directo sobre la transducción visual o
la codificación motora, nos quedamos con la hipótesis de que la atención puede alterar la velocidad de procesamiento visual o el tiempo
que se tarda en tomar una decisión para presionar el botón.
Síndrome de negligencia unilateral como un trastorno de la atención
En el capítulo 12 se expuso brevemente el síndrome de negligencia unilateral, en el que la persona parece ignorar objetos, otras personas
y a veces las partes de su propio cuerpo situados a un lado del centro de su mirada. Algunos opinan que este síndrome es un déficit
unilateral de atención. Las manifestaciones de esta afección son tan extrañas que resultan difíciles de creer si no se contemplan
directamente. En los casos leves el comportamiento puede no ser evidente con la observación casual. En los casos graves, sin embargo,
el paciente actúa como si la mitad del universo ya no existiera. Puede afeitarse sólo un lado del rostro, lavarse los dientes de un solo lado
de la boca, vestir únicamente un lado de su cuerpo o tomar alimentos de sólo un lado del plato.
FIGURA 21-3 Efecto de la señalización sobre el tiempo de reacción. En las pruebas con indicación neutra ésta era un signo más, lo que
no proporcionaba indicación alguna de la probable localización del siguiente estímulo objetivo. En las pruebas con referencias válidas, la
indicación en forma de flecha señalaba hacia la localización en la que aparecía el estímulo objetivo, acelerando las reacciones a éste.
Cuando la indicación no era válida, señalando en dirección opuesta a donde aparecía después el estímulo, los tiempos de reacción eran
más lentos. (Adaptado de Posner, Snyder y Davidson, 1980, fig. 1.)
Herramientas de imágenes
FIGURA 21-4 Síndrome de negligencia unilateral. Dos meses después de sufrir un AVC que afectó a la corteza parietaldel lado
derecho, el artista realizó el autorretrato superior izquierdo, en el que prácticamente no existe el lado izquierdo. Unos 3,5 meses después
del AVC, el lado izquierdo presenta algún detalle, pero no tanto como el lado derecho (arriba a la derecha). A los 6 meses (abajo a la
izquierda) y a los 9 meses (abajo a la derecha) de sufrir el AVC, el lado izquierdo del retrato ha ido ganando detalles. (De Posner y
Raichle, 1994, pág. 152.)
Herramientas de imágenes
Como la aparición de este síndrome es menos frecuente tras la lesión del hemisferio izquierdo, se ha estudiado fundamentalmente en
relación con el descuido del lado izquierdo del espacio como consecuencia de la lesión del lado derecho de la corteza cerebral. Además
de no prestar atención a los objetos del lado izquierdo, algunos pacientes lo niegan. Por ejemplo, pueden decir que su mano izquierda no
está realmente paralizada o, en casos extremos, negarse a creer que una extremidad de su lado izquierdo forma parte de su cuerpo. La
figura 12-23 es un ejemplo típico de la sensación distorsionada del espacio que tienen estos pacientes. Si se les pide que realicen un
dibujo, pueden sobrecargar todas las características del lado derecho, dejando la mitad izquierda en blanco. Un ejemplo particularmente
llamativo son los dibujos que se muestran en la figura 21-4 , realizados por un artista mientras se recuperaba de un accidente vascular
cerebral (AVC).
Si se pide a una persona con síndrome de negligencia unilateral que cierre los ojos y que apunte hacia la línea media de su cuerpo, lo hará
típicamente señalando demasiado a la derecha, como si su lado izquierdo hubiera encogido. Si se les vendan los ojos y se les pide que
exploren los objetos colocados frente a ellos en la mesa, los pacientes se comportan normalmente al explorar los objetos situados al lado
derecho, pero de manera dispersa al probar en el lado izquierdo. Todos estos ejemplos indican un problema en la relación con el espacio
que los rodea.
Este síndrome se asocia con mayor frecuencia a lesiones de la zona posterior de la corteza parietal del hemisferio derecho. Se ha
documentado que se produce también tras la lesión de la corteza prefrontal del mismo hemisferio, la corteza cingular y otras zonas. Los
investigadores han propuesto que la corteza parietal posterior interviene en la atención que se presta a los objetos situados en diferentes
localizaciones del espacio extrapersonal. Si esto es así, el síndrome de negligencia unilateral se podría deber a una interrupción de la
capacidad para desviar la atención. Un dato que apoya esta hipótesis es que los objetos del campo visual derecho de los pacientes con
este síndrome presentan en ocasiones una eficacia anormal para atraer la atención, y los pacientes pueden tener dificultades para apartar
su atención de un objeto situado en ese lado.
No están claros los motivos por los que el síndrome de negligencia unilateral acompaña con mayor frecuencia a la lesión del hemisferio
derecho que a la del izquierdo. El hemisferio derecho parece ser dominante en la comprensión de las relaciones espaciales y, en estudios
sobre la escisión o división cerebral, se ha mostrado superior en la resolución de rompecabezas complicados. Este hallazgo parece
compatible con la mayor pérdida de sentido espacial que se observa tras las lesiones del hemisferio derecho. Una de las hipótesis apunta
a que el hemisferio izquierdo interviene en la atención hacia los objetos del campo visual derecho, mientras que el hemisferio derecho lo
hace con los objetos situados en ambos campos visuales. Aunque esto explicaría los efectos asimétricos de las lesiones en uno u otro
hemisferio, actualmente sólo existen datos sugerentes en apoyo de una hipótesis de este tipo.
Volver al principio 
▼ EFECTOS FISIOLÓGICOS DE LA ATENCIÓN
¿Qué sucede en el cerebro cuando desviamos la atención hacia algo? Por ejemplo, en los estudios que se han comentado, ¿aumenta el
rendimiento de una persona porque la actividad neurológica de una determinada parte del cerebro sea algo «mejor»? Aunque es
concebible que la atención sea estrictamente un proceso cognitivo de alto nivel, los experimentos demuestran que pueden observarse sus
efectos en numerosas áreas sensitivas que se extienden desde el área IV hasta las áreas corticales visuales en los lóbulos temporal y
parietal. Observaremos primero los estudios de diagnóstico por la imagen del cerebro humano que muestran cambios de actividad
asociados a la localización de la atención, y regresaremos luego a estudios realizados con animales que revelan los efectos de la atención
sobre neuronas concretas. Estos experimentos muestran las consecuencias de dirigir la atención hacia un punto o hacia una
característica. Sólo algunos experimentos recientes han explorado áreas cerebrales que podrían intervenir en la dirección de la atención.
Resonancia magnética funcional de la atención a la localización
Una observación clave realizada en estudios conductistas sobre la atención es que las mejoras en la detección y en el tiempo de reacción
son selectivos para la localización espacial. Cuando sabemos dónde es más probable que aparezca un estímulo, desplazamos hacia allí
nuestra atención y procesamos la información sensitiva con mayor sensibilidad y rapidez. Una analogía común es que la atención actúa
como un foco, que se desplaza para iluminar objetos de interés o importancia particulares. Experimentos recientes con imágenes del
cerebro humano obtenidas mediante resonancia magnética funcional (RMf) sugieren que pueden existir cambios selectivos en la
actividad cerebral asociados a desplazamientos espaciales de la atención.
En uno de los experimentos las personas colocadas en la máquina de resonancia magnética contemplaban un estímulo, que consistía en
segmentos lineales coloreados, dispuestos en sectores circulares a varias distancias con respecto al punto de fijación central ( fig. 21-5 a
). Se indicaba a la persona el sector al que debía prestar atención, y esta localización variaba cada 10 s. Durante el período de 10 s el
color y la orientación de los segmentos lineales cambiaban cada 2 s. Cada vez que los segmentos lineales cambiaban, se pedía a la
persona que presionara un botón, si las líneas eran azules y horizontales o de color naranja y verticales, y un segundo botón si las líneas
eran azules y verticales o de color naranja y horizontales. La razón para que las personas lo hicieran así era forzarles a prestar atención
sobre un determinado sector del estímulo. Recuérdese que las personas siempre mantienen su miraza fija en el centro del estímulo de la
diana.
FIGURA 21-5 Enfoque de la atención. a) Estímulo visual. El estímulo (estructura inferior) consta de segmentos lineales de color azul y
naranja, dispuestos en sectores que irradian desde el punto de fijación central. La orientación y el color de cada sector variaban cada 2 s.
Los cuatro patrones diana indican en rojo el sector al que se pedía que el observador prestara atención. b) Aumento de la actividad en la
corteza visual. Los estímulos visuales producen actividad en múltiples áreas visuales corticales, pero se asociaron zonas de actividad
aumentada al sector al que se prestaba atención. En estas imágenes, el aumento de actividad lo indican los colores amarillo y rojo.
(Cortesía de J.A. Brefczynski y E.A. DeYoe.)
Herramientas de imágenes
El aspecto fascinante de este experimento es lo que sucede cuando varía la localización del sector al que se presta atención. La figura
21-5 b muestra la actividad cerebral registrada con el sector en cuatro localizaciones a distancias cada vez mayores del punto de fijación.
Obsérvese cómo las áreas de mayor actividad cerebral se alejan del polo occipital a medida que el sector al que se presta atención se
aleja de la fóvea. El patrón de actividad cerebral se desplaza de forma retinotópica, incluso con los mismos estímulos visuales,
independientemente del sector al que se presta atención. La hipótesis propone que estas imágenes muestran el efecto neurológicodel
foco de atención desplazándose a diferentes localizaciones.
Tomografía por emisión de positrones de la atención a las caracetrísticas
Los resultados anteriores de la RMf parecen compatibles con la observación comportamental de que la atención visual se puede
desplazar independientemente de la posición ocular. Sin embargo, la atención supone algo más que sólo una localización. Imagínese en
una ciudad, en invierno, andando por una acera llena de gente y buscando a alguien. Todo el mundo lleva gruesos abrigos, pero usted
sabe que su amigo lleva un sombrero rojo. «Concentrándose» mentalmente en el rojo, le será mucho más sencillo encontrar a su amigo.
Evidentemente, somos capaces de prestar una particular atención a características visuales como el color para aumentar nuestro
rendimiento. Esta atención hacia las características ¿se refleja en la actividad cerebral? La respuesta llegó procedente de estudios
realizados con tomografía por emisión de positrones (TEP) en seres humanos.
Steven Petersen y cols., de la University of Washington, utilizaron imágenes de TEP mientras las personas realizaban una labor de
discriminación entre «igual» y «diferente» ( fig. 21-6 ). Se hizo brillar una imagen en la pantalla de un ordenador durante 0,5 s; tras un
intervalo de tiempo, se hizo brillar otra. Cada una de las imágenes estaba compuesta por pequeños elementos, cuya forma, color y
velocidad de movimiento podían variar. El observador debía indicar si las dos imágenes sucesivas eran iguales o diferentes. Aunque la
velocidad, la forma y el color de los elementos podían variar todos entre las dos imágenes, se pidió al observador que basara su
discriminación entre igual y diferente en una o en todas las características. Según esto, podría medirse la actividad cerebral en respuesta
a estímulos idénticos cuando la persona estaba prestando atención a diferentes características. Por supuesto, la actividad cerebral
simplemente indicaría dónde eran activadas las neuronas por los patrones visuales, salvo que se añadiera algo al experimento.
FIGURA 21-6 Estímulos usados para medir la atención a las características. El observador ve dos estructuras, cada una de ellas
compuesta por elementos en movimiento que pueden cambiar de forma, color y velocidad de desplazamiento. El observador responde
indicando si los estímulos son iguales o diferentes. (Adaptado de Corbetta y et al., 1990, fig. 1.)
Herramientas de imágenes
Para aislar el efecto de la atención, se realizaron dos versiones diferentes del experimento. En los experimentos de atención selectiva
las personas contemplaban los estímulos y discriminaban entre igual y diferente tras pedirles que se fijaran en una de las características
(forma, color o velocidad). En los experimentos de atención dividida las personas controlaban al mismo tiempo todas las características
y basaban sus discriminaciones entre igual y diferente en los cambios de cualquiera de ellas. Los investigadores sustrajeron las
respuestas de atención dividida de las respuestas de atención selectiva para obtener una imagen de cambios de la actividad cerebral
asociada a la atención prestada a una característica.
La figura 21-7 ilustra los resultados. Diferentes áreas de la corteza cerebral tenían mayor actividad cuando se estaban discriminando
diferentes atributos de los estímulos. Por ejemplo, mientras la corteza occipital ventromedial era afectada por las tareas de discriminación
de color y forma, no lo era cuando se discriminaba la velocidad. Por el contrario, las áreas de la corteza parietal se afectaban al prestar
atención al movimiento, pero no cuando las personas se fijaban en el color o la forma. Aunque no es posible saber con seguridad qué
áreas corticales se destacaban en estos experimentos, las áreas con actividad aumentada en las diferenciaciones de color y forma
pueden corresponder a las áreas V4 e IT, y otras áreas visuales corticales del lóbulo temporal. El área más afectada al realizar la
discriminación del movimiento estaba próxima al área MT. Estos efectos de la atención prestada a diferentes características son
aproximadamente compatibles con las propiedades de sintonización de las neuronas en las áreas visuales extraextriadas comentadas en
el capítulo 10 .
Lo que es importante aprender de estos y otros estudios con TEP es que la atención parece afectar a numerosas áreas corticales y que
sus mayores efectos se observan más en áreas «tardías» que en áreas «tempranas» del sistema visual. La atención aumenta
selectivamente la actividad cerebral, pero las áreas concretas que se afectan dependen de la naturaleza de la labor funcional ejecutada.
Estudiaremos ahora con detalle dos de estas áreas y veremos cómo los estudios realizados con monos han aclarado los efectos neurales
de la atención.
FIGURA 21-7 Efectos de la atención visual específicos de las características. Los símbolos indican dónde era mayor la actividad
cerebral en las imágenes deTEP, en experimentos de atención selectiva con respecto a experimentos de atención dividida. En los
primeros, las discriminaciones entre igual y diferente se basaban en la velocidad (verde), el color (azul) o la forma (naranja).
(Adaptado de Corbetta y et al., 1990, fig. 2.)
Herramientas de imágenes
FIGURA 21-8 Tarea condicionada para dirigir la atención de un mono. Mientras se obtienen registros de la corteza parietal posterior, el
mono se fija en un punto de la pantalla del ordenador. Cuando aparece un estímulo objetivo periférico (generalmente, en el campo
receptor de una neurona), el animal presenta un movimiento sacádico ocular hacia el estímulo. (Adaptado de Wurtz, Goldberg y
Robinson, 1982, pág. 128.)
Herramientas de imágenes
Aumento de las respuestas neuronales en la corteza parietal
Los estudios de percepción que se han expuesto antes muestran que en experimentos elaborados cuidadosamente la atención se puede
desplazar independientemente de la posición de los ojos. Pero ¿qué suele suceder cuando se mueven éstos? Supongamos que, cuando
observamos un objeto enfocado en la fóvea, también dirigimos la atención a ésta. Si apareciera un destello de luz brillante en la periferia
de su campo visual, se produciría automáticamente un movimiento sacádico o sacudida ocular hacia el destello repentino, de modo que
podríamos verlo con la fóvea. ¿Qué sucedería con nuestra atención? ¿Se desplazaría antes, durante o después del movimiento ocular?
Estudios relativos al comportamiento han demostrado que las desviaciones de la atención pueden producirse en 50 ms, mientras que los
movimientos sacádicos tardan 200 ms. Por lo tanto, es bastante probable que la atención se dirija hacia el destello antes de que se
muevan los ojos.
La suposición de que la atención cambia de localización antes que un movimiento ocular sirve de fundamento para un experimento
realizado por los neurofisiólogos Robert Wurtz, Michael Goldberg y David Robinson, de los National Institutes of Health ( cuadro 21-2 ).
Registraron la actividad neural en varios puntos de cerebros de monos para determinar si había un aumento de actividad que pudiera
relacionar con la atención, antes de los movimientos oculares. Suponiendo que existe una relación entre las desviaciones de la atención y
los movimientos oculares, los investigadores examinaron lógicamente las zonas cerebrales que intervienen en la generación de
movimientos sacádicos oculares.
Obtuvieron registros de neuronas de la zona posterior de la corteza parietal de los monos mientras los animales realizaban una sencilla
tarea ( fig. 21-8 ). Se cree que esta zona cortical interviene en la dirección de los movimientos oculares, en parte porque la estimulación
eléctrica de la zona provocará movimientos sacádicos. Las neuronas parietales tienen campos de recepción visual más bien grandes, que
abarcan alrededor del 25% de todo el campo visual. En el experimento un mono se fijaba en un punto de la pantalla de un ordenador;
cuando aparecía un estímulo en una localización diferente, se producía una sacudida ocular hacia esa localización.En cada prueba se
ubicaba el campo receptor de una neurona cortical, y el estímulo objetivo usado en el experimento se colocaba de forma que apareciera
dentro del campo receptor. Como se esperaba, la neurona era excitada cuando el estímulo brillaba en su campo receptor ( fig. 21-9 a ).
Sin embargo, la observación clave que realizaron Wurtz y cols. fue que la respuesta de muchas neuronas de la corteza parietal
aumentaba de manera significativa (una ráfaga rápida de potenciales de acción) cuando se producía posteriormente un movimiento
sacádico hacia el estímulo ( fig. 21-9 b ). Este efecto presentaba selectividad espacial, porque el aumento no se observaba si se producía
un movimiento sacádico hacia una localización situada por fuera del campo receptor ( fig. 21-9 c ). El punto es importante porque indica
que el cerebro no era tan sólo más excitable en general.
Cuadro 21-2 
Búsqueda de correlatos neuronales de la atención
por Robert Wurtz
Herramientas de imágenes
Como estudiante de doctorado en psicología con Jim Olds en la University of Michigan, reconocí que determinar la actividad neuronal
subyacente a funciones cognitivas de nivel elevado, como la atención, necesita tanto el registro de la actividad en el lugar adecuado del
cerebro, como contar con el animal de experimentación que realice la tarea funcional adecuada. Tras escuchar una conferencia de
David Hubel, en 1961, pensé que el sistema visual sería el lugar adecuado para estudiar. El orden y la especificidad del procesamiento en
la corteza visual primaria parecía un lugar ideal para la búsqueda de modulaciones producidas por factores como la atención. Sin
embargo, la conducta era un problema, porque los magníficos estudios de Hubel y Wiesel sobre los campos receptores de las neuronas
se realizaron con gatos paralizados anestesiados, y si esos animales estuvieran despiertos, moverían los ojos a su antojo y harían
imposible el estudio del procesamiento visual que hacía atractivo el sistema. Sin embargo, si pudiera estudiar la respuesta visual de las
neuronas durante períodos de fijación normales cuando el animal no estuviera moviendo los ojos, podría conocer el procesamiento junto
con el comportamiento.
Tuve la oportunidad de intentarlo tras incorporarme al laboratorio de Ichiji Tasaki en los National Institutes of Health (NIH) en julio de
1966. Empecé recompensando a un mono con zumo de naranja cuando éste detectaba un cambio en un punto luminoso de una pantalla
colocada frente a él, un cambio tan pequeño que esperaba que tuviera que mirar justo hacia el frente para verlo. El mono aprendió
fácilmente la tarea y, cuando reuní el equipo para registrarlo, estaba preparado para probar mi corazonada. Había tenido la suerte
suficiente para poder ver una sesión de registro de Hubel yWiesel en Harvard unos años antes, y Ed Evarts, del NIH, me ayudó a
adaptar el sistema de registro neuronal que había perfeccionado para los monos. Para el registro de los movimientos oculares tuve que
idear mi propia técnica para pegar los electrodos sobre la piel junto a los ojos. La técnica funcionó, pero los electrodos se desprendían
repetidamente y no podía detectar movimientos pequeños. No obstante, los resultados fueron lo suficientemente buenos como para
mostrar que el mono se fijaba realmente y realicé mi primer registro de la corteza visual el día siguiente al Día de Acción de Gracias de
1966. Fue uno de los días más emocionantes de mi vida. Fui capaz de representar un campo receptor de una neurona de VI que
respondía mejor a una hendidura de luz, ligeramente inclinada con respecto a la vertical. Supe que mi técnica funcionaba y mi Día de
Acción de Gracias fue muy feliz.
Dediqué gran parte de los 2 años siguientes a desarrollar mis métodos, que dependían fundamentalmente de tarjetas digitales lógicas,
como en la era anterior a los ordenadores. Elaboré un sistema algo torpe, pero trabajé mucho para determinar las respuestas a preguntas
del tipo de si las neuronas de la corteza visual se comportaban de forma sustancialmente diferente en el animal despierto y en el
anestesiado, y si se «apagaban» activamente durante los movimientos oculares. Las respuestas fueron negativas. Mi euforia posterior al
Día de Acción de Gracias fue prematura. No estaba en el lugar correcto para las preguntas que formulaba.
Decidí entonces mirar hacia el otro lado del sistema visual, el colículo superior en el techo del mesencéfalo, y se me unió Mickey
Goldberg. En los primeros experimentos no sabíamos muy bien dónde estábamos en el colículo y el tronco del encéfalo, y tras un día
particularmente desesperante Mickey opinó que el colículo había sido puesto en el encéfalo como una zona de práctica para los
fisiólogos, porque aparentemente contenía una neurona de cada uno de los tipos de neuronas encefálicas. Pero fue una observación
incidental que no es relevante aquí. Observamos que cuando el mono realizaba un movimiento ocular rápido o sacádico hacia un punto de
luz que disminuía en el campo receptor de una neurona del colículo la respuesta visual parecía aumentar. Diseñamos entonces una tarea
para probar nuestra corazonada: manteníamos siempre igual el punto de luz, pero variábamos si el mono realizaba un movimiento
sacádico hacia él o hacia cualquier otro punto del campo. La respuesta aumentaba sólo con los movimientos sacádicos hacia el punto de
luz, y dedujimos que el aumento se relacionaba con la atención del mono hacia el punto. En experimentos posteriores exploramos la
relación entre el aumento y la generación del movimiento, y si el efecto aparecía o no en la corteza cerebral.
Muchos laboratorios usan actualmente paradigmas de la atención mucho mejores, y han observado estas respuestas aumentadas en
muchas áreas corticales. Aunque mi laboratorio y otros muchos han desarrollado las técnicas que hacen del sistema visual del mono una
piedra angular de la neurociencia cognitiva, todo sigue llevando hacia el lugar adecuado en el encéfalo y la pregunta adecuada con
respecto al comportamiento.
El aumento que se producía antes de los movimientos sacádicos sería curioso si las neuronas parietales estuvieran simplemente
respondiendo a los estímulos visuales. ¿Por qué la respuesta a un estímulo objetivo depende de un movimiento ocular que se produce
mucho después de que se produzca el estímulo? Una explicación es que la mayor actividad antes de los movimientos sacádicos oculares
era una consecuencia de la desviación de la atención hacia la localización dentro del campo receptor de la neurona. Otra posibilidad es
que la respuesta aumentada era una señal premotora relacionada con la codificación del posterior movimiento ocular, igual que las
neuronas de la corteza motora producen impulsos antes de los movimientos de la mano. Para orientar esta posibilidad, los investigadores
realizaron una variación en el experimento en la que la respuesta comportamental variaba de un movimiento sacádico al movimiento de la
mano ( fig. 21-9 d ). De nuevo, existía un aumento de la respuesta al estímulo objetivo en el campo receptor. Esto muestra que el
aumento de la respuesta no era una señal premotora para un movimiento sacádico, sino que más bien estaba relacionada con la atención.
No es difícil ver cómo el aumento de la respuesta del tipo observado en la corteza parietal posterior podría intervenir en los efectos que la
atención tiene sobre el comportamiento que se comentaban anteriormente. Si la atención dirigida hacia una localización del campo visual
por un estímulo de referencia aumenta la respuesta a otros estímulos próximos a esa localización, esto podría explicar el aumento
espacialmente selectivo de la capacidad para detectar un estímulo objetivo. Del mismo modo, es posible que un aumento de la respuesta
pueda dar lugar a un procesamiento visual más rápido y finalmente a unos tiempos de reacción más rápidos, como se ve en los
experimentos de percepción.
Cambios del campo receptor en el área V4
En una serie fascinante de experimentos Robert Desimone y cols., del National Instituteof Mental Health, han demostrado efectos
sorprendentemente específicos de la atención sobre las propiedades de respuesta de neuronas del área cortical visual V4. En un
experimento los monos realizaron una discriminación entre igual y diferente con parejas de estímulos dentro de los campos receptores de
neuronas de V4. Como ejemplo, supongamos que una determinada célula de V4 respondía intensamente a barras de luz roja verticales y
horizontales en su campo receptor, pero no respondía a barras verdes verticales u horizontales. Las barras rojas eran estímulos
«efectivos» y las barras verdes eran estímulos «inefectivos». Mientras el mono se fijaba, se presentaban brevemente dos estímulos (cada
uno de ellos efectivo o no efectivo) en diferentes puntos del campo receptor y, tras un intervalo, se presentaban otros dos estímulos en
las mismas localizaciones.
En una sesión experimental se enseñó al animal a basar su discriminación entre igual y diferente en los estímulos sucesivos de una de las
dos localizaciones dentro del campo receptor. En otras palabras, el animal debía prestar atención a un punto del campo receptor, pero no
al otro, para realizar la tarea. El animal empujaba con la mano una palanca en una dirección si los estímulos sucesivos del punto en el que
se fijaba eran iguales, y en la dirección opuesta si eran diferentes.
FIGURA 21-9 Efecto de la atención sobre la respuesta de una neurona de la corteza parietal posterior. a) Una neurona de la corteza
parietal posterior responde a un estímulo objetivo en su campo receptor. b) La respuesta aumenta si la presentación del estímulo va
seguida por un movimiento sacádico ocular hacia éste. c) El aumento del efecto es espacialmente selectivo, porque no se ve si se
produce un movimiento sacádico en respuesta a un estímulo que no está en el campo receptor. d)También se observa un aumento
cuando la tarea exige que el animal libere una palanca al amortiguarse el punto periférico. (Adaptado de Wurtz, Goldberg y Robinson,
1982, pág. 128.)
Herramientas de imágenes
FIGURA 21-10 Efecto de la atención sobre neuronas del área visual cortical V4. El círculo amarillo indica si el mono está prestando
atención a a) la localización izquierda o b) la localización derecha del campo receptor. Para esta neurona, las barras luminosas de color
rojo producen eficazmente una respuesta y las barras de color verde no la producen. (Adaptado de Moran y Desimone, 1985, pág. 782.)
Herramientas de imágenes
Consideremos qué sucedía en un intento cuando aparecían estímulos efectivos en la localización en la que se fijaba la atención y
estímulos inefectivos en la otra ( fig. 21-10 a ). No es sorprendente que la neurona de V4 respondiera intensamente en esta situación,
porque había estímulos «efectivos» perfectamente válidos en el campo receptor. Supongamos que después se enseña al mono a basar
sus discriminaciones entre igual y diferente en los estímulos de la otra localización del campo receptor ( fig. 21-10 b ). En esta
localización sólo se presentaron estímulos verdes inefectivos.
La respuesta de la neurona debiera haber sido la misma que antes, porque en el campo receptor había exactamente los mismos estímulos
¿no? ¡Incorrecto! Aunque los estímulos eran idénticos, las respuestas de las neuronas de V4 fueron en promedio de una magnitud
inferior a la mitad cuando el animal prestaba atención a la zona del campo receptor que contenía los estímulos inefectivos. Es como si el
campo receptivo se contrajera alrededor del área receptora de la atención, disminuyendo la respuesta a los estímulos efectivos de la
localización a la que no se prestaba atención.
La especificidad de localización de la atención observada en este experimento puede estar directamente relacionada con lo expuesto
anteriormente en los experimentos de percepción realizados en seres humanos. Desde el punto de vista de la percepción, la detección
aumenta en las localizaciones que reciben atención en comparación con las que no la reciben. No es un salto conceptual excesivamente
grande imaginar que la diferencia en la facilidad de la detección en localizaciones a las que se presta atención y a las que no se basa en
la mayor actividad provocada por estímulos efectivos en la localización receptora de la atención.
Volver al principio 
▼ ¿CÓMO SE DIRIGE LA ATENCIÓN?
Hemos explicado la modulación de la actividad neuronal de varias localizaciones corticales por la atención, y se han documentado efectos
similares en otras áreas. Sin embargo, ¿qué es prestar atención? ¿Existen impulsos de «estructuras superiores» que aumentan las
respuestas en la corteza parietal, el área V4 y otras áreas cuando se distribuye la atención? Actualmente no hay respuestas claras a
estas preguntas. Sin embargo, hay datos que indican que existen tanto estructuras corticales como subcorticales que pueden intervenir en
la modulación de la actividad de neuronas de áreas de la corteza sensitiva. A continuación veremos dos de las estructuras candidatas que
han sido estudiadas.
Núcleo pulvinar
Una de las estructuras que ha sido estudiada por su posible intervención en la dirección o gobierno de la atención es el núcleo pulvinar del
tálamo. Son varias las propiedades que lo hacen una estructura interesante. Por ejemplo, tiene conexiones recíprocas con la mayor parte
de las áreas corticales visuales de los lóbulos occipital, parietal y temporal, lo que le proporciona la posibilidad de modular una extensa
actividad cortical ( fig. 21-11 ). Además, las personas con lesiones pulvinares responden con lentitud anormal a los estímulos sobre el
lado contralateral, fundamentalmente cuando hay estímulos que compiten en el lado homolateral. Esta deficiencia podría reflejar una
disminución de la actividad para centrar la atención en objetos del campo visual contralateral.
FIGURA 21-11 Proyecciones pulvinares hacia la corteza cerebral. El núcleo pulvinar se encuentra en el tálamo posterior. Envía
eferentes diseminados a zonas de la corteza cerebral, entre ellas las áreasV1,V2, MT, corteza parietal y corteza temporal inferior.
Herramientas de imágenes
Se ha observado un fenómeno similar en los monos. Cuando se inyecta muscimol, un agonista del neurotransmisor inhibidor GABA,
unilateralmente en el núcleo pulvinar, se suprime la actividad de las neuronas. Desde el punto de vista funcional, la inyección produce una
dificultad para desviar la atención hacia estímulos contralaterales, algo que parece similar al efecto de las lesiones pulvinares en los seres
humanos. Curiosamente, la inyección de bicuculina, antagonista del GABA, parece facilitar la desviación de la atención hacia el lado
contralateral.
La hipótesis de que el núcleo pulvinar desempeña un papel especial en la orientación de la atención plantea varios problemas. Los
investigadores han observado que la desactivación unilateral del colículo (tubérculo cuadrigémino) superior o de la corteza parietal
posterior tiene efectos sobre el comportamiento similares a la desactivación del pulvinar. Además, las lesiones bilaterales de este núcleo
no tienen un gran efecto sobre la atención, como cabría esperar si se tratara de una parte esencial de un sistema de atención.
Atención y movimientos oculares
Cuando algo capta nuestra atención, desplazamos los ojos de forma refleja hacia el objeto de interés. Hemos observado que un estímulo
provoca una mayor respuesta en la corteza parietal y otras áreas de la corteza si se produce un movimiento sacádico ocular. Por lo tanto,
parece que existe una estrecha asociación entre los movimientos oculares y la atención. Experimentos recientes sugieren que el circuito
cerebral responsable de dirigir los ojos hacia objetos de interés podría desempeñar también un papel esencial en la orientación de la
atención.
Tirin Moore y cols., de la Princeton University, estudiaron un área cortical conocida como campos oculares frontales (FEF,frontal eye
fields) ( fig. 21-12 ). Existen conexiones directas entre los FEF y numerosas áreas que se sabe que están influidas por la atención,entre
ellas las áreas V2, V3, V4, MT y la corteza parietal. Las neuronas de los FEF tienen campos motores, pequeñas áreas en el campo
visual. Si a los FEF llega suficiente corriente eléctrica, los ojos realizan rápidamente un movimiento sacádico hacia el campo motor de las
neuronas estimuladas.
FIGURA 21-12 Localización de los campos oculares frontales en el cerebro del macaco. Los campos oculares frontales (FEF)
intervienen en la producción de movimientos oculares sacádicos, y pueden desempeñar un papel en la dirección de la atención.
Herramientas de imágenes
En un experimento, Moore y cols. enseñaron a monos a observar un dispositivo visualizador que contenía muchos puntos luminosos
pequeños ( fig. 21-13 a ). Colocaron un electrodo en los FEF y determinaron el campo motor de las neuronas en la punta del electrodo.
El animal tenía que fijarse en el centro del dispositivo visual, pero prestando atención a uno de los puntos, el punto «objetivo»,
especificado por el experimentador. En una de las pruebas, si el punto objetivo se amortiguaba, el mono movía una palanca con la mano;
si el punto no se amortiguaba, el mono no la movía. Variando el nivel de luz, los investigadores midieron la diferencia mínima de luz o
umbral que era necesaria para que el mono detectara la disminución. Se dificultó la tarea al mono mediante puntos «de distracción» que
parpadeaban a intervalos de tiempo aleatorios.
Sin que el mono fuera consciente, en algunos intentos se pasó una pequeña corriente eléctrica al electrodo de los FEF. Hay que señalar
que la corriente no era suficiente para dirigir los ojos hacia el campo motor y que el animal continuaba mirando hacia el punto de fijación
central. El experimento pretendía determinar si la pequeña estimulación eléctrica aumentaba la capacidad del animal para detectar la
disminución de intensidad del punto objetivo: algo así como un «impulso» de atención artificial. En la figura 21-13 b se resumen los
resultados.
El histograma muestra que, cuando el estímulo objetivo se localizaba en el interior del campo motor, la diferencia de luz umbral necesaria
para detectar la disminución del estímulo era aproximadamente un 10% menos con estimulación eléctrica que sin ella. El lado derecho del
histograma de la figura 21-13 b muestra que no aumentó el rendimiento, y que realmente puede que haya empeorado, con la estimulación
eléctrica si el estímulo objetivo estaba por fuera del campo motor. Como se previó, la estimulación eléctrica de los FEF mejoró el
rendimiento de modo similar a la atención añadida. Además, el efecto de la estimulación eléctrica era específico de la localización, al
igual que lo es normalmente la modulación de la atención.
Si estos resultados indican que los FEF forman parte de un sistema para dirigir la atención y mejorar el rendimiento visual de un modo
específico para la localización, ¿cómo funcionaría esto? Una de las posibilidades es que la actividad de los FEF que indica la localización
de un posible futuro movimiento sacádico ocular retroalimente las áreas corticales a las que está conectado, aumentando allí la actividad.
El equipo investigador de Moore probó esta hipótesis obteniendo registros del área V4 durante la estimulación eléctrica de los FEF.
Localizaron los electrodos en las dos áreas, de modo que el campo motor de las neuronas de los FEF se superponía a los campos
receptores visuales de las neuronas de V4. La figura 21-14 muestra que, cuando se estimulaban los FEF (con una corriente insuficiente
para provocar un movimiento sacádico), aumentaba la actividad en V4.
FIGURA 21-13 Efecto de la estimulación de los FEF sobre los umbrales de percepción.a) Un mono contempla puntos en un dispositivo
de visualización; todos los puntos parpadean excepto el punto objetivo. El mono suelta una palanca si el punto diana se desvanece. b) Si
el punto objetivo se encuentra en el campo motor de neuronas en estudio, la estimulación eléctrica en los FEF disminuye la diferencia de
luz umbral necesaria para detectar que el punto objetivo se desvanece. Si el objetivo está por fuera del campo motor, la estimulación
eléctrica aumenta ligeramente el umbral. (Adaptado de Moore y Fallah, 2001, fig. 1.)
Herramientas de imágenes
FIGURA 21-14 Efecto de la estimulación de los campos oculares frontales (FEF) sobre la actividad neuronal en el área V4. a) Se pasa
una pequeña corriente eléctrica por los FEF mientras se obtiene un registro de la actividad de una neurona en V4. Se presenta un
estímulo en el campo receptor de V4 en tiempo cero y se produce la estimulación de FEF tras un intervalo. b) La respuesta en V4 fue
mayor en los intentos con estimulación del FEF (rojo) que en los que no hubo estimulación (negro). (Adaptado de Moore y Armstrong,
2003, pág. 371.)
Herramientas de imágenes
En conjunto, los experimentos de Moore sugieren que la estimulación de los FEF imita tanto los efectos psicológicos de la atención como
los relativos al comportamiento. Otros científicos han encontrado resultados similares con la estimulación eléctrica del colículo (tubérculo
cuadrigémino) superior, otra estructura que interviene en la generación de movimientos sacádicos oculares. Estos hallazgos constituyen
un caso concreto de que la orientación de la atención está integrada con un sistema usado para mover los ojos.
Volver al principio 
▼ COMENTARIOS FINALES
Los estudios sobre la atención nos recuerdan la flexibilidad del cerebro humano. Al destinar más energía mental a una localización o
característica, podemos aumentar nuestra sensibilidad o el tiempo de reacción. Al mismo tiempo, ignoramos estímulos rivales que tienen
menos interés. En los estudios de diagnóstico por la imagen es posible ver claramente los reflejos de nuestro sesgo de atención. Quizá lo
más sorprendente sea el hallazgo de que los cambios de la atención se reflejen en las propiedades del campo receptor de neuronas
individuales dispersas por el cerebro.
Quizás incluso nos preguntemos por qué necesitamos la atención. Después de todo, si la información sensitiva discurre perfectamente
por su camino en el cerebro, ¿por qué no procesarla toda? Una de las posibilidades es que el cerebro no pueda, sencillamente, manejar
toda la información sensitiva entrante al mismo tiempo. Por ejemplo, la corteza estriada de un macaco ocupa alrededor del 10% de toda
la corteza cerebral. Según cálculos actuales, hay más de otras 20 áreas visuales, aunque muchas son mucho más pequeñas que la
corteza estriada. Es probable que estas otras áreas no puedan procesar toda la información detallada representada en el área V1. Si esto
es así, la atención desempeña un papel esencial para seleccionar qué información deben recibir los limitados recursos de procesamiento
del cerebro. Por este motivo, algunos científicos creen que puede existir una estrecha relación entre la atención y los mecanismos
cerebrales de conciencia consciente.
PALABRAS CLAVE
Introducción
atención ( pág. 644 )
Consecuencias de la atención sobre el comportamiento
síndrome de negligencia unilateral ( pág. 647 )
¿Cómo se dirige la atención?
núcleo pulvinar ( pág. 657 )
campo ocular frontal (FEF) ( pág. 657 )
PREGUNTAS DE REVISIÓN
1. ¿Qué diferencias hay entre los estados conscientes de una persona con síndrome de negligencia unilateral y una persona con división
cerebral, que sólo puede describir cosas de su campo visual derecho?
2. ¿En qué se diferencia la negligencia espacial unilateral de la ceguera de la mitad del campo visual?
3. ¿Cómo usaría la RMf o la TEP para buscar áreas que intervienen en dirigir la atención selectiva en los seres humanos?
4. ¿Qué mecanismo(s) neural(es) podrían ser los responsables de los cambios del campo receptor observados en el áreaV4 en respuesta
a las desviaciones de la atención?
5. ¿Cómo se relacionan las desviaciones de la atención y los movimientos oculares?
6. ¿De qué forma la reatroacción desde los campos oculares frontales modularía las respuestas de las neuronas de la corteza visual?
7. ¿Cómo se diferenciaría un sistemapara dirigir la atención hacia características de un sistema que dirige la atención hacia
localizaciones diferentes?
Volver al principio 
LECTURAS RECOMENDADAS 
Behrmann M, Geng JJ, Shomstein S. 2004. Parietal cortex and attention. Current Opinion in Neurobiology 14:212-217. 
Mesulam MM. 1999. Spatial attention and neglect: parietal, frontal and cingulate contributions to the mental representation and attentional
targeting of salient extrapersonal events. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences
(London) 1387:1325-1346. 
Olfson M. 2004. New options in the pharmacological management of attention-deficit/hyperactivity disorder. American Journal of
Managed Care 10(4 Suppl):S117-S124. 
Pessoa L, Ungerleider LG. 2004. Neuroimaging studies of attention and the processing of emotion-laden stimuli. Progress in Brain
Research 144:171-182. 
Shipp S. 2004.The brain circuitry of attention. Trends inCognitive Science 8:223-230. 
Treue S. 2003.Visual attention: the where, what, how and why of saliency. Current Opinion in Neurobiology 13:428-432.
Profe
Máquina de escribir
•Purves, D.; et al. (2001). Invitación a la Neurociencia. Cap. 27: Sueño y Vigilia 
Oliver Sacks, El hombre que confundió a su mujer con un sombrero 
Página 14 de 271 
El hombre que confundió a su mujer con un sombrero 
1 
El doctor P. era un músico distinguido, había sido famoso como 
cantante, y luego había pasado a ser profesor de la Escuela de Música 
local. Fue en ella, en relación con sus alumnos, donde empezaron a 
producirse ciertos extraños problemas. A veces un estudiante se 
presentaba al doctor P. y el doctor P. no lo reconocía; o, mejor, no 
identificaba su cara. En cuanto el estudiante hablaba, lo reconocía por la 
voz. Estos incidentes se multiplicaron, provocando situaciones 
embarazosas, perplejidad, miedo... y, a veces, situaciones cómicas. Porque 
el doctor P. no sólo fracasaba cada vez más en la tarea de identificar 
caras, sino que veía caras donde no las había: podía ponerse, afablemente, 
a lo Magoo, a dar palmaditas en la cabeza a las bocas de incendios y a los 
parquímetros, creyéndolos cabezas de niños; podía dirigirse cordialmente 
a las prominencias talladas del mobiliario y quedarse asombrado de que 
no contestasen. Al principio todos se habían tomado estos extraños 
errores como gracias o bromas, incluido el propio doctor P. ¿Acaso no 
había tenido siempre un sentido del humor un poco raro y cierta 
tendencia a bromas y paradojas tipo Zen? Sus facultades musicales 
seguían siendo tan asombrosas como siempre; no se sentía mal... nunca 
en su vida se había sentido mejor; y los errores eran tan ridículos (y tan 
ingeniosos) que difícilmente podían considerarse serios o presagio de algo 
serio. La idea de que hubiese «algo raro» no afloró hasta unos tres años 
después, cuando se le diagnosticó diabetes. Sabiendo muy bien que la 
diabetes le podía afectar a la vista, el doctor P. consultó a un oftalmólogo, 
que le hizo un cuidadoso historial clínico y un meticuloso examen de los 
ojos. «No tiene usted nada en la vista», le dijo. «Pero tiene usted problemas 
Profe
Máquina de escribir
•Sacks, O. El hombre que confundió a su mujer con un Sombrero: Cap. “El Hombre que confundió a su Mujer con un Sombrero”.
Oliver Sacks, El hombre que confundió a su mujer con un sombrero 
Página 15 de 271 
en las zonas visuales del cerebro. Yo no puedo ayudarle, ha de ver usted a 
un neurólogo. » Y así, como consecuencia de este consejo, el doctor P. 
acudió a mí. 
Se hizo evidente a los pocos segundos de iniciar mi entrevista con él 
que no había rastro de demencia en el sentido ordinario del término. Era 
un hombre muy culto, simpático, hablaba bien, con fluidez, tenía 
imaginación, sentido del humor. Yo no acababa de entender por qué lo 
habían mandado a nuestra clínica. 
Y sin embargo había algo raro. Me miraba mientras le hablaba, estaba 
orientado hacia mí, y, no obstante, había algo que no encajaba del todo... 
era difícil de concretar. Llegué a la conclusión de que me abordaba con los 
oídos, pero no con los ojos. Éstos, en vez de mirar, de observar, hacia mí, 
«de fijarse en mí», del modo normal, efectuaban fijaciones súbitas y 
extrañas (en mi nariz, en mi oreja derecha, bajaban después a la barbilla, 
luego subían a mi ojo derecho) como si captasen, como si estudiasen 
incluso, esos elementos individuales, pero sin verme la cara por entero, 
sus expresiones variables, «a mí», como totalidad. No estoy seguro de que 
llegase entonces a entender esto plenamente, sólo tenía una sensación 
inquietante de algo raro, cierto fallo en la relación normal de la mirada y 
la expresión. Me veía, me registraba, y sin embargo... 
—¿Y qué le pasa a usted? —le pregunté por fin. 
—A mí me parece que nada —me contestó con una sonrisa— pero todos 
me dicen que me pasa algo raro en la vista. 
—Pero usted no nota ningún problema en la vista. 
—No, directamente no, pero a veces cometo errores. 
Salí un momento del despacho para hablar con su esposa. Cuando 
volví, él estaba sentado junto a la ventana muy tranquilo, atento, 
escuchando más que mirando afuera. 
—Tráfico —dijo— ruidos callejeros, trenes a lo lejos... componen como 
una sinfonía, ¿verdad, doctor? ¿Conoce usted Pacific 234 de Honegger? 
Qué hombre tan encantador, pensé. ¿Cómo puede tener algo grave? 
¿Me permitirá examinarle? 
—Sí, claro, doctor Sacks. 
Oliver Sacks, El hombre que confundió a su mujer con un sombrero 
Página 16 de 271 
Apacigüé mi inquietud, y creo que la suya, con la rutina tranquilizadora 
de un examen neurológico: potencia muscular, coordinación, reflejos, 
tono... Y cuando examinaba los reflejos (un poco anormales en el lado 
izquierdo) se produjo la primera experiencia extraña. Yo le había quitado 
el zapato izquierdo y le había rascado en la planta del pie con una llave 
(un test de reflejos frívolo en apariencia pero fundamental) y luego, 
excusándome para guardar el oftalmoscopio, lo dejé que se pusiera el 
zapato. Comprobé sorprendido al cabo de un minuto que no lo había 
hecho. 
—¿Quiere que le ayude? —pregunté. 
—¿Ayudarme a qué? ¿Ayudar a quién? 
—Ayudarle a usted a ponerse el zapato. 
—Ah, sí —dijo— se me había olvidado el zapato —y añadió, sotto voce—: 
¿El zapato? ¿El zapato? 
Parecía perplejo. 
—El zapato —repetí—. Debería usted ponérselo. 
Continuaba mirando hacia abajo, aunque no al zapato, con una 
concentración intensa pero impropia. Por último posó la mirada en su 
propio pie. 
—¿Éste es mi zapato, verdad? 
¿Había oído mal yo? ¿Había visto mal él? 
—Es la vista —explicó, y dirigió la mano hacia el pie—. Éste es mi 
zapato, ¿verdad? 
—No, no lo es. Ése es el pie. El zapato está ahí. 
—¡Ah! Creí que era el pie. 
¿Bromeaba? ¿Estaba loco? ¿Estaba ciego? Si aquél era uno de sus 
«extraños errores», era el error más extraño con que yo me había 
tropezado en mi vida. 
Le ayudé a ponerse el zapato (el pie), para evitar más complicaciones. 
Él, por otra parte, estaba muy tranquilo, indiferente, hasta parecía 
haberle hecho gracia el incidente. Seguí con el examen. Tenía muy buena 
vista: veía perfectamente un alfiler puesto en el suelo, aunque a veces no 
lo localizaba si quedaba a su izquierda. 
Oliver Sacks, El hombre que confundió a su mujer con un sombrero 
Página 17 de 271 
Veía perfectamente, pero ¿qué veía? Abrí un ejemplar de la revista 
National Geographic y le pedí que me describiese unas fotos. 
Las respuestas fueron en este caso muy curiosas. Los ojos iban de una 
cosa a otra, captando pequeños detalles, rasgos aislados, haciendo lo 
mismo que habían hecho con mi rostro. Una claridad chocante, un color, 
una forma captaban su atención y provocaban comentarios... pero no 
percibió en ningún caso la escena en su conjunto. No era capaz de ver la 
totalidad, sólo veía detalles, que localizaba como señales en una pantalla 
de radar.Nunca establecía relación con la imagen como un todo... nunca 
abordaba, digamos, su fisonomía. Le era imposible captar un paisaje, una 
escena. 
Le enseñé la portada de la revista, una extensión ininterrumpida de 
dunas del Sahara. 
—¿Qué ve usted aquí? —le pregunté 
—Veo un río —dijo—. Y un parador pequeño con la terraza que da al 
río. Hay gente cenando en la terraza. Veo unas cuantas sombrillas de 
colores. 
No miraba, si aquello era «mirar», la portada sino el vacío, y 
confabulaba rasgos inexistentes, como si la ausencia de rasgos 
diferenciados en la fotografía real le hubiese empujado a imaginar el río y 
la terraza y las sombrillas de colores. 
Aunque yo debí poner mucha cara de horror, él parecía convencido de 
que lo había hecho muy aceptablemente. Hasta esbozó una sombra de 
sonrisa. Pareció también decidir que la visita había terminado y empezó a 
mirar en torno buscando el sombrero. Extendió la mano y cogió a su 
esposa por la cabeza intentando ponérsela. ¡Parecía haber confundido a 
su mujer con un sombrero! Ella daba la impresión de estar habituada a 
aquellos percances. 
Yo no podía explicar coherentemente lo que había ocurrido de acuerdo 
con la neurología convencional (o neuropsicología). El doctor P. parecía 
estar por una parte en perfecto estado y por otra absoluta e 
incomprensiblemente trastornado. ¿Cómo podía, por un lado, confundir a 
su mujer con un sombrero, y, por otro, trabajar, como trabajaba al 
Oliver Sacks, El hombre que confundió a su mujer con un sombrero 
Página 18 de 271 
parecer, de profesor en la Escuela de Música? 
Tenía que rumiarme bien aquello, que verlo otra vez... y verlo en el 
ambiente familiar, en su casa. 
Al cabo de unos días fui a ver al doctor P. y a su esposa a su casa, con 
la partitura de la Dichterliebe en la cartera (sabía que le gustaba 
Schumann), y una serie de extraños artilugios para las pruebas de 
percepción. La señora P. me hizo pasar a un soberbio apartamento que 
evocaba el Berlín fin-de-siécle. Presidía la estancia un majestuoso y 
antiguo Bösendorfer, y alrededor había atriles de música, instrumentos, 
partituras... Había libros, cuadros, pero la música era lo básico. Llegó el 
doctor P., un poco encorvado, y avanzó, distraído, la mano extendida, 
hacia el reloj de péndulo, pero al oír mi voz se corrigió y me dio la mano. 
Nos saludamos y hablamos un rato de los conciertos y actuaciones 
musicales del momento. Le pregunté, tímidamente, si podría cantar. 
—¡La Dichterliebe! —exclamó—. Pero yo ya no puedo leer la música. 
Tocará usted el piano, ¿de acuerdo? 
Dije que lo intentaría. En aquel venerable y maravilloso instrumento 
hasta mi interpretación sonaba bien, y el doctor P. era un Fischer-
Dieskau veterano pero infinitamente suave, que combinaba una voz y un 
oído perfectos con la inteligencia musical más penetrante. Era evidente 
que en la Escuela de Música no seguían teniéndolo como profesor por 
caridad. 
Los lóbulos temporales del doctor P. estaban intactos, no cabía duda 
alguna: tenía un córtex musical maravilloso. ¿Qué tendría, me preguntaba 
yo, en los lóbulos parietal y occipital, sobre todo en las partes en que se 
producen los procesos de la visión? Llevaba los sólidos platónicos en el 
equipo neurológico y decidí empezar por ellos. 
—¿Qué es esto? —pregunté, extrayendo el primero. 
—Un cubo, por supuesto. 
—¿Y esto? —pregunté, esgrimiendo otro. 
Me preguntó si podía examinarlo, y lo hizo rápida y sistemáticamente: 
—Un dodecaedro, por supuesto. Y no se moleste con los demás... ése de 
ahí es un icosaedro. 
Oliver Sacks, El hombre que confundió a su mujer con un sombrero 
Página 19 de 271 
Era evidente que las formas abstractas no planteaban ningún 
problema. ¿Y las caras? Saqué una baraja. Identificó inmediatamente 
todas las cartas, incluidas las jotas, las reinas, los reyes y el comodín. 
Pero se trataba, claro, de dibujos estilizados, y era imposible determinar si 
veía rostros o sólo ciertas pautas. Decidí mostrarle un libro de caricaturas 
que llevaba en la cartera. También en este caso respondió bien 
mayoritariamente. El puro de Churchill, la nariz de Schnozzle: en cuanto 
captaba un rasgo podía identificar la cara. Pero las caricaturas son 
también formales y esquemáticas. Había que ver cómo se las arreglaba 
con rostros reales, representados de forma realista. 
Puse la televisión, sin el sonido, y me topé con una película antigua de 
Bette Davis. Se estaba desarrollando una escena de amor. El doctor P. no 
fue capaz de identificar a la actriz... pero esto podría deberse a que la 
actriz nunca hubiese entrado en su mundo. Lo que resultaba ya más 
sorprendente era que no lograba identificar las expresiones de la actriz ni 
las de su pareja, aunque a lo largo de una sola escena tórrida dichas 
expresiones pasaron del anhelo voluptuoso a la pasión, la sorpresa, el 
disgusto y la furia, a una reconciliación tierna. El doctor P. no fue capaz 
de apreciar nada de todo esto. No parecía enterarse de lo que estaba 
sucediendo, de quién era quién, ni siquiera de qué sexo eran. Sus 
comentarios sobre la escena eran claramente marcianos. 
Cabía la posibilidad de que parte de sus dificultades se debiesen a la 
irrealidad de un mundo hollywoodense de celuloide; pensé que quizás 
tuviese más éxito identificando caras de su propia vida. Había por las 
paredes fotos de la familia, de colegas, de alumnos, fotos suyas. Cogí unas 
cuantas y se las enseñé, no sin cierta aprensión. Lo que había resultado 
divertido, o chistoso, en relación con la película, resultaba trágico en la 
vida real. No identificó en realidad a nadie: ni a su familia ni a los colegas 
ni a los alumnos; ni siquiera se reconocía él mismo. Identificó en una foto 
a Einstein por el bigote y el cabello característicos; y lo mismo sucedió con 
una o dos personas más. 
—¡Ah sí, Paul! —dijo cuando le enseñé una foto de su hermano—. Esa 
mandíbula cuadrada, esos dientes tan grandes... ¡Reconocería a Paul en 
Oliver Sacks, El hombre que confundió a su mujer con un sombrero 
Página 20 de 271 
cualquier parte! 
¿Pero había reconocido a Paul o había identificado uno o dos de sus 
rasgos y podía en base a ellos formular una conjetura razonable sobre su 
identidad? Si faltaban «indicadores» obvios se quedaba totalmente perdido. 
Pero no era sólo que fallase la cognición, la gnosis; había algo 
fundamentalmente impropio en toda su forma de proceder. Abordaba 
aquellas caras (hasta las más próximas y queridas) como si fuesen 
pruebas o rompecabezas abstractos. No se relacionaba con ellas, no 
contemplaba. Ningún rostro le era familiar, no lo veía como 
correspondiendo a una persona, lo identificaba sólo como una serie de 
elementos, como un objeto. Así pues, había gnosis formal pero ni rastro de 
gnosis personal. Y junto a esto estaba su indiferencia o ceguera, a la 
expresión. Un rostro es, para nosotros, una persona que mira... vemos, 
digamos, a la persona, a través de su persona, su rostro. Pero para el 
doctor P. no existía ninguna persona en este sentido... no había persona 
exterior ni persona interior. 
Yo había parado en una floristería de camino hacia su apartamento y 
me había comprado una rosa roja un poco extravagante para el ojal de la 
solapa. Me la quité y se la di. La cogió como un botánico o un morfólogo al 
que le dan un espécimen, no como una persona a la que le dan una flor. 
—Unos quince centímetros de longitud —comentó—. Una forma roja 
enrollada con un añadido lineal verde. 
—Sí —dije animándole— ¿Y qué cree usted que es, doctor P. ? 
—No es fácil de decir —parecía desconcertado—. Carece de la simetría 
simple de los sólidos platónicos, aunque quizás tenga una simetría 
superior propia... creo que podría ser una inflorescencia o una flor. 
—¿Podría ser? —inquirí. 
—Podría ser —confirmó. 
—Muélala —propuse, y de nuevo pareció sorprenderse un poco, como si 
le hubiese pedido que oliese una simetría superior. Pero accediócortés y 
se la acercó a la nariz. Entonces, bruscamente, revivió. 
—¡Qué maravilla! —exclamó—. Una rosa temprana. ¡Qué aroma 
celestial! 
Oliver Sacks, El hombre que confundió a su mujer con un sombrero 
Página 21 de 271 
Comenzó a tararear «Die Rose, die Lillie... » Parecía que el olor podía 
transmitir la realidad pero la vista no. 
Pasé a hacer una última prueba. Era un día frío de principios de 
primavera y yo había dejado el abrigo y los guantes en el sofá. 
—¿Qué es esto? —pregunté, enseñándole un guante. 
—¿Puedo examinarlo? —preguntó y, cogiéndolo, pasó a examinarlo lo 
mismo que había examinado las formas geométricas. 
—Una superficie continua —proclamó al fin— plegada sobre sí misma. 
Parece que tiene —vaciló— cinco bolsitas que sobresalen, si es que se las 
puede llamar así. 
—Sí, bien —dije cautamente—. Me ha hecho usted una descripción. 
Ahora dígame qué es. 
—¿Algún tipo de recipiente? 
—Sí —dije— ¿y qué contendría? 
—¡Contendría su contenido! —dijo el doctor P. con una carcajada—. 
Hay muchas posibilidades. Podría ser un monedero, por ejemplo, para 
monedas de cinco tamaños. Podría... 
Interrumpí aquel flujo descabellado. 
—¿No le resulta familiar? ¿Cree usted que podría contener, que podría 
cubrir, una parte de su cuerpo? 
No afloró a su rostro la menor señal de reconocimiento (1). 
Ningún niño habría sido capaz de ver allí «una superficie continua... 
plegada sobre sí misma» y de expresarlo así, pero cualquier niño, hasta un 
niño pequeño, identificaría inmediatamente un guante como un guante, lo 
vería como algo familiar, asociado a una mano. El doctor P. no. Nada le 
parecía familiar. Visualmente se hallaba perdido en un mundo de 
abstracciones sin vida. No tenía en realidad un verdadero mundo visual, 
lo mismo que no tenía un verdadero yo visual. Podía hablar de las cosas 
pero no las veía directamente. Hughlings Jackson, hablando de pacientes 
con afasia y con lesiones del hemisferio izquierdo, dice que han perdido el 
pensamiento «abstracto» y «proposicional», y los compara a los perros (o 
compara, más bien, a los perros con los pacientes con afasia). El doctor P. 
actuaba, en realidad, exactamente igual que actúa una máquina. No se 
Oliver Sacks, El hombre que confundió a su mujer con un sombrero 
Página 22 de 271 
trataba sólo de que mostrase la misma indiferencia que un ordenador 
hacia el mundo visual sino que (aun más sorprendente) construía el 
mundo como lo construye un ordenador, mediante rasgos distintivos y 
relaciones esquemáticas. Podía identificar el esquema (a la manera de un 
«equipo de identificación») sin captar en absoluto la realidad. 
Las pruebas que había realizado hasta aquel momento no me revelaban 
nada del mundo interior del doctor P. ¿Era posible que su imaginación y 
su memoria visual se conservasen intactas? Le dije que imaginase que 
entraba en una de nuestras plazas locales por el lado norte, que la 
cruzase, con la imaginación o la memoria, y que me dijese por delante de 
qué edificios podría pasar al cruzarla. Enumeró los edificios que quedaban 
a su derecha, pero ninguno de la izquierda. Luego le pedí que imaginase 
que entraba en la plaza por el sur. Sólo mencionó de nuevo los edificios 
del lado derecho, pese a ser los mismos que había omitido antes. Los que 
había «visto» interiormente antes no los mencionaba ahora; era de suponer 
que no los «veía» ya. No cabía la menor duda de que los problemas que 
tenía con el lado izquierdo, sus déficits del campo visual, eran tanto 
internos como externos, biseccionaban su imaginación y su memoria 
visual. 
¿ Y qué decir, a un nivel superior, de su visualización interna? 
Pensando en la intensidad casi alucinatoria con que Tolstoi visualiza y 
anima a sus personajes, le hice preguntas al doctor P. sobre Ana 
Karenina. Recordaba sin problema los incidentes, no había deficiencia 
alguna en su dominio de la trama, pero omitía completamente las 
características visuales, la narración visual y las escenas. Recordaba lo 
que decían los personajes pero no sus caras; y aunque podía citar 
textualmente, si se le preguntaba, gracias a su notable memoria, una 
memoria casi literal, las descripciones visuales originales, dichas 
descripciones eran para él, según se hizo evidente, algo absolutamente 
vacío y carente de realidad sensorial, imaginativa o emocional. Así pues, 
había también agnosia interna (2). 
Pero esto sólo sucedía, según se pudo comprobar, con ciertos tipos de 
visualización. La visualización de caras y escenas, de lo visual dramático y 
Oliver Sacks, El hombre que confundió a su mujer con un sombrero 
Página 23 de 271 
narrativo... se hallaba profundamente alterada, era prácticamente 
inexistente. Pero, cuando inicié con él una partida mental de ajedrez no 
tuvo la menor dificultad para visualizar el tablero o los movimientos... no 
tuvo ninguna dificultad, de hecho, para darme una soberana paliza. 
Luria decía de Zazetsky que había perdido por completo la capacidad 
para los juegos pero que mantenía intacta su «vivida imaginación». 
Zazetsky y el doctor P. habitaban mundos que eran imágenes especulares 
el uno del otro. Pero la diferencia más triste que había entre ellos era que, 
como decía Luria, Zazetsky «luchaba por recuperar las facultades perdidas 
con la indomable tenacidad de los condenados», mientras que el doctor P. 
no luchaba, no sabía lo que había perdido, no tenía ni idea de que se 
hubiese perdido cosa alguna. ¿Qué era más trágico o quién estaba más 
condenado: el que lo sabía o el que no lo sabía? 
Una vez terminada la revisión, la señora P. nos mandó sentarnos a la 
mesa, donde había café y un delicioso surtido de pastas. El doctor P., con 
evidente apetito, canturreando, se abalanzó sobre las pastas. Rápida, ágil, 
automática y melodiosamente atrajo hacia sí las fuentes y fue cogiendo 
pastas en un gran flujo gorgoteante, una canción comestible de alimentos 
hasta que, de pronto, se produjo una interrupción: se oyó un golpeteo 
ruidoso y perentorio en la puerta. Sorprendido, desconcertado, paralizado 
por la interrupción, el doctor P. dejó de comer y se quedó congelado, 
inmóvil en la mesa, con una expresión de desconcierto ciego, indiferente. 
Veía la mesa, pero ya no la veía; no la percibía ya como una mesa llena de 
pastas. Su esposa le sirvió café: el aroma le cosquilleó el olfato y lo 
devolvió a la realidad. Se reinició la melodía de la hora de comer. 
¿Cómo puede ser capaz de hacer las cosas? ¿Qué pasa cuando se viste, 
cuando va al retrete, cuando se da un baño? Seguí a su esposa a la cocina 
y le pregunté cómo se las arreglaba, por ejemplo, para vestirse. 
—Es lo mismo que cuando come —me explicó—. Yo le coloco la ropa 
que va a ponerse en el sitio de siempre y él se viste sin ningún problema, 
canturreando. Todo lo hace así, canturreando. Pero si hay algo que lo 
interrumpe y pierde el hilo, se paraliza del todo, no reconoce la ropa... ni 
su propio cuerpo. Canta siempre: canciones para la comida, para vestirse, 
Oliver Sacks, El hombre que confundió a su mujer con un sombrero 
Página 24 de 271 
para bañarse, para todo. No puede hacer nada si no lo convierte en una 
canción. 
Mientras hablábamos me llamaron la atención los cuadros de las 
paredes. 
—Sí —dijo la señora P. — era un pintor de grandes dotes además de 
cantante. La Escuela hacía todos los años una exposición de sus cuadros. 
Fui examinándolos lleno de curiosidad, estaban dispuestos por orden 
cronológico. El primer período era naturalista y realista, la atmósfera y el 
talante vividos y expresivos, pero delicadamente detallados y concretos. 
Luego, con los años, iban perdiendo vida, eran menos concretos, menos 
realistas y naturalistas, mucho más abstractos, y hasta geométricos y 
cubistas. Por fin, en los últimos cuadros, los lienzos se hacían absurdos, o 
absurdos para mí... meras masas y líneas de pintura caóticas. Se lo 
comenté a la señora P. 
—¡Ay, ustedes los médicos