LA_FAUNA_SILVESTRE_COMO_FACTOR_DE_RIESGO

Vista previa del material en texto

Conf. OIE 2002, 281-289 
281 
LA FAUNA SILVESTRE COMO FACTOR 
DE RIESGO PARA LA SALUD ANIMAL Y LAS ZOONOSIS 
 
 
 
 
John R. Fischer y Richard Gerhold 
Southeastern Cooperative Wildlife Disease Study, College of Veterinary Medicine 
University of Georgia, Athens, Georgia 30602, Estados Unidos de América 
 
 
Original: inglés 
 
 
Resumen: Varios agentes infecciosos que pueden causar enfermedades en el ganado, en las aves de 
corral o en los seres humanos están presentes en determinadas especies de aves o mamíferos silvestres. 
En general, los animales salvajes son susceptibles de infección por las mismas bacterias, virus y 
parásitos que afectan a los animales domésticos y la enfermedad puede propagarse en cualquier 
dirección. Sin embargo, con frecuencia hay diferencias en la respuesta de los animales salvajes a la 
infección y una gran variación en la función potencial que pueden cumplir en la epidemiología de estos 
agentes patógenos en los seres humanos, en el ganado y en las aves de corral. Las especies silvestres 
pueden representar un verdadero factor de riesgo u hospedar importantes patógenos sin que 
constituyan una amenaza, o en todo caso mínima, para otras especies. Se debe evaluar el riesgo para 
determinar si los programas de control son necesarios o si valen la pena. 
 
Las estrategias para evaluar y reducir el riesgo deben basarse en la epidemiología de la enfermedad en 
la fauna silvestre, en los seres humanos y en los animales domésticos; en la información específica 
sobre la situación local; y en otros factores. Como la información deberá provenir de diversos 
organismos con distintos conocimientos y experiencia, y que pueden participar en las estrategias de 
reducción del riesgo potencial, será esencial que colaboren entre sí, en particular, los organismos de 
salud pública, salud animal y gestión de la fauna silvestre. La información sobre las interacciones entre 
el ganado, las aves de corral o los seres humanos y la fauna silvestre será de capital importancia. 
Varias estrategias de reducción de riesgos se basan en la eliminación o minimización de estas 
interacciones porque el control de la enfermedad en la fauna silvestre es costoso y difícil, o imposible. 
 
Las estrategias de gestión del riesgo se basan en la manipulación del agente patógeno, del portador, 
del medio ambiente o de las actividades humanas. Las estrategias de gestión de la población portadora 
ofrecen opciones como la restricción de distribución, la supresión de animales infectados o expuestos, y 
la reducción de la densidad poblacional para disminuir la propagación. La gestión de las actividades 
humanas, en particular, la promoción de la bioseguridad, puede tener más eficacia ya que las 
manipulaciones del agente patógeno, del portador o del medio ambiente son estrategias más difíciles y 
costosas. La ciencia de la lucha contra las enfermedades de la fauna silvestre está creciendo y 
evolucionando a medida que surgen nuevas situaciones y se desarrollan nuevos métodos para 
satisfacer a las necesidades pecuarias, de sanidad pública y a los grupos interesados en la fauna 
silvestre. 
 
 
1. INTRODUCCIÓN 
 
La presencia de agentes patógenos en la fauna silvestre en libre circulación puede representar un riesgo para la salud de 
los animales domésticos y los seres humanos además de los animales salvajes. Este informe trata de la evaluación y 
reducción del riesgo asociado a los agentes patógenos en la fauna silvestre, y ofrece ejemplos de las relaciones 
patógenas entre la fauna silvestre y la ganadería, las aves de corral y los seres humanos. Este artículo cubre únicamente 
las aves y mamíferos silvestres en libertad, sin incluir la fauna silvestre cautiva o domesticada ni los animales del 
zoológico. Varios países participaron respondiendo a un cuestionario sobre el estatus nacional de vigilancia y gestión de 
agentes patógenos en los animales salvajes. Agradecemos la amable colaboración de Bolivia, Canadá, Chile, Cuba, Perú 
y Estados Unidos. 
 
 
 
 
Conf. OIE 2002 
282 
2. EVALUACIÓN DE AGENTES PATÓGENOS EN LA FAUNA SILVESTRE 
 
Varios agentes infecciosos que pueden causar enfermedades en el ganado, en las aves de corral o en los seres humanos 
están presentes en determinadas especies de aves o mamíferos silvestres. En general, los animales salvajes son 
susceptibles de infección por las mismas bacterias, virus y parásitos que afectan a los animales domésticos. La 
enfermedad puede propagarse en cualquier dirección, por lo que las relaciones patógenas entre animales salvajes y 
domesticados deben considerarse en ambos sentidos. Sin embargo, con frecuencia hay diferencias en la respuesta de los 
animales salvajes a la infección y una gran variación en la función potencial que pueden cumplir en la epidemiología de 
estos agentes patógenos en los seres humanos, en el ganado y en las aves de corral. Las especies silvestres pueden 
representar un verdadero factor de riesgo u hospedar importantes patógenos sin que constituyan una amenaza, o en todo 
caso mínima, para otras especies. Se debe evaluar la magnitud del riesgo para determinar si es necesario o si vale la 
pena desarrollar e implementar estrategias de reducción del riesgo. 
 
Una vez identificado un agente infeccioso importante en la fauna silvestre, las estrategias para evaluar y reducir 
cualquier riesgo asociado deben tomar en cuenta varios factores, incluyendo la epidemiología de la enfermedad en la 
fauna silvestre, en los seres humanos y en los animales domésticos. Tienen particular importancia las interacciones 
entre el ganado, las aves de corral o los seres humanos y los animales salvajes en los que está presente el agente 
patógeno, además de la biología de estos animales. Muchas de las estrategias de reducción de riesgos se basan en la 
eliminación o minimización de estas interacciones dado que el control de los agentes infecciosos en la fauna silvestre en 
libre circulación puede resultar costoso y difícil, o imposible. De modo que es esencial recoger toda la información 
apropiada para determinar si las estrategias de reducción de riesgos son necesarias y viables. 
 
Aunque la literatura científica es una excelente fuente de información sobre los aspectos generales de los agentes 
patógenos, los portadores y los métodos potenciales de lucha, es esencial conocer la situación local. La información 
local importante debe incluir la densidad y distribución de las especies silvestres involucradas en la epidemiología de la 
enfermedad y la prevalencia del agente patógeno en estos animales. También es preciso conocer el número, 
distribución, cría y estatus del agente patógeno en los animales domésticos de la zona. Además, se necesita información 
sobre la incidencia de la enfermedad y las interacciones de la fauna silvestre con la población humana local. Como la 
información deberá provenir de diversos organismos con distintos conocimientos y experiencia, y que pueden participar 
en las estrategias de reducción del riesgo potencial, será esencial que colaboren entre sí, en particular, los organismos de 
salud pública, salud animal y gestión de la fauna silvestre. Así mismo, ha de observarse que la colecta de información 
suplementaria durante las operaciones de gestión es necesaria para modificar las estrategias actuales a fin de maximizar 
la eficacia y diseñar los futuros programas de lucha contra la enfermedad. 
 
Por lo general, el organismo regulador de sanidad animal del país conduce la vigilancia de los agentes patógenos en el 
ganado y las aves de corral empleando una variedad de métodos, entre ellos, el estudio de las tasas de morbidez y 
mortalidad, la inspección de mataderos, estudios serológicos y pruebas de detección de la enfermedad en el marco de 
los programas de erradicación. De manera similar, los organismos gubernamentales de salud pública reúnen 
información sobre la incidencia de la enfermedad en la población humana. Sin embargo, la autorización, la financiación 
y la responsabilidadde la investigación e información sobre las enfermedades de la fauna silvestre no están claramente 
definidas en muchos países (2). Como los recursos destinados al estudio de las enfermedades de la fauna silvestre son 
limitados, la vigilancia debe basarse en la cooperación entre los organismos y estructurarse de manera que se obtenga el 
máximo de información de los cadáveres, animales capturados u otras fuentes. 
 
Aparte de las cuestiones de autorización, la detección real de agentes patógenos en la fauna silvestre puede ser muy 
difícil debido a la naturaleza salvaje de los animales en libertad y a otros factores. Los focos de enfermedades en las 
especies silvestres pueden pasar desapercibidos o su detección verse retardada debido a que no es frecuente encontrar y 
examinar los cadáveres de estos animales, que son reciclados en el medio. Por otra parte, no es fácil tratar con animales 
salvajes vivos, a menudo resulta imposible capturar una mayoría de animales en una población y no hay muchas 
probabilidades de recapturar los animales sospechosos para realizar las pruebas de seguimiento. Además, las 
restricciones pueden conducir a la muerte inmediata o eventual del animal o inducir cambios fisiológicos que alteren los 
resultados de los procedimientos de diagnóstico (23). 
 
También surgen dificultades cuando se aplican las pruebas de diagnóstico estándar a las especies silvestres. Los 
protocolos de diagnóstico en los que se observa o aísla el organismo causativo deben tener una sensibilidad similar para 
la mayor parte de especies silvestres o domésticas. Sin embargo, el uso de pruebas serológicas o in vitro desarrolladas 
para las especies domésticas puede plantear problemas. Muchas de estas pruebas no han sido validadas en la fauna 
silvestre y puede haber diferencias significativas en su sensibilidad y especificidad cuando se aplica a animales salvajes, 
así como reacciones propias de algunas especies. Algunas pruebas pueden validarse en animales individuales, como la 
prueba de inmunofluorescencia para la rabia; mientras que otras pueden considerarse válidas únicamente cuando se 
practican con un rebaño completo, por ejemplo las pruebas de intradermotuberculinización o de interferón gamma de la 
sangre para detectar la micobacteriosis (2). 
 
Conf. OIE 2002 
283 
 
3. ESTRATEGIAS DE REDUCCIÓN DEL RIESGO 
DE AGENTES PATÓGENOS EN ANIMALES SALVAJES 
 
Cuando un agente patógeno en la fauna silvestre presenta un riesgo significativo y los estudios de factibilidad indican 
las posibilidades de éxito, deben considerarse las estrategias a adoptar. Aunque este informe trata de la gestión de los 
riesgos para los animales domésticos y los seres humanos, hay que admitir que el control de ciertas enfermedades 
podría reducir los impactos en poblaciones silvestres muy apreciadas. En algunos casos, la fauna silvestre puede 
hospedar una enfermedad que se erradicó o está prácticamente erradicada de los animales domésticos, como ocurre con 
la tuberculosis bovina y la brucelosis en los rumiantes salvajes y la enfermedad de Aujeszkey en los jabalíes en Estados 
Unidos. Independientemente de los motivos que inducen a luchar contra la enfermedad, los métodos suelen ser los 
mismos y su utilización en la fauna silvestre puede ser limitada. 
 
Las estrategias de gestión de enfermedades de la fauna silvestre están basadas en la manipulación del agente patógeno, 
el portador, el medio ambiente o las actividades humanas (26). El control del agente patógeno o de su vector es la 
estrategia más directa, pero a menudo es muy difícil debido a la falta de medidas apropiadas. Las estrategias de gestión 
de la población portadora ofrecen más opciones e incluyen restricciones de distribución, la supresión de los animales 
infectados o expuestos para reducir la fuente del agente patógeno, y la reducción de la densidad poblacional para 
disminuir las oportunidades de transmisión (26). Muchos planes de luchas contra la enfermedad se basan en la gestión 
de la densidad poblacional porque las autoridades competentes sobre la fauna silvestre tienen experiencia en este 
terreno. Sin embargo, el éxito de tales estrategias puede depender en gran medida de la enfermedad y de factores 
específicos del portador. Es frecuente intentar reducir la densidad poblacional para disminuir la propagación de la 
enfermedad, pero se puede elegir el despoblamiento total para erradicar una enfermedad. La dificultad y el coste del 
despoblamiento de especies silvestres puede disminuir la eficacia de esta medida, y los esfuerzos verse obstaculizados 
por una opinión pública en contra. Obsérvese que a menudo es necesario modificar la opinión pública a través de la 
educación y la información para hacer aceptar las estrategias de gestión de las enfermedades en animales salvajes (23). 
 
El tratamiento o la vacunación de especies silvestres podrá practicarse para controlar las enfermedades en determinadas 
circunstancias; sin embargo, el tratamiento, vacunas y sistemas de administración desarrollados para los animales 
domésticos no siempre son seguros, eficaces o adecuados para los animales salvajes. Rara vez se elige el tratamiento, 
aunque se ha usado ocasionalmente para individuos o poblaciones pequeñas de especies de interés crítico. La 
inmunización de animales salvajes puede tener mayor utilidad en condiciones apropiadas, pero requiere vacunas y 
sistemas de administración seguros y eficaces. Por ello, este punto suscita cada vez más interés y actividad en el 
laboratorio y en el terreno. Como ejemplo citaremos el éxito de los programas de vacunación oral contra la rabia en 
carnívoros silvestres de determinados lugares de Europa y América del Norte (19), y el desarrollo de estrategias de 
vacuna oral para la lucha contra la peste porcina clásica en los jabalíes (Sus scrofa) de algunas regiones de Europa (1). 
Adicionalmente, los ciervos (Cervus elaphus) del área mayor de Yellowstone en Estados Unidos están siendo 
inmunizados contra Brucella abortus con un producto introducido por un proyectil disparado con un arma (23). 
 
Los gestores de la fauna silvestre y del suelo puede modificar las condiciones medioambientales y del hábitat para 
manejar las enfermedades en animales salvajes. Estas estrategias suelen aplicarse para reducir la supervivencia de 
agentes patógenos o vectores específicos, disminuir la densidad poblacional y reducir las tasas de propagación, o hacer 
que las áreas sean menos atractivas para las especies silvestres. Las modificaciones del hábitat por lo general no 
producen resultados rápidos, pero los efectos suelen ser de larga duración (26). 
 
Dado que la lucha contra las enfermedades mediante manipulación del agente patógeno, del huésped o del medio 
ambiente es la estrategia más difícil y costosa, la gestión de las actividades humanas puede ofrecer la mejor oportunidad 
de éxito. Deben concebirse restricciones de circulación y reintroducción de animales libres, cautivos o domésticos para 
prevenir la introducción de la enfermedad. Como es muy difícil luchar contra la enfermedad en la fauna silvestre, la 
prevención de la introducción de enfermedades debe ser siempre primordial. 
 
Las estrategias empleadas también deben tomar en cuenta las prácticas públicas que influyen en la densidad y 
comportamiento de la población silvestre. Por ejemplo, una alimentación suplementaria extensiva o la cebadura de la 
fauna silvestre puede inflar artificialmente la población y provocar aglomeraciones de animales, con lo cual aumentan 
los riesgos de propagación de enfermedades. Citaremos como ejemplo en los Estados Unidos el establecimiento de la 
tuberculosis bovina en los ciervos (Odocoileus virginianus) de Michigan (20), donde se practicó la alimentación 
suplementaria y la cebadura a gran escala. También hubo una rápida transmisión de Mycoplasma gallisepticum 
asociado a la conjuntivis en pinzones silvestre comunes en las estaciones de alimentación de aves en los patios 
traseros (6). 
 
En muchos casos, puede serimposible manejar las enfermedades en animales salvajes, por lo que la reducción del 
riesgo para otras especies debe basarse en la protección de los seres humanos o de los animales domésticos 
separándolos de los animales salvajes para reducir la exposición o tomando otras medidas protectoras tales como la 
Conf. OIE 2002 
284 
inmunización de las personas o de los animales domésticos. La presencia de agentes patógenos en la fauna silvestre 
puede excluir potencialmente la cría de ciertas especies ganaderas o de aves de corral en algunas zonas. Sin embargo, 
cuando se conoce a fondo la epidemiología de una enfermedad, puede ser conveniente construir barreras físicas 
eficaces, tales como cercas o casas, para proteger a los animales domésticos. En otros casos, los métodos de cría pueden 
basarse en el comportamiento de la fauna silvestre para evitar el contacto entre animales salvajes y domésticos. La 
educación del público el y el cumplimiento de las recomendaciones serán las claves de las estrategias de reducción del 
riesgo. Los productores ganaderos y avícolas deben tener una información científica adecuada para ofrecer bioseguridad 
a sus animales, y el personal no especializado debe recibir una formación sobre el riesgo de las enfermedades en 
animales salvajes y las medidas preventivas. 
 
La combinación de las estrategias antes mencionadas se emplea a menudo para reducir los riesgos de enfermedades 
asociadas a los animales salvajes. Las estrategias aplicables desde el punto de vista tecnológico y financiero deben 
usarse cuando las enfermedades planteen un riesgo importante para la fauna silvestre, los animales domésticos o los 
seres humanos. Las estrategias que aminoran la posibilidad de transmisión de los agentes patógenos de la fauna silvestre 
a otras especies resultan más prácticas que el manejo real de la enfermedad en animales salvajes. En algunos casos, es 
posible erradicar completamente un agente patógeno de los animales domésticos, a pesar de su presencia en la fauna 
silvestre. Este concepto, conocido como "compartimentalización" puede usarse en la determinación del estatus 
comercial de los países donde los agentes patógenos están presentes en la fauna silvestre sin riesgo de transmisión al 
ganado o a las aves de corral. Estas determinaciones dependerán en gran medida del conocimiento exhaustivo de la 
epidemiología de la enfermedad, así como de la demostración de la eficacia de las medidas de reducción de riesgos. 
 
A continuación, damos algunos ejemplos de ciertos problemas de enfermedades asociadas a la fauna silvestre y de las 
medidas adoptadas para reducir los riesgos y proteger a los animales domésticos y a los seres humanos. La complejidad 
de la lucha contra la enfermedad en la fauna silvestre es obvia en estos casos. Los ejemplos se han tomado de las 
respuestas de los países al cuestionario sobre el estatus nacional de vigilancia y control de agentes patógenos 
importantes en animales salvajes. 
 
 
4. RABIA 
 
Históricamente, el virus de la rabia ha sido asociado a los animales domésticos. Sin embargo, la inmunización extendida 
de animales domésticos en Europa y América del Norte tuvo como corolario la emergencia de la fauna silvestre como el 
factor de riesgo más significativo para la rabia en los seres humanos, los animales de compañía y la ganadería. En 1960, 
se detectaron más casos de rabia en la fauna silvestre que en los animales domésticos en Estados Unidos, y en el 2000 
los animales salvajes representaban el 93% de los 7 369 casos de rabia no humanos (12). Miles de mapaches (Procyon 
lotor) fueron afectados por una epizootia de rabia que empezó en los Estados del Atlántico medio a fines de la década 
de 1970 y se ha extendido al oeste a Ohio y al norte hasta Canadá (12). Desde que empezó la epizootia, se han 
desembolsado sumas importantes para la vigilancia y tratamiento postexposición de la rabia en el este de Estados 
Unidos. Actualmente en América del Norte, algunas cepas del virus de la rabia diferenciables genéticamente están 
asociadas a especies carnívoras individuales tales como el zorro común (Vulpes vulpes), el zorro gris (Urocyon 
cinereoargenteus), el zorro ártico (Alopex lagopus), el mapache, el zorrillo (Mephitis mephitis), murciélagos y otras 
especies. Casi todos los casos de rabia en seres humanos diagnosticados en los Estados Unidos desde 1990 han sido 
causados por cepas virales asociadas a murciélagos (11). 
 
La rabia está presente en animales domésticos, carnívoros salvajes y murciélagos en otros países americanos, y los 
murciélagos hematófagos tienen un papel importante en la epidemiología de la enfermedad en algunas zonas. Los 
animales siguen representando un gran número de casos de rabia en zonas donde no se ha practicado una vacunación 
extensiva. En México, el 94% de los 560 casos de rabia no humana señalados en el 2000 afectaron a animales 
domésticos, los perros representaron el 44% del total. En el 2000, sin embargo, hubo 5 casos humanos de rabia, debido 
a la exposición a la fauna silvestre (12). 
 
En Europa Occidental, el zorro común es la especie más frecuentemente asociada a la rabia, aunque el zorro ártico 
también desempeña un papel en la epidemiología de la enfermedad. Entre 1977 y 1996, el 77% del total de casos de 
rabia en animales salvajes o domésticos se registró en los zorros (19). También se detecta la rabia en los murciélagos y 
el número de estos casos en Europa aumentó significativamente entre 1985-1990 (3). 
 
La rabia es significativa porque es una de las pocas enfermedades en las que la vacunación de la fauna silvestre es un 
componente importante del programa de lucha contra la enfermedad en algunas regiones. La vacunación oral contra la 
rabia (VOR) de la fauna silvestre empezó con pruebas limitadas en el terreno en Europa a partir de 1978. Desde 
entonces, se han distribuido casi 110 millones de cebos con una vacuna recombinante contra la rabia en 
aproximadamente 6 millones de km2 en Europa (19). Entre 1989 y 1994, la incidencia de casos de rabia no humanos se 
redujo a menos del 20 por ciento del nivel de 1989 en los países que habían emprendido campañas de inmunización oral 
antes de 1993 (22). Algunas poblaciones de zorros han aumentado en Europa, aparentemente debido a las campañas de 
Conf. OIE 2002 
285 
VOR, en Suiza se cazaba en 1995 un número de zorros tres veces superior al de 1981 (22). Así pues, los programas de 
control para reducir el riesgo de la enfermedad asociada a la fauna silvestre puede tener impactos significativos sobre 
esta población. 
 
En algunas zonas de América del Norte, se han conducido varios programas de vacunación oral contra la rabia en 
diferentes especies silvestres. En Canadá, han tenido éxito en los zorros al sur de Ontario (18). En los Estados Unidos, 
la VOR se ha utilizado con coyotes (Canis latrans) del Texas meridional. En el período 1988-1995, se habían 
diagnosticado más de 500 casos de rabia en la zona, principalmente en coyotes y perros (15). Sin embargo, la incidencia 
de rabia en la zona y la propagación de la enfermedad en Texas ha disminuido notoriamente desde que empezó el 
programa de control (5). Actualmente, se están efectuando ensayos de VOR con los mapaches en algunas zonas de 
Massachusetts, Nueva York, Ohio, Florida, Vermont y Nueva Jersey (19). 
 
Aunque los programas VOR han sido exitosos en varias especies silvestres de distintos lugares, existen ciertas 
limitaciones. En primer lugar, son costosos pues requieren mucho esfuerzo humano y equipos, vacunas, cebos y otros 
materiales durante un período de varios años. Por ejemplo, el coste total de la vacuna oral contra la rabia en Ohio entre 
1997 y 2000 fue de entre 102 $ y 261 $/km2 (7). Se trató un área de casi 33 000 km2 y el coste total del programa de 4 
años ascendió a unos 5 125 000 $. Otro problema es la falta de vacunas adecuadas para algunas especies involucradas 
significativamente en la epidemiología de la rabia. Por ejemplo, los zorrillos parecen resistira las vacunas 
recombinantes que han tenido éxito en los zorros, mapaches y coyotes (19). Además, no se dispone de vacuna ni de 
sistemas de administración para los murciélagos, que representan el principal factor de riesgo para la rabia humana en 
los Estados Unidos. 
 
 
5. TUBERCULOSIS BOVINA 
 
La tuberculosis bovina (TB) está reconocida como una enfermedad establecida en determinadas especies silvestres de 
diferentes regiones del mundo. La enfermedad ahora es endémica en la zarigüeya australiana (Trichosurus vulpecula) 
de Nueva Zelanda y en los tejones (Meles meles) de Irlanda y el suroeste del Reino Unido, y estos animales sirven como 
reservorio de infección de especies domésticas (17). La TB bovina también es un problema sanitario bien conocido en 
otros países tales como Sudáfrica, donde afecta a un gran número de búfalos (Syncerus caffer) en el Parque Nacional 
Kruger y se ha propagado a otras especies silvestres, incluyendo el león africano (Panthera oleo), el leopardo (Panthera 
pardus) y la hiena manchada (Crocuta Crocuta). 
 
Desde 1994, el Estado de Michigan ha reconocido un problema de tuberculosis bovina que afecta al ciervo de cola 
blanca en parte de su territorio (20). Mycobacterium bovis ha sido detectado en 397 de más de 70 000 animales libres 
examinados desde 1995. También se ha detectado el virus en otras especies silvestres, incluyendo el ciervo wapiti, 
coyote, mapache, zarigüeya (Didelphis virginiana), gato montés (Lynx rufus), oso negro (Ursus americanus) y zorro 
común (21). La mayor parte de animales salvajes infectados no mostraba signos clínicos ni lesiones de la TB bovina en 
el examen. Desde 1998, la TB se ha detectado en varios rebaños de carne y de leche en la misma zona del Estado. En 
consecuencia, Michigan perdió el estatus de zona libre de TB para los bovinos y bisontes. Le epidemiología molecular 
reveló que la misma cepa de M. bovis está presente en todos las especies silvestres y domésticas afectadas, lo que indica 
que los ciervos de cola blanca están sirviendo de reservorio de la TB bovina del ganado doméstico y las especies 
silvestres libres. 
 
Antes de esta situación, no se había observado la TB bovina automantenida en una población de cérvidos libres en 
América del Norte, por lo que no hay programas de lucha y se desconocen muchos aspectos de la enfermedad en estos 
animales. Desde que se reconoció el problema de Michigan, se ha detectado un foco aparentemente endémico de TB 
bovina en los wapiti libres de la Reserva de Riding Mountain en Manitoba, Canadá (13). 
 
En Michigan, se piensa que las altas densidades de ciervos y la concentración causada por la alimentación 
suplementaria y la cebadura para incentivar la caza son los factores probables del establecimiento de la TB bovina 
automantenida en los cérvidos (20). Al mantener a los ciervos en contacto estrecho unos con otros, aumentaron la 
propagación de la TB bovina por inhalación de aerosoles infecciosos y consumo de pienso contaminado (25). 
 
Una comité constituido por varios organismos recomendó un plan de lucha contra la TB que incluía la reducción de la 
densidad de los ciervos mediante la caza legal en la zona afectada, la vigilancia de la población silvestre, la supresión de 
la alimentación y cebadura, la prohibición del transporte de ciervos de la zona, la realización de pruebas de detección y 
supresión del ganado afectado, y la educación del público. Desde 1998, la población de ciervos se ha reducido 
aproximadamente un 50% mediante la caza. Además, se ha conducido una vigilancia extensiva para identificar las 
zonas donde será necesario reforzar las medidas y para controlar el progreso de esas estrategias. Se han impuesto 
restricciones drásticas sobre la alimentación suplementaria y la cebadura de ciervos en Michigan, y los programas de 
educación pública han subrayado la necesidad de controlar la enfermedad en la fauna silvestre y en el ganado (21). 
 
Conf. OIE 2002 
286 
La erradicación de la TB bovina de los ciervos libres será difícil de conseguir y requerirá la cooperación y colaboración 
de los organismos estatales y federales de sanidad animal y de recursos naturales. Los organismos de sanidad animal no 
poseen suficientes conocimientos de la biología de la fauna silvestre y de los métodos de control como para afrontar la 
situación independientemente, y lo mismo puede decirse de los organismos de recursos naturales. Por tanto, deben 
trabajar conjuntamente y colaborar en la lucha contra la enfermedad en la fauna silvestre; los esfuerzos unilaterales 
pueden ser vanos (23). 
 
 
6. VIRUS WEST NILE 
 
Históricamente, el virus West Nile (VWN) ha estado presente en epidemias esporádicas en África, Oriente Medio y el 
oeste de Asia (14). Sin embargo, no hace mucho que se considera como una amenaza importante para la salud de los 
seres humanos, los animales domésticos y la fauna silvestre en partes de Europa y de América del Norte. En el ciclo de 
transmisión del virus participan generalmente las aves silvestres y los mosquitos. Estos últimos transportan el virus en 
las glándulas salivales e infectan las aves susceptibles al picarlas (10). Las aves silvestres sirven como portador 
amplificador y reservorio para el virus. Los portadores anómalos como los seres humanos y los caballos se ven 
infectados generalmente debido al incremento de los mosquitos vectores en las zonas de actividad (8). La abundancia 
del vector puede estar relacionada directamente con cambios climáticos tales como las inundaciones. La especie 
principal de mosquito y los portadores vertebrados en una epidemiología de VWN varían según las regiones 
geográficas. 
 
Se han señalado varios focos documentados de VWN en Europa, pero el primer foco en Estados Unidos surgió en 1999 
en la Ciudad de Nueva York y en los condados vecinos. Al cabo de ocho semanas, en agosto de 1999, 59 personas 
fueron hospitalizadas por una enfermedad neurológica grave y se produjeron siete decesos debidos al VWN. 
Simultáneamente, hubo una epizootia en cuatro Estados que implicó a los cuervos americanos (Corvus brachyrhynchos) 
y otras especies de aves (14). En el 2000, el VWN se detectó en 12 Estados y en el Distrito de Columbia, y a fines del 
2001, se ha registrado en 27 Estados y en Ontario, Canadá. Durante el 2001, se atribuyó al VWN la muerte de 14 
personas y una enfermedad neurológica que afectó a docenas de caballos, a la vez que la muerte de miles de aves 
silvestres. Hasta la fecha, se ha registrado el VWN en más de 60 especies de aves silvestres nativas de América del 
Norte (24). 
 
Las aves silvestres desempeñaron un papel crítico en el diagnóstico del VWN como causa del foco de encefalitis 
humana en Nueva York en 1999 (4). La vigilancia de las aves silvestres ha demostrado ser un indicador fiable de la 
actividad del VWN en una zona dada. Efectivamente, la detección temprana del VWN en aves silvestres muertas 
permitió a las autoridades sanitarias informar y educar a los ciudadanos sobre los factores de riesgo del VWN y evaluar 
los méritos del programa de control de mosquitos (4). 
 
No se puede controlar el VWN en las aves silvestres ni controlar las aves silvestres para minimizar el riesgo que 
representa el virus para los seres humanos, los caballos y otros animales domésticos. El control de mosquitos ha sido de 
utilidad cuestionable y en algunas zonas, la opinión pública se ha mostrado contraria al uso de pesticidas en el medio 
ambiente. Por tanto, la reducción del riesgo para los seres humanos se ha conseguido principalmente por medio de la 
educación sobre cómo evitar la exposición a los mosquitos con ropa protectora, repelentes contra insectos o 
permaneciendo en casa durante las horas de alta actividad del mosquito. Se ha desarrollado una vacuna, cuyo uso está 
autorizado en caballos de las zonas donde se ha registrado la presencia del VWN. 
 
 
7. INFLUENZA AVIAR Y ENFERMEDAD DE NEWCASTLE 
 
Dos importantes enfermedades virales de las aves de corral., la enfermedad de Newcastley la influenza aviar, incluyen 
las aves silvestres en su epidemiología (16). Ambos virus se comportan de manera similar con múltiples cepas que 
varían en cuanto al portador y a la patogenicidad. Aunque no es raro aislar estos virus en las aves silvestres, la mayoría 
de virus detectados no constituye una amenaza seria para las aves de corral. Las aves silvestres siempre han hospedado 
y seguirán hospedando los bloques de construcción del material genético que podría provocar la emergencia de cepas 
patógenas de la enfermedad de Newcastle y de la influenza aviar; sin embargo, no se les puede atribuir cada nuevo foco 
de estas enfermedades. Muchas otras aves, incluso las aves de corral y las aves ornamentales, están implicadas en la 
epidemiología de la influenza aviar y de la enfermedad de Newcastle. Las especies Mycoplasma (6) y Salmonella (9) se 
han aislado en las aves silvestres, pero estas no suelen ser las portadoras de las principales especies o cepas patógenas 
que afectan a las aves de corral. 
 
Como las aves silvestres están presentes en todas partes y pueden hospedar eventualmente el virus de Newcastle o de la 
influenza aviar u otros patógenos, la mejor manera de reducir el riesgo de enfermedad de la fauna silvestre consiste en 
que los productores avícolas separen las aves de corral de la naturaleza. Es un hecho reconocido actualmente, y el 
Conf. OIE 2002 
287 
confinamiento de la cría intensiva produce este efecto. También se puede aplicar la vacunación, la supresión de las aves 
ornamentales y la manipulación del hábitat silvestre (16). 
 
 
8. RESPUESTAS AL CUESTIONARIO 
 
De los ocho países que respondieron, 6 declararon efectuar el control de enfermedades en la fauna silvestre con la 
colaboración de los organismos de sanidad animal y de gestión de recursos naturales y de los centros de salud de la 
fauna silvestre, y la participación de los organismos de salud pública. La mayoría de países emplea una combinación de 
estrategias de vigilancia activa y pasiva, pero en un solo país existe un sistema de información centralizado. Entre las 
enfermedades más frecuentes figuran la rabia, brucelosis, tuberculosis bovina, influenza aviar, lengua azul, caquexia 
crónica y hantavirus. Entre estas, la rabia es de mayor consideración para los seres humanos y los animales domésticos 
siendo las fuentes de virus los murciélagos y los carnívoros salvajes. 
 
Con respecto al control de agentes patógenos significativos en la fauna silvestre, 6 países indicaron que la fauna 
silvestre está incluida en los programas de lucha contra la introducción de enfermedades animales exóticas, mientras 
que 5 países incluyen la fauna silvestre en los programas de lucha contra las enfermedades del ser humano y de los 
animales domésticos y 6 países tienen programas de lucha contra enfermedades de la fauna silvestre. Las técnicas 
utilizadas incluyen el control y seguimiento de enfermedades en la fauna silvestre, confinamiento, exclusión, 
vacunación, gestión del hábitat y eliminación. Casi todos los países indicaron que han establecido restricciones del 
movimiento de animales salvajes, con pruebas de detección de enfermedades o una cuarentena previa a la autorización, 
o la prohibición de movimiento de las especies en cuestión. 
 
Casi todos los países señalaron que existe una comunicación y cooperación adecuadas entre las organismos 
responsables de la gestión de la fauna silvestre, de salud pública y de salud de los animales domésticos. Las 
recomendaciones para fomentar la cooperación incluyeron la realización de seminarios entre los distintos organismos, el 
respeto de la jurisdicción competente, y el respecto y confianza en los aportes de cada organismo. 
 
Las recomendaciones sobre las actividades de la OIE de apoyo al control y seguimiento de las enfermedades que 
afectan a los seres humanos y animales domésticos incluyeron el apoyo para el desarrollo y validación de pruebas de 
diagnóstico sensibles y específicas de las especies silvestres; el fomento de la cooperación entre los organismos de salud 
pública, agropecuarios y de la fauna silvestre; el reconocimiento de la compartimentalización que permite declarar el 
estatus libre de enfermedad para los animales domésticos aunque la enfermedad esté presente en la fauna silvestre; y el 
apoyo de la formación, investigación, publicación y proyectos interorganismos. 
 
 
9. CONCLUSIÓN 
 
Los ejemplos antes citados muestran la variedad de estrategias y la complejidad del control del riesgo de enfermedad 
asociada a los animales salvajes. Los programas de lucha contra la enfermedad requieren inversiones significativas en la 
determinación de los riesgos así como el control real de los agentes patógenos en la fauna silvestre. Además de las 
limitaciones financieras y tecnológicas inherentes a tales programas, la opinión pública también puede obstaculizar los 
esfuerzos, especialmente cuando las medidas de lucha implican la reducción de la población de especies silvestres 
populares. La única esperanza de tener éxito en la lucha contra las enfermedades de la fauna silvestre radica en la 
cooperación entre los múltiples organismos y grupos de interés, el desarrollo y validación de métodos de evaluación del 
riesgo y de lucha contra la enfermedad, y en la educación del público sobre la necesidad de tales programas. La lucha 
contra las enfermedades de la fauna silvestre está creciendo y evolucionando a medida que surgen nuevas situaciones y 
se desarrollan nuevos métodos para satisfacer a las necesidades pecuarias, de sanidad pública y los grupos interesados 
en la fauna silvestre. 
 
 
 
REFERENCIAS 
 
1. Artois M., Depner K.R., Guberti V., Hars J., Rossi S., & Rutili D. (2002). "Classical swine fever in wild boars 
in Europe". Rev. Sci. Tech. Int. Epiz., 21 (1), en prensa. 
 
2. Bengis R.G., Kock R.A., & Fischer J.R. (2002). "Infectious animal diseases - The wildlife/livestock interface". 
Rev. Sci. Tech. Int. Epiz., 21 (1), en prensa. 
 
3. Brass D. (1994). Rabies in bats. Livia press. 
 
Conf. OIE 2002 
288 
4. Eidson M., Miller J., Kramer L., Cherry B., Hagiwara Y. & the West Nile bird mortality group (2001). "Dead 
crow densities and human cases of West Nile virus, New York state, 2000". Emerg. Infec. Dis., 7 (4), 662-664. 
 
5. Fearneyhough M.G., Wilson P.J., Clark K.A., Smith D.R., Johnston D.H., Hicks B.N. & Moore G.M. (1998). 
"Results of oral rabies vaccination program for coyotes". J. Am. Vet. Med. Assoc., 212 (4), 498-502. 
 
6. Fischer J.R., Stallknecht D.E., Luttrell M.P., Dhondt A.A., & Converse K.A. (1997). "Mycoplasmal 
conjunctivitis in wild songbirds: the spread of a new contagious disease in a mobile host population". Emerg. 
Infec. Dis. 3 (1): 69-72. 
 
7. Foroutan P., Meltzer M.I. & Smith K.A. (2002). "Cost of oral distributing oral raccoon-variant rabies vaccine in 
Ohio: 1997-2000". J. Am. Vet. Med. Assoc., 220 (1), 27-32. 
 
8. Hubalek A. (2000). "European experience with the West Nile virus ecology and epidemiology: could it be 
relevant for the New World?". Viral Immun., 13 (4), 415-426. 
 
9. Kirk J.H., Holmberg C.A., & Jeffrey J.S. (2002). "Prevalence of Salmonella spp in selected birds captured on 
California dairies". J. Amer. Vet. Med. Assoc. 220:359-362. 
 
10. Komar N. (2000). "West Nile viral encephalitis". Rev. Sci. Tech. Int. Epiz., 19 (1), 166-176. 
 
11. Krebs J.W., Smith J.S., Rupprecht C.E. & Childs J.E. (2000). "Rabies surveillance in the United States during 
1999". J. Am. Vet. Med. Assoc., 217 (12), 1799-1811. 
 
12. Krebs J.W., Smith J.S., Rupprecht C.E. & Childs J.E. (2001). "Rabies surveillance in the United States during 
2000". J. Am. Vet. Med. Assoc., 219 (12), 1687-1699. 
 
13. Luterbach G. (2001). "Bovine tuberculosis in Riding Mountain National Park, Manitoba, Canada". 105th Annual 
Meeting of the United States Animal Health Association. Hershey, Pennsylvania, EE UU, 1-8 de noviembre de 
2001, en prensa. 
 
14. Marfin A.A. & Gubler D.J. (2001). "West Nile encephalitis:an emerging disease in the United States". Clin. 
Infec. Dis., 33: 1713-1719. 
 
15. Meehan S.K. (1995). "Rabies epizootic in coyotes combated with oral vaccination program". J. Am. Vet. Med. 
Assoc., 206 (8), 1097-1099. 
 
16. Nettles V.F., & Fischer J.R. (2000). "Wildlife/Livestock Disease Interactions: Identification of Diseases and 
Agents of Concern". Proceedings, 104th Annual Meeting of the United States Animal Health Association. 
Birmingham, Alabama, EE UU, 20-27 de octubre de 2000, pp. 109-116. 
 
17. OIE (1996) Informe del Grupo de Trabajo de la OIE sobre enfermedades de los animales salvajes, septiembre 
de 1996, París, pp 19. 
 
18. Rosatte R.C., MacInnes C.D., Power M.J., Johnston D.H., Bachman P., Nunan C.P., Wannop C., Pedde M. & 
Calder L. (1993). "Tactics for the control of wildlife rabies in Ontario (Canada)". Rev. Sci. Tech. Int. Epiz., 12, 
95-98. 
 
19. Rupprecht C.E., Stoehr K. & Meredith C. (2001). "Rabies". In Williams E.S. & Barker I.K., eds. Infectious 
Disease of Wild Mammals. Iowa State University Press, Ames, 3-36. 
 
20. Schmitt S.M., Fitzgerald S.D., Cooley T.M., Bruning-Fann C.S., Sullivan L., Berry D., Carlson T., Minnis R.B., 
Payeur J.B., & Sikarskie J. (1997). "Bovine tuberculosis in free-ranging white-tailed deer from Michigan". J. 
Wildl. Dis. 33:749-758. 
 
21. Schmitt S.M. (2001). "Management of bovine tuberculosis in white-tailed deer in Michigan". Proceedings, 105th 
Annual Meeting of the United States Animal Health Association. Hershey, Pennsylvania, EE UU, 1-8 de 
noviembre de 2001, en prensa. 
 
22. Stoehr K. & Meslin F.M. (1996). "Progress and setbacks in the oral immunization of foxes against rabies in 
Europe". Vet. Rec., 139, 32-35. 
 
Conf. OIE 2002 
289 
23. Thorne E.T., Miller M.W., Schmitt S.M., Kreeger T.J., & Williams E.S. (2000). "Conflicts of authority and 
strategies to address wildlife diseases". Proceedings, 104th Annual Meeting of the United States Animal Health 
Association. Birmingham, Alabama, EE UU, 20-27 de octubre de 2000, pp.123-137. 
 
24. USGS (2001). "USGS Finds West Nile Virus in Missouri, Arkansas". United States Geological Survey News 
Release, 8 de octubre de 2001. 
 
25. Whipple D.L., & Palmer M.V. (2000). "Survival of Mycobacterium bovis on feeds used for baiting white-tailed 
deer (Odocoileus virginianus) in Michigan". 49th Annual Wildlife Disease Association Conference Proceedings, 
Jackson Hole, Wyoming, EE UU, 4-8 de junio de 2000, p. 21. 
 
26. Wobeser G.A. 1994. Investigation and Management of Disease in Wild Animals. Plenum Press, Nueva York. 
265 pp. 
 
___________