Razón y Humanidad

Vista previa del material en texto

Tabla de contenidoinformacion registradaPrefacio a la versión chinaIntroducciónPrimera parte: La teoría de la autodestrucciónCapítulo 1 La teoría de la autoderrota indirecta1. La teoría del interés propio2. ¿Cómo puede la teoría del interés personal serindirectamente contraproducente?3. ¿Nos dice la teoría del interés propio que nuncanos neguemos a nosotros mismos?4. Por qué la teoría del interés propio no fallacuando se la mide según sus propios estándares5. ¿Puede ser racional obligarse a actuarirracionalmente?6. Por qué la teoría del interés propio implica que nopodemos evitar actuar irracionalmente7. Un argumento para rechazar el interés propiocuando entra en conflicto con la moralidad8. ¿Por qué fracasa este argumento?9. Por qué el interés propio puede ser modesto10. ¿Por qué el consecuencialismo esindirectamente contraproducente?11. Por qué el consecuencialismo no falla cuando selo mide según sus propios estándares12. La ética de la fantasía13. Consecuencialismo colectivo14. Sin culpa15. ¿Es imposible evitar actuar incorrectamente?16. ¿Es posible obligarse a actuar de formaincorrecta, verdad?17. Por qué el consecuencialismo puede ser modesto18. Crítica a la supuesta invariancia19. ¿Ser racional o ético sería un medio puro?20.ConclusiónCapítulo 2 Dilemas prácticos21. ¿Por qué el consecuencialismo no puede serdirectamente contraproducente?22. Cómo algunas teorías son directamentecontraproducentes23. El dilema del prisionero y el bien público24. Problemas prácticos y sus soluciones.Capítulo 3 Cinco errores en matemáticas morales25. Vista general de accionesd d
26. Las consecuencias de ignorar conjuntos deacciones27. Ignora las pequeñas probabilidades28. Ignorar consecuencias pequeñas oimperceptibles29. ¿Existen posibles daños y beneficios nodetectados?30.Múltiples factores determinan31. Altruismo racionalCapítulo 4 La teoría de la autoderrota directa32. ¿El argumento del interés propio fracasa segúnsus propios estándares en el dilema del prisionero?33. Otra débil defensa de la moralidad34. Dilema del tiempo35. Una defensa débil del argumento del interéspropio36. Cómo la moralidad del sentido común esdirectamente contraproducente37. Cinco partes de la teoría moral38. ¿Cómo podemos revisar la moralidad del sentidocomún para que no sea contraproducente?39. Por qué deberíamos revisar la moralidad delsentido común40.Una corrección más sencillaCapítulo 5 Conclusión41. Acortar la distancia entre la moralidad delsentido común y el consecuencialismo42. Hacia una teoría unificada43. Trabajo por hacer44. Otra posibilidadParte 2 Racionalidad y TiempoCapítulo seis: La mejor objeción a la teoría del interéspropio45. Teoría de objetivos actual46. ¿Puede un deseo ser inherentemente irracional olegítimamente deseable?47. Tres teorías en competencia48. Egoísmo psicológico49. Interés propio y moralidad50. Mi primer argumento51. La primera respuesta del teórico interesado52. ¿Por qué la neutralidad temporal no es unacuestión controvertida entre la teoría del interéspropio y la teoría de las metas actuales?Capítulo 7 Apelación a la relatividad completad d l ó í
53. La segunda respuesta del teórico egoísta54. La formulación de Sidgwick55. Cómo el interés propio no es del todo relativo56.¿Por qué se extravió Sidgwick?57. El recurso se extiende al nivel formal58. La apelación se aplica a varias otrasreclamaciones.Capítulo 8 Diferentes actitudes hacia el tiempo59. ¿Es irrazonable no dar importancia a los deseospasados?60. Deseos que dependen de juicios de valor oideales61. Puros deseos pasados62. ¿Es irracional preocuparse menos por el futuromás lejano de uno?63. Un argumento suicida64. Sufrimiento pasado o futuro65. Dirección de causalidad66. Neutral en el tiempo67. Por qué no deberíamos estar predispuestoshacia el futuro68.El paso del tiempo69.Una especie de asimetría70.ConclusiónCapítulo 9 Por qué deberíamos rechazar el argumentodel interés propio71. Recurrir al arrepentimiento72. ¿Por qué el fracaso de quienes se centran en losúltimos tiempos no es la victoria del interés propio?73. Apelación a la inconsistencia74.ConclusiónTercera parte Identidad personalCapítulo 10 Lo que creemos que somos75. Ejemplos simples de transmisión electrónica yramales.76.Identidad cualitativa e identidad cuantitativa77. Criterios físicos de identidad personal78.Principios psicológicos79. Otras opinionesCapítulo 11 Por qué no somos quienes creemos quesomos80. ¿La continuidad psicológica presupone laidentidad personal?81.Sujeto experiencial
ó d í h l
82. ¿Cómo podría ser inherentemente cierta lavisión no reduccionista?83. Argumento de Williams contra los principiospsicológicos84.Espectro psicológico85. Genealogía de la física.86.Pedigrí conjuntoCapítulo 12 Por qué nuestra identidad no importa87. Mente dividida88. ¿Qué explica la unidad de la conciencia?89. ¿Qué pasó cuando me separé?90. ¿Qué es importante cuando estoy dividido?91. Por qué no existe un criterio de identidad quesatisfaga dos requisitos imperiosos92. Wittgenstein y Buda93. ¿Soy esencialmente mi cerebro?94. ¿Es realmente creíble la opinión?Capítulo 13 ¿Qué es importante?95.Libérate de ti mismo96. Continuidad del cuerpo.97.Casos de sucursales98. Serie-Personal99.¿Soy un signo o un tipo?100. Sobrevivió parcialmente101. Yoes sucesivosCapítulo 14 Identidad personal y racionalidad102. Reclamaciones extremas103. Un mejor argumento contra el interés propio104. El contraargumento egoísta105. El fracaso de la teoría clásica del interés propio106. La inmoralidad de las acciones precipitadasCapítulo 15 Identidad personal y moralidad107. Autonomía y paternalismo108.Dos destinos de la vida109.Merecen premios y castigos110. Compromiso111.Independencia individual y justicia distributiva112. Tres interpretaciones de la visión utilitarista.113. Ámbito de aplicación del principio de cambio114. Principio de peso del cambio115. ¿Es correcto cargar a una persona sólo parabeneficiar a otra?116. Un argumento para dar menos peso alprincipio de igualdad117.Un argumento más extremol ó
118.ConclusiónParte 4 Generaciones futurasCapítulo 16 El problema de la no identidad119. Cómo nuestra identidad depende realmente decuándo fuimos concebidos120.Tres opciones121. ¿Qué peso debemos dar a los intereses de laspersonas del futuro?122. Niña123. Cómo reducir la calidad de vida no es peorpara nadie124.Por qué apelar a los derechos no puede resolverel problema125. ¿El hecho de la no identidad crea unadiferencia moral?126. Provocando algunos desastres previsibles enun futuro más lejano127.ConclusiónCapítulo 17 La conclusión repugnante128. ¿Es mejor que sobreviva más gente?129.El impacto del crecimiento demográfico en laspersonas existentes.130. Sobrepoblación131. La desagradable conclusiónCapítulo 18 Conclusión ridícula132. Una supuesta asimetría133. ¿Por qué el método de contrato ideal no ofrecesolución?134. Principios que afectan a las personas ensentido estricto135. ¿Por qué no podemos apelar a este principio?136. Dos principios amplios que afectan a laspersonas137. Algunas teorías posibles138.Cantidad total de sufrimiento139.Recurrir a niveles sin valor140. Vista de diccionario141.ConclusiónCapítulo 19 Paradoja de la suma pura142. Adición pura143. Por qué deberíamos rechazar el principio deigualación144. Por qué deberíamos rechazar los llamamientosa la desigualdad145. La primera versión de la paradoja.é h bl d
146. ¿Por qué no nos hemos visto obligados aaceptar esa desagradable conclusión todavía?147. Apelando a estándares deficientes148.Segunda versión de la paradoja.149.La tercera versiónCapítulo 20 Conclusión150.Impersonalidad151. Diferentes tipos de argumentos152. ¿Deberíamos acoger o deplorar misconclusiones?153. Escepticismo moral154. ¿Cómo es posible que la historia de lahumanidad y de la ética apenas haya comenzado?apéndiceUn Un mundo sin engañosB Cómo mi conclusión más débil derrotaría el interéspropio en la prácticaC Racionalidad y diferentes teorías del interés propioEl cerebro de D NagelE esquema continuador más cercanoF tasa de descuento socialG Si hacer que alguien exista es beneficiosopara esapersonaH Principios rawlsianosI ¿Qué hace que la vida de una persona sea mejor?J perspectiva budistaTabla comparativa de términos profesionales chino-inglésreferenciasPosdata
informacion registradaTítulo: La razón y el hombreAutor: [inglés] Derek ParfitTraductor: Wang XinshengSíguenos en Weibo: @ traducción digitalCuenta de suscripción WeChat: traduccióndigitalContáctenos: hi@shtph.comComentarios sobre el problema:queja@shtph.comTeléfono de cooperación: 021-53594508 
http://weibo.com/ywdsapp
  
   Digital Lab es el departamento experimental del negociodigital de Shanghai Translation Publishing House,establecido en marzo de 2014. Estamos comprometidos aponer recursos de alta calidad en manos de nuestroslectores. Continuaremos trabajando duro para crear libroselectrónicos con mejor experiencia y mejor diseño, ¡vamos!   Editorial de traducción de Shanghai | Laboratorio digital 
Prefacio a la versión china
"Principio y hombre" es una obra de filosofía y éticamoral escrita por Derek Parfit, un filósofo moral británicocontemporáneo, filósofo de la mente e investigador del AllSouls College de la Universidad de Oxford. Fue publicadopor Oxford University Press y publicado por primera vez en1984. Edición y ediciones revisadas se publicaron en 1986 y1987. Aquí damos una breve explicación y revisión de porqué deberíamos traducir este libro, así como el contenidoprincipal y los puntos de vista de este libro.  
uno   Cuando me dedico a enseñar e investigar la filosofíaoccidental, presto gran atención al cristianismo, la ética y lafilosofía moral, y siempre me gusta conectar el cristianismocon la ética y la moral. En mi opinión, la religión y lamoralidad son las claves para comprender y comprender lafilosofía occidental e incluso la cultura occidental. Durantemis visitas académicas anteriores a países europeos yamericanos, las influencias más profundas en mí fueron lafilosofía religiosa y la filosofía moral. Desafortunadamente,no he podido dedicar suficiente tiempo a trabajar en estosaspectos. Durante mi visita académica a los Estados Unidosen el verano de 1988, el Sr. Zhu Xinmin, que estabaestudiando un doctorado en filosofía en la Universidad deWindbart, hizo todo lo posible para presentarme yrecomendarme a MacIntyre y su "En busca de la virtud" (primera traducción de "After Virtue", texto original de"After Virtue"). En ese momento, McIntyre dejaba la escuelapara enseñar en la Universidad de Notre Dame. Después deregresar a China, seguí presentando esta situación a losestudiantes de posgrado. Desde principios de la década de1990, la atención de los círculos académicos chinos haciaMacIntyre ha ido aumentando. Sus principales obras se hanido traduciendo gradualmente al chino, especialmente "Enb d l d h d d é
busca de la virtud", que ha despertado un gran interés entrelos estudiosos. Esta obra está estrechamente relacionadacon Rolle. La "Teoría de la Justicia" de Sri Lanka se haconvertido en uno de los temas candentes en los círculosacadémicos de China en la última década. Prestar atencióna la vida y al mundo viviente y combinar lo metafísico con lometafísico son tendencias importantes en el desarrollo de lafilosofía occidental en el siglo XX. Esta tendencia se havuelto más obvia en la segunda mitad del siglo XX,especialmente desde las décadas de 1960 y 1970. . Loscírculos académicos occidentales prestan cada vez másatención a los logros de la "filosofía práctica", como lafilosofía y la ética social y política. Desde la década de 1990,los círculos filosóficos de mi país también han prestado cadavez más atención a la "filosofía práctica" occidental. Estatendencia en el mundo académico está obviamenterelacionada con los rápidos cambios en la sociedad nacionale internacional y los problemas sociales cada vez másprominentes. Por supuesto, los resultados influyentes de laética y la filosofía moral son extremadamente ricos ydiversos, y de ninguna manera se limitan a los trabajosantes mencionados de MacIntyre y Rawls. Para comprenderplenamente las tendencias éticas y morales del mundocontemporáneo, debemos ampliar nuestros horizontes. Ellibro "Principio y hombre" escrito por Derek Parfitprobablemente todavía sea relativamente desconocido paralos estudiosos chinos. Parfit y sus libros no son tanconocidos en los círculos académicos chinos comoMacIntyre y sus obras, pero en el campo de la éticaoccidental contemporánea, el estatus y la influencia deParfit no son menores que los de MacIntyre. El valoracadémico y la importancia de este libro son muy alto. Ellibro desafía la ética y la moral tradicionales, especialmentelas creencias profundamente arraigadas de los occidentalesen la racionalidad, la moral y la identidad personal. La seriede puntos de vista presentados por el autor es original,única y representativa de la academia occidentalcontemporánea. La publicación de este libro se considera unavance académico importante en los círculos éticosoccidentales y es muy elogiada. El famoso filósofocontemporáneo Strawson comentó sobre el libro en la NewYork Review of Books: "Pocas obras de este tipo puedenrivalizar con él en alcance, riqueza, imaginación ypersuasión de razonamiento". Otro. El famoso filósofoScheffler cree en "Times": " Principio y Hombre puede ser laf l fí l á l d ó
filosofía moral sustantiva más importante en la tradiciónutilitaria desde que Sidgwick publicó "Método ético" hacecien años. "Funciona". Otros comentaron "Principio yHombre" como "talentoso", "rico en pensamiento" y " unaobra de genio." Un informe de estudio sobre los clásicos dela filosofía occidental en el siglo XX publicado por el"Philosophy Forum" estadounidense en diciembre de 1999incluyó este libro entre los 25 clásicos. Este libro ocupa unaposición importante en los campos de la metaética y la éticaaplicada. Tiene un impacto más significativo en los cursosde ética en las universidades occidentales contemporáneas,especialmente en las británicas y estadounidenses. Estelibro y el libro de MacIntyre son parte de los cursos de éticacontemporáneos. Una lectura obligada . En la enseñanza deun año de cursos de ética contemporánea, este libro sueleser un libro de estudio en el primer semestre, y en elsegundo semestre es el trabajo de MacIntyre, que es másfamiliar para los círculos académicos chinos. Desdeprincipios de la década de 1990, los círculos académicoschinos han prestado cada vez más atención a la éticaoccidental moderna y contemporánea. Se han traducido ypresentado un gran número de obras sobre ética occidental.Las obras y teorías de MacIntyre han atraído aún másatención, mientras que las obras y teorías de Parfit han Noha recibido mucha atención, sabemos que esto es una fallaen la investigación académica de nuestro país. Nuestratraducción del libro de Parfit espera llenar los vacíos ydeficiencias en la investigación académica de nuestro país ypromover la investigación académica de nuestro país y laconstrucción disciplinaria de las universidades.  
dos   Como indica el título del libro, el libro trata dos temasprincipales: Razón y Persona, es decir, las razones de laacción (razón) y la naturaleza del actor (persona). El autorcree que las acciones que tenemos motivos para realizarsiempre están relacionadas con la visión que el actor tienede la naturaleza humana, por lo que los dos temas estánestrechamente relacionados. En mi situación actual, si minaturaleza es diferente de lo que pensaba originalmente, esposible que tenga que revisar mis ideas sobre lo que tengomotivos para hacer. Nuestras ideas sobre nuestral h h d ó l
naturaleza (humana) siempre han sido erróneas, por lo quetenemos que repensar las ideas que consideramosjustificadas. Hay dos teorías que explican la cuestión de lasrazones para la acción, es decir, "qué tenemos la mejorrazón para hacer". Una son las razones morales, es decir,actuar moralmente, que es la teoría moral; la otra escentrarse en la racionalidad de la acción, es decir, actuarracionalmente, que es la teoría de la racionalidad. Lamoralidad y la racionalidad están estrechamenterelacionadasy el autor las analiza juntas. La primera mitaddel libro, Partes 1 y 2, analiza principalmente este tema:toma la tradicional y popular teoría del interés propio y elconsecuencialismo como objeto de análisis, y toma la teoríadel interés propio (representada por la letra S) como objetode análisis. fundamento de la teoría sexual, y elconsecuencialismo (representado por la letra C) como teoríamoral, demostrando en detalle bajo qué circunstancias noconducen a una "autoderrota (Auto-derrota)" directa y bajoqué circunstancias lo harán directamente. "Autoderrota". Lallamada "contraproducente" se refiere a una teoría que"falla incluso según sus propios estándares", es decir, losresultados de la aplicación de esta teoría no logran supropósito.El objetivo que marca la teoría del interés propio paracada persona es lograr los mejores resultados para sí mismoy hacer que su vida sea lo mejor posible para sí mismo. Laafirmación central de la teoría del interés propio es quetodo el mundo tiene un objetivo final supremo y razonable:hacer que su vida sea lo mejor posible para sí mismo(página 5 de "Principio y hombre"). Cuando se pone enpráctica, la teoría del interés propio afirma que lo másrazonable que cada uno de nosotros puede hacer es lo quesea mejor para nosotros mismos; es irracional quecualquiera haga algo que crea que será peor para sí mismo.Cuando no podemos predecir las consecuencias de nuestrasacciones, la teoría del interés propio afirma que lorazonable que puede hacer una persona es lo que le traeráel mayor beneficio esperado. Respecto a la racionalidad delos deseos y las intenciones, la teoría del interés propiosostiene que el deseo supremamente razonable es que lavida sea lo mejor posible para uno mismo, y la intenciónsupremamente razonable es la intención de alguien quenunca se negará a sí mismo (p. 11 ). La afirmación centraldel consecuencialismo es que existe un objetivo moralúltimo: lograr que los resultados sean lo mejor posible. Ell l d d l l
consecuencialismo se aplica a todo. Cuando se aplica a laacción, el consecuencialismo sostiene que cada uno denosotros debe hacer lo que produzca las mejoresconsecuencias; si alguien hace algo que cree que empeorarálas consecuencias, se trata de actuar incorrectamente(págs. 35-36). El autor señala que la teoría del interéspropio ha dominado nuestra tradición intelectual durantemucho tiempo. Durante dos mil años, la mayoría de losoccidentales ha creído en ella por dos razones: en primerlugar, la mayoría de estas personas creen en la vida futura ola reencarnación, por lo que creen que la moralidad y elinterés propio siempre son consistentes; en segundo lugar,algunas partes de la teoría del interés propio son creíbles,como que preocuparse más por uno mismo no es irracional,preocuparse por el interés propio es neutral en el tiempo. ,etc. Por tanto, podría parecer absurdo apresurarnos aargumentar que deberíamos rechazar el interés propio. Eneste libro, Parfit no simplemente niega la teoría del interéspropio, sino que la analiza y demuestra desde diferentesperspectivas, directa e indirecta, individual y colectiva,revelándola y analizándola no sólo desde un punto de vistateórico sino también práctico. En cuanto a las dificultadesque enfrenta la teoría del interés propio, utilizó ejemplosespecíficos y argumentos lógicos rigurosos para ilustrar si lateoría del interés propio es una teoría "contraproducente".En su argumentación, también comparó la teoría del interéspropio con varias teorías relacionadas y relativas, ocuestionó la teoría del interés propio desde otras teorías, lasmás importantes de las cuales son la Teoría Moral(representada por la letra M) y la actual. Teoría de metas(Teoría del objetivo presente, representada por la letra P),especialmente esta última, que adopta la teoríainstrumental (Teoría Instrumental, representada por la letraIP para representar la teoría de metas actual de la teoríainstrumental), Teoría Deliberativa (representada por la letraDP, que representa la teoría deliberativa) Hay tres formas(versiones): teoría de objetivos actual) y crítica (la letra CPsignifica teoría crítica de objetivos actuales). Afirmacionesde propiedad intelectual: Lo que cada uno de nosotros tienela mayor razón para hacer es lo que mejor satisfaga susdeseos actuales. Defensores de DP: Lo que cada uno denosotros tiene más razones para hacer es hacer algo quehaya pasado por el proceso de "prudencia ideal" al actuar ypueda lograr mejor lo que hubiera querido. CP sostiene que:algunos deseos son inherentemente irracionales y nob l ó l
proporcionan buenas razones para la acción, y algunosdeseos son razonablemente necesarios (p. 171). De las tresformas, el autor es la que más favorece la teoría crítica delobjeto presente. Señaló que la gente tiende a considerar laactual teoría de los objetivos, especialmente la teoría de laprudencia, como coherente con la teoría del interés propio.Creen que si cada uno realmente conoce los hechos y piensacon claridad, entonces lo que más desea es hacer lo que escorrecto para él. ... Lo que sea mejor o lo que mejor avancesus intereses personales a largo plazo. Esta suposición sellama "egoísmo psicológico" (p. 185). Pero, de hecho, lo quemás desea una persona (el cumplimiento de sus deseos) nosiempre es consistente con su propio interés, por ejemplo, loque más desea una persona es cumplir con sus deberes,pero muchas veces va en contra de sus propios intereses, esdecir, Cumplir con su deber a menudo requiere sacrificarsus propios intereses. Hay demasiados casos dediscrepancias graves entre lo que la gente realmente quiere(deseos) y sus intereses. La teoría del interés propio y lateoría de la meta presente a menudo entran en conflicto. Loque mejor satisface nuestros diversos deseos cuandoactuamos a menudo no coincide con lo que promueve máseficazmente nuestros propios intereses a largo plazo. Lateoría del interés propio ha sido dominante durante dos milaños, y los cristianos siempre han recurrido a la teoría delinterés propio, creyendo que la moralidad y el interés propioson consistentes. De hecho, este no es el caso: la teoría delinterés propio entra en conflicto tanto con la actual teoríade las metas como con la teoría moral. La cuestión de si lateoría del interés propio es razonable está relacionada conel tiempo, porque el poder de cualquier razón se despliegaen el tiempo, por lo que el autor analiza y discutecuidadosamente la cuestión de la racionalidad y el tiempo através de diversos ejemplos. La conclusión es desafiar lavisión tradicional rechazando la teoría del interés propioque la mayoría de los occidentales han creído durante dosmil años. El autor señala que el interés propio no es sóloprudencia, sino también egoísmo. En lo que insiste es enque un actor razonable debe dar a su propio interés el pesosupremo, sin importar el costo para los demás (p. 281).También cree que “todas las teorías posibles de laracionalidad son versiones de la teoría crítica del propósitopresente” y que no importa lo que creamos, “deberíamosaceptar la teoría crítica del propósito presente” (págs. 283-284).
  
tres   Las cuestiones de "racionalidad" y "moralidad" siempreestán relacionadas con las personas. La segunda mitad dellibro analiza las cuestiones de las personas, a saber, latercera parte "Identidad personal" y la cuarta parte"Generaciones futuras". La identidad personal también esuna cuestión antigua en la historia de la filosofía occidental.Locke, Hume, etc. han propuesto sus propias teorías. Parfitdiscutió las cuestiones de la identidad personal, laracionalidad y la moralidad. Diseñó cuestiones yargumentos tradicionales basados en la ciencia moderna.Hay muchos ejemplos y preguntas imaginativos. Sostuvoque cambiar las opiniones sobre la naturaleza de laidentidad personal afecta nuestras creencias sobre laracionalidad y la moralidad. El argumento de Parfit es queexisten dos tipos de identidad personal. En relación conesto, hay dos teorías en competencia, la reduccionista y lano reduccionista. Los reduccionistas creen que la existenciadeuna persona consiste en la existencia de un cerebro y uncuerpo, así como en la ocurrencia de una serie de eventosfísicos y mentales interconectados (p. 305). Los noreduccionistas creen que somos entidades separadas. Desdeeste punto de vista, la identidad personal en el tiempo noconsiste en continuidad física y/o continuidad psicológica.Se trata de un hecho adicional. Una persona es una entidadseparada, distinta de su cerebro, cuerpo y experiencias. Unade las versiones más conocidas de este punto de vista esque una persona es una entidad puramente mental, un yocartesiano o una entidad espiritual. Pero también podemoscreer que una persona es una entidad física separada de untipo aún no reconocido en la teoría física contemporánea.Por tanto, existe otra visión no reduccionista. Esta visiónniega que seamos entidades separadas de nuestroscerebros, cuerpos y experiencias, argumentando que laidentidad personal es un hecho adicional que no reside en lacontinuidad física y/o psicológica de la continuidad. El autorllama a esto un punto fáctico adicional (página 305). Parfitcree que tenemos buenas razones para rechazar lasopiniones no reduccionistas, que son erróneas cualquieraque sea la forma en que se presenten.
ld f b ó
Para respaldar su argumento, Parfit concibió unavariedad de ejemplos y objeciones ingeniosas. Un ejemplocon un toque de ciencia ficción sería transportarte a Martea la velocidad de la luz en un transmisor electrónico, dondeunos minutos después aparecería una réplica exacta de ti.Al mismo tiempo, vuestro cuerpo y cerebro en la Tierrafueron destruidos. Esta réplica tiene tus recuerdos,intenciones, hábitos y gustos, llevará a cabo tus planes,cuidará de tu familia, etc. En resumen, Él es continuocontigo en todos los aspectos relevantes. ¿Pero en quésentido sigues siendo la misma persona? Lo que estacontinuidad proporciona, argumentó Parfit, es la identidadpersonal, según el amplio criterio de identidad personal "unduplicado de mí... sería yo". Pero los no reduccionistasobjetarán que esta explicación no hace justicia a ciertoshechos clave sobre las personas. Los hechos que sonvaliosos contra el reduccionismo incluyen: la "identidadestricta y filosófica" del hombre, que es distinta de unaconcepción "amplia y popular" de la identidad; la "unidad deconciencia", es decir, se cree que mis diversaspercepciones, los pensamientos, sentimientos, etc. tienen unsolo sujeto; el fenómeno al que se refiere la primera personaa veces requiere que el pronombre "yo" tenga un referenteúnico, es decir, el yo. Respecto a estos "hechos", Parfit creeclaramente que sin establecer ninguna idea estricta deidentidad, la continuidad y conexión mental y/o física sonsuficientes para explicar la identidad humana, aunquealgunas personas no están de acuerdo con esto. Por un lado,admitió que los problemas planteados por la unidad de laconciencia constituían para él una cierta dificultad quenecesitaba ser explorada más a fondo. Por otro lado, siguiólos argumentos de Lichtenberg y Williams y creía queaunque "al describir la innumerables Algunas personasdeben mencionarse al describir el contenido depensamientos, deseos y otras experiencias. En resumen,Parfit señala: "Cuando se toman consideraciones morales,resulta más convincente centrarse menos en el individuo, eltema de la experiencia, y más en las experiencias mismas.Como en Así como tenemos razón en ignorar si las personasprovienen de En el mismo o en diferentes países, resultaaún más convincente que tenemos razón al ignorar si lasexperiencias provienen de vidas iguales o diferentes." (p.488)La cuestión de la identidad personal ha sido objeto depreocupación por filósofos de la historia de la filosofíad l l á í d l l k
occidental, los más típicos de los cuales son Locke y Hume,ambos mencionados a menudo en este libro. Lockeconsideraba la conciencia, especialmente la memoria, comoel estándar de identidad personal e ignoraba la continuidadfísica. Hume cree que el concepto de identidad personal esuna ficción, porque la única existencia que conocemos conseguridad es la percepción. Lo que percibimos son sóloimpresiones e ideas. La llamada mente y el yo son sólo unacolección o un conjunto de percepciones en flujo. NosotrosNo hay justificación para atribuir estas percepcionesparticulares a un yo. Parfit criticó estos puntos de vista eintentó adoptar una postura más flexible y protegersecontra puntos de vista rígidos sobre cuestiones deidentidad. Según él, lo que más nos importa es lacontinuidad y la conexión en nuestras vidas y nuestrasupervivencia continua como personas. Se toma en serio lascuestiones de identidad porque cree que las percepcionesde la identidad personal afectan nuestras emociones ynuestras creencias sobre la racionalidad y la moralidad, asícomo nuestras creencias sobre la igualdad y otros principiosdistributivos (p. 495).  
cuatro   La cuarta parte del libro, "Generaciones futuras",analiza la cuestión de que la responsabilidad moral debeincluir los intereses de las personas del futuro. El autor creeque tenemos una gran responsabilidad (obligación) moralhacia las generaciones futuras y lanza un argumentocomplicado y utilitario. Estos argumentos parten de lasconclusiones alcanzadas en las secciones anteriores, esdecir, del rechazo del interés propio y de una comprensiónrelativista de la identidad humana. Sostuvo que sicontaminamos, incluso si no afecta a nadie en los añosvenideros, eso es malo, y en un sentido crucial es como sicontaminara mal el agua en la que estoy a punto debañarme. Se trata de los intereses de las personas delfuturo. En este sentido, si sólo miramos el problema desdela perspectiva de las diferencias temporales o entre laspersonas, no podemos proporcionar una base para unaevaluación moral. Supongamos que tiro una flecha en loprofundo del bosque y hiero a alguien allí, soy culpable denegligencia. El hecho de que esta persona esté demasiadol d í d d f é l é
lejos de mí y no pueda identificar a quién lastimé nosignifica que sea inocente. Que esta persona esté demasiadolejos no es motivo para ser inocente, ni tampoco es motivopara evadir responsabilidad. Deberíamos decir esto de laspersonas que están distantes de nosotros en el espacio, ydeberíamos decir lo mismo de los efectos en las personasque están distantes en el tiempo (p. 510). El autor analiza ydemuestra políticas sociales que afectarán a lasgeneraciones futuras, como políticas de consumo y políticasde asunción de riesgos en cuestiones energéticas; analizacuestiones de población futura, cuestiones de calidad devida, etc.En resumen, "La razón y el hombre" sacude algunas delas creencias más profundamente arraigadas de losoccidentales sobre temas como la "racionalidad", la"moralidad" y la "identidad personal" con argumentos muypoderosos. El autor cree que la mayoría de nosotrosdeberíamos cambiar nuestras opiniones sobre la naturalezade los individuos y la identidad personal diacrónica; elinterés propio y el consecuencialismo son a menudoindirectamente contraproducentes, y las acciones que vanen contra de nuestros mejores intereses a menudo estánjustificadas. -Teoría del interés de la racionalidad; lamoralidad que la mayoría de nosotros tenemos (moralidadde sentido común) es a menudo directa y colectivamentecontraproducente; la mayoría de nosotros tenemos pocaconsideración por cómo nuestras acciones afectan a losdemás. Hemos cometido errores graves y, por lo tanto,deberíamos cambiar. muchas de las formas en queactuamos ahora (p. 637). Cuando pensamos en los humanosdel futuro, no podemos evitar algunas conclusionesinquietantes: necesitamos una nueva teoría de labeneficencia. Basándose en estas conclusiones, el autortambién señala que la filosofía ética no religiosa es algonuevo y con mucho futuro, pero también impredecible. En loque respecta a la tradición de la civilización occidental, laética y la religión están interconectadas, entrelazadas einseparables. Por eso Parfit cree que la historia de lahumanidad y la historia de la ética pueden haber apenascomenzado. Porque antes de esto, había"muy pocaspersonas" que tomaban la ética no religiosa como su carrerade por vida. En la mayoría de las civilizaciones, la mayoríade la gente creía en la existencia de Dios o en la existenciade múltiples dioses. Los ateos eran una minoría y los noreligiosos La ética fue La investigación sistemática deh ól d d é d l dé d d
muchas personas sólo se produjo después de la década de1960. En comparación con otras ciencias, la ética noreligiosa es la ciencia más joven y menos desarrollada. Nocreer en Dios, abiertamente permitido por la mayoría de lagente, es sólo el último acontecimiento y aún no se hacompletado. Debido a que este acontecimiento es tanreciente, la ética secular se encuentra todavía en una etapamuy temprana. Todavía no podemos predecir sialcanzaremos un consenso en ética secular como lohacemos en matemáticas (p. 644).  
cinco   Este libro cubre muchos temas, cubre una amplia gama,contiene una gran cantidad de información empírica eimaginaria, es rico en contenido y tiene razonamientos yargumentaciones lógicas rigurosas. El autor divide el libroen 154 secciones, que muestran la huella y los antecedentesdel empirismo británico tradicional y la filosofía analíticamoderna desde el contenido hasta la forma. La traducción ylectura de este libro es bastante difícil. Las principalesdificultades son: la falta de familiaridad con muchosmateriales y argumentos del libro y la falta de investigaciónsobre muchos de los temas discutidos en el libro por partede los círculos académicos chinos, especialmente nuestracomprensión de la filosofía moral y ética Las ideas deinvestigación y las formas de pensar son diferentes a las delautor del libro. Estas dificultades son similares a las queencontramos al leer los Métodos de ética de Sidgwick. Unpasaje citado por el Sr. Liao Shenbai en el prefacio de latraducción de "Métodos de ética" cuando habla de ladificultad de leer el libro también es aplicable a "Principio yhombre": "Él (Sidgwick) constantemente refinó, calificó yPlanteó objeciones, respondió y luego planteó másobjeciones. Todas estas objeciones, respuestas, refutacionesy refutaciones son admirables en sí mismas y, de hecho,muestran la sensibilidad y la franqueza del autor. Pero loslectores fácilmente pierden la paciencia y no lograncomprender. Él comprende claramente los argumentos. eincluso sigue adelante con el caso, sintiendo que lo ha leídocon gran respeto durante tanto tiempo, pero que norecuerda o recuerda muy poco el contenido del libro..."Estamos en el proceso de traducción y revisión del f d
"Principios y Personas" En el proceso, tengo un profundoconocimiento de estas dificultades. Por lo tanto, lapresentación que presentamos aquí no es en absolutoexhaustiva, y mucho menos un estudio especializado.Sidgwick fue un famoso filósofo británico de la épocavictoriana. Su "Método ético" es una de las obras maestraséticas más importantes de Occidente en el siglo XIX,después de los maestros utilitarios clásicos Bentham y Mill.Parfit mencionó este famoso libro en muchos lugares de"Principio y Hombre". Aunque Parfit no está totalmente deacuerdo con las opiniones de Sidgwick, la influencia deSidgwick es claramente visible, ya sea en términos de ideas,puntos de vista o discusiones específicas. Por supuesto, hayuna diferencia horaria entre estas dos obras de más de unsiglo. Este es un período de rápido desarrollo histórico. Encomparación, "El principio y el hombre" está másestrechamente relacionado con la vida real y refleja másclaramente la sociedad. Conflictos y problemas en eldesarrollo económico, político y científico y tecnológico,como las cuestiones éticas y morales contenidas o causadaspor la población, los recursos, el medio ambiente, las armasnucleares, etc.La cultura tradicional de nuestro país contienepensamientos éticos y morales ricos, pero carece decontenidos que sean compatibles con la modernización y laeconomía de mercado. Esto se debe a que nuestro procesode modernización es mucho más tardío que el de Occidentey la economía de mercado acaba de comenzar. Sin embargo,en las últimas dos décadas, con la aceleración de laglobalización, especialmente el rápido desarrollo de laeconomía y la sociedad de nuestro país, nos enfrentamos amuchos problemas similares a los de los paísesdesarrollados occidentales, entre los cuales la ética y lamoralidad son uno de los más destacados. . Por supuesto,"El principio y el hombre" no agota estos problemas niproporciona soluciones completas. Muchas de las opinionesno nos resultan agradables ni aceptables. Sin embargo, enrealidad contiene algunas ideas sobresalientes, valiosas einspiradoras. Hay muchos puntos brillantes en las ideas ydebates. Por ejemplo, el autor señala que la mayoría denosotros vivimos ahora en algunas comunidades grandes, ylas malas consecuencias de nuestras acciones ahora puedenafectar a miles o incluso millones de personas; sin embargo,si las acciones de una persona dañan a otras, si el impactoes insignificante o pasa desapercibido , consideraremos quel ó d ñ ló l
la acción no es inapropiada. Señaló solemnemente que estaes una creencia errónea muy común y muy dañina, y haymuchos ejemplos de abusadores que se aprovechan de estopara cometer violencia a sabiendas. Parfit nos llama acorregir esta creencia errónea y a considerar tales accionescomo moralmente incorrectas. Porque aunque lasconsecuencias de una acción sean triviales, combinadaspueden causar un gran daño a nosotros mismos o a losdemás. Ejemplos de las consecuencias acumulativas demuchas acciones pequeñas e inadvertidas pueden tenerconsecuencias graves: contaminación, hacinamiento,desgaste, inflación, desempleo, recesión, sobrepesca,sobrecultivo, erosión del suelo, escasez de alimentos ysuperpoblación (página 628). En la vida diaria, muchasveces no prestamos atención, condenamos o detenemosalgunas acciones que son perjudiciales para el bienestarpúblico porque sus consecuencias no son obvias. Sinembargo, son las consecuencias de estas acciones"insignificantes" las que se acumulan con el tiempo yconducen al desastre. La percepción empírica de Parfit esmuy sólida y esta percepción es muy profunda y valiosa.En los países británicos y americanos, la enseñanza y lainvestigación de la ética y la moral defienden la forma derazonamiento, y "Reason and Man" es una obra típica derazonamiento moral. No predica, no promulga preceptos, noda órdenes, no pretende ser una verdad incuestionable, noinculca creencias predeterminadas en los lectores y noproporciona respuestas definitivas y preparadas. Enresumen, no es dogmático, sino crítico. Cuestiona y desafíalas teorías y juicios tradicionales ya preparados. A lo largodel libro se utilizan la discusión, el cuestionamiento, elanálisis y la comparación. No se ciñe a un solo término, sinoque se basa en varios conceptos diferentes. perspectivas: Apartir de posiciones, puntos de vista y perspectivasdiferentes o incluso opuestos, se razona, argumenta y sacaconclusiones. La lectura de este libro recordará a la gentelas habilidades de argumentación de Sócrates y losargumentos lógicos de los filósofos realistas y nominalistasescolásticos medievales. Sin embargo, el razonamientomoral de este libro no es un juego de palabras vacío ydivorciado de la realidad. El autor se basa en variosejemplos empíricos y, a menudo, trasciende la experiencia.Basado en la tecnología moderna, utiliza su maravillosaimaginación para diseñar historias interesantes llenas deciencia ficción Abundantes ejemplos. Sin duda, este tipo del d d d d d
razonamiento moral puede agudizar nuestra capacidad depensamiento, pero al mismo tiempo nos hace sentirconfusos e incómodos. Al leer estos argumentos lógicos, amenudo nos sentimos como si estuviéramos en un laberinto,porque este tipo de razonamiento moral es inconsistentecon nuestra hábitos tradicionales La forma de pensar y lasideas de investigación son bastante diferentes. Nopretendemos hacer aquí un comentario exhaustivo sobre lospros y los contras del razonamiento moral, pero no hay dudade que debemos prestar atención al razonamientomoralpara enriquecer nuestra investigación ética. Durante muchotiempo hemos sido indiferentes a este tipo de teoría ymétodo moral que es tan popular en los países británicos yamericanos, pero eso no está bien. En la era actual, lainvestigación ética de mi país no sólo tiene sus propiasáreas problemáticas únicas, sino que también enfrentasistemas de problemas comunes y similares a nivel mundial.Debemos ampliar nuestra visión e ideas y evitar formas depensar únicas y rígidas.   Traducir trabajos académicos extranjeros es una tareaseria e importante, y es una de las construcciones básicasindispensables de la investigación académica. Este libro fuetraducido por Wang Xinsheng y editado por Huang Songjie.Me gustaría dedicar este libro al centenario de laUniversidad de Fudan.Debido a mis conocimientos rudimentarios, nivellimitado y limitaciones de tiempo, debe haber muchoserrores y deficiencias en la traducción y revisión de estelibro, invito sinceramente a los lectores a criticarme ycorregirme. Espero que este libro pueda proporcionar unareferencia útil para la investigación académica en mi país.   Huang Song Jie 
Introducción
A menudo soy como mi gato, hago lo que quiere. Y noestoy usando una habilidad que sólo los humanos tienen eneste momento. Sabemos que hay muchas razones paraactuar, algunas mejores y más suficientes que otras. Uno delos temas principales de este libro es el conjunto depreguntas sobre qué tenemos razones para hacer. Discutirévarias teorías, algunas de las cuales son teorías morales y elresto son teorías de la racionalidad.Cada uno de nosotros es una persona única. Yo tengo miforma de vida y tú tienes la tuya. ¿Qué significan estoshechos? ¿Qué es lo que me hace ser la misma persona todami vida, una persona diferente a ti? ¿Cuál es el significadode estos hechos? ¿Cuál es el significado de la unidad decada vida, las diferencias entre diferentes vidas y diferentespersonas? Estas preguntas son otro tema de este libro.Los dos temas de este libro, la teoría y las personas,están estrechamente relacionados. Creo que la mayoría dela gente tiene algunas creencias erróneas sobre lanaturaleza humana y la identidad de la vida. Por lo tanto,una vez que comprendamos la verdad, deberíamos cambiaralgunas de nuestras creencias sobre lo que tenemos motivospara hacer. Deberíamos revisar nuestras teorías morales ynuestras creencias sobre la racionalidad. En las dosprimeras partes de este libro defendí otras conclusionessimilares.No deseo presentar estos argumentos y conclusiones; elíndice de este libro proporciona un resumen. Este libro eslargo y complejo en algunos lugares. Así que dividí miargumento en 154 secciones, cada una con un títulodescriptivo. Espero que al hacerlo los argumentos sean másaccesibles y proporcionen una indicación más clara de loque contiene el libro que un índice temático. Si nodistinguiera estos argumentos sección por sección, inclusoun índice temático podría ser demasiado complejo para serde mucha utilidad.Muchas introducciones a libros similares intentanexplicar algunos de los conceptos centrales utilizados enl b l ó í í l
estos libros. Pero como una explicación así requeriría almenos un libro si fuera útil para el lector, no quiero perderel tiempo haciéndolo. No hay muchos conceptos centralesen mi libro. Tenemos razones para actuar. Deberíamosactuar de determinadas maneras, y ciertas formas de actuarson moralmente incorrectas. Ciertos resultados son buenoso malos en la medida en que sean moralmente relevantes:por ejemplo, si una persona queda paralizada, es algo malo;y deberíamos evitar que esto suceda si es posible. Lamayoría de la gente probablemente entenderá mis últimastres frases y eso será suficiente para entender miargumento. El concepto que utilizaré también implica enqué consiste el interés propio de alguien, o lo que es mejorpara esa persona. Discuto esto brevemente en el ApéndiceA. El último concepto central de este libro es el de laspersonas. La mayoría de la gente piensa que ya entendemoslo que es ser humano. La tercera parte de este libro sostieneque no entendemos esto.Las introducciones a muchos libros también intentanmostrar cómo podemos esperar progresar cuando se hablade ética. Dado que la mejor explicación es que realmente seestán logrando avances, esta es la única explicación queintentaré dar.Strawson afirma que existen dos tipos de filosofía: ladescriptiva y la correctiva. La filosofía descriptivaproporciona razones de lo que intuitivamente asumimos yexplica y defiende el núcleo invariante e importante denuestras creencias sobre nosotros mismos y el mundo quehabitamos. Tengo un gran respeto por la filosofía descrita.Sin embargo, mi temperamento determina que soyrevisionista. En el aburrido primer capítulo de este libro nopuedo evitar repetir lo que se ha demostrado que es cierto,pero más allá de eso trato de cuestionar lo que hemosasumido. Los filósofos no sólo deberían explicar nuestrascreencias sino también cambiarlas cuando sean falsas.   Nota sobre la reimpresión de 1985: He realizado ciertoscambios en esta reimpresión. Ya no apoyo la amplia normapsicológica de la identidad personal (página 208 y otroslugares). [1] ), porque este punto de vista entra en conflictocon mi otro punto de vista de que no deberíamos intentardecidir entre diferentes estándares. Reemplacé "malo" por"peor" en la Declaración Q (página 360) y en las siguientesoraciones. Otros cambios menores pero sustancialesl l l lí
incluyen Notas a la Parte I [2] , Notas a la Parte 3 [3] y líneas15-17 en la página 66, líneas 19-23 en la página 67, líneas19-25 en la página 211, líneas 31-32 en la página 312, líneas1-2 y 12-13 en la página 374. Me gustaría agradecer a loscolaboradores de Ethics (julio de 1986) por algunas de estasrevisiones.   Nota sobre la reimpresión de 1987: En esta reimpresiónhe relajado la definición de reduccionismo (p. 210) yeliminado la circularidad obvia de los principios físicos ypsicológicos. Otras revisiones menores pero sustancialesson las líneas 2-4 de la página 72, las líneas 5-15 de lapágina 73, las líneas 17-24 de la página 81, las líneas 5-11de la página 82, la línea 40 de la página 311 y las notas dela Parte I. . [4] . (También hice algunos cambios estilísticos).
[1] Los números de página que aparecen en este artículo son todos númerosde página originales. --Traductor[2] (Esta nota fue agregada en 1987) El ejemplo que di es defectuoso. Noestaría mal que yo mismo perdiera esta intención si lo hiciera negándome aayudar a mis enemigos con el resultado de que arruinaran mi carrera. Esteejemplo se puede parchear. (Podríamos suponer que sólo dañará mi vida y, porlo tanto, amenazará con sufrir más daños).[3] (Esta nota fue agregada en 1985) Como ya señaló B. Garrett, estasección es incorrecta. En lo que al parentesco se refiere, lo importante no es larelación transitiva de “parientes de…” sino la relación no transitiva que puedetener el grado de “parientes cercanos de…”. Por tanto, ésta no es una buenaanalogía si asumimos que lo que importa es la identidad personal. Pararesponder a este contraargumento, quizá tengamos que cuestionar estesupuesto.[4] (Esta nota fue añadida en 1987) En su artículo publicado en Ethics enjulio de 1986, A. Kufrik argumentó que la moralidad del sentido común noincluye lo que yo llamo La totalidad de las cosas de M, por lo tanto, no escontraproducente. Esto puede ser así. Pero mi afirmación habría sido que si lamoralidad de sentido común incluyera la totalidad de M, seríacontraproducente. Es más, a menos que esta moralidad incorpore mimodificación R, habrá una serie de dificultades sinérgicas quedesagradablemente no logrará resolver. (Consulte mi "Respuesta" en el mismonúmero). 
 
Capítulo uno 
teoría indirecta de la autoderrota
¿Qué es lo más razonable que podemos hacer? Hayvarias teorías que responden a esta pregunta. Algunas deellas son teorías morales, otras teorías sobre laracionalidad. Una vez aplicadas a nuestra discusión,diferentes teorías nos darán respuestas diferentes. Entoncesdebemos intentar decidir cuáles la mejor teoría.Hay muchos tipos de argumentos para estas teorías.Una de ellas es que algunas teorías son contraproducentes.Este argumento no requiere suposiciones. Sostiene quealgunas teorías fracasan incluso según sus propiosestándares, declarándose así completamente inútiles.La primera parte de este libro analiza los logros de esteargumento. Como explicaré, todas las teorías más conocidasson contraproducentes de alguna manera. ¿Qué indica esto?En algunos casos no se indica nada. En otros casos lo que seindica es que hay que desarrollar o desarrollar más unateoría. En otros casos, lo que se muestra es que una teoríadebe ser rechazada o revisada. Esto es lo que sugieren lasteorías morales aceptadas por la mayoría de nosotros.Empezaré con la teoría más famosa.
1. La teoría del interés propioPodemos expresar todas las teorías diciendo que lo quela teoría nos dice es lo que nos esforzamos por lograr.Según todas las teorías morales, nuestras acciones debenesforzarse por ser éticas. Según todas las teorías de laracionalidad, nuestras acciones deben esforzarse por serracionales. A estos los llamamos objetivos formales. Ydiferentes teorías morales y diferentes teorías de laracionalidad nos fijan diferentes objetivos sustantivos.Por "meta" me refiero a "meta sustancial". Este uso dela palabra objetivo es en sentido amplio. Puede formularteorías que no tratan de fines morales sino de derechos odeberes. Según una teoría, supongamos que hay cincoá l h b d í
acciones que están completamente prohibidas. Esta teoríanos fija el objetivo de no actuar nunca de estas cincomaneras.Comenzaré con la teoría del interés propio (o Sabreviada). Esta es una teoría sobre la racionalidad. S se hafijado un objetivo para cada uno de nosotros: lograr losmejores resultados para él y hacer que su vida sea lo mejorposible.Para aplicar S, debemos preguntarnos qué se lograríamejor con este objetivo. A esas respuestas a esta preguntalas llamo teorías del interés propio. Como se explica en elApéndice A de este libro, existen tres teorías relacionadasconvincentes.Según la teoría hedónica, lo mejor para una persona esaquello que le traerá la mayor felicidad. Diferentesversiones de la teoría tienen diferentes afirmaciones sobrelo que implica la felicidad y cómo se mide.Según la teoría del cumplimiento de los deseos, lo mejorpara una persona es lo que más satisface sus deseos en suvida. También en este caso existen diferentes versiones deesta teoría. De esta manera, la teoría del éxito apela sólo alos deseos de alguien sobre su vida.Según la teoría de la lista de objetivos, algunas cosassiguen siendo buenas o malas para nosotros incluso si noqueremos tener cosas buenas o evitar las malas. Aquítambién hay diferentes versiones de esta teoría. Esas cosasbuenas pueden incluir el desarrollo de habilidades, elavance del conocimiento y la mejora de la estética. Esascosas malas pueden incluir placer sádico, ser engañado yperder la libertad o la dignidad.Las tres teorías se superponen parcialmente. Segúntodas estas teorías, la felicidad y la alegría son al menosparte de las cosas que mejoran nuestras vidas, y la miseria yel dolor son al menos parte de las cosas que empeorannuestras vidas. Estas afirmaciones se derivarán de cualquierteoría convincente de la lista de objetivos y están implicadasen todas las versiones de la teoría de la realización dedeseos. Según todas las teorías, el hedonismo es al menosparcialmente cierto. Para ahorrar palabras, a veces ésta esla única parte que analizo.Todas estas teorías también sostienen que al decidir quées lo mejor para alguien, debemos dar el mismo peso atodas las partes del futuro de esa persona. Los eventosposteriores son menos predecibles; si es menos probableque ocurra un evento predecible, debe considerarse menosd b d
importante. Pero no debe descartarse como menosimportante sólo porque si sucede, sucederá más tarde.Decidir entre esas diferentes teorías del interés propioocuparía al menos un libro entero. Este libro analizaalgunas de las diferencias entre estas teorías, pero nointenta decidir entre ellas. Este libro analiza el interéspropio con considerable detalle. Como dije, esta no es unade esas teorías sobre el interés propio. Es una teoría de laracionalidad. Podemos discutir S sin decidir entre diferentesteorías del interés propio. Podemos hacer algunasafirmaciones que serían ciertas según todas estas teorías.Puede resultar útil considerar que algunos objetivos sondefinitivos. Otros objetivos son objetivos instrumentales,puramente medios para alcanzar algún objetivo final. Deesta manera, la riqueza no es un objetivo final para todosexcepto para el avaro. Ahora puedo reafirmar la afirmaciónprincipal de la Teoría(S) del Interés Propio.Esto es:
(C1) Todo el mundo tiene un objetivo final supremo y razonable: hacerque su vida sea lo mejor posible para sí mismo.
Como veremos, S también hizo varias otrasafirmaciones.Se plantearon varias preguntas contra S. Algunos deestos los analizo en las Partes II y III. Lo que analizo acontinuación es la objeción de que S, como algunas otrasteorías, es contraproducente.
2. ¿Cómo puede la teoría del interés personal ser
indirectamente contraproducente?Supongamos que llamamos T a una teoría y llamamos alas metas que nos establece nuestras T metas. En lossiguientes casos, llamamos T
Indirecta e individualmente contraproducente, es cierto que cuando unose esfuerza por alcanzar las metas que se ha fijado, el logro de esas metasserá peor en general.
ú d f ó l
Según esta definición, no nos limitamos a preguntar siuna teoría es contraproducente. Nos preguntamos si escontraproducente cuando se aplica a determinadaspersonas en determinados momentos.Mi objetivo de diseño es hacer que mi vida sea lo mejorposible para mí. Si intento hacer algo que sea mejor paramí, terminará siendo peor para mí. Hay dos maneras en queesto puede ser cierto:
(a) Mis intentos a menudo pueden fracasar. A menudo puedo hacer algoque es peor para mí que cualquier otra cosa que haría.(b) Entre las acciones que podría tomar, incluso si nunca hago nada quesea peor para mí, aún sería peor para mí si fuera puramente egoísta. Quizássería mejor para mí si tuviera otra intención.
En esas situaciones tipo (a), las malas consecuenciasvinieron de lo que hice. Supongamos que robo cuando creoque no me atraparán. Podría ser atrapado y castigado devez en cuando. Por lo tanto, incluso desde una perspectivaegoísta, la honestidad puede ser la mejor estrategia paramí. No vale la pena discutir estas situaciones. Si así es comoS se derrota a sí mismo, entonces esto no es un desafío paraS en absoluto. S es contraproducente aquí simplemente pormi incompetencia al tratar de seguir a S. Este es un defecto,pero no es el defecto de S, es mi defecto. Es posible queencontremos una teoría demasiado difícil de seguir. Peroesto no es cierto para S.Vale la pena discutir la situación (b). En estassituaciones, incluso si logro no hacer nunca las cosas queserían peores para mí, aún serían peores para mí si fuerapuramente egoísta. Las malas consecuencias no provienende lo que hago sino de mis intenciones o del hecho de quesoy puramente egoísta.¿Qué implica este hecho? Puede que sea puramenteegoísta, pero no completamente egoísta. Digamos que amoa mi familia y amigos. Según todas las teorías del interéspersonal, mi amor por estas personas afecta lo que es de miinterés. Gran parte de mi felicidad proviene de saber queaquellos a quienes amo son felices y de ayudar a brindarfelicidad a quienes amo. Según la teoría de la satisfacciónde deseos, es mejor para mí asumir que a quienes amo lascosas les van bien como yo deseo. Lo que es mejor para mí,en todos los sentidos, coincide en gran medida con lo que esh l l
mejor para quienes amo. Pero hay situaciones en las que loque sería mejor para mí será peor para quienes amo. Seríaegoísta si hiciera lo que sería mejor para mí en todas estassituaciones.Podría existir la idea de que si fuera egoísta, siempreintentaría hacer lo que fuera mejor para mí. Pero hayocasiones en las que a menudoactúo de una de las dosmaneras, sabiendo que ninguna es mejor para mí. En estassituaciones, no intento hacer lo mejor para mí; actúo segúnun deseo más específico. Esto puede ser cierto inclusocuando estoy haciendo algo que sé que será mejor para mí.Supongamos que sé que sería mejor para mí si te ayudara.Podría ayudarte porque te amo, no porque quiera hacer algoque sea mejor para mí. Al describir cómo sería yo si fueraegoísta, basta afirmar que, aunque a menudo actúo deacuerdo con otros deseos, nunca hago nada que creo queserá peor para mí. Si esto es cierto, entonces no es que seaegoísta, sino que nunca me niego a mí mismo, lo cualprobablemente sea más claro.Ahora reformularé esa interesante manera en la que Spuede ser indirectamente contraproducente para cualquierindividuo. Así es: si un hombre nunca renuncia a sí mismo,le es peor que si tuviera otra intención. Incluso si alguienlogra no hacer nunca algo que sería peor para él, podría serpeor para él si nunca se abstiene de abnegarse. Quizás seríamejor para él si tuviera alguna otra intención. Por eso, aveces puede hacer cosas que son peores para él. Pero loscostos para él de actuar de esta manera pueden sermenores que los beneficios de tener otras intenciones.Estas afirmaciones pueden ser ciertas según lasdiferentes teorías del interés propio. Los hedonistas sabendesde hace mucho tiempo que cuando la meta es lafelicidad, la felicidad se vuelve más difícil de alcanzar. Si mideseo más fuerte fuera ser feliz, podría ser menos feliz de loque habría sido si tuviera otros deseos más fuertes. Así quetal vez sería más feliz si mi mayor deseo fuera la felicidad deotra persona.Pongamos otro ejemplo. Kate es escritora. Su mayordeseo era que sus escritos fueran lo más perfectos posible.Como se preocupaba tanto por la calidad de sus escritos,encontraba su trabajo gratificante. Si su deseo de escribirun buen libro hubiera sido menor, su trabajo le habríaparecido bastante aburrido. Ella lo sabía y adoptó una teoríahedónica del interés propio. Por lo tanto, creía que seríamejor para ella si su mayor deseo fuera que su libro fuera loá f bl d b d d
más perfecto posible. Pero debido a que este deseo era tanfuerte, a menudo trabajaba tan duro y durante tanto tiempoque estaba físicamente agotada y, durante un tiempo,bastante deprimida.Supongamos que Kate realmente cree que si trabajaramenos, su libro sería un poco peor, pero sería más feliz.Encontrará su trabajo igualmente gratificante y evitaráestas depresiones graves. Por lo tanto, Kate creía quecuando trabajaba tan duro, estaba haciendo cosas que eranpeores para ella. ¿Pero por qué ella nunca actúa de estamanera? La verdad puede ser que ella no habría actuado deesta manera sólo si su deseo de hacer su libro lo másperfecto posible fuera mucho más débil. Pero podría serincluso peor para ella, porque entonces su trabajo leresultaría poco interesante. Según la teoría hedónica, seríapeor para Kate si nunca practicara la abnegación. [1]Supongamos que no adoptamos la teoría hedónica sinola teoría del interés propio basada en la satisfacción dedeseos. Podríamos negar, entonces, que en este caso Kateesté haciendo algo peor por ella. Su mayor deseo era hacerque sus libros fueran lo mejor posible. Al trabajar tan duro,a pesar de que estaba exhausta y bastante deprimida, logróque su libro mejorara un poco. De este modo obtuvo unamejor gratificación de sus deseos más fuertes. Segúnnuestra teoría del interés propio, esto podría ser mejor paraella.Si no somos hedonistas, necesitamos un ejemplodiferente. Supongamos que estoy conduciendo por undesierto en algún lugar en medio de la noche. Mi carro serompió. Eres un extraño y el único otro conductor cerca.Logré detenerte y te ofrecí una gran recompensa si merescatabas. No puedo pagarte ahora, pero prometo pagartecuando llegue a casa. Entonces asuma que soy sincero y queno engañaré a los demás. No puedo mentir de maneraconvincente. Ya sea el rubor en mi cara o el tono de mi voz,siempre hay algo en mí que me delata. Supongamos,finalmente, que sé que nunca me niego a mí mismo. Si mellevas a casa, será peor para mí si te doy la recompensa quete prometí. Ahora que sé que nunca hago algo que sea peorpara mí, sé que no cumpliré mi promesa. Dada miincapacidad para mentir de manera convincente, tú tambiénlo sabes. No creíste mi promesa, así que me dejasteatrapado en el desierto. Esto me pasó porque nunca menegué a mí mismo. Habría sido mejor para mí si hubierad l f d d f
sido lo suficientemente digno de confianza como para estardispuesto a hacerlo, incluso cuando hubiera sido peor paramí cumplir mi promesa. Entonces me liberarás.(Un punto que puede ser criticado es: Incluso si nuncame niego a mí mismo, decidiré cumplir mi promesa porqueserá mejor para mí tomar esa decisión. Si decido cumplir mipromesa, confiarás en mí y salvarás Yo... Esta preguntapuede tener respuesta. Sé que sería peor para mí si te dierala recompensa que te prometí después de que me llevaste acasa. Si sé que nunca me niego a mí mismo, entonces sé queno lo haré. cumplir mi promesa. Y si supiera esto, nodecidiría cumplir mi promesa. No decidiría hacer algo quesé que no haría. Si pudiera decidir cumplir mi promesa,sería porque creo que "Nunca me negaré a mí mismo. Ypodemos agregar la suposición de que no creeré esto amenos que sea cierto. Sería peor para mí, entonces, sinunca me negara a mí mismo y continuara negándome a mímismo. Un poco sería cierto. Sería Sería mejor para mí sipudieran confiar en mí.)Ya he mencionado dos maneras en las que sería peorpara alguien si nunca practicara la abnegación. Hay muchasotras maneras de ilustrar esta situación. Es probable queesto sea cierto para la mayoría de las personas la mayorparte del tiempo de sus vidas. Cuando se aplica la teoría delinterés propio a estas personas, ocurre lo que yo llamoautoderrota indirecta. ¿Es S un fracaso cuando se midesegún sus propios estándares? ¿S se declara inútil?Depende de si S le dice a la gente que nunca se nieguen a símismos.
3. ¿Nos dice la teoría del interés propio que nunca nos
neguemos a nosotros mismos?Puede parecer obvio que la teoría del interés propio (E)les dice a todos que nunca se nieguen a sí mismos. Perocomo se ha dicho hasta ahora, S sólo sostiene que cada unotiene un objetivo final supremo y razonable: hacer que suvida sea lo mejor posible para sí mismo.Cuando S se aplica a la acción, afirma:
(C2) La razón principal [2] para que cada uno de nosotros hagamos loque sea mejor para nosotros mismos y
(C3) Es irracional que cualquier persona haga algo que cree que serápeor para sí mismo.
S también debe hacer afirmaciones sobre lo quedeberíamos hacer cuando no podemos predecir lasconsecuencias de nuestras acciones. Podemos ignorarsituaciones de incertidumbre, en las que creemos poco enlas probabilidades de diferentes consecuencias. Pero enesas situaciones de riesgo, tenemos algunas de esascreencias, sostiene S.
(CS4) Para cualquiera, lo razonable es lo que le traerá el mayorbeneficio esperado.
Para calcular los beneficios esperados de una acción,sumamos esos posibles beneficios, restamos los posiblescostos y luego multiplicamos cada beneficio o costo por laprobabilidad de que la acción produzca el beneficio o costo.Por ejemplo, si la probabilidad de que una determinadaacción me proporcione el beneficio B es 9/10, y laprobabilidad de que me proporcione un beneficio dos vecesmayor que B es 1/10, entonces el beneficio esperado es
B×9/10-2B× 1/10 o 7/10 de B.¿Qué debería afirmar S respecto de la racionalidad delos deseos y las intenciones? Dado que S sostiene que todoel mundo tiene un objetivo último supremo y razonable,entonces S debería mantener clara y claramente que eldeseo supremo y razonable es el deseo de lograr eseobjetivo. S debería reclamar
(C5) El deseo razonable supremo es que la vida de uno sea lo mejorposible para uno mismo.
Asimismo, S debería reclamar
(C6) La intención supremamente razonable es la intención de alguienque nunca se negará a sí mismo.
b d
Si una persona nunca es abnegada, aunque a vecesactúe deacuerdo con otros deseos, nunca actúa contra eldeseo supremo y razonable. Nunca hace nada que crea queserá peor para él.En aras de la simplicidad, llamemos motivos tanto a losdeseos como a las intenciones. Hay algunas formas en lasque podemos hacer que nuestras motivaciones cambien conel tiempo. Podemos desarrollar algunos hábitos. Si no nosgustan las formas en que actuamos ahora, es posible queeventualmente nos gusten. Si cambiamos de trabajo,cambiamos de lugar donde vivimos, leemos ciertos libros otenemos hijos, todo esto puede causar cambios predeciblesen nuestras motivaciones. Hay muchas otras maneras enque podemos efectuar algunos de estos cambios.Según (S2), lo más razonable para cada persona estener o permitirse mantener el mejor conjunto de motivosposibles desde un punto de vista egoísta. Estos son aquellosmotivos en los que es cierto que no hay otros motivosposibles que serían mejores para la persona si los tuviera.Por "posible" quiero decir "causalmente posible dados loshechos generales de la naturaleza humana y los hechosparticulares de la naturaleza de esta persona". A menudo esdifícil saber si un determinado conjunto de motivos seríacausalmente posible para una persona en particular, o sisería uno de los mejores conjuntos de motivos para esapersona desde una perspectiva de interés propio. Peropodemos ignorar estas dificultades. En muchas situacionesuna persona sabe que sería mejor para ella si sus motivoscambiaran. Y en muchos de esos casos, esa persona sabeque al actuar de una de esas maneras, provocará el cambio.(S3) implica que sería irracional que esta persona noprovocara este cambio.Afirmaciones similares se aplican a nuestras emociones,creencias, habilidades, el color de nuestro cabello, el lugardonde vivimos y cualquier otra cosa que podamos cambiar.La razón más importante que cada uno de nosotros tieneque hacer es hacer los cambios que sean mejores paranosotros. Si una persona cree que puede realizar tal cambio,sería irracional que no lo hiciera.Ahora podemos volver a mi pregunta anterior. Se tratade personas para quienes se cumple lo siguiente: si nuncase niegan a sí mismos, les sería peor que si tuvieran otrasintenciones. Supongamos que estas personas saben queesto es cierto. ¿S les dijo que nunca se negaran a sí mismos?
l l
S sostiene lo siguiente: Si tal persona nunca esabnegada, tendrá intenciones sumamente razonables. Perosería irracional que la persona tuviera o mantuviera estaintención. Sería racional para él tener o mantener otrasdisposiciones porque sería mejor para él.Puede parecer que estas afirmaciones dan respuestascontradictorias a mis preguntas. Pueden parecer que ledicen a la persona que nunca se niegue a sí misma y quenunca se niegue a sí misma.Esto malinterpretaría a S. Cuando S afirma que unaintención es sumamente razonable, no nos está diciendo quetengamos esa intención. No olvide la distinción entreobjetivos formales y sustantivos. Como todas las teorías dela racionalidad, S le da a todos un objetivo de esta forma:actuar racional y razonablemente. Las diferentes teorías nosfijan objetivos sustantivos diferentes, lo que las distingueunas de otras. En su afirmación central (S1), S nos fija unobjetivo sustancial: hacer que nuestras vidas sean lo mejorposible para nosotros mismos. ¿S establece otra metasustantiva para todos: actuar racional y razonablemente?No. Según S, nuestro objetivo formal no es un objetivosustantivo.Podría resultar tentador pensar que, al hacer estasafirmaciones, no estoy afirmando la mejor versión de lateoría del interés propio. Y esta versión será aceptada por lamayoría de las personas que creen en esta teoría. Lamayoría de ellos adoptarán (S2) y (S3). Supongamos que séque será mejor para mí si me vuelvo irracional. En breveexpondré una situación en la que esto es casi con certezacierto. Si esto es cierto, (S2) implica que lo que tengo másmotivos para hacer es volverme irracional. (S3) implica quesería irracional para mí no hacer esto. Estas afirmacionesno sitúan la racionalidad como uno de mis objetivossustantivos.¿Significa esto que para S, ser racional es sólo unmedio? Depende de cuál sea la mejor teoría del interéspropio. Según el hedonismo, S se fija un objetivo sustantivopara todos: la mayor felicidad posible para sí mismo. Serracional no es una parte esencial de este objetivo. Es sóloun medio. Lo mismo ocurre con actuar razonablemente ytener deseos o intenciones razonables. Considere la teoríade la lista de objetivos a continuación. Según una versión deesta teoría, ser racional es una de esas cosas que sonbuenas para todos, independientemente de lasconsecuencias. Si es así, ser racional no es sólo un medio,d l b bl
sino parte del objetivo sustantivo que S establece paratodos. Según la teoría de la satisfacción de deseos, estotambién sería cierto en aquellos casos en los que laspersonas quieren ser racionales sin importar lasconsecuencias.Se puede criticar así: "Supongamos que adoptamos elhedonismo. Entonces S nos dice que ser racional es sólo unmedio. Si es así, ¿por qué deberíamos esforzarnos por serracionales? ¿Por qué deberíamos saber cuál es la mejorrazón para hacer? ¿Qué? Si aceptamos lo que afirma S yconsideramos que la racionalidad es simplemente un medio,ya no estaremos interesados en la pregunta que S afirmaresponder. Esto debe ser un desafío para S. Uno aceptable.Una teoría de la racionalidad no puede pretender que laracionalidad es simplemente un medio."Podríamos responder: "No importa si una teoría afirmaser racional, sería una teoría inaceptable. Pero S no afirmaeso. Supongamos, como un puro medio de escape, que meaferro a alguna roca. Aunque mi acción "Es sólo un medio,pero es muy importante. Lo mismo puede ser cierto para serracional". Esto puede no responder completamente a lapregunta. Como veremos, surge una objeción similar aciertas teorías morales. En aras de la simplicidad, analizaréestas objeciones juntas en la Sección 19.Ahora puedo explicar una de mis afirmacionesanteriores. Según S, la intención supremamente razonablees la intención de alguien que nunca se niega a sí mismo.Escribí anteriormente que al hacer esta afirmación, S nonos dijo que tuviéramos esta intención. S establece unobjetivo sustancial para todos: su vida debe ser lo mejorposible para ellos. Según algunas teorías del interés propio,ser racional puede ser parte de este objetivo para algunaspersonas. Pero esto se debe únicamente a que, al igual quela felicidad, ser racional es parte de lo que mejora nuestrasvidas. Ser racional no es un objetivo sustancial en sí mismo.Tampoco lo es tener esa intención sumamente razonable.Para algunas personas, según S, ser racional no seráparte de lo que mejorará sus vidas. Estas son las personasde las que estamos hablando. Es cierto que en el caso deestas personas sería peor si nunca se negaran a sí mismosque si tuvieran alguna otra intención. Si este es el caso, laabnegación nunca sería parte de los objetivos de S paraestas personas. S no les dice a estas personas que tengan eltipo de intención supremamente razonable que S defiende:la intención de alguien que nunca se negará a sí mismo. Y sid b l d
pueden cambiar sus intenciones, S les dice a estas personasque, si pueden, no sean abnegados. Dado que sería mejorpara estas personas si tuvieran alguna otra disposición, Sles dice que se obliguen a tener o mantener esta otradisposición. Si supieran que pueden actuar de cualquiera deestas maneras, sostiene S, sería irracional que no lohicieran. Sería irracional que fueran altruistas o sepermitieran seguir siendo altruistas.
4. Por qué la teoría del interés propio no falla cuando
se la mide según sus propios estándaresEstas afirmaciones responden a otra pregunta que hice.Cuando se aplica el interés propio a estas personas, es loque yo llamo indirectamente contraproducente. ¿Fallasegún los propios estándares de S? ¿Se ha declarado Sinaplicable?la respuesta es negativa. S es indirectamentecontraproducente porque sería peor para estas personas sinunca se negaran a sí mismas. Pero S no les está diciendo aestaspersonas que nunca se nieguen a sí mismas, sino queles dice que nunca se nieguen a sí mismas si pueden. Serápeor para estas personas si nunca se niegan a sí mismas.Según los estándares de S, este es un mal resultado. Peroeste mal resultado no es el resultado de que hayan hecho loque S les dijo que debían hacer, ni el resultado de tener laintención que S les dijo que debían tener. Siendo ese elcaso, S no falla según sus propios estándares.Es posible encontrar la objeción: "Este mal resultadopuede ser el resultado de la creencia de estas personas enS. Si creen en S, entonces creerán que sería irracionalhacer lo que creen que será peor para ellos". Puede sercierto que si piensan que es irracional actuar de estamanera, nunca lo harán. Si nunca actúan de esta manera,nunca serán abnegados. Supongamos, en su declaración Deuna de esas maneras, tener esta intención es peor paraellos. Esta es una mala consecuencia según los propiosestándares de S. Si creer en S tiene esta consecuencia,entonces S es malo según sus propios estándares. De hecho,fue un fracaso".Para responder a esta objeción, necesitamos saber siestas personas pudieron cambiar sus intenciones. Empiecepor asumir que no pueden. ¿Cómo puede esto ser verdad? Sino pueden cambiar su intención y tienen esta intenciónl l ó d b
porque creen en S, entonces la explicación debe ser que nopueden obligarse a hacer lo que creen que es irracional.Cambiarán sus intenciones sólo si creen en alguna otrateoría de la racionalidad. Entonces S les diría que, sipudieran, se convencieran de esta otra teoría. Analizo estaposibilidad en las Secciones 6 a 8. Como argumentaremos,incluso si esto fuera cierto, S no fracasaría según suspropios estándares.Supongamos a continuación que estas personas puedencambiar sus intenciones sin cambiar sus creencias sobre laracionalidad. Si estas personas nunca se niegan a sí mismas,les será peor que si tuvieran alguna otra intención. S les dijoa estas personas que se equiparan con esta otra intención.El desafío planteado anteriormente claramente fracasa.Puede ser cierto que estas personas nunca se niegan a símismas porque creen en S. Pero S sostiene que es irracionalque estas personas se permitan seguir siendo abnegadas. Sirealmente permanecieron abnegados, no se puede decirsimplemente que esto sea un "resultado de su creencia enS". Es el resultado de no haber hecho lo que podrían haberhecho y lo que S les dijo que hicieran. El resultado es peorpara ellos, un mal resultado según los estándares de S. Perouna mala consecuencia que tiene su origen en no cumplircon S no puede crear un problema con S. Si mi médico medijera que me mudara a una zona con un clima mássaludable, recibiría pocas críticas si terminara muriendo pormi negativa a mudarme.Hay una tercera posibilidad. Es posible que estaspersonas no puedan cambiar ni sus intenciones ni suscreencias sobre la racionalidad. Su creencia en S es malapara ellos, una mala consecuencia según los estándares deS. ¿Es esto un desafío para S? Esta pregunta será más fácilde responder después de analizar algunas otras teorías. Mirespuesta está en el versículo 18.
5. ¿Puede ser racional obligarse a actuar
irracionalmente?Paso ahora a una nueva pregunta. Incluso si una teoríano falla según sus propios estándares, puede seguir siendoinaceptable. En el caso de muchas personas, sería peor sinunca se negaran a sí mismos. ¿Nos da esto alguna baseindependiente para rechazar S?ú í l d d
Según S, sería racional que cada una de estas personastuviera o mantuviera uno de esos posibles conjuntos demotivos que se pueden medir mejor mediante criterios deinterés propio. Cuál de estos motivos era, hasta ciertopunto, una cuestión de hecho. Y los detalles de la respuestavariarán para diferentes personas en diferentescircunstancias. Pero sobre cada una de estas personassabemos lo siguiente. Así como es peor para un hombre sinunca se niega a sí mismo, también le es mejor si se niega así mismo algunas veces. Será mejor para él si a veces estádispuesto a hacer cosas que cree que serán peores para él.S sostiene que es irracional actuar de esta manera. Si esapersona cree en S, entonces le dice que se induzca a símismo a estar dispuesto a actuar de una manera que Sdeclara irracional. ¿Es esta una pista dañina? ¿Nos daalguna razón para rechazar S?Piénsalo:
La respuesta de Schelling al robo a mano armada. Un hombre irrumpióen mi casa. Me escuchó llamar a la policía. Pero como la ciudad más cercanaestaba bastante lejos, la policía no pudo llegar en 15 minutos. Este hombreme ordenó abrir la caja fuerte donde guardaba el oro. Me amenazó con que,a menos que consiguiera el oro en los próximos cinco minutos, dispararía amis hijos uno por uno.¿Qué es lo razonable que puedo hacer? Necesito reaccionarrápidamente. Me di cuenta de que darle el oro a este hombre no eraracional. Este hombre sabía que si se hubiera llevado el oro, yo o mis hijos lehabríamos dicho a la policía la marca y la matrícula del coche con el que sesalió con la suya. Así que había un gran riesgo de que si conseguía el oro,nos dispararía a mí y a mis hijos antes de marcharnos.Dado que no es racional darle mi oro a este hombre, ¿debería ignorar suamenaza? Esto tampoco es racional. Porque había un gran riesgo de quematara a uno de mis hijos, lo que me llevó a creer en su amenaza de matar amis otros hijos a menos que consiguiera el oro.¿Qué tengo que hacer? Es muy posible que le dé el oro a este hombre ono, nos mate a todos. Estoy en una situación desesperada. Afortunadamente,recordé haber leído La estrategia del conflicto de Schelling. [3] Tambiéntengo un medicamento especial a mano. Esta droga puede hacer que laspersonas se vuelvan muy irracionales en un corto período de tiempo. Antesde que el hombre pudiera detenerme, bebí el frasco de medicina. Encuestión de segundos estaba claro que me estaba volviendo loco. Mientrasme tambaleaba por la habitación, le dije al hombre: "Por favor. Amo a mishijos. Así que, por favor, mátalos". El hombre trató de torturarme paraconseguir el oro. Grité: "Duele mucho. Así que, por favor, continúa".
Dado el estado en el que me encuentro, este tipo está un poco indefensoen este momento. Estaba teniendo problemas para lograr que abriera la cajafuerte. Las amenazas y la tortura no pueden obligar a un hombre asometerse en un estado tan irracional. El hombre no tuvo más remedio quehuir con la esperanza de evadir a la policía. Y como estaba en ese estado, nocreía que pudiera escribir la matrícula de su coche, lo que le daba menosmotivos para matarme.Cuando esté en este estado, actuaré de manera irracional. Así que corríael riesgo de hacerme daño a mí mismo o a mis hijos antes de que llegara lapolicía. Pero como no tengo un arma, el riesgo es pequeño. Y ser irracionales la mejor manera de reducir el gran riesgo de que este hombre nos mate atodos.
Según cualquier teoría convincente de la racionalidad,el acto mismo de ser irracional durante un tiempo en estasituación me parecería racional. Esto responde a lapregunta que hice anteriormente. S podría decirnos queestemos dispuestos a actuar de aquellas maneras que Safirma que son irracionales. Esto no es en modo alguno unaobjeción a S. Como ilustra el ejemplo, una teoría aceptablede la racionalidad puede decirnos que hagamos cosas queson irracionales según sus propios estándares.Consideremos a continuación una afirmación general, aveces expresada como:
(G1) Si un motivo es (a) racional para que una persona tenga el motivo y(b) irracional para que una persona se prive del motivo, entonces (c) Nopuede ser irracional que esta persona actúe en consecuencia. motivo.
En el caso que acabo de exponer, habría sido irracionalque dejara de ser irracional mientras esta persona todavíaestaba en mi casa. Durante este período, tuve una serie demotivos en términos de los cuales tanto (a) como (b) eranciertos. Pero (c) es falso. Durante este tiempo, mis accionesfueron irracionales. Por tanto, deberíamos rechazar (G1).En cambio, podríamos afirmar que, dado que es razonableque yo sea así, éste es un caso de irracionalidad