La Paradoja del Cambio Climático

Vista previa del material en texto

Súbditos de Elon Must? – La Paradoja del Cambio Climático 
 
Recientemente UK anuncio que en pocos años va a prohibir la venta de vehículos de 
combustión interna. ¿Es eso bueno o malo? Alguien analizó la huella de contaminantes, 
no solo del CO2 si lo es, para sustentar esa decisión? Claramente no. ¿Y porque? 
Simple: es más fácil TIRAR LA BASURA A LOS PAISES POBRES, y disfrutar del 
mejor aire asociado a los vehículos eléctricos. Pero, es sabido que los motores eléctricos 
generan ozono, un contaminante de ambientes urbanos, pero de eso no se habla. La 
guerra es contra el CO2, y tiene una base monetaria, no ambiental. Y en esa guerra 
conceptual en donde los únicos que ganan son los que hacen autos eléctricos, se 
desgastan los limitados recursos de nuestro planeta. 
 
Por eso, los geólogos tenemos hoy la responsabilidad de neutralizar la gran mentira del 
CO2. Sabemos perfectamente que, si hay algo necesario para el ciclo de la vida, es el 
CO2. Sin él, no se inicia el primer proceso de cambio de carbono inorgánico al 
orgánico, liberando oxígeno por fotosíntesis (ciclo de Calvin-Benson). Las plantas, han 
bombeando Oxígeno a la atmósfera por millones de años, reduciendo valores iniciales 
de cerca del 30% de CO2, a valores que hoy se miden en ppb (partes por billón). Evitar 
que el CO2 llegue a la atmosfera, es suicida, ya que sabemos que las plantas lo 
necesitan y son ellas las encargadas de mantener el equilibrio atmosférico que nos 
conviene. No los seres humanos, beneficiarios indirectos del ciclo de Carbono. 
 
Deberíamos preguntarnos, porqué si el CO2 atmosférico es tan necesario para el ciclo 
de la vida en la Tierra, hoy está demonizado? Numerosos experimentos demuestran el 
gran poder de fertilización del CO2 en plantaciones forestales: hay mas CO2, las plantas 
crecen mas rápido, y aumenta la producción de Oxigeno. El alimento esencial de las 
plantas debería ser bienvenido y no demonizado. Pero hoy el 90% de la comunidad 
científica trata de convencernos que el CO2 es un contaminante, cuando de hecho es un 
fertilizante de la vida. ¿Por qué? Como siempre la respuesta es: INTERES 
ECONOMICO. Quien gana mas con el tema de los autos eléctricos, con valor 
constructivo 3 veces superior al de una vehiculo de combustión interna? Claramente el 
amigo Elon M., que con USD 50 mil millones se compró Twister. Y alguien habla de la 
contaminación de metales pesados y esas cosas, por supuesto que no, ya que no le dan 
dinero a nadie. Pero muchos mueren de eso. Del CO2, aun nadie muere, y como es una 
verdad irreversible, inventaron que el calentamiento de las ultimas décadas esta 
asociado al CO2. Pues es otra gran mentira, y los que estamos en ciencias de la Tierra lo 
sabemos, y deberíamos insistir en derrocar estos infundados conceptos. Y en este post 
quiero sumar dos hechos incontrastables que demuestran esta gran mentira: 
 
El primer hecho que demuestra que un exceso de CO2 no genera calentamiento global 
es la gran conocida glaciación carbonífera: medio planeta se congeló con valores de 
CO2 casi 10 veces superiores a los actuales. Prueba de esta super-glaciación son las 
innumerables contribuciones al volumen especial de Sedimentary Geology sobre la 
LPIA (Late Paleozoic Ice Age) co-editado por nuestro colega brasilero F. Vesely. Claro 
que es difícil traer esos conceptos de hace 330 millones de años a la actualidad. Por eso, 
va el segundo dato: 
 
El segundo hecho lo brindan los glaciares. No esta muy difundido que muchos glaciares 
andinos producen morenas anuales cuando retroceden, y que brindan información 
parecida a los varves (capas anuales glacilacustres), pero mejor. Durante la pandemia 
encontramos muchos glaciares en Bolivia y Colombia, que generaron morenas anuales 
y se relacionan directamente con la temperatura promedio: En un año cálido, hay mas 
fusión en el glaciar, el frente retrocede mas, y la nueva morena anual está mas separada 
que la anterior. En un año muy frío, el espaciado es menor. En el glaciar de Tarija (ver 
link abajo) observamos un mantenido retroceso durante casi 3 siglos, y hasta ahora es el 
único glaciar andino que además de mostrar HOY la formación de estas morenas 
anuales, presenta una sucesión continua de mas de 270 morenas anuales. Esta sucesión 
permitió definir épocas de retroceso glaciar más rápido y épocas de retroceso mas lento. 
Desde el fin de la “Pequeña Edad de Hielo”, este glaciar tropical estuvo retrocediendo a 
diferentes velocidades. Las épocas de mayor retroceso indican micro-períodos (10 a 30 
años) de mayor temperatura, que alternan con periodos mas frescos. Determinamos al 
menos 9 micro periodos calidos en 270 años. Cuantas fluctuaciones en el CO2 hubo? 
NINGUNA! Además, el Glaciar Tarija drena hacia el Lago Titicaca, y las variaciones 
del nivel del lago (solo medidas desde 1914) muestran gran similitud, demostrando que 
el fenómeno del Glaciar Tarija, es algo regional. También observamos una relación con 
las fluctuaciones de los lagos de la pampa húmeda, y acá esta el tema que más interesa a 
los argentinos: 
 
A falta de relacion de los micro-estadios climáticos con fluctuaciones del CO2, hemos 
sugerido que el sol genero esos cambios termicos, pero asociado a un importante “lag-
time” o dilación del posible efecto solar, por casi dos décadas. Asi el máximo solar fue 
cercano al ´70, mientras que el maximo retroceso observado fue en el̀ 90, y el máximo 
de las lagunas pampeanas fue en el 2000. Pareciera una secuencia de dominós cayendo 
en cascada. Si esto es cierto, el máximo de precipitación que movió la frontera agrícola 
en los ´90, pasó y estamos en la otra parte del ciclo. Notablemente todas las lagunas 
pampeanas se están achicando, es una realidad que refleja una menor disponibilidad 
hidrica. El tema entonces es, saber si la tendencia a la aridizacion de nuestra pampa 
húmeda continuara, o se revertirá. Nadie lo puede saber, ya que depende del sol, y al dia 
de hoy, no hay modelos creibles para el flujo de energía interna hasta la tacoclina, a 
partir de la cual comienza la capa convectiva donde las variaciones de energía se 
evidencian como ciclos de sunspots. Los modelos estelares son territorio de los 
astrofísicos, y la lógica geológica (donde los cuerpos celestes son heterogéneos), no 
tiene lugar alli. Las variaciones de la emisión solar continuaran, pero no se sabe en que 
dirección. Aun cuando resolvamos lo que pasa dentro del sol, no podremos evitar el 
efecto que simplemente puede ser emitir más o menos energía. Si a Inti, se le ocurre 
enviar menos energía, seria devastador para Argentina. Porque observaremos que las 
sequías cada vez serán mas devastadoras. Y no tienen NADA que ver con el CO2, sino 
con la distribución de la energía en este planeta. 
 
Los datos que muestran estos micro-estadios climáticos y su falta de relación con el 
CO2 están en el pdf que aun puedo compartir libremente con el link que incluí a 
continuación 
https://authors.elsevier.com/a/1hjUu3BkFSZ%7EM%7E 
 
Para los que no hayan leído “Collapso” de Jared Diamond, es interesante mencionar que 
la inacción frente a los problemas en ciernes, es una de las principales causas del fracaso 
de las sociedades. La sequía destruyó los planes de re-elección a MM (gato), a pesar de 
los miles de millones que le prestaron. También la sequía sacara al gobierno que le 
sucedió. Ojala que quien venga, se adelante a los hechos y empiece a pensar en una 
solución para las sequías, que la tenemos, y con nombre propio. Se llama Paraná. 
https://authors.elsevier.com/a/1hjUu3BkFSZ~M~
 
Saludos! 
 JPM 
 
-- 
Dr. Juan Pablo Milana 
Profesor de la Universidad Nacional de San Juan 
Investigador Principal de CONICET 
Director Programa Criósfera de los Andes (UNSJ) 
Presidente Subcomisión de Glaciares, Asociación Geológica Argentina 
"Imagination is more important than knowledge" (A. Einstein)