Adorno y Horkheimer doc

Vista previa del material en texto

Adorno y Horkheimer
Los dos textos de Adorno hablan de una suerte de traición o regresión del iluminismo,
que prometió cosas que luego podría decirse no cumplió. Ya sabemos lo que es la razón crítica,
aquella que es negativa y que cuestiona el orden existente. Bien, entonces el iluminismo habría
nacido como razón crítica para convertirse en razón instrumental. Una visión iluminista del
mundo que supuestamente propondría cambios profundos para la mejora de la vida humana,
en verdad traicionó esos ideales.
Para Adorno no hay división marcada de momentos: todo es parte de lo mismo. Es por
esto que la dialéctica del iluminismo tiene dos caras: conviven la razón crítica y la instrumental.
El modo de conocimiento del iluminismo, al poner a la razón como eje del campo humano, ya
indicaba una forma de represión. Luego sucedió que predominó la razón y se quedaron afuera
los sentimientos; que se eliminó lo diferente (peculiar) y se fomentó la reproducción de lo igual;
que no hubo más sustitución específica y (“hay un Dios, le pongo un nombre; hay una
tormenta, hago un ritual”) y se aplicó la sustitución por generalización, discriminando las
particularidades para llegar a la fórmula matemática. Es todo parte de lo mismo.
En los tres momentos de la dialéctica,mito-iluminismo-mito, esto se entiende ya que el
fin (mito) es el inicio (mito), con una contradicción (iluminismo) en el medio. “El resultado es
dialéctico con respecto a una contradicción”, y no se puede entender totalmente si no se
entienden todas sus partes (no podemos entender que la cultura es afirmativa si no conocemos
el capitalismo; si no mediamos esa parte con la totalidad). Debemos mediar las partes de la
dialéctica con la totalidad, para ver que así se terminó dando.
Esta dialéctica general se ve expresada en todos los textos de diferentes maneras. Es un
punto de partida decirmito-iluminismo-mito, para luego poder decir arte religioso-arte
burgués-industria cultural (en “La industria cultural”) o Homero-iluminismo-ciencia (que es una
reformulación demito-iluminismo-mito).
No olvidar la oposición fundamental naturaleza/razón, ya que otra manera de leer
“Dialéctica del iluminismo” es ver como fue cambiando la razón a través del tiempo. La razón
deja de ser crítica y se vuelve aliada al poder; Dialécticamente pensado, el iluminismo es
dialéctico: se libera del mito pero queda encerrado en la ciencia como mito; El iluminismo
nacen como imaginación ‘teórica’ pero queda sin espacio para ello en muchos sentidos; El
iluminismo que había venido a liberarnos crea mitos; El científico cree conocer sin límites por
lo que olvida la dimensión ética y desarrolla proyectos nefastos para el humano… Un triunfo
de lo mercantil sobre lo cultural.
Si leen de vuelta todas esas frases y las piensan desde lo planteado en estos párrafos,
quedará claro lo que digo, que ya lo entendieron y que ahora Lamenta, pero defiende. “No hay
avance, no se puede alejar al hombre de la naturaleza. Aunque la ciencia y el iluminismo
quieran reprimir lo sensible, ello siempre está (aunque reprimido)”