1- Tarcus doc

Vista previa del material en texto

HORACIO TARCUS
LA CRISIS DEL ESTADO POPULISTA
Desarrolle las principales características del modelo liberal-oligárquico. Explique su patrón de acumulación y por qué
entra en crisis.
Forma de estado: Oligárquico-liberal
Régimen político: 1880-1916- democracia restringida; 1916-1930- democracia ampliada (a los varones nativos)
Régimen de acumulación: economía abierta, agro exportadora, capitalismo agrario.
Forma principal de excedente económico: Renta diferencial.
Estructura de clases: polaridad y enfrentamiento cruzado de clases � burguesía agraria /proletariado urbano.
La Argentina se incorpora como región agroexportadora al mercado mundial, desarrollando un capitalismo agrario basado
en el monopolio de la tierra y en su creciente explotación de modo expansivo. Generaba una elevadísima renta diferencial,
no relacionada con el esfuerzo productivo, pues no es otra cosa que parte de la plusvalía producida a nivel mundial e
introducida en el país en virtud de la demanda de materias primas provenientes del mercado mundial.
El estado nacional argentino fue construido de arriba hacia abajo, cautivo de la clase dominante, erigido en el marco de
una democracia restringida y constituye un verdadero estado oligárquico.
La crisis de 1929 puso fin entonces, también en estas tierras, a la ilusión del progreso indefinido. La crisis no fue sólo efecto
de la coyuntura internacional, sino que también respondió al agotamiento intrínseco del modelo agrícola de explotación
extensiva, al agotarse las fronteras. De ahí en adelante, los aumentos de producción debían lograrse incrementando la
productividad, una explotación más intensiva. Los capitales nacionales y extranjeros advertían la necesidad de un gobierno
fuerte capaz de salvar la cuota de ganancia a expensas del nivel de vida de las masas trabajadoras y gobernar en íntimo
contacto con los altos círculos capitalistas. El gobierno de Yrigoyen no era apto para esta función, ya que había perdido el
respaldo de los sectores medios como consecuencia de la crisis social que resultó de la Gran Depresión. Además resultó
impotente ante la rápida iniciativa de la clase dominantes que vislumbró la necesidad de una nueva estrategia, que incluía
una mayor regulación e intervención estatal. La clase dominante logró retomar fácilmente el control directo del Estado en
1930. Es el comienzo de un proceso de crisis y recomposición del sistema hegemónico oligárquico-liberal, que concluirá en
la segunda mitad de los 40 con la consolidación de un nuevo sistema: el populista.
¿En qué sentido el Plan Pinedo es el germen de la aparición del populismo? Explique.
A partir de 1933 con la desintegración del comercio mundial y la crisis agropecuaria, se va configurando un nuevo perfil
económico-social. En la clase dominante encontramos la disputa entre proteccionistas (“modernizadores”) y los
librecambistas. Los primeros pujaban para modificar la estructura productiva, reduciendo importaciones y sustituyéndolos
por medio de incentivos a la industria local; los segundos empujaban por medidas recesivas, para esperar que la crisis
pasara. Con la llegada de Justo y su ministro Pinedo, los primeros se impusieron. El súbito “nacionalismo económico” de un
sector de la clase dominante respondía a la necesidad de conservar las ganancias y rentas del capitalismo.
La industria orientada al mercado interno (industrialización sustitutiva de importaciones) terminará por constituirse en el
factor dinamizador del conjunto de la actividad económica durante todo un ciclo histórico que concluirá en 1976 y se
instalará a fines de 1933 con el Plan Pinedo.
El Plan Pinedo apuntaló la renta agraria comprando las cosechas a precios superiores a los del mercado mundial, y
favoreció el desarrollo de la industria local a través de control de cambios, créditos, etc. También desplegó un plan de
obras públicas. Estas fueron medidas de corte keynesiano que cambiaron el modelo de acumulación, deviniendo el estado
en uno que intervenía y regulaba la economía. Se ampliaron las funciones de un estado que dejaba por primera vez de
lado el “laissez-faire” del capitalismo más liberal. Sin embargo, no dejó de ser un estado que protegía los intereses del
capital, sin contrapartida para las clases populares.
Un nuevo perfil económico social � transformación de composición del producto nacional, de la distribución ocupacional
de la población, de la composición de de las importaciones, de los ingresos fiscales.
¿Qué diferencias se encuentran entre la aparición del populismo y su consolidación con los gobiernos peronistas?
El nuevo modelo de sociedad populista sólo se va a terminar de configurar entre 1943 y 1946. Si con Justo-Pinedo se
amplían las funciones del Estado, sólo 10 años después el Estado interventor se transformará en el Estado benefactor
propio del sistema hegemónico populista.
Los procesos de urbanización e industrialización que aumentó la clase obrera tuvo como efecto la mayor presión de esta
para conseguir beneficios. Asimismo, era funcional y necesario al crecimiento de una industria nacional basada en el
mercado interno una distribución progresiva del ingreso. Pero para que el estado populista terminara de nacer, fue
necesario el 17 de octubre de 1945 y el peronismo.
El estado populista peronista:
- reorienta la distribución del ingreso
- financia el desarrollo industrial: transferencia de ingresos del sector agrícola al manufacturero; política proteccionista
y un régimen arancelario y crediticio favorable.
- interviene directamente en la producción como importante propietario de bienes de producción, ya sea a través de la
nacionalización de importantes sectores de la economía o bien de la creación de empresas públicas o mixtas de
explotación de recursos considerados vitales para la economía del país.
- nacionaliza el Banco Central: ejerce el control de los recursos financieros del país.
La especificidad del estado populista consiste en ampliar no sólo la esfera económica-financiera sino también la social. Se
trata de un estado distribucionista, que aumenta la participación de los asalariados en el ingreso neto total, a través tanto
del incremento del salario real y del salario diferido o indirecto (asignaciones familiares y sociales, etc.).
Las tres décadas del modelo populista (1946-1976) de acumulación atravesó diversas modalidades:
- el terreno económico � 1) fase orientada a la producción de bienes de consumo inmediato; 2) ramas más complejas de
bienes intermedios y de capital.
- el plano político � ninguno de los regímenes que se sucedieron (constitucionales o no) pusieron en cuestión el modelo,
sino que intentaron con mayor o menor fortuna reformulaciones dentro de él. La ideología populista había terminado
permeando a todos los sectores del arco político, desde la izquierda a la derecha.
Apuntes
Diferencia entre populismo y estado benefactor. 1) Lógica propia, nacionalista, importante función de la educación,
incluye al obrero políticamente; 2) construcción europea para Europa, nace de la crisis de pos guerra, circunscripto
conceptualmente.
Explique por qué motivo entra en crisis el modelo de acumulación populista. Articule su explicación con la crisis
internacional del petróleo.
A nivel internacional, en 1973-4 se comienza una fase depresiva del capitalismo mundial que marca la crisis del
keynesianismo y del Estado de Bienestar. La crisis capitalista internacional significó en los países periféricos
semiindustrializados el agotamiento del modelo basado sobre la industrialización sustitutiva, el pleno empleo, el estado
benefactor y el crecimiento de la clase obrera, condiciones que habían permitido el surgimiento del populismo.
El plan Perón-Gelbard (1973-74) constituyó el último proyecto populista que fracasó por la emergencia de la crisis
capitalista internacional. Este populismo tardío mostró sus límites dentro de un modelo que había llegado a un elevado
grado de trasnacionalización (lo que entraba en contradicción con las condiciones de producción industrial dentro de unmercado semicerrado), una crisis fiscal permanente (que converstía al estado benefactor en “costoso”) y había generado
un poderoso proletariado urbano, con un alto y complejo nivel de organización y contestación frente al capital. Se empieza
a quebrantar el pacto populista entre capital y trabajo.
Por otro lado, la crisis internacional lleva a la súbita expansión del mercado financiero internacional a través del perverso
mecanismo de las inversiones especulativas y del masivo endeudamiento externo.
Comienza a estructurarse en nuestro país un nuevo régimen de acumulación que fue el resultado de un triple proceso: el
agotamiento de la segunda etapa del modelo de sustitución de importaciones, la crisis capitalista mundial de 1973-74 y el
proyecto refundacional de la dictadura militar a través del plan Martinez de Hoz.
El Plan Martínez de Hoz de 1976 trató de remover las bases económicas y sociales del modelo populista. Fue la concreción
de la alianza entre el nuevo poder económico financiero y el poder militar, ambos liberales, gorilas y antipopulistas. Fue un
plan de apertura de la economía, reduciendo aranceles a importaciones, manipulando el tipo de cambio permitiendo un
dólar barato, dejando al mercado financiero como principal reasignador de recursos. Se trata de una “racionalización del
estado”, que no significa su achicamiento, sino el desmantelamiento del estado benefactor.
Establezca las diferencias entre Estado, gobierno y régimen. Ejemplifique.
El ESTADO es la materialización o encarnación de relaciones sociales de dominación. Las distintas modalidades de
dominación remiten a distintas formas de estado. A cada forma histórica del estado capitalista le corresponde un ciclo
preciso en la historia de los grandes ciclos en el proceso de acumulación capitalista mundial.
Feudalismo tardío Estado absolutista
Proceso de Acumulación Primitiva Estado acumulativo
Capitalismo laissez-faire Estado de armonía
Capitalismo imperialista Estado expansionista
Capitalismo keynesiano Estado de franquicia
Se distinguen dos grandes ciclos separados entre sí por un proceso de crisis o reestructuración
Capitalismo de laissez-faire Estado liberal
Período de crisis y recomposición Crisis del estado liberal, experiencias intervencionistas
Capitalismo Tardío Estado interventor – benefactor keynesiano
Cada ciclo implica, pues, una modalidad de acumulación del capital, de producción y reproducción de las clases
fundamentales y su vinculación orgánica entre sí, determinada forma de estado. Cada proceso de crisis, al mismo tiempo
que amenaza la continuidad de la reproducción del sistema implica la posibilidad de un relanzamiento del proceso de
acumulación bajo una nueva forma, una alteración en las relaciones de fuerza (de poder) entre el capital y el trabajo y una
reformulación de la relación estado/sociedad.
Si definimos al estado como condensación-materialización de determinadas relaciones sociales, debemos entender al
RÉGIMEN como una estructura formal o jurídica que define los criterios de representación y cómo se accede a los roles
gubernamentales, y al GOBIERNO como constituido por dichos roles.
No todo cambio de gobierno implica un cambio de régimen, tampoco todo cambio de régimen político implica que se
alteren en sus cimientos las bases profundas de dominación estatal. Sólo una alteración profunda del modelo de
acumulación, del tipo de estructura de clases, estaría indicando una transformación estructural de la forma histórica del
estado.
La ley Sáenz Peña no cambia el tipo de estado sino que amplía el régimen político, es más democrático.
En 1976 se evidencia un cambio de estado desde uno interventor-benefactor a un estado liberal-autoritario.
Cambios de gobiernos se dan más frecuentemente: no creo que haya necesidad de ejemplificarles.
¿Cuáles son las principales conclusiones a las que arriba Tarcus?
El agotamiento al que había llegado el modelo populista proporcionó al neoliberalismo la ocasión para emprender la gran
ofensiva ideológica que tiene por temas el fin del estatismo y la economía capitalista de mercado como salida de la crisis.
Tarcus hace una especie de llamado a la izquierda socialista y a su programa de resistencia al neoliberalismo menemista a
partir de un análisis de su construcción teórica y su praxis con respecto al populismo.
La ofensiva liberal hirió de muerte a la tradición socialista que se había comprometido con la ideología populista. La
imagen recurrente que el neoliberalismo hizo del socialismo como versión extrema del populismo, se corresponde con la
imagen que cierta izquierda propició de sí misma. Una izquierda que vio en el primer peronismo un potencial espacio
donde se podía consumar los ideales socialistas: pensaron que la lucha antiimperialista devendría anticapitalista. Pensaron
que podrían deshacerse de la cúpula burguesa del peronismo. Todo sucedió al revés. La emoción socialista no vio los
“límites” del populismo: su carácter nacionalista y capitalista. La dirección burguesa del movimiento nacional no se debilitó
y finalmente se favoreció en una alianza con los grandes grupos económicos, a expensas de los trabajadores.
Tarcus duda que un gobierno como el menemista (que no genera empleo, que empeora las condiciones de vida y de
ingreso de los trabajadores) logre generar una hegemonía. No son las ideas de izquierda las que están en crisis, no es el
socialismo como tal el que está en cuestión, sino aquella izquierda y aquél socialismo comprometido con el pasado, con un
paradigma populista en franca descomposición. Para que la izquierda haga algo más que resistir a la consolidación de este
nuevo modelo, para que comience a generar su propia alternativa de sociedad socialista, necesita un verdadero rearme
teórico frente a una realidad que se ha transformado estructuralmente y ya no se corresponde con sus esquemas. La crisis
de la izquierda argentina no es sino una de las múltiples facetas de la crisis definitiva de la sociedad populista, así como
una de las invitaciones más creativas para su superación.
Explique los conceptos de “revolución-restauración” para una crisis de hegemonía.
A partir de una práctica y un discurso hegemónico es que una clase económicamente dominante se transforma en
dirigente, alternando fuerza y consenso. Entendamos a lo político-estatal como momento co-constitutivo de las relaciones
capitalistas de producción. Desde 1930 se hace visible la dificultad para la estabilización de un sistema hegemónico
populista. Se ha hablado de crisis permanente de hegemonía atendiendo a la dificultad estructural de la clase dominante
argentina de transformarse en hegemónica, esto es, de validar sus intereses particulares como intereses generales.
Según Gramsci una crisis hegemónica puede resolverse en el sentido de una revolución pasiva, esto es, de una revolución –
restauración: se trata de un proceso molecular de recomposición hegemónica que termina alterando la composición
precedente de las fuerzas
Tarcus utiliza este concepto para describir la crisis hegemónica de los años 30 que empezó con los dirigentes
conservadores de la década infame. Ni el peronismo es revolución ni la década infame es restauración: ambos constituyen
una unidad contradictoria, un proceso simultáneo de revolución – restauración.