TEO GAUDREAULT1 doc

Vista previa del material en texto

Del “cine primitivo” a la “cinematografia de atracción”
Andrè Gaudreault y Tom Gunning
Hacia finales del los 70’s nace una nueva generación de investigadores cinmatograficos y de
esta forma se originan “los estudios del cine” interrogándose primero sobre el origen del
mismo. Se produce un debate en la cuestión de la denominación sobre el periodo de inicios
del mismo ya que por ejemplo denominarlo como “cine de los inicios” implica adscribir al
objeto de estudio una axiología de privilegia la sucesión cronológica de determinados periodos.
Pero esto supone que durante estos periodos se desarrollan “momentos de rupturas”
Sobre esta cuestión hay dos corrientes: primero los Edisonianos (que determinan al kinescopio
de Edison como la invención del cine) la ruptura se produce en 1891-1893 mientras que para
los LUMIEROFILOS la ruptura se produce en 1894-95 con el nacimiento del cinematógrafo.
El termino cine de los inicios amputa las raíces del cine.
¿Es “el cine de los inicios” realmente cine como las instituciones lo determinan? Se marca asi
una brecha entre el cine de los inicios y el cine institucional.
¿Un cine primitivo?
Esta denominación entorpece la reflexión histórica sobre el cine ya que connota un aspecto
peyorativo y negativo. Por lo tanto para el autor es erróneo adscribir el carácter de primitivo a
figuras como Melies, Porter o Lumiere como también es erróneo pensar a Chaplin, Ince,
Feuillade, Gance o Griffith ya que fueron a una etapa previa a la madurez de la forma artística
que cultivaban (¿slapstick?).
Un arte no puede alcanzar su época de madurez al mismo momento de su nacimiento, el
cinematógrafo no nace hasta la década de los diez y no alcanza su madurez hasta los veinte.
¿Cine de los inicios?
En los sesentas la expresión “cinéma des premiers temps” desplaza al concepto de “cinema
primitif” y en ingles se traduce como “early cinema”.
El uso de la misma palabra cine para describir este periodo que es el reino de la producción de
vistas animadas, describir estas vistas como cine resulta una usurpación del termino.
Etiquetar a nuestro objeto de estudio como “cine de los inicios” es privilegiar un aspecto que
en argumentaciones como la nuestra no tiene importancia alguna si lo que esos argemntos
pretenden es contemplar en toda su amplitud los contornos del objeto. Este concepto es
“fronterizo” entre antes de 1895 donde no existía el cinematografdo y el tiempo en el que el
cine de los inicios había sido absorbido por el cine institucional (1915).
Melies no solamente introdujo el teatro al cine sino que introdujo el cinmatografo en el teatro
(teatro Robert Houdini) No hay que considerar a Mlies como realizador de películas sin
mencionar su pasado en el teatro (no establecer una tabla raza anterior a Melies).
Deslandes describió a Melie no como un hombre del cine sino del “teatro con trucos”.
No hay un momento de ruptura en Melie del pasaje del teatro al cine. No hay distinción entre
que trabajos de Melie son teatro y cuales son pelis.
Por otro lado los hermanos Lumiere crearon las “fotografías animadas” y su trabajo debería ser
visto desde la historia de la fotografía.
De esta forma esta claro que los primeros experimentos con el cinmeatografo pertenece a
practicas ajenas y no estaban en sus periodos “iniciales”.
De esta forma refuta el termino “cine de los inicios” y decide proponer el concepto de “cine de
atracciones” ya que puede contar con la categoría “atracción”.
Este concepto nace de Eisenstein acerca de la convergencia entre la atracción eisenteiniana y
las atraciones del cinematógrafo de los primeros tiempos.
La atracción einsenstiana y la atracción por los primeros tiempos surgen ambas de un origen
común: la cultura de los espectáculos populares que se dio en el cambio de siglo.
El termino atracción Giraud la describe como un elemento cautivador y sensacional en un
programa y Gunning lo señala como un momento de exhibisionismo. La atracción existe solo
con el objetivo de hacer alarde de su visibilidad. Son aquellos momentos fuertes momentos
cumbres de la proyección.
Atracción vs Narración
Muchas veces las atracciones de la cinematografia de atracción se encuentran puestas en una
infraestructura narrativa. Melie destaca al guion como un hilo que une todos los “efectos” .
Por lo tanto el cine narrativo esta plagado de atracciones. Asi que esta aparente contradicción
es esencial para el cine como sistema.
La oposición entre lo momentáneo/lineal o entre efecto espectacular/efecto narrativo,
fotograma/plano, encuadre/montaje son partes de un proceso de “tesis y antítesis” dentro del
mismo cine.
Atraccion mostrativa vs Integracion narrativa.
Debe considerarse al periodo desde la invencio del cinematógrafo hasta el su
institucionalización como una serie de “sistema de relacionados” constituidos por un sistema
de reglas y normas que contribuían a establecer una serie coherente de expectativas en torno
al modo en que una vista o una película debería funcionar en una era determinada. Las
elecciones estilísticas del operador y realizador.
En este periodo desemboca la “institucionalización” del cine se identifican dos modos de
practica fílmica.
La primera domino durante los primeros periodios hasta 1908 mientras el segundo hasta 1914.
El primero se denominara como “sistema mostrativo de atracciones” y el segundo “sistema de
integración narrativa”.
En el primero reinaba la mostración cinematográfica y la atracción y el lenguaje
cinematográfico hace aparición en este primer periodo. Estos elementos no tenían la misma
función en el siguiente periodo de integración narrativa. Por ejemplo el primer plano en la
integraccion narrativa tiene una función indicativa o detallista mientras que en el sistema
mostrativo de atracciones se asemeja artificialmente al ojo.
El cine institucional es un cine narrativo, asi que necesita de un narrador. Mientras que el de las
atracciones no tiene necesidad de narrador, prefiere a un “charlatan de feria” xD dentro del
teatro de vodevil, aquellos personajes que añadían su propia actuación a las atracciones de la
cinematografia-atraccion.