Pobreza Monetaria y Multidimensional en Colombia 2010-2017

Vista previa del material en texto

1 
 
 
POBREZA MONETARIA Y POBREZA 
MULTIDIMENSIONAL 
ANÁLISIS 2010-2017 
DIRECCIÓN DE DESARROLLO SOCIAL 
Equipo técnico: Laura Cepeda, Rocío Ocampo, Guillermo Rivas, Sandra Álvarez, 
Rosa Katherine Rodríguez, Liney Álvarez, Edgar Marcillo, Erika Zambrano. 
JULIO DE 2018 
DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
2 
RESUMEN 
Este documento analiza las incidencias de pobreza monetaria y multidimensional en Colombia, 
los cambios en la distribución del ingreso per cápita total y sus fuentes, así como también 
identifica las características de la población en condición de pobreza por zonas, 
departamentos, ciudades, grupos de edad y ocupación e incluye un análisis de la pobreza 
monetaria con perspectiva de género. Los resultados se presentan desde 2009 hasta 2017 o 
desde 2010 hasta 2017 según la información disponible en la Gran Encuesta Integrada de 
Hogares (GEIH) para pobreza monetaria, y desde 2010 hasta 2017 en el caso de la pobreza 
multidimensional según la información disponible en la Encuesta de Calidad de Vida (ECV). 
Para descomponer los cambios de la pobreza monetaria se utiliza la metodología de Kolenikov 
y Shorrocks (2005) la cual descompone la pobreza en tres componentes: precios (línea), 
crecimiento y distribución. Se encuentra que el incremento del ingreso per cápita real, es decir 
el efecto crecimiento, fue el que más contribuyó a disminuir la pobreza. Por otra parte, la 
desigualdad en la distribución del ingreso se presenta con el índice de Gini y el índice de Palma. 
Ambos indicadores muestran reducciones tanto a nivel nacional como en las cabeceras 
municipales y en menor medida para el resto (zonas rurales) pese a evidenciarse en esta zona 
un mayor efecto de las ayudas institucionales en la reducción de la pobreza. Finalmente, se 
aplica la metodología de Kakwani, Neri y Son (2006) para evaluar si el crecimiento económico 
del periodo benefició más que proporcionalmente a los pobres (modelo pro-pobre). Se 
encuentra que el comportamiento del crecimiento económico ha estado a favor del 
crecimiento en el ingreso real per cápita especialmente en las personas en condición de 
pobreza, mostrando que durante el periodo 2010-2014 pese a presentarse los crecimientos del 
PIB más altos el efecto pro-pobre fue menor en comparación con el periodo 2014-2017 donde 
el crecimiento económico del país estuvo por debajo del 2%. 
La pobreza multidimensional, por su parte, ha tenido una reducción sostenida desde 2010, 
pasando de 30,4% en 2010 a 17% en 2017. También se muestra que, de los componentes de la 
pobreza multidimensional, las condiciones educativas del hogar son el componente la de 
mayor participación en el IPM con alrededor del 32% en los años de análisis. 
Por último, el análisis de género halla una relación de la pobreza con la jefatura de hogar 
femenina, es decir, que la población perteneciente a hogares con jefatura femenina tiene una 
mayor probabilidad de estar en pobreza y más dificultades para superarla. Además, presenta 
el índice de feminización de la pobreza donde se muestra que en 2017 había 110 mujeres 
pobres por cada 100 hombres en esa condición 
 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
3 
TABLA DE CONTENIDO 
Resumen ............................................................................................................................................................ 2 
Introducción ..................................................................................................................................................... 8 
1. Pobreza monetaria ............................................................................................................................. 9 
1.1. Incidencia de la pobreza monetaria y pobreza monetaria extrema ............................. 9 
1.1.1. Pobreza por zonas del país ................................................................................................... 10 
1.1.2. Pobreza por departamentos del país ................................................................................ 12 
1.1.3. Pobreza en las trece ciudades principales del país ...................................................... 14 
1.2. Descomposición de la pobreza. Componentes de crecimiento, distribución y línea
 18 
1.3. Caracterización y evolución de la pobreza ......................................................................... 22 
1.4. Análisis en la composición de los ingresos y sus variaciones ....................................... 28 
1.5. Efecto de las ayudas institucionales en pobreza ............................................................... 32 
1.5.1. Análisis de la desigualdad: Índice de Gini e Índice de Palma .............................. 35 
1.6. Análisis del crecimiento pro-pobre y del mercado laboral ........................................... 38 
1.6.1. Relación entre ingreso y mercado laboral .................................................................. 41 
2. Pobreza multidimensional..................................................................................................................... 45 
2. Incidencia de la pobreza multidimensional ............................................................................. 46 
2.1. Contribución de las dimensiones del IPM a la incidencia ajustada ............................ 47 
2.2. Dimensiones del IPM .................................................................................................................. 50 
2.2.1. Dimensión: condiciones educativas ................................................................................. 50 
2.2.2. Dimensión: condiciones de la niñez y la juventud ...................................................... 51 
2.2.3. Dimensión: salud ................................................................................................................... 52 
2.2.4. Dimensión: trabajo ................................................................................................................ 52 
2.2.5. Dimensión: acceso a servicios públicos domiciliarios y condiciones de la vivienda
 ................................................................................................................................................................ 53 
3. Género y pobreza .................................................................................................................................... 55 
3.1. Análisis de pobreza por sexo del jefe de hogar ....................................................................... 57 
3.1.1. Características de los hogares por sexo del jefe de hogar ....................................... 58 
3.2. Autonomía económica ..................................................................................................................... 63 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
4 
3.3. Índice de feminización de la pobreza ......................................................................................... 65 
Conclusiones .................................................................................................................................................. 68 
Referencias ...................................................................................................................................................... 70 
Anexos .............................................................................................................................................................. 73 
Anexo 1. Explicación de las tasas de crecimiento pro-pobre por zona .................................... 73 
Anexo 2. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento del ingreso 
laboral por zonas ........................................................................................................................................ 75 
Anexo 3. Clases sociales ...........................................................................................................................78 
 
Lista de gráficas 
Gráfica 1. Incidencias de pobreza monetaria y pobreza monetaria extrema, nacional ................ 10 
Gráfica 2. Incidencias de pobreza monetaria y extrema por zonas .................................................... 11 
Gráfica 3 Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria en las 13 ciudades principales. 
2009-2017 ............................................................................................................................................................... 14 
Gráfica 4. Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria extrema en las 13 ciudades 
principales. 2009-2017 ....................................................................................................................................... 15 
Gráfica 5. Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria en las 23 ciudades principales. 
2010-2017 ............................................................................................................................................................... 16 
Gráfica 6. Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria extrema en las 23 ciudades 
principales. 2010-2017 ........................................................................................................................................ 17 
Gráfica 7. Descomposición de los cambios en pobreza nacional ....................................................... 19 
Gráfica 8. Descomposición de los cambios en pobreza extrema nacional ..................................... 20 
Gráfica 9. Descomposición de los cambios en pobreza en cabeceras ............................................. 20 
Gráfica 10. Descomposición de los cambios en pobreza extrema en cabeceras ........................... 21 
Gráfica 11. Descomposición de los cambios en pobreza en resto ....................................................... 21 
Gráfica 12. Descomposición de los cambios en pobreza extrema en resto .................................... 22 
Gráfica 13. Incidencias de pobreza monetaria y extrema por sexo. 2009-2017 ............................. 23 
Gráfica 14. Distribución de la población total y en condiciones de pobreza por sexo. 2009-2017
 .................................................................................................................................................................................. 23 
Gráfica 15. Distribución de la población total y en condiciones de pobreza por grupos de edad. 
2009-2017 .............................................................................................................................................................. 24 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
5 
Gráfica 16. Incidencias de pobreza monetaria y extrema en la PEA. 2009-2017 ........................... 27 
Gráfica 17. Distribución de la PEA total y en condiciones de pobreza. 2009-2017 ....................... 28 
Gráfica 18. Composición del ingreso real según fuentes por quintiles en total nacional. 2017 29 
Gráfica 19. Composición de la variación del ingreso real según fuentes por quintiles en total 
nacional. 2016 - 2017 ......................................................................................................................................... 29 
Gráfica 20. Composición del ingreso real según fuentes por quintiles en zona cabecera. 2017
 .................................................................................................................................................................................. 30 
Gráfica 21. Composición de la variación del ingreso real según fuentes por quintiles en zona 
cabecera. 2016 - 2017 ........................................................................................................................................ 30 
Gráfica 22. Composición del ingreso real según fuentes por quintiles en zona resto. 2017 ...... 31 
Gráfica 23. Composición de la variación del ingreso real según fuentes por quintiles en zona 
resto. 2016 - 2017 ................................................................................................................................................ 32 
Gráfica 24. Efecto de las ayudas institucionales en las incidencias de pobreza monetaria 
nacional y por zonas .......................................................................................................................................... 33 
Gráfica 25. Efecto de las ayudas institucionales en las incidencias de pobreza extrema nacional 
y por zonas ........................................................................................................................................................... 34 
Gráfica 26. Índice de Gini nacional ............................................................................................................... 35 
Gráfica 27. Índice de Gini por cabeceras .................................................................................................... 36 
Gráfica 28. Índice de Gini por resto .............................................................................................................. 36 
Gráfica 29. Índice de Palma nacional ........................................................................................................... 37 
Gráfica 30. Índice de Palma por cabeceras ................................................................................................ 37 
Gráfica 31. Índice de Palma por resto .......................................................................................................... 38 
Gráfica 32. Índice de Pobreza Multidimensional nacional .................................................................... 46 
Gráfica 33. Índice de Pobreza Multidimensional por zona ................................................................... 47 
Gráfica 34. Incidencia ajustada de la pobreza multidimensional nacional ...................................... 48 
Gráfica 35. Contribución de las dimensiones del IPM a la incidencia ajustada, 2010-2017 ....... 49 
Gráfica 36. Condiciones Educativas. Proporción de privaciones por variable 2010 – 2017. ....... 50 
Gráfica 37. Condiciones de Infancia y juventud. Proporción de privaciones por variable 2010 – 
2017. ......................................................................................................................................................................... 51 
Gráfica 38. Condiciones de Salud. Proporción de privaciones por variable 2010 – 2017. .......... 52 
Gráfica 39. Condiciones de trabajo. Proporción de privaciones por variable 2010 – 2017 ........ 53 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
6 
Gráfica 40. Condiciones de Servicios Públicos. Proporción de privaciones por variable 2010– 
2017. ........................................................................................................................................................................ 54 
Gráfica 41. Evolución de las clases sociales. ............................................................................................... 78 
 
Lista de tablas 
Tabla 1. Composición de los hogares en Colombia según tipología generacional ...................... 25 
Tabla 2. Años promedios de educación aprobados en la población por grupos de edad, 2009-
2017 ......................................................................................................................................................................... 26 
Tabla 3. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real (%) .......................... 40 
Tabla 4. Explicación de las tasas de crecimiento pro-pobre (%) ........................................................ 40 
Tabla 5. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento ................................ 41 
Tabla 6. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso laboral per cápita real ................... 42 
Tabla 7. Explicaciónde las tasas de crecimiento pro-pobre ................................................................ 42 
Tabla 8. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento ............................... 43 
Tabla 9. Tasa censurada del IPM, 2010 y 2017 .......................................................................................... 48 
Tabla 10. Tasa no censurada del IPM, 2010 y 2017 .................................................................................. 49 
Tabla 11. Incidencia de pobreza por sexo de la jefatura del hogar .................................................... 57 
Tabla 12. Incidencia de pobreza extrema por sexo de la jefatura del hogar .................................. 58 
Tabla 13. Años de educación del jefe del hogar por sexo y condición de pobreza ..................... 59 
Tabla 14. Ingresos reales del jefe del hogar por sexo y condición de pobreza ............................. 59 
Tabla 15. Porcentajes de jefes de hogar con cónyuge con ingresos por sexo y condición de 
pobreza .................................................................................................................................................................. 60 
Tabla 16. Participación de los jefes de hogar y cónyuges en actividades de trabajo doméstico y 
de cuidado no remunerado por sexo y condición de pobreza .......................................................... 62 
Tabla 17. Tiempo de los jefes de hogar y cónyuges en actividades de trabajo doméstico y de 
cuidado no remunerado por sexo y condición de pobreza (horas semanales) ............................ 63 
Tabla 18. Clasificación de las personas según tipo de pobreza bajo el contexto de autonomía 
económica por sexo .......................................................................................................................................... 64 
Tabla 19. Índice de feminización de la pobreza y pobreza extrema, 2009 - 2017 ........................ 67 
Tabla 20. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real, zona cabecera 73 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
7 
Tabla 21. Explicación de las tasas de crecimiento pro-pobre, zona cabecera ................................ 73 
Tabla 22. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento, zona cabecera
 .................................................................................................................................................................................. 73 
Tabla 23. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real, zona resto ........ 74 
Tabla 24. Explicación de las tasas de crecimiento pro-pobre, zona resto ....................................... 74 
Tabla 25. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento, zona resto ..... 74 
Tabla 26. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso laboral per cápita real, zona 
cabecera ................................................................................................................................................................ 75 
Tabla 27. Explicación de las tasas de crecimiento pro-pobre, zona cabecera ............................... 75 
Tabla 28. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento, zona cabecera
 .................................................................................................................................................................................. 76 
Tabla 29. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso laboral per cápita real, zona resto
 .................................................................................................................................................................................. 76 
Tabla 30. Explicación de las tasas de crecimiento pro-pobre, zona resto ....................................... 76 
Tabla 31. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento, zona resto ...... 77 
Tabla 32. Evolución de las clases sociales según Cabeceras ................................................................ 79 
 
Lista de ilustraciones 
Ilustración 1. Incidencias de pobreza en 2009 y 2017 por departamentos ....................................... 12 
Ilustración 2. Incidencias de pobreza extrema en 2009 y 2017 por departamentos ..................... 13 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
8 
INTRODUCCIÓN 
El presente documento está compuesto por tres capítulos que describen las incidencias 
de pobreza monetaria y multidimensional para Colombia y un análisis de pobreza por 
género durante los últimos ocho años. 
El primer capítulo presenta el análisis de la pobreza monetaria y pobreza monetaria 
extrema a partir de la Gran Encuesta Integra de Hogares (GEIH) desde el 2009 hasta el 
2017. El análisis se concentra en el comportamiento de la pobreza nacional, por zonas, 
ciudades principales y departamentos. Se presentan los cambios de la pobreza 
teniendo en cuenta los componentes de precios (línea), crecimiento y distribución 
utilizando la metodología de Kolenikov y Shorrocks (2005). También se identifica el 
efecto de las ayudas institucionales tanto en la reducción de la pobreza como en la 
disminución de la desigualdad a través del análisis del índice de Gini y el índice de 
Palma. Finalmente, el capítulo concluye con la aplicación de la metodología de Kakwani, 
Neri y Son (2006) en donde se describe cómo el comportamiento del crecimiento 
económico ha redundado en el crecimiento en el ingreso real per cápita especialmente 
a favor de las personas en condición de pobreza lo cual es conocido como modelo pro 
pobre (pro poor). 
El segundo capítulo presenta el análisis de la pobreza multidimensional y la 
contribución de las cinco dimensiones de esta para conocer la incidencia ajustada a 
través de la propuesta de Alkire y otros (2015) desde el año 2010, cuando se empezó a 
calcular el indicador en el país, hasta el 2017. 
El tercer capítulo se enfoca en el rol de género principalmente en las figuras de los jefes 
de hogar para la determinación de las condiciones de pobreza monetaria y la 
desigualdad, teniendo en cuenta que la jefatura femenina del hogar ha sido utilizada 
como un indicador proxy de la feminización de la pobreza debido a las brechas de 
género en el mercado laboral y a las limitaciones de tiempo y movilidad que presentan 
las mujeres jefas de hogar (CEPAL, 2004). Además, se examina la autonomía económica 
de la población mayor de edad, a partir de la condición de pobreza de su hogar y sus 
ingresos individuales. Por último, se muestra el índice de feminización de la pobreza 
con el fin de evidenciar cuantitativamente como la pobreza afecta más a las mujeres 
que los hombres y como la proporción de mujeres pobres en comparación con los 
hombres se ha incrementado en los últimos años. Finalmente, se presentan las 
conclusiones principales de este análisis. 
 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
9 
1. POBREZA MONETARIA 
 
1.1. Incidencia de la pobreza monetaria y pobreza 
monetaria extrema 
A 2009, Colombia tenía 17,6 millones de habitantes en condiciones de pobreza, equivalente 
al 40,3% de la población. De estos, 6,3 millones se encontraban por debajo de la línea de 
pobreza extrema, o indigencia, representando alrededor del 14,4% de la población. Para 
2017, la incidencia de la pobreza se ubicó en 26,9%, lo que significa que en los últimos 
ocho años la pobreza en el país se redujo en 13,4 p.p. y 4,7 millones de personas que 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
10 
salieron de esta condición. Respecto a la pobreza extrema en 2017 se registró que el 7,4% 
de la población estaba esta condición, es decir, 2,8 millones de personas menos que en 
2009. 
En términos de las variaciones año a año, cabe resaltar que los años 2010 y 2011 mostraron 
diminucionesen pobreza por encima de 3 p.p. respecto al año anterior. En 2012 el ritmo 
del decrecimiento fue menor (-1,3 p.p.) y, para 2013 y 2014, la caída fue de 2,1 p.p. Para 
2015 la caída fue de 0,7 p.p. y solo en 2016 se observó un aumento de la pobreza en todo 
el periodo, de 0,2 p.p. (este aumento no fue estadísticamente significativo). En definitiva, 
es evidente en la Gráfica 1 la tendencia decreciente de la pobreza y de la pobreza extrema. 
Gráfica 1. Incidencias de pobreza monetaria y pobreza monetaria extrema, nacional 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
 
1.1.1. Pobreza por zonas del país 
Entre las zonas urbanas y rural se presentan grandes brechas en pobreza, con la 
pobreza rural siendo como mínimo 50% más alta que la urbana en todo el periodo. En 
el 2009 el 53,7% de la población rural se encontraba por debajo de la línea de pobreza, 
equivalente a 5,7 millones de personas, mientras que el 25,7% era indigente (alrededor 
de 3 millones de personas). Por su parte, en las zonas urbanas el 36% de la población 
estaba en condiciones de pobreza y cerca del 10% se ubicó por debajo de la línea de 
indigencia como se muestra en la Gráfica 2; en términos absolutos las cabeceras tenían 
a 2009, 11,9 millones de personas en pobreza y 3,3 millones en pobreza extrema. 
Durante el periodo 2009-2017, la tasa de pobreza en las zonas rurales presentó una 
disminución constante con excepción del año 2012 donde las incidencias tanto en 
pobreza monetaria (46,8%) como extrema (22,8%) fueron superiores en 0,7 p.p. 
40,3%
37,2%
34,1% 32,7%
30,6%
28,5% 27,8% 28,0% 26,9%
14,4%
12,3%
10,6% 10,4% 9,1% 8,1% 7,9% 8,5% 7,4%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Pobreza Pobreza extrema
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
11 
respecto al 2011. En contraste, en 2013 la incidencia de pobreza pasó a 42,8%, es decir 
que descendió 4 p.p. en un solo año, y la pobreza extrema en ese mismo año presentó 
una reducción de 3,7 p.p., llegando a 19,1%. A 2017, la incidencia de pobreza monetaria 
en esta zona fue de 36%, inferior en 2,6 p.p. al año anterior, y menor en 17,8 p.p. frente 
a 2009; el número de personas en condición de pobreza era de 3,9 millones lo que 
significa que cerca de 1,7 millones de personas abandonaron la pobreza en la zona 
rural durante el periodo de análisis. La pobreza extrema en esta zona fue de 15,4%, 
inferior en 2,7 p.p. con respecto a 2016 y en 10,3 p.p. con respecto a 2009. En términos 
absolutos, a 2017 la población por debajo de la línea de indigencia era de cerca de 1,7 
millones de personas, lo que significa que 1,3 millones salieron de pobreza extrema en 
zonas rurales en ocho años. 
Gráfica 2. Incidencias de pobreza monetaria y extrema por zonas 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
En cuanto a las cabeceras, la pobreza y la pobreza extrema mantuvieron un 
comportamiento descendiente hasta el año 2016 donde se presentaron aumentos de 
0,8 p.p. y 0,7 p.p. respectivamente, con relación a 2015. Las disminuciones en 2017 (en 
pobreza monetaria, 0,7 p.p. y en extrema, 0,6 p.p.) no fueron suficientes para llegar al 
mismo nivel o incluso estar por debajo de las cifras de 2015. En 2017, con un total de 
8,9 millones de personas en condición de pobreza, la pobreza en las cabeceras se ubicó 
en 24,2%, inferior a 2009 en 11,8 p.p., lo que significa que más de 2,9 millones de 
personas salieron de esta condición. La pobreza extrema en esta zona, por su parte, en 
el último año concentró 1,8 millones de personas, es decir, 1,4 millones menos que en 
2009. 
 
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Pobreza resto 53,7% 49,7% 46,1% 46,8% 42,8% 41,4% 40,3% 38,6% 36,0%
Pobreza cabeceras 36,0% 33,3% 30,3% 28,4% 26,9% 24,6% 24,1% 24,9% 24,2%
Pobreza extrema resto 25,7% 25,0% 22,1% 22,8% 19,1% 18,0% 18,0% 18,1% 15,4%
Pobreza extrema cabeceras 9,9% 8,3% 7,0% 6,6% 6,0% 5,1% 4,9% 5,6% 5,0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
12 
1.1.2. Pobreza por departamentos del país 
Los departamentos en el año 2009 presentaron niveles de pobreza desde 18,3% 
(Bogotá) hasta 68,3% (Chocó). En el primer mapa de la Ilustración 1, que presenta la 
incidencia de pobreza por departamentos en 2009, se observa como las mayores tasas 
de pobreza (58,6% a 68,3%) se registraron en las zonas costeras principalmente, tanto 
Pacífica como Caribe. En la costa Pacífica, seguido del Chocó se encontraba Cauca y en 
la Caribe, estaban La Guajira, Cesar, Sucre y Córdoba. En cambio, los departamentos 
hacia el interior del país presentaron menores tasas de pobreza siendo la menor tasa 
en Bogotá, como se dijo arriba, seguido de Cundinamarca y Santander con 26,2% y 
27,2%, respectivamente. 
Ilustración 1. Incidencias de pobreza en 2009 y 2017 por departamentos 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
Aunque todos los departamentos disminuyeron las incidencias de pobreza en el 
periodo, resaltan cuatro de los 24 departamentos analizados que bajaron más de 20 
p.p. Estos son, en orden, Sucre (-24,6 p.p.), Atlántico (-23,6 p.p.), Quindío (-23,5 p.p.) y 
Huila (-21,8 p.p.). Por otro lado, Bogotá, pese a seguir siendo el territorio con menor 
incidencia de pobreza en 2017 con 12,4%, registró la menor variación en los últimos 
ocho años, siendo de apenas de -5,9 p.p. Otros departamentos con variaciones 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
13 
inferiores a los 10 p.p. en el periodo son Norte de Santander (-7,5 p.p.), Chocó (-9,5 
p.p.) y Magdalena (-9,6 p.p.). Finalmente, en el segundo mapa de la Ilustración 1, que 
presenta las incidencias a 2017, se observa que Chocó y La Guajira continúan siendo los 
departamentos más pobres e incluso aumentando las brechas respecto a los 
departamentos de la zona centro del país. 
Ilustración 2. Incidencias de pobreza extrema en 2009 y 2017 por departamentos 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
En cuanto a la pobreza extrema (Ilustración 2) en 2009 Bogotá, al igual que en pobreza, 
presentó la menor tasa con 3,2%. y Chocó la mayor con 40,5%, seguido de Cauca y La 
Guajira, con 39% y 35,4% respectivamente. Por otra parte, además de Bogotá, los 
departamentos de Risaralda, Santander, Cundinamarca y Valle del Cauca presentaron 
tasas de pobreza extrema por debajo del 10%. 
A 2017, Chocó siguió presentando la tasa de pobreza extrema más alta del país (pese 
a haber reducido en 7,8 p.p. esta tasa en ocho años) con el 32,7% de su población en 
esta condición; mientras que Risaralda se convirtió en el departamento de menor tasa 
con 2,2%, por debajo de Bogotá con 2,4%. Las variaciones negativas más grandes se 
presentaron en Sucre (-19,9 p.p.), Cauca (-18,2 p.p.), Huila (-18 p.p.), Bolívar (-14,4 p.p.) 
y Córdoba (-13,8 p.p.). 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
14 
 
1.1.3. Pobreza en las trece ciudades principales del país 
En cuanto a las 13 ciudades principales, cuya representatividad en la GEIH ha estado 
disponible desde el año 2009, se observa que Pasto y Barranquilla, con incidencias en 
pobreza monetaria a 2009 que superaban más del 40%, la redujeron en 22 p.p. durante 
el periodo analizado. Mientras que Cúcuta, donde la incidencia estaba alrededor del 
38% en 2009, disminuyó solo 4,8 p.p., lo que la dejó como la ciudad principal con mayor 
tasa de pobreza a 2017 (33,5%). Este comportamiento de Cúcuta en los últimos ocho 
años se vio afectado especialmente por el aumento de la pobreza en 2014 como posible 
consecuencia del aumento de la inflación prolongado hasta 2015 (Banco de la 
República, 2018a) incluso por encima de lo esperado y lo que condujo posiblemente a 
que menos hogares fueran capaces de adquirir la canasta familiar, sumado a lo anterior 
que agrava la situación de la ciudad, Cúcuta también se ha caracterizado por presentar 
tasas de informalidad muy altas en sumercado laboral. Sin embargo, Bucaramanga por 
su parte, que se ha caracterizado por mantener las incidencias más bajas entre estas 13 
ciudades, tuvo la menor disminución en el periodo, como muestra la Gráfica 3. 
Gráfica 3 Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria en las 13 ciudades 
principales. 2009-2017 
 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
En pobreza extrema, Pereira, con una diminución de 3,9 p.p., se convirtió en la ciudad 
con menor tasa en 2017 con 0,8%, desplazando a Bucaramanga quien para 2017 
presentó una incidencia de 1,4%. Por último, al igual que en pobreza, Pasto y 
Barranquilla fueron las ciudades con mayores reducciones terminando en 2017 con 
-22,6
-22,5
-15,8
-13,4
-12,8
-11,5
-10,9
-10,5
-10,3
-8,1
-5,9
-4,8
-1,9
-25 -20 -15 -10 -5 0
Pasto*
Barranquilla AM
Pereira AM*
Manizales AM
Cali AM
Cartagena*
Montería*
Medellín AM
Ibagué
Villavicencio
Bogotá
Cúcuta AM
Bucaramanga AM
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
15 
tasas de 2,9% y 2,4% respectivamente, mientras que Cúcuta también presentó la 
pobreza extrema más alta del grupo, como muestra el Gráfica 4. 
 
Gráfica 4. Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria extrema en las 13 ciudades 
principales. 2009-2017 
 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
A partir de 2010 se cuentan con cifras de pobreza para las 23 ciudades principales. La 
Gráfica 5 y la Gráfica 6 muestran las variaciones anuales en incidencias de pobreza y 
pobreza extrema entre 2010 y 2017 para estas ciudades. Se observa que Riohacha 
mantuvo el mismo nivel de pobreza monetaria en los últimos siete años, mientras que 
Pereira y Sincelejo de las nuevas ciudades analizadas fueron las que más disminuyeron 
en más de 14 p.p. 
 
 
 
 
 
 
 
-7,9
-5,8
-4,6
-3,9
-3,9
-3,8
-2,7
-2,4
-2,3
-1,6
-0,9
-0,8
-0,3
-9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0
Pasto*
Barranquilla AM
Manizales AM
Cali AM
Pereira AM*
Medellín AM
Cartagena*
Ibagué
Montería*
Cúcuta AM
Villavicencio
Bogotá
Bucaramanga AM
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
16 
Gráfica 5. Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria en las 23 ciudades 
principales. 2010-2017 
 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
 
En cuanto a pobreza monetaria extrema Quibdó y Riohacha aumentaron en 2,7 p.p. y 
0,9 p.p. respectivamente. Por su parte, Pereira y su área metropolitana de las nuevas 
ciudades incluidas fue la de mayor reducción siendo esta de 3 p.p. en siete años. 
 
 
 
-23,0
-19,5
-15,0
-14,1
-12,0
-11,9
-10,6
-10,1
-10,0
-9,9
-9,3
-8,6
-8,2
-7,3
-7,2
-5,9
-5,8
-5,5
-5,1
-4,8
-3,1
0,0
1,1
-25 -20 -15 -10 -5 0 5
Pasto
Barranquilla AM
Sincelejo
Pereira AM
Montería
Armenia
Cali AM
Popayán
Manizales AM
Florencia
Valledupar
Medellín AM
Ibagué
Santa Marta
Cartagena
Villavicencio
Cúcuta AM
Tunja
Quibdó
Neiva
Bogotá
Riohacha
Bucaramanga AM
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
17 
Gráfica 6. Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria extrema en las 23 ciudades 
principales. 2010-2017 
 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
 
 
2,7
0,9
0,2
-0,2
-0,3
-0,4
-0,6
-0,8
-1,1
-1,2
-1,7
-1,8
-2,1
-2,1
-2,6
-2,6
-2,9
-3,0
-3,1
-3,1
-3,2
-5,0
-8,8
-10 -8 -6 -4 -2 0 2 4
Quibdó
Riohacha
Bucaramanga AM
Bogotá
Villavicencio
Tunja
Popayán
Neiva
Santa Marta
Florencia
Ibagué
Valledupar
Cartagena
Sincelejo
Manizales AM
Armenia
Cali AM
Pereira AM
Cúcuta AM
Montería
Medellín AM
Barranquilla AM
Pasto
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
18 
1.2. Descomposición de la pobreza. Componentes de 
crecimiento, distribución y línea 
Existen distintas formas para descomponer las variaciones de las incidencias de pobreza 
con el fin de identificar los factores que más contribuyen a estas variaciones. Por 
ejemplo, cambios en el mercado laboral que iría de la mano con la mejora del capital 
humano por tener una fuerza laboral más educada, cambios en los ingresos tanto 
laborales como no laborales sumado a otros aspectos sociales como los cambios en la 
elección ocupacional, y cambios en la estructura geográfica, de edad y de género 
(Banco Mundial, 2014). 
Kolenikov y Shorrocks (2005) plantearon como fuentes de variación de los indicadores 
de pobreza, los cambios en los ingresos per cápita de los hogares (efecto crecimiento 
de ingreso), los cambios en la desigualdad (efecto redistribución) y cambios en los 
precios locales (efecto línea de pobreza) a través del valor de Shapley. 1 En este 
documento se utiliza esta metodología en los dominios geográficos nacional y las 
zonas urbanas y rural por separado para analizar las variaciones anuales en el periodo 
comprendido entre 2009 y 2017. 
La Gráfica 7 presenta la descomposición de los cambios anuales de la pobreza a nivel 
nacional. Por ejemplo, entre 2009 y 2010, primera barra del gráfico, se registró una 
reducción en pobreza de 3,09 p.p., que se puede descomponer de manera aditiva con 
la metodología de Kolenikov y Shorrocks (2005) en un incremento de 1,44 p.p., 
explicado por el aumento de los precios a través de la línea de pobreza, efecto que 
siempre es mayor que cero, y contrarrestado con una reducción de 4,24 p.p. debido al 
efecto crecimiento del ingreso per cápita de los hogares y reforzado con una reducción 
0,29 p.p. explicada por el efecto redistribución, que indica una leve mejoría en la 
desigualdad. 
 
 
 
 
 
1 Kolenikov y Shorrocks (2005) encontraron que las variaciones de la pobreza por regiones se evidenciaron en mayor medida por las 
diferencias en la desigualdad entre ellas. No obstante, al dar tratamiento a los ingresos y a los precios en términos nominales, los 
ingresos nominales se convertían en la mayor fuente de variación de la pobreza en un alto número de regiones. Por otra parte, los 
autores sugieren la importancia de contextualizar las zonas geográficas de análisis, ya que aspectos tales como recursos naturales, así 
como componentes económicos y políticos podrían ser determinantes en la variación de las incidencias de pobreza. 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
19 
Gráfica 7. Descomposición de los cambios en pobreza nacional 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS – DNP. 
En términos generales, el incremento del ingreso per cápita real, es decir el efecto crecimiento, 
fue la fuente de variación que más contribuyó a disminuir las incidencias durante el periodo 
analizado y su mayor efecto se vio en 2010. Durante 2013, 2014 y 2016 su contribución estuvo 
por encima de los 2 p.p.; sin embargo, en 2016 su efecto se vio contrarrestado principalmente 
por el efecto línea de pobreza; esto es, por el cambio en los precios, lo que produjo el 
incremento de 0,2 p.p. en la incidencia total para ese año. Para 2017 el efecto crecimiento (-
1,42 p.p.) fue menor en comparación del 2016 situación que pudo ser el resultado de la reforma 
tributaria efectuada en ese mismo año que como lo plantea el Banco de la Republica (2018) ya 
que la principal modificación de la reforma, el incremento del IVA, disminuyó la capacidad 
adquisitiva del ingreso disponible de los hogares y consecuentemente el consumo. 
Cabe resaltar que el efecto precio, medido por la línea, y que durante todo el periodo mantuvo 
la tendencia al incremento de la incidencia de pobreza, en la mayoría de las veces fue 
contrarrestado solo por el efecto del crecimiento del ingreso, con excepción de los años 2015 
y 2016. Por su parte, el efecto redistribución también ha contribuido en la disminución de la 
pobreza, aunque en menor medida. De hecho, en 2013 el efecto redistribución fue nulo, pero 
en 2015 fue decisivo en la reducción de pobreza cuando el crecimiento del ingreso contribuyó 
en 0,85 p.p., el de redistribución con 1,93 p.p. 
Respecto a la descomposiciónde las variaciones anuales de las incidencias de pobreza extrema 
a nivel nacional, aunque en una menor proporción, los efectos crecimiento, redistribución y 
línea presentaron un comportamiento similar a la pobreza, como se muestra en el Gráfica 8. 
 
 
-4,24
-3,25
-1,86
-2,92 -2,91
-0,85
-2,25
-1,42
-0,29 -1,58
-1,05
0
-0,2
-1,93
-0,82
-1,1
1,44 1,69 1,57
0,76 1,06
2,1
3,25
1,41
-6
-4
-2
0
2
4
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Crecimiento Redistribución Línea
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
20 
Gráfica 8. Descomposición de los cambios en pobreza extrema nacional 
 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
En las cabeceras del país (Gráfica 9 y Gráfica 10), el efecto de la redistribución de los ingresos 
fue más notorio para 2011 y 2012 en comparación con el efecto a nivel nacional; incluso en 
2013, cuando la redistribución tuvo un efecto nulo en el país, en las cabeceras contribuyó al 
aumento de la pobreza en 0,36 p.p. A pesar de lo anterior, al igual que la tendencia nacional, 
en 2015 la disminución de la pobreza en la zona urbana respecto a 2014 se dio en mayor 
medida gracias al efecto redistribución del ingreso, con un leve aporte del crecimiento del 
ingreso real per cápita. 
 
Gráfica 9. Descomposición de los cambios en pobreza en cabeceras 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
 
 
 
-2,01
-1,32
-0,78
-1,26 -1,16
-0,31
-0,86 -0,51
-0,31
-1,19
-0,08
-0,11 -0,18
-1,14 -0,33 -0,71
0,14
0,88 0,65
0,05 0,36
1,3 1,71
0,15
-3
-2
-1
0
1
2
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Crecimiento Redistribución Línea
-4,01
-2,95
-1,66
-2,64 -2,54
-0,58
-1,77 -1,05
0,36
-1,61
-1,69
0,36
-0,62
-1,87
-0,49
-0,92
0,92 1,59 1,42 0,72 0,94
1,93
3,03
1,33
-6
-4
-2
0
2
4
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Crecimiento Redistribución Línea
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
21 
Gráfica 10. Descomposición de los cambios en pobreza extrema en cabeceras 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
La zona rural ( 
Gráfica 11), que es el dominio donde se observa la mayor incidencia de pobreza del país 
estando por encima en alrededor de 10 p.p. del promedio nacional, sostuvo una 
reducción de 2,6 p.p. en el último año dada principalmente por el efecto crecimiento, 
el cual contribuyó con 4,32 p.p. siendo contrarrestado por el incremento en la línea 
(1,73 p.p.). 
 
Gráfica 11. Descomposición de los cambios en pobreza en resto 
 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS – DNP. 
Dentro del análisis de las variaciones en pobreza rural durante el periodo (Gráfica 12), 
se observa que el efecto la redistribución contribuyó a aumentar las incidencias de 
pobreza en los años 2012, 2014 y 2016, aunque con mayor medida en 2014, 
comportamiento contrario a la tendencia nacional y de las cabeceras, lo que supone 
los altos grados de desigualdad existentes en la zona rural, aspecto que se revisará más 
adelante. 
-1,47
-0,91
-0,53
-0,92 -0,77
-0,18 -0,47 -0,28
-0,21
-0,95
-0,39
0,3
-0,4
-0,87 -0,03 -0,41
0,01
0,66 0,49 0,02
0,25
0,9 1,16
0,12
-2,5
-2
-1,5
-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Crecimiento Redistribución Línea
-4,63 -4,44 -2,55 -2,99 -4,78 -3,03
-5,98 -4,32
-1,29 -1,12
1,18
-1,91
1,93
-0,88
0,23 01,84 2,02
2,06
0,87
1,52
2,77 4,02
1,73
-8
-4
0
4
8
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Crecimiento Redistribución Línea
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
22 
 
Gráfica 12. Descomposición de los cambios en pobreza extrema en resto 
 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
A partir de las gráficas anteriores se concluye que, aunque la línea siempre contribuya al 
aumento de las incidencias y se vea siempre contrarrestada por los efectos del crecimiento, 
la redistribución, a pesar de tener efectos en menores proporciones, juega un papel 
determinante en la variación de la pobreza y de ahí la importancia de analizar la 
desigualdad, lo cual se presentará más adelante a través del índice de Gini y Palma. 
 
1.3. Caracterización y evolución de la pobreza 
El análisis de la pobreza, como se propone en CEPAL (2018), requiere de una visión amplia 
para distinguir variables que hacen parte de la estructura social como el sexo, la edad, el 
lugar de residencia y las relaciones de empleo, que permitan comprender cómo la pobreza 
se presenta de distintas maneras en la sociedad y cómo varía entre los mismos grupos de 
población. 
Siguiendo las ideas propuestas en CEPAL (2018), esta sección muestra la desagregación de 
la pobreza por sexo y grupos de edad. El análisis se complementa con los estados 
ocupacionales de la población económicamente activa (PEA). Ambos análisis comparan el 
estado de 2009 y el 2017. 
-3,58 -3,03
-1,72 -1,71
-3,04
-1,7
-3,76
-2,57
-1,52
-1,47
1,17
-2,03
1,18
-0,91
0,22
-0,39
1,44 1,65
1,18
0,12
0,74 2,6
3,63
0,25
-6
-4
-2
0
2
4
6
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Crecimiento Redistribución Línea
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
23 
Gráfica 13. Incidencias de pobreza monetaria y extrema por sexo. 2009-2017 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
Como muestra el Gráfica 13, a 2009 el 40,8% de las mujeres del país eran pobres, y 
cerca del 15% estaban por debajo de la línea de indigencia lo que equivalen a 9 y 3,3 
millones de mujeres, respectivamente. Para los hombres estas cifras eran de 39,7% (8,6 
millones) en pobreza monetaria y 14,1% en pobreza extrema (3 millones). Ocho años 
después, la pobreza en los dos grupos de población se redujo en alrededor de 13 p.p., 
mientras que las de pobreza extrema en alrededor de 7 p.p. Así, a 2017 la tasa de 
pobreza en las mujeres pobres fue de 27,6% (6,7 millones) y la tasa de pobreza extrema 
de 7,6% (1,9 millones). Entre los hombres la tasa de pobreza fue de 26,2% es decir, 6,2 
millones, y la de pobreza extrema de 7,1% equivalente a 1,7 millones. 
Al repasar la distribución poblacional de la pobreza por sexo en la Gráfica 14, las 
mujeres están ligeramente sobrerrepresentadas en la población pobre: son el 52% de 
los pobres y el 51% de la población. El capítulo tres ahonda en las diferencias en 
pobreza por género. 
Gráfica 14. Distribución de la población total y en condiciones de pobreza por sexo. 2009-
2017 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
49,3 48,6 48,2 49,3 48,0 47,6
50,7 51,4 51,8 50,7 52,0 52,4
Población En condición
de pobreza
En condición
de pobreza
extrema
Población En condición
de pobreza
En condición
de pobreza
extrema
2009 2017
Hombre Mujer
39,7%
14,1%
26,2%
7,1%
40,8%
14,7%
27,6%
7,6%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Pobreza Pobreza extrema Pobreza Pobreza extrema
2009 2017
Hombre Mujer
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
24 
La Gráfica 15 presenta la distribución poblacional por grupos de edad del total de la 
población y de la población en pobreza y pobreza extrema. Los menores de 14 años, 
aunque hayan reducido su incidencia en los últimos 8 años siguen representando el 
39% de la población en condición de pobreza, mientras que en pobreza extrema pasó 
de representar el 44% en 2009 al 43% en 2017. Por otra parte, se evidencia el 
envejecimiento de la población ya que en 2009 representaban el 10% del total, mientras 
que en 2017 pasaron a representar el 12% de la población. Así mismo, aumentaron la 
participación dentro de la población pobre e indigente siendo del 8% en ambos casos. 
Gráfica 15. Distribución de la población total y en condiciones de pobreza por grupos de 
edad. 2009-2017 
 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS – DNP. 
Como se mencionó anteriormente, las condiciones del hogar varían de acuerdo a las 
edades y actividades de sus miembros, por eso, para profundizar los aspectos 
generacionales de la población esta vez en los hogares del país, los cuales han 
aumentado de 11,9 millonesen 2009 a 14,3 millones en 2017, se utiliza la tipología 
generacional planteada por de Ullmann, Maldonado y Rico (como se cita en Flórez y 
Álvarez (2017)). Esta tipología clasifica a los hogares de acuerdo con la edad o 
generación en la que se encuentren sus miembros siendo estas de niños (hasta 14 años), 
generación intermedia (entre 15 y 59 años) y adultos mayores (de 60 años o más), 
haciendo una aproximación a los ciclos de vida representados por la mayor o menor 
probabilidad de participar en el mercado laboral. 
Dicho lo anterior, se identifican seis categorías de hogares generacionales como se 
muestran en la Tabla 1. 
 
29
39 44
26
39 43
26
25 22
25
24 23
35
29 26
37
29 26
10 7 7 12 8 8
Población En condición
de pobreza
En condición
de pobreza
extrema
Población En condición
de pobreza
En condición
de pobreza
extrema
2009 2017
0 a 14 años 15 a 29 años 30 a 59 años 60 años y más
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
25 
Tabla 1. Composición de los hogares en Colombia según tipología generacional 
Tipología generacional del hogar 
Composición de los 
hogares 
Incidencias de pobreza 
Incidencias de pobreza 
extrema 
2009 2017 2009 2017 2009 2017 
Generacional solo adultos mayores 6,7% 9,0% 25,5% 14,9% 10,3% 5,2% 
Generacional solo generación 
intermedia 
24,6% 27,6% 13,8% 8,9% 3,8% 2,6% 
Hogar sin niños 10,8% 12,4% 20,0% 11,4% 5,9% 2,7% 
Hogar sin generación intermedia 0,5% 0,4% 62,1% 46,8% 31,7% 15,6% 
Hogar sin adultos mayores 48,4% 42,1% 44,9% 32,0% 15,7% 8,7% 
Hogar multigeneracional 8,9% 8,5% 45,0% 31,1% 15,9% 7,9% 
Total 100% 100% 33,4% 21,5% 11,4% 5,9% 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
El mayor porcentaje de hogares en el país (superior al 40%) está compuesto de niños 
y generación intermedia, es decir, hogares donde no hay adultos mayores, sin 
embargo, pese a ser los de mayor participación en los últimos ocho años disminuyeron 
en términos porcentuales 6,4 puntos, seguido de los hogares con solo generación 
intermedia cuya variación positiva fue la más alta dentro del grupo siendo en 2017 de 
cerca del 28% su participación dentro del total de hogares. Los grupos de hogares de 
solo adultos mayores, así como los hogares sin niños aumentaron en alrededor de 2 
p.p. Los hogares compuestos por las tres generaciones mantuvieron una participación 
estable. 
Respecto a las incidencias de pobreza por hogar el 33,4% de los mismos en Colombia 
eran pobres a 2009 mientras que a 2017 llegaron a serlo el 21,5% es decir, se registró 
una disminución de cerca de 12 p.p., además, se observa que los hogares sin generación 
intermedia, es decir, aquellos compuestos por menores o iguales a 14 años y mayores 
de 60 años pese a no representar si quiera el 1% de los hogares del país son el grupo 
más pobre. Le siguen los hogares sin adultos mayores y multigeneracionales; ambos 
grupos en 2017 concentraban más del 30% de sus hogares en condiciones de pobreza. 
De lo anterior se puede concluir que la pobreza a nivel de hogares es a mayor en 
aquellos con personas dependientes o a cargo especialmente menores de 14 años, en 
tanto que los hogares de solo generación intermedia son los menos pobres dadas las 
particularidades de sus miembros donde ya están en edad de trabajar y por lo general 
hacen parte de la población económicamente activa. 
Las reducciones en las incidencias de pobreza de estas tres categorías estuvieron por 
encima de 13 p.p. en el periodo de análisis. En pobreza extrema, las incidencias 
mantuvieron una estructura proporcional a la incidencia de pobreza monetaria, a nivel 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
26 
nacional los hogares en pobreza extrema pasaron de ser el 11,4% en 2009 al 5,9% del 
total de hogares en 2017. 
Continuando con la caracterización social a partir de las edades de la población se 
presentan los años promedios de educación aprobados ya que, de acuerdo con la 
metodología de Kakwani, Neri y Son (2006) que se presentará más adelante, los años 
de escolaridad están relacionados con la productividad de una persona la cual puede 
verse reflejada en mejores ingresos si el mercado laboral lo propicia. 
En Tabla 2 se presentan los años promedio de educación para las personas de 12 años 
en adelante. Tal como se observa, las diferencias en los años promedio de educación 
aumentan a medida que aumentan los grupos de edad. Así en el grupo entre 15 y 29 
años la diferencia es de alrededor de 2 años, mientras que entre 30 y 59 años o mayores 
de 60 años la diferencia se mantiene por encima de 3 años tanto para 2009 como 2017, 
aunque es valedero resaltar que en los ocho años estas diferencias entre pobres y no 
pobres disminuyeron. 
Tabla 2. Años promedios de educación aprobados en la población por grupos de edad, 
2009-2017 
Grupos de 
edad 
Nacional No pobre Pobre Pobre extrema 
2009 2017 2009 2017 2009 2017 2009 2017 
12 a 14 años 5,99 6,03 6,41 6,25 5,6 5,69 5,21 5,37 
15 a 29 años 9,36 10,27 10,32 10,81 7,82 8,69 6,97 8,04 
30 a 59 años 7,97 9,09 9,2 9,77 5,48 6,58 4,52 5,71 
60 años y más 4,42 5,54 5,38 6,15 2,22 2,82 1,82 2,63 
Total 7,83 8,72 8,87 9,32 5,99 6,77 5,16 6,08 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
Por otra parte, entendiendo que las desigualdades en el ingreso están influenciadas en 
gran medida por el mercado laboral con factores como altas tasas de desempleo e 
informalidad, sumado a las brechas salariales de la productividad generada por los años 
de escolaridad, como se acabó de mencionar, (OECD, 2013), es importante para el 
análisis socioeconómico conocer las características de la Población Económicamente 
Activa (PEA) dentro de la pobreza. En la Gráfica 16 se observa que las tasas de pobreza 
más altas se presentan en los grupos de personas desempleadas. Pese a que el 
desempleo se ha reducido en 2,6 p.p. durante los últimos ocho años (de 12% en 2009 
a 9,4% en 2017), esta situación se podría explicar por los largos periodos en los que la 
población deja de percibir ingresos. 
Un aspecto importante del mercado laboral que reduce la propensión a la pobreza es 
la cotización a pensiones. Para el presente documento este aspecto es considerado 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
27 
como el factor de la formalidad, es decir, que el ocupado que no cotiza al sistema de 
seguridad social en pensiones es informal. Como se observa en la Gráfica 16 este es un 
factor altamente decisivo, pues la incidencia de pobreza en los ocupados informales en 
2009 fue superior en 32,5 p.p. a la incidencia de la pobreza en los ocupados formales, 
mientras que en pobreza extrema esta diferencia para el mismo año fue de 12 p.p. Para 
2017 las diferencias fueron de 22,7 p.p. en pobreza monetaria y de 6,3 p.p. para pobreza 
extrema. De hecho, la pobreza extrema entre los ocupados formales fue de apenas 
0,2%. 
La pobreza de los ocupados formales podría estar estrechamente relacionada por la 
cantidad de los miembros del hogar que se tengan a cargo. 
Gráfica 16. Incidencias de pobreza monetaria y extrema en la PEA. 2009-2017 
 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
La PEA pasó de estar compuesta en 2009 por 20,9 millones de personas de los cuales 
6,6 millones eran pobres y 2,04 millones pobres extremos, a ser en 2017 de 24,7 
millones de personas, de los cuales 4,8 millones eran pobres y 1,1 millones eran pobres 
extremos. 
La distribución de la PEA ha cambiado considerablemente, en especial por el aumento 
de la proporción de los ocupados formales frente a los informales, como muestra la 
Gráfica 17. Sin embargo, al analizar la distribución de la PEA en condiciones de pobreza, 
no se observan grandes cambios entre 2009 y 2017, los ocupados tanto formales como 
informales aumentaron su participación ligeramente en el periodo, mientras que los 
desempleados disminuyeron en 0,6 p.p. su participación en pobreza, pero aumentaron 
1 p.p. en pobrezaextrema en la misma proporción que lo hicieron los ocupados 
formales. Lo importante de la gráfica es observar que los ocupados informales tienen 
7,0%
0,3%
4,2%
0,2%
39,5%
12,4%
26,9%
6,5%
48,6%
18,2%
35,2%
11,5%
31,6%
9,8%
19,6%
4,7%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Pobreza Pobreza extrema Pobreza Pobreza extrema
2009 2017
Ocupado formal Ocupado informal Desempleado Total PEA
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
28 
un alto grado de participación dentro de la PEA en condición de pobreza y pobreza 
extrema, mucho mayor que su participación dentro de la PEA total. 
Gráfica 17. Distribución de la PEA total y en condiciones de pobreza. 2009-2017 
 
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
 
1.4. Análisis en la composición de los ingresos y sus 
variaciones 
Los ingresos de los hogares se componen de dos grandes fuentes: ingresos laborales 
y no laborales. El ingreso laboral contiene los salarios, en el caso de los ocupados 
asalariados, y las ganancias, en el caso de los trabajadores por cuenta propia y patrones 
o empleadores. El ingreso no laboral está constituido por las ayudas institucionales, 
como subsidios del estado, y otros ingresos como ayudas de otros hogares, arriendos, 
imputación por propiedad de la vivienda, entre otros. Esta sección solo se concentrará 
en la composición del ingreso por quintiles y por zonas, así como en sus variaciones 
entre 2016 y 2017. 
La composición de los ingresos reales en los hogares del país (Gráfica 18) varía de 
acuerdo con el quintil en que se encuentre ubicado. Así, a 2017, mientras en el primer 
quintil los ingresos laborales representaron el 21,1% y en el segundo el 39,7%, en el 
tercer, cuarto y quinto estos representan el 47,8%, 51,3% y 49% respectivamente, lo 
que refleja la mayor estabilidad laboral en los ocupados de los hogares de los quintiles 
más altos. Por otra parte, las ganancias representan el 48,8% de los ingresos en los 
hogares del primer quintil y, como es de esperar, la participación de las ganancias en 
los ingresos disminuye a medida que el quintil aumenta, tanto que en el quinto 
representa la mitad de lo que representa en el primero. Como también es de esperar, 
28
6,1 1
35
7 2
60
75,5 77
56
76
76
12 18,4 22
9 17 22
PEA En condición
de pobreza
En condición
de pobreza
extrema
PEA En condición
de pobreza
En condición
de pobreza
extrema
2009 2017
Ocupado formal Ocupado informal Desempleado
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
29 
las ayudas institucionales tienen mayor participación en los ingresos de los hogares de 
los quintiles uno y dos. Finalmente, el grupo de otros ingresos representa más del 20% 
de los ingresos en todos los quintiles, especialmente en el cinco donde representa el 
28,5%. 
Gráfica 18. Composición del ingreso real según fuentes por quintiles en total nacional. 2017 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
De otro lado, en el análisis de las variaciones del ingreso real, presentado en la Gráfica 
19, se observó que hubo aumentos en los quintiles 1 a 4 principalmente por las 
ganancias. El quintil 5, por su parte, presentó una disminución en 1,76% principalmente 
por la caída en 1,56% en el grupo de otros ingresos. 
Gráfica 19. Composición de la variación del ingreso real según fuentes por quintiles en total 
nacional. 2016 - 2017 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
21,1
39,7 47,8 51,3 49,0
48,8
37,8 30,8 25,2 22,4
6,6
2,5 1,1 0,4
0,1
23,5 20,0 20,3 23,1 28,5
Q 1 Q 2 Q 3 Q 4 Q 5
 Salarios Ganancias Ayudas Inst. Otros
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
 Otros 1,02 0,32 -0,31 -0,29 -1,56
 Ayudas Inst. -0,42 -0,13 -0,12 -0,04 -0,02
 Ganancias 1,84 1,17 1,65 0,21 -0,65
 Salarios 1,88 0,77 -0,38 0,37 0,47
Variación total 4,31 2,13 0,83 0,25 (1,76)
4,31 
2,13 
0,83 
0,25 
(1,76)
-4
-2
0
2
4
6
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
30 
Como muestra la Gráfica 20, en las cabeceras municipales la composición de los 
ingresos reales por quintiles es similar que la composición a nivel nacional. 
Gráfica 20. Composición del ingreso real según fuentes por quintiles en zona cabecera. 2017 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
Dentro de las cabeceras las variaciones de los ingresos reales fueron positivas en los 
dos primeros quintiles, siendo para el primero de 2,28% gracias al aumento significativo 
de las ganancias con 2,07% y en el segundo quintil de 0,37% principalmente por la 
variación de 0,86% de los salarios; las otras fuentes de ingreso en este quintil mostraron 
variación negativa. Por el contrario, en los quintiles cuatro y cinco hubo una diminución 
de similar magnitud al aumento de los dos primeros quintiles; en el último quintil la 
diminución de 2,26% en los ingresos se debió a una disminución en 1,73% en el grupo 
de otros ingresos (Gráfica 21). 
Gráfica 21. Composición de la variación del ingreso real según fuentes por quintiles en zona 
cabecera. 2016 - 2017 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
27,90
43,65 49,92 51,31 48,88
43,44
33,63 27,92 23,89 22,13
4,15
1,52 0,69 0,28 0,04
24,50 21,21 21,46 24,53 28,94
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
 Salarios Ganancias Ayudas Inst. Otros
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
 Otros 0,54 -0,22 -0,67 -0,43 -1,73
 Ayudas Inst. -0,29 -0,11 -0,09 -0,02 -0,02
 Ganancias 2,07 -0,17 0,55 0,34 -0,89
 Salarios -0,04 0,86 -0,08 -0,25 0,38
Variación total 2,28 0,37 (0,29) (0,36) (2,26)
2,28 
0,37 
(0,29) (0,36)
(2,26)-4
-2
0
2
4
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
31 
En las zonas rurales, como muestra la Gráfica 22, se presentó una participación de 
apenas 8,5% de los ingresos laborales en el primer quintil, mientras que las ganancias 
significaban el 57,2% y las ayudas institucionales el 10,8%. Al igual que en el dominio 
nacional, los ingresos por fuente laboral aumentan de manera significativa al aumentar 
el quintil y las ganancias disminuyen. Las ayudas institucionales para la zona rural tienen 
una participación más alta en todos los quintiles. 
Gráfica 22. Composición del ingreso real según fuentes por quintiles en zona resto. 2017 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
A diferencia de lo registrado en las cabeceras municipales en el último año, en las zonas 
rurales se presentaron variaciones en todos los quintiles por encima del 4% pero al 
igual que a nivel nacional resalta el rol de las ganancias (Gráfica 23). Resalta el primer 
quintil con un aumento del 7,31% en gran parte debido al aumento de 3,88% de las 
ganancias en sus ingresos. El segundo quintil, que presentó la segunda variación más 
alta, con 4,93%, se dio en buena medida por la variación en 3,3% de los salarios. En los 
siguientes tres quintiles las ganancias fueron las que representaron la mayor parte de 
la variación de los ingresos reales. 
8,49
22,28
37,07
46,94 49,20
57,22
52,13
41,91
34,47 28,15
10,83
6,70 4,35 2,49
0,67
23,46 18,89 16,66 16,10 21,98
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
 Salarios Ganancias Ayudas Inst. Otros
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
32 
Gráfica 23. Composición de la variación del ingreso real según fuentes por quintiles en zona 
resto. 2016 - 2017 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
 
1.5. Efecto de las ayudas institucionales en pobreza 
Se entiende por ayuda institucional todas aquellas ayudas otorgadas por las entidades 
del gobierno, los entes locales, así como las ayudas realizadas por otras instituciones 
dentro o de fuera del país, públicas o privadas (DANE, 2016). El objetivo de esta sección 
es reconocer los efectos de las ayudas institucionales dentro de los ingresos de la 
población permitiendo así reducir todas las incidencias de pobreza en el país durante 
el periodo 2010-2017, así como en la reducción de la desigualdad. 
La Gráfica 24 presenta la tasa de pobreza monetaria para el total nacional, cabeceras y 
zonas rurales, el efecto de las ayudas institucionalesy cuánto habría sido la tasa de 
pobreza sin estas ayudas. 
Como se observa en la gráfica, la zona rural, donde se presentan las mayores tasas de 
pobreza, es el dominio donde mayor efecto tienen las ayudas institucionales si bien 
este es pequeño. En el año 2010 la pobreza en esta zona fue de 49,65% teniendo en 
cuenta las ayudas institucionales y habría sido 1,15 p.p. más alta (50,8%) si los hogares 
rurales no hubiesen percibido las ayudas. Esto equivale en términos absolutos a 121 mil 
personas menos bajo la línea de pobreza en zonas rurales. En el caso de las cabeceras, 
para el mismo año el efecto es de 130 mil personas menos bajo la línea de pobreza 
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
 Otros 2,60 0,12 0,51 0,63 0,37
 Ayudas Inst. -0,58 -0,64 0,11 -0,10 -0,12
 Ganancias 3,88 2,15 3,05 2,47 2,28
 Salarios 1,41 3,30 0,42 1,64 1,73
Variación total 7,31 4,93 4,10 4,64 4,26
7,31
4,93
4,10
4,64 4,26
-2
0
2
4
6
8
10
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
33 
(pero hay que tener en cuenta que el 77% de la población nacional vive en cabeceras). 
Es decir, que a nivel nacional las ayudas lograron que 251 mil personas estuviesen por 
encima de la línea de pobreza. 
Gráfica 24. Efecto de las ayudas institucionales en las incidencias de pobreza monetaria 
nacional y por zonas 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
Al examinar la serie se observa que el efecto de las ayudas aumenta proporcionalmente 
más en las zonas rurales que en las cabeceras. Mientras que el promedio del 
crecimiento del efecto en el resto fue de 0,3 p.p. durante los siete años de análisis, en 
las cabeceras al igual que en el orden nacional fue de 0,1 p.p. A 2017 se encuentra que 
a nivel nacional el efecto de las ayudas en reducción de la tasa de pobreza fue de 1,3 
p.p., a nivel de las cabeceras fue de 0,8 p.p. y en el resto de 3 p.p.; lo anterior representa 
608 mil personas menos en el país bajo condiciones de pobreza distribuidas por zonas 
en 282 mil en las cabeceras y 326 mil en el resto. 
La Gráfica 25 muestra el mismo análisis, pero en pobreza monetaria extrema. En este 
caso, el efecto de las ayudas institucionales durante el periodo 2010-2014 fue mayor 
que en la pobreza monetaria; en el país, la población en condiciones de indigencia a 
2010 hubiese sido mayor en 407 mil llegando a 13,1% de la población nacional sin los 
efectos de las ayudas institucionales; en 2017 esta cifra fue de 534 mil personas que 
3
7
,2
3
3
,3
4
9
,7
3
4
,1
3
0
,3
4
6
,1
3
2
,7
2
8
,4
4
6
,8
3
0
,6
2
6
,9
4
2
,8
2
8
,5
2
4
,6
4
1,
4
2
7
,8
2
4
,1
4
0
,3
2
8
,0
2
4
,9
3
8
,6
2
6
,9
2
4
,2
3
6
,0
0
,6
0
,4
1,
2
0
,8
0
,4
1,
9
0
,9
0
,6
1,
8
1,
1
0
,6
2
,6
1,
4
0
,8
3
,2
1,
5
0
,9
3
,6
1,
3
0
,8
3
,1
1,
3
0
,8
3
,0
37,8
33,7
50,8
34,9
30,8
48,0
33,6
29,0
48,6
31,6
27,4
45,4
29,9
25,5
44,7
29,3
25,0
43,8
29,3
25,7
41,6
28,2
25,0
39,0
Nac Cab Res Nac Cab Res Nac Cab Res Nac Cab Res Nac Cab Res Nac Cab Res Nac Cab Res Nac Cab Res
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Incidencia de pobreza con ayuda Efecto de la ayuda Incidencia de pobreza sin ayuda
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
34 
representan el 1,1% de la población por lo que la incidencia de pobreza extrema habría 
alcanzado un nivel de 8,5%. 
Gráfica 25. Efecto de las ayudas institucionales en las incidencias de pobreza 
extrema nacional y por zonas 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
Las tendencias de las zonas en pobreza extrema fueron iguales a la pobreza monetaria. 
En el año 2010 el resto tuvo un efecto de apenas 2 p.p. que significa en términos 
absolutos 206 mil personas menos bajo la línea de indigencia. Esta cifra fue el doble en 
2014, año que presentó el mayor efecto de las ayudas en el resto (3,9 p.p.), lo cual 
permitió que 417 mil personas estuvieran por encima de la línea de indigencia gracias 
a las ayudas. A partir de 2015, el efecto de las ayudas empieza a disminuir y a 2017, el 
efecto fue de 2,7 p.p., lo cual equivale a 294 mil personas menos bajo la línea de 
indigencia. Para las cabeceras el máximo efecto fue de 1 p.p. en 2015 con 358 mil 
personas menos. Para 2017, con una disminución de 0,6 p.p. en la tasa de indigencia, 
las ayudas hicieron que cerca de 240 mil personas no fueran pobres extremas. 
 
12
,3
8
,3
2
5
,0
10
,6
7
,0
2
2
,1
10
,4
6
,6
2
2
,8
9
,1
6
,0
19
,1
8
,1
5
,1
18
,0
7
,9
4
,9
18
,0
8
,5
5
,6
18
,1
7
,4
5
,0
15
,4
0
,8
0
,5
2
,0
1,
2
0
,7
2
,5
1,
1
0
,7
2
,7
1,
2
0
,7
2
,7
1,
5
0
,8
3
,9
1,
6
1,
0
3
,4
1,
3
0
,8
3
,1
1,
1
0
,6
2
,7
13,1
8,8
26,9
11,8
7,8
24,6
11,5
7,3
25,4
10,3
6,7
21,8
9,6
5,9
21,9
9,5
5,9
21,4
9,8
6,4
21,2
8,5
5,7
18,1
Nac Cab Res Nac Cab Res Nac Cab Res Nac Cab Res Nac Cab Res Nac Cab Res Nac Cab Res Nac Cab Res
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Incidencia de pobreza con ayuda Efecto de la ayuda Incidencia de pobreza sin ayuda
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
35 
1.5.1. Análisis de la desigualdad: Índice de Gini e 
Índice de Palma 
Esta sección analiza la desigualdad en la distribución del ingreso a través de dos índices: 
el índice Gini y el índice de Palma entre 2010 y 2017.2 El primero evalúa la desigualdad 
de 0 a 1, siendo 0 la distribución del ingreso totalmente equitativa y 1 totalmente 
inequitativa; y el segundo representa el número de veces que encajan los ingresos de 
los cuatro deciles más bajos (D1-D4) dentro del ingreso del decil más alto (D10), es 
decir, la relación del ingreso total concentrado en el 10% más rico con respecto al 
ingreso total del 40% más pobre (Martínez, Páez, Martner, & Bilbao, 2016).3 
1.5.1.1. Índice de Gini 
La Gráfica 26 presenta el índice de Gini con y sin ayudas institucionales. Entre 2010 y 
2017 el índice de Gini con ayudas se redujo en 0,052 p.p. en el país al pasar de 0,560 a 
0,508. El índice de Gini sin ayudas es ligeramente mayor al índice con ayudas (en 
promedio 0,007 p.p. mayor los últimos siete años), como se observa en la gráfica, y la 
reducción en este fue ligeramente menor al con ayudas (0,049 p.p., pasando de 0,563 
a 0,514). 
Gráfica 26. Índice de Gini nacional 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
 
2 Se utiliza la serie de tiempo correspondiente a 2010-2017 teniendo en cuenta que las variables diseñadas para el 
reconocimiento de las ayudas no son comparables entre 2009 y2010 
3 El índice de Palma creado en 2011 (Palma, 2011) como respuesta a las limitaciones del índice de Gini que mostraba 
mayor sensibilidad a los cambios en los grupos de ingresos medios cuyas características son más homogéneas, 
desestimando la situación de la población más pobre frente a la población de ingresos más elevados. Palma 
encontró que en los deciles ‘medios’ (5 al 9) se concentra cerca del 50% de los ingresos nacionales y la otra mitad 
se reparte entre los primeros cuatro deciles y el decil más alto (Palma, 2011). 
0,560
0,548
0,539 0,539 0,538
0,522
0,517
0,508
0,563
0,553
0,543 0,545 0,545
0,530
0,524
0,514
0,500
0,520
0,540
0,560
0,580
2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7
Con ayudas Sin ayudas
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
36 
En cuanto a las zonas, en las cabeceras (Gráfica 27) durante el periodo 2010-2017 la 
disminución en el índice por las ayudas institucionales fue menor que a nivel nacional 
(0,004 p.p.). En 2017, la reducción en el Gini en cabeceras fue de 0,007 p.p. 
La zona rural (Gráfica 28) tuvo una leve reducción de 0,002 puntos en el coeficiente de 
Gini en el último año. En esta zona es donde se observa en mayor medida el efecto de 
las ayudas institucionales pues para el periodo comprendido entre 2010 y 2017 éstas 
redujeron en promedio 0,015 p.p. la desigualdad rural. 
Gráfica 27. Índice de Gini porcabeceras 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
 
Gráfica 28. Índice de Gini por resto 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
 
1.5.1.2. Índice de Palma 
La Gráfica 29 muestra el índice de Palma para el nivel nacional con y sin ayudas 
institucionales. Para el año 2010, en el país, sin sumar las ayudas institucionales, el 
ingreso del D10 era 4,7 veces el ingreso de los deciles D1-D4. Al tener en cuenta dentro 
de los ingresos las ayudas institucionales la relación era ligeramente menor, 4,58. En 
0,537
0,526
0,514 0,517 0,514
0,498 0,495
0,488
0,539
0,528
0,517 0,520 0,519
0,503 0,500
0,492
0,48
0,50
0,52
0,54
0,56
2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7
Con ayudas Sin ayudas
0,471
0,459
0,465
0,446
0,463
0,454 0,458 0,456
0,480
0,470
0,478
0,461
0,482
0,472 0,475 0,471
0,42
0,44
0,46
0,48
0,50
2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7
Con ayudas Sin ayudas
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
37 
2017 esta relación fue de 3,52 veces en el primer caso y de 3,38 en el segundo. En 
ambos escenarios, con y sin ayudas institucionales, el índice reflejó una mejora en la 
distribución del ingreso en el periodo 2010-2017 puesto que el decil más alto pasó de 
tener poco menos de 5 veces el ingreso de los deciles más bajos a tener 3,5 veces el 
ingreso de los deciles más bajos. 
Gráfica 29. Índice de Palma nacional 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
En las cabeceras municipales, como muestra la Gráfica 30, para 2010 el ingreso del D10 
era 4,02 veces el ingreso de los cuatro deciles más bajos; las ayudas institucionales 
lograron ajustar esta relación solo 0,07 puntos. En 2017, los ingresos sin ayudas en el 
D10 fueron 3,07 veces el ingreso de los D1-D4 y con ayudas la razón fue de 2,99 veces, 
disminuyendo la desigualdad en 0,08 puntos. 
Gráfica 30. Índice de Palma por cabeceras 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
El efecto de las ayudas institucionales en la reducción de la desigualdad fue mayor en 
la zona rural (Gráfica 31), donde, a 2017, los ingresos sin ayudas en el D10 eran 2,75 
veces el ingreso de los D1-D4, mientras que con ayuda institucionales esta relación fue 
de 2,52, con una diferencia de 0,23 puntos. Aunque esta zona presenta menor 
4,58 
4,28 
4,06 4,07 4,04 
3,69 
3,58 
3,38 
4,70 
4,42 
4,21 4,24 4,25 
3,88 
3,73 
3,52 
 3,0
 3,5
 4,0
 4,5
 5,0
2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7
Con Ayudas Sin Ayudas
3,95 
3,70 
3,47 3,53 3,47 
3,18 3,12 
2,99 
4,02 
3,78 
3,55 3,61 3,59 
3,28 3,21 
3,07 
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7
Con Ayudas Sin Ayudas
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
38 
desigualdad, también ha presentado los menores avances en reducirla; en seis años el 
ingreso del decil más alto de la zona rural sigue estando cercano a 3 veces el ingreso 
de los cuatro deciles más bajos. 
Gráfica 31. Índice de Palma por resto 
 
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP. 
 
1.6. Análisis del crecimiento pro-pobre y del 
mercado laboral 
En esta sección se presenta para el periodo 2009-2017 los resultados de la metodología 
de Kakwani, Neri y Son (2006) sobre crecimiento económico pro-pobre y mercado 
laboral, presentada anteriormente en DNP (2015) para 2010-2014. 
Esta metodología busca establecer si el patrón de crecimiento económico observado 
fue pro pobre o anti pobre en el sentido de haber beneficiado más que 
proporcionalmente a la población pobre o a la población no pobre. Para esto, los 
autores contrastan el crecimiento del ingreso promedio de los hogares frente al 
crecimiento de una función de bienestar social. Si el crecimiento de la función de 
bienestar social es mayor que el crecimiento del ingreso promedio de los hogares, 
entonces el patrón es pro pobre porque beneficia más a la población pobre y en caso 
contrario el patrón resultante es anti pobre. 
La metodología también permite establecer la relación del crecimiento económico con 
el mercado laboral a través del patrón de crecimiento del ingreso laboral, el cual se 
descompone en productividad (ingreso por hora de trabajo), tasa de ocupación del 
hogar, horas per cápita trabajadas en el hogar y la tasa de participación del hogar. A 
su vez, la productividad se descompone en tres factores: años de escolaridad de los 
ocupados del hogar, retornos medios por cada año de escolaridad y retornos relativos 
del hogar con respecto al promedio general de los hogares. 
2,73 
2,54 
2,65 
2,38 
2,61 
2,48 2,54 2,52 
2,90 
2,74 
2,85 
2,59 
2,92 
2,75 2,81 2,75 
2,0
2,5
3,0
3,5
20 10 20 1 1 20 12 20 13 20 14 20 15 20 16 20 17
Con Ayudas Sin Ayudas
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
39 
Los análisis se realizaron para los ingresos totales y laboral y no laboral per cápita de 
los hogares. Se presentan las variaciones anuales entre los años 2009 y 2017, y en la 
parte final se muestran los efectos promedio durante los periodos 2010-2014, 2014-
2017 y 2010-2017 a nivel nacional4. 
Durante los últimos años, la dinámica de la economía colombiana ha sido alentadora, 
ya que como muestran las cifras del crecimiento del PIB, ésta ha permanecido en 
terreno positivo. Si bien, existe una desaceleración en la economía de los hogares dado 
que a partir del 2014 las variaciones del PIB fueron menores hasta ostentar a un 
crecimiento de apenas 1,8%5 en el 2017, el crecimiento del PIB del 6,6% en 2011 como 
signo de recuperación de la crisis financiera mundial, mantiene las expectativas 
favorables para el desempeño de la economía del país. 
Durante los últimos ocho años el desempeño económico del país mostró variaciones 
importantes. Por ejemplo, mientras en 2009 el PIB creció 1,7%, en el año 2010 el 
crecimiento fue del 4%. En 2011 se registró el mayor crecimiento del periodo analizado, 
6,6%, sin embargo, en 2012 el PIB mostró una reducción en la tasa de crecimiento al 
registrar 4%. En el año 2013 la economía vuelve tomar un alza con un crecimiento de 
4,9%, pero, a partir del 2014 los crecimientos económicos del país fueron menores hasta 
llegar en el 2017 a un crecimiento de apenas 1,8%6. 
Las tablas 3 y 4 presentan, respectivamente, las tasas de crecimiento del ingreso 
promedio per cápita y el crecimiento pro pobre. La Tabla 5 presenta la diferencia entre 
las anteriores para determinar la ganancia o pérdida en la desigualdad, entendida la 
ganancia como una reducción y la pérdida como un incremento. 
Como muestra la Tabla 3, el crecimiento anual del ingreso per cápita en el país fue 
positivo y sostenido entre 2009 y 2014, tuvo variaciones negativas en 2015 y 2016 y una 
pequeña variación positiva en 2017. El ingreso laboral tuvo variaciones positivas en todo 
el periodo excepto en 2016. Por su parte, el ingreso no laboral tuvo crecimientos 
anuales positivos en todo el periodo 2009-2017. 
En resumen, el crecimiento promedio anual del ingreso per cápita en el periodo 2010-
2014 se ubicó en 3,6%, destacándose el crecimiento del ingreso laboral, definido por 
los salarios y las ganancias de los trabajadores independientes o por cuenta propia, con 
un crecimiento de 4,56%. Para el segundo periodo, 2014-2017, el promedio del ingreso 
per cápita del hogar fue -1,64%; en el mismo periodo, el ingreso laboral tuvo una 
 
4 En el anexo 1 se pueden consultar los resultados por cabeceras municipales y rural. 
5 Cifras de crecimiento del PIB tomadas de DANE - Cuentas Económicas Nacionales Trimestrales, Producto Interno Bruto – PIB. 
6 Cifras de crecimiento del PIB tomadas de DANE - Cuentas Económicas Nacionales Trimestrales, Producto Interno Bruto – PIB. 
 
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2010-2017 
40 
variación prácticamente nula (0,71%) mientras que