101+miniaturas+brillantes

Vista previa del material en texto

101 
miniaturas 
brillantes 
Colección JAQUE MATE 
101 
miniaturas 
brillantes 
John Nunn 
EDITORIAL HISPANO EUROPEA S. A. 
Director de la Colección: Sergio Picatoste 
Título de la edición original: 101 Brilliant Chess 
Miniaturas. 
© de la traducción: Sergio Picatoste. 
Es propiedad 
©John Nunn. 
Este libro fue publicado por primera vez en lengua 
inglesa por Gambit Publications Ltd (Inglaterra). 
© de la edición en castellano 2004: 
Editorial Hispano Europea, S. A. 
Primer de Maig, 21 - Poi. lnd. Gran Via Sud 
08908 L'Hospitalet - Barcelona, España 
E-mail: hispanoeuropea@ hispanoeuropea.com 
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autoriza­
ción escrita de los titulares del «Copyright», bajo 
las sanciones establecidas en las Leyes, la repro­
ducción total o parcial de esta obra por cualquier 
medio o procedimiento, comprendidos la repro­
grafía y el tratamiento informático, y la distribución 
de ejemplares de ella mediante alquiler o présta­
mo públicos, así como la exportación o importa­
ción de esos ejemplares para su distribución en 
venta fuera del ámbito de la Unión Europea. 
Depósito Legal: B. 1741-2004. 
ISBN: 84-255-1516-5. 
Consulte nuestra web: 
www.hispanoeuropea.com 
IMPRESO EN ESPAÑA PRINTED IN SPAIN 
LIMPERGRAF, S. L. - Mogoda, 29-31 (Poi. lnd. Can Salvatella) - 0821 O Barbera del Valles 
ÍNDICE 
Introducción ............. .. . . ... .......... ....................................................... �.................. 9 
Símbolos y abreviaturas ............ .. . . . .. .. .. ... ... ... .. ........ .. . . . . . .. .. .. . .. .. ... .. . .. .. . ...... ... ... . 15 
1. E. Pedersen-Gallmeyer, Dinamarca, 1971 . Siciliana, Najdorf .. ..... ......... . . .. 17 
2. Tai-Uhlmann, Moscú, 1971. Francesa, Tarrasch ........ .. ... .. ... .. ..... ... ......... .... 18 
3. Planinc-Najdorf, Wijk aan Zee, 1973. Siciliana, Najdorf ... . .. .. .................. .. . 20 
4. Balashov-Andersson, Wijk aan Zee, 1973. Siciliana, Scheveningen ..... . . . 22 
5. Lombardy-Quinteros, Manila, 1973. Siciliana, Najdorf..... ..... ..... ..... .. . ........ 23 
6. Spasski-Rashkovski, Cto. de la URSS, Moscú, 1973. Siciliana, Najdorf.. . 24 
7. Velimirovié-Vasiukov, Encuentro URSS-Yugoslavia, Tiflis, 1973. Siciliana, 
Taimánov . .. .. ...... .. .. .. . ............. . ... ..................................................... . .. . . . . . . . . . . . 26 
8. Vasiukov-Velimirovié, Encuentro URSS-Yugoslavia, Tiflis, 1973. Siciliana, 
Rossolimo . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 
9. lvkov-Timman, Amsterdam (IBM), 1974. Alekhine, Ataque de los Cuatro 
Peones . .... ..... .. . ........................... .... . .. .............. ...... ..... .. . ..... .... ........ ......... ... . 29 
10. Quinteros-Ribli, Montilla, 1974. Nimzoindia, Clásica............................... . 30 
11. Vaganián-Kupréichik, Cto. de la URSS, Leningrado, 197 4. Ataque Trom-
powsky................... ..... .. . . ................. .. ... ........... .................. ..... ..................... 32 
12. Vaganián-Pianinc, Hastings, 1974-1975. Apertura Inglesa ............. ......... 33 
13. Tal-F. Olafsson, Las Palmas, 1975. Defensa Moderna... .......................... 35 
14. Tal-R. Byrne, Biel (lnterzonal), 1976. Siciliana, Húngara, 4. � xd4. . . . . . .... 37 
15. Browne-R. Byrne, Cto. de EE.UU., Mentor, 1977. Defensa Holandesa, 
2. t¿jc3 . . . . .. . ... . .. .............................................................. . . . .. .. .. ..... ............ . .. . 38 
16. Spasski-Larsen, Bugojno, 1978. Caro-Kann, 4 . ... , i,fS.. ..... . . . .. ............. . 40 
17. Gulko-Savón, Lvov (Zonal) , 1978. Benoni Moderna, Taimánov ............ . . .. 41 
18. Browne-Ljubojevié, Tilburgo, 1978. Nimzoindia, Rubinstein.... ............ . . . . 43 
19. Hug-Korchnói, Suiza, 1978. Apertura Catalana.................................... ... . 45 
20. Tai-Larsen, Montreal, 1979. Siciliana, Richter-Rauzer...... .. .............. ......... 46 
21. Spasski-Tal, Montreal, 1979. India de Dama, Clásica..... .. .............. .......... 47 
22. Sosonko-Hübner, Tilburgo, 1979. Apertura Catalana..... ...... ..... .... ........... 49 
23. Sax-Ljubojevié, Londres (Phillips & Drew), 1980. Siciliana, 3. c3. . .. .. ....... 50 
24. Korchnói-Hübner, Johannesburgo, 1981. Defensa India de Dama . . ....... 51 
25. Beliavski-Larsen, Tilburgo, 1981. Caro-Kann, 4 . . .. , i,fS . . . . .. . . . . . . . . . .... . . . . . 53 
26. Psajis-Guéller, Ereván (Zonal) , 1982. Gambito de Dama Rehusado, De-
fensa Tartakower... .. .. . . . ..... . . ........ .......... . . ............... . . .. . ... .. ....... .. . ... . . ...... . . .. ... 54 
27. Kaspárov-T. Petrosián, Bugojno, 1982. Defensa Bogoindia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 
6 ÍNDICE 
28. Tal-Van der Wiel, Moscú (lnterzonal) , 1982. Apertura Inglesa.......... .. . .. .. . 58 
29. Van der Wiei-Ftacnik, Arhus, 1983. Siciliana, Najdorf, Peón Envenenado. 59 
30. Ljubojevié-Kaspárov, Niksié, 1983. Ataque Indio de Rey ........... . . ........... 60 
31. Timman-Polugaevski, Tilburgo, 1983. Nimzoindia, Samisch ................... 62 
32. Spasski-Seirawan, Zúrich, 1984. Defensa Pire.. ....... .. . .... .. ... .... . ... ............ 64 
33. Nunn-Sosonko, Tesalónica (Olimpiada), 1984. Siciliana, Ataque Velimi-
rovié............. . .. .. .......... . .. .. ..... ........ ................. .. .................. .. ..... .................... 66 
34. Timman-Ljubojevié, Linares, 1985. Siciliana, Najdorf, Peón Envenenado.. . 68 
35. Yusúpov-Nogueiras, Montpellier (Candidatos), 1985. Gambito de Dama 
Rehusado, Variante del Cambio................... .. . ........................................... . 69 
36. Tai-Korchnói, Montpellier (Candidatos), 1985. Siciliana, Richter-Rauzer. 71 
37. Knaak-Adorján, Szirak, 1985. Nimzoindia, Rubinstein........ ................ ..... . 73 
38. Korchnói-Greenfeld, Biel, 1986. Apertura Inglesa.. . ................................ . 74 
39. Chandler-Vaganián, Dubai (Olimpiada), 1986. Francesa, Winawer..... . ... 76 
40. Adorján-Kudrin, Abierto de Nueva York, 1987. Defensa India de Dama . 77 
41. Seirawan-Beliavski, Bruselas (Copa del Mundo), 1988. Eslava, Cambio 79 
42. Ehlvest-Andersson, Belfort (Copa del Mundo), 1988. Siciliana, Taimánov 80 
43. Kudrin-King, Londres (NatWest Young Masters), 1988. Caro-Kann ........ 81 
44. Ehlvest-Kaspárov, Reikiavik (Copa del Mundo), 1988. Apertura Inglesa. 83 
45. Knaak-Speelman, Tesalónica (Olimpiada) , 1988. Peón de Dama............ 85 
46. l. Sokolov-Tseshkovski, Wijk aan Zee, 1989. Apertura Inglesa............... 87 
47. Kaspárov-Speelm�n, Barcelona (Copa del Mundo), 1989. Defensa Mo-
derna............ ....... ..... ......................... .. . . .. .. . .............. ......................... ... .. ..... . 88 
48. Polugaevski-Kudrin, Abierto de Nueva York, 1989. Grünfeld, Cambio.... 90 
49. lvanchuk-Csom, Ereván, 1989. Defensa Nimzoindia, 4. f3 . ......... ............ 92 
50. Hodgson-Zsu. Polgár, Cto. de Europa por equipos, Haifa, 1989. Ataque 
Trompowsky..... ....... ... . . . . .. ..... ... ..... ... ............ ... .. . . .. . .... ........ .. .. . . . . . . . . .............. 93 
51. Ki. Georgiev-Zaichik, Palma de Mallorca (GMA), 1989. Siciliana, Najdorf 94 
52. Guéller-Dreev, Abierto de Nueva York, 1990. Francesa, Tarrasch............ 96 
53. Adams-Wolff, Londres (Watson, Farley & Williams), 1990. Defensa Pire 98 
54. Jálifman-Nikolié, Moscú (GMA), 1990. Francesa, Winawer..................... 99 
55. Arencibia-Seirawan, Manila (lnterzonal), 1990. Defensa Moderna.... . .... . 101 
56. Smagin-Sahovié, Abierto de Biel, 1990. Defensa Nimzowitsch ... .. . .. ...... .. 103 
57. Timman-Korchnói, Tilburgo, 1991. Francesa, Rubinstein, 3 . ... , dxe4 ... 105 
58. Svéshnik�v-Sherbakov, Cto. de la URSS, Moscú, 1991. Siciliana, Ros-
solimo.. . . .. .. . . .. .................. ..... ............ ............ .................. .... . . . ....... ................ 106 
59. Watson-Meduna, Praga, 1992. Caro-Kann, 4 . ... , �dl ... . .. . .. . . . ............... 108 
60. Timman-Kaspárov, Linares, 1992. India de Rey, Samisch...... ................. 109 
61. Beliavski-Guélfand, Linares, 1992. Gambito de Dama, Defensa Eslava. 112 
62. Seirawan-Short, Amsterdam (VSB), 1992. Gambito de Dama Rehusado, 
5 . .i,f4................ ...... ...................................................... .......... .................... 113 
63. Guéller-Chiburdanidze, Aruba, 1992. Defensa Owen .... :......................... 115 
64. Krasénkov-Svéshnikov, Moscú, 1992. Defensa Semieslava................... 117 
65. Fischer-Spasski, Encuentro (9), Sveti Stefan, 1992. Ruy López, Varian-
te del Cambio............... ...... . .......... ......................... ......................... ....... ...... 119 
ÍNDICE 7 
66. G. Georgadze-Adorján, Cto. de Europa por equipos, Debrecen, 1992. 
Grünfeld, Cambio.. .. ....... ................................. ............ ....... .................... ...... 121 
67. Piket-Sturua, Cto. de Europa pqr equipos, Debrecen, 1992. Gambito de 
Dama Rehusado ...................... :................................................................... 123 
68. Yákovich-Balashov, San Petersburgo (Zonal), 1993. Siciliana, Sozin. .. .. 124 
69. Kaspárov-Guélfand, Linares, 1993. Siciliana, Najdorf . . .... . . . . . . . . . . . . . . . . . ... .. .. 125 
70. Zsu. Polgár-Speelman, Cto de Holanda por equipos, 1993. Defensa In-
glesa ..... . ......... ... .. .. .. ... . . .. .. . .. .. . . . .. . . ..... . . . . ..... ..... ... . ... . . . . . . . . ... . .. . .. ....... . .. .. .... .. . . . 127 
71. Suba-Sax, Budapest (Zonal) , 1993. Nimzoindia, Rubinstein .... ..... ........ .... 129 
72. Lobron-Azmaiparashvili, Groninga (Clasificatorio de la PCA), 1993. De-
fensa Moderna . . . . . . .. . . . . . . . . . . . ... . . .. ... . .. .. .. .. . . . .. . . . . . . .. . .. .. .. . .. .. . . . . . . .. . .. .. ... ....... . . . . . . . 131 
73. An. Sokolov-Shírov, Cto. de Francia por equipos, 1994. Defensa Mo-
derna ........................................................................................... . ..................... 133 
74. Adams-Tiviakov, Candidatos de la PCA (2), Nueva York, 1994. Defensa 
Siciliana, Variante Moscú...... ..... ... .... . .. .. .... .. . . .... ...... . .... . . ........ ... . . ..... ........... 135 
75. Akopián-Jenkin, Tilburgo, 1994. Defensa Siciliana..... .... ...... .... ... . . .. ......... 136 
76. Spangenberg-Ftacnik, Moscú (Olimpiada), 1994. Defensa Siciliana, Ata-
que Grand Prix...................... . . . ....... .. ... .... .......... ... . . . .... .. .... ..... . . ... ...... . .. . ...... 139 
77. Smirin-Aiterman, Haifa, 1995. Defensa Petrov . .. ... .. . . .. . . ..... . . .. . .... . .. . .... . . . . . 142 
78. J. Polgár-Shírov, Amsterdam (Memorial Donner), 1995. Defensa Mo-
derna .......................... .. .. . .... :........................................................................ 144 
79. Krámnik-Beliavski, Belgrado, 1995. Apertura Réti ... ... .. ...... ....... ........ .... .. 146 
80. Krámnik-Ehlvest, Riga (Memorial Tal), 1995. Gambito de Dama, Defen-
sa Semieslava........... . .. ........... .................. . . ... . . .. . .. . . . .. .. . . . . . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . 148 
81. De Firmian-Hübner, Polanica Zdroj, 1995. Francesa, Clásica.. ... ..... ... ..... 150 
82. Yurtaev-Shulman, Vladivostok, 1995. Defensa India de Rey... .......... ...... 151 
83. lllescas-Sadler, Linares (Zonal), 1995. Gambito de Dama Aceptado .. . . . . . 152 
84. Timoshenko-Yudasin, San Petersburgo, 1996. Siciliana, Scheveningen 153 
85. Romanishin-Ehlvest, Biel, 1996. Gambito de Dama Rehusado, Ortodoxa 155 
86. Miles-Atalik, Pekín, 1996. Peón de Dama ............ , .................................... 157 
87. Bologán-Tischbierek, Abierto de Viena, 1996. Defensa Alekhine . . . . . . . . . . . 158 
88. Smirin-Ricardi, Ereván (Olimpiada), 1996. Defensa Escandinava........ ... 160 
89. Kaspárov-Hracek, Ereván (Olimpiada), 1996. Siciliana, Richter-Rauzer .. 162 
90. Juzman-Minasián, Cto. de Europa por equipos, Pula, 1997. Benoni, 
Schmid ......................... .. ............... . ......... . .. .. . . .... . . . . .... .... . .. . .. . .. .. .. .... .. . . ... .. .... 164 
91. Vaganián-Fédorov, Cto. de Europa por equipos, Pula, 1997. Defensa 
Moderna................ ..... .. .. .............................................. ..... . . . ... ................. .... 166 
92. Spangenberg-Tkachev, Villa Martelli, 1992. Apertura de los Cuatro Ca-
ballos ......... .. .. .... .. . . . ... ... . . . .. . . ......... .. .. .. ...... .. ................................................ . 168 
93. Hellers-Cu. Hansen, Malmo, 1997. Francesa, Winawer... . . ..... . .... ............ 169 
94. Emms-Summerscale, Londres (Drury Lane), 1997. Philidor. . . ... . .......... .. . 171 
95. Shabálov-Stefansson, Winnipeg, 1997. Nimzoindia, Rubinstein ............. 173 
96. Onischuk-Hertneck, Biel, 1997. Defensa Francesa.................................. 174 
97. Leitao-Baburin, Europa contra América, Bermudas, 1998. Gambito de 
Dama Aceptado ........................................................................................... 175 
8 ÍNDICE 
98. limman-Van Wely, Encuentro (6), Breda, 1998. Siciliana, Scheveningen.. 177 
99. Krámnik-Lautier, Tilburgo, 1998. Gambito de Dama, Defensa Semieslava 179 
1 OO. Shírov- Hracek, Encuentro (2), Ostrava, 1998. Caro-Kann, Avance. . . . . . 180 
101. Topálov-lvanchuk, Linares, 1999. Apertura Inglesa .. . ...... ....... ............... 182 
Índice de aperturas ................................................... ......................................... 183 
Índice de jugadores............................................................................................ 185 
INTRODUCCIÓN 
¿Qué provecho se obtiene al leer un libro de miniaturas? Su lectura reporta, creo 
yo, dos beneficios principales. En primer lugar, las partidas de este libro son todas 
igual de entretenidas; está fuera de toda duda que es más divertido reproducir 
una victoria en 20 jugadas llena de sacrificios que una partida de 80 jugadas decidi­
da gracias a la técnica en el final por más depurada que pueda ser ésta. El segundo 
beneficio es de carácter pedagógico. Todo jugador ha sufrido la humillación de perder 
rápidamente, seguida de una salida apresurada antes de que nadie pudiera pregun­
tar: «¿Tablas rápidas?». ¿Cómo pueden explicarse estas derrotas? ¿Son meros ac­
cidentes o pueden evitarse? La enseñanza suele ser más eficaz cuando entretiene, y 
en este libro me propongo combinar ambos aspectos. 
En primer lugar, me gustaría describir el proceso de redactado del libro antes 
de abordar los temas planteados más arriba. Inicialmente, este libro no se proponía 
concentrarse en partidas actuales, pero después de mirar muchas miniaturas fa­
mosas, realmente no acertaba a ver la utilidad de comentar otra vez las viejas par­
tidas de siempre: si tomamos, pongamos por caso, una partida como la de 
Larsen-Spasski, URSS-Resto del mundo, Belgrado, 1970, tendremos que práctica­
mente todo lo sensato que puede decirse de esta partida ya se ha dicho en un lu­
gar o en otro. Mi trabajo se limitaría, en realidad, a realizar un compendio de los 
comentarios existentes. Sin duda, habrá lectores que no la conozcan, pero me te­
mo que la mayoría simplemente pasaría la página para ver otra partida. Por tanto, 
decidí cambiar de planteamiento y restringir el libro a las partidas jugadas después 
de 1970. Incluso dentro de este periodo, me he concentrado especialmente en la 
década pasada (casi exactamente la mitad de las partidas son del decenio de 
1990). La mayoría de estas partidas es demasiado reciente como para que se ha­
ya incluido repetidamente en antologías yhaya sufrido la «muerte de mil comenta­
rios»; espero que les sean desconocidas a muchos lectores. 
El problema siguiente era que no hay una definición generalmente aceptada de 
lo que es una miniatura. Autores diferentes han puesto límites diferentes, siendo 
quizás el más común el de las 25 jugadas, aunque también hay una significativa 
minoría que opta por las 30 jugadas. Sin embargo, pronto me decidí por un límite 
de 25, lo bastante largo como para que las partidas tengan verdadera sustancia, 
pero también lo bastante corto para mostrar que son algo fuera de lo corriente. Más 
difícil de tomar fue la decisión de excluir las partidas que acaban en tablas. Aunque 
hay unas pocas miniaturas emocionantes con este resultado, me pareció que no 
encajaban realmente dentro del tema de reconocer y explotar errores de apertura y 
de principios del medio juego. 
Tras establecer estos criterios básicos, hice una lista de todas las partidas de­
cididas en 25 jugadas y menos que tenía en mi base de datos. Para mi desespera­
ción, había más de 65.000. Es claro que sería imposible reproducirlas todas, así 
1 0 INTRODUCCIÓN 
que opté por imponer una restricción más: ambos jugadores deberían tener una 
evaluación Elo de 2.500 por lo menos. La lógica de ello está en que no quería in­
cluir partidas que consistieran meramente en una bonita combinación final o en las 
que un jugador fuerte aplastase sin problemas a un adversario mucho más débil. 
Quería partidas que fueran auténticas luchas y demostraran cómo refutar errores tí­
picos. Al aplicar este criterio, transigí con un puñado de partidas que son mis favo­
ritas; espero que los lectores me perdonen esta minúscula incongruencia. Todo 
esto redujo el número de partidas a unas 1.300, y luego las reproduje todas a fin de 
escoger 120 para el libro. Este ligero exceso se debió a que preví que algunas se 
quedarían por el camino al someterlas a análisis detallados, como así fue. 
Mi elección en esta etapa final, manual, se basó en varios factores. El primero 
y más importante es que la partida tenía que ser una lucha emocionante y de gran 
calidad. En segundo lugar, debería contener algunos aspectos instructivos. Final­
mente, hice un esfuerzo para evitar la repetición de temas conocidos; desde luego, 
en algún lugar del libro debe aparecer un sacrificio de pieza como el t¿jdS de la Si­
ciliana, pero la repetición frecuente de temas tan generales se haría rápidamente 
tediosa. Por tanto, incluí una proporción considerable de partidas que contienen 
ideas nuevas o desconocidas. 
Tras escoger las partidas, el paso siguiente fue analizarlas. En primer lugar, reu­
ní los análisis ya existentes. Todo el mundo conoce el fenómeno de «comentar se­
gún el resultado»: se elogian todas las jugadas del ganador, mientras que el pobre 
derrotado recibe signos de interrogación esparcidos como confetis por todas sus ju­
gadas. Esta tendencia se da especialmente en las miniaturas. Quizás esto no sea 
sorprendente, ya que se supone que el perdedor debe de haber hecho bastantes ju­
gadas malas para perder tan rápidamente, ¡y no queda tiempo para hacer las bue­
nas! Yo mismo confieso haber cometido un error en este sentido (véanse mis 
comentarios de la partida 33 en ellnformator; omití por completo 18 . .. . , i,xa3!). Sin 
embargo, la realidad es que un sorprendente número de partidas se mantuvo en 
equilibrio hasta muy cerca del final. Quizás los cercanos apuros de tiempo, o tal vez 
simplemente la presión de haber estado sometido a un ataque casi desde la juga­
da 1, fueron la causa de que en muchas partidas el jugador que estaba a la defen­
siva se derrumbara después de haber mantenido a raya al adversario mediante una 
defensa precisa. 
Los lectores tal vez sepan que siento debilidad por los comentarios detallados. 
Sin embargo, el formato « 1 01 >>, que está diseñado para facilitar la lectura, limita la 
cantidad de espacio disponible para ellos. Ahora bien, pese a que intenté acortarlos, 
seguían siendo demasiado largos, así que tuve reducirlos a lo esencial (suspiros de 
alivio por parte de algunos lectores ... ). La consecuencia es que, si bien figura todo lo 
esencial, algunas líneas de apoyo del análisis están «entre bastidores», por decirlo 
así. No obstante, lo agradable es que gracias a los abundantes diagramas las parti­
das y la mayoría de los análisis pueden seguirse sin tablero. En vista de la falta de es­
pacio, también he limitado los comentarios de las aperturas a la mención escueta de 
las alternativas principales. Si a los lectores les interesan éstas, pueden seguirlas en 
cualquiera de los muchos libros especializados en aperturas que están disponibles (o 
simplemente consúltese el Nunn's Chess Openings). 
Volviendo a las lecciones de las partidas en sí, ¿hay errores típicos que se dan 
una y otra vez? La respuesta es indudablemente afirmativa. Las estadísticas sobre 
INTRODUCCIÓN 1 1 
el enroque en estas 101 partidas son muy reveladoras. El ganador enrocó en 84 cte 
ellas (61 veces por el flanco de rey y 23 por el de dama). De estas 84 partidas, el 
perdedor enrocó solamente en 27. Es claro que permanecer con el rey atascado en 
el centro es un factor fundamental en muchas derrotas rápidas. En algunas de es­
tas partidas el no enrocar por parte del perdedor fue involuntario; quizás estaba ya 
sometido a un ataque tan feroz que no tuvo tiempo de hacerlo o quizás todavía te­
nía piezas en la primera fila, de modo que enrocar era físicamente imposible. En 
estos casos, no haber podido enrocar es meramente un síntoma de la enfermedad 
y no su causa primordial; el verdadero error se cometió antes. Sin embargo, hay 
también algunas partidas en las que el perdedor bien pudiera haber enrocado, pe­
ro prefirió no hacerlo (véanse las partidas 25, 45, 67, 87 y 97, por ejemplo) . ¿Por 
qué estos grandes maestros llegan a cometer una equivocación tan elemental co­
mo es quedarse con el rey atrapado en el centro, cuando todo principiante sabe 
que es aconsejable enrocar al principio? La respuesta, hasta cierto punto, reside en 
la naturaleza ultrapragmática del ajedrez de alta competición de hoy en día. En 
unas épocas, si un jugador podía enrocar, lo hacía basándose en el principio de 
que usualmente era «algo bueno». En nuestros días, los jugadores son más inqui­
sitivos. Dicen: «¿Es el enroque realmente la mejor jugada? ¿Puedo emplear el 
tiempo más provechosamente en alguna otra operación?». Cuando esta actitud da 
resultado, se aclama la partida como un ejemplo de «Saber cuándo hay que hacer 
caso omiso de las reglas». El problema es que cuando no da resultado, ¡la partida 
acaba apareciendo en este libro! Si se deja el rey en el centro voluntariamente, se 
está caminando por la cuerda floja sin red de protección. En estas circunstancias, 
evaluar mal el factor riesgo u omitir un recurso táctico del adversario puede tener 
consecuencias funestas. 
La lección que debe extraerse es que hay que ponderar los posibles beneficios 
de dejar el rey en el centro en relación con el riesgo que ello implica. Si usted cree 
que la operación alternativa que está llevando a cabo en vez del enroque es ver­
daderamente importante, el asunto merece entonces meditarse con cuidado. Des­
de luego, el riesgo es menor si el rey está listo para enrocar en una jugada que si, 
por ejemplo, tiene usted que desarrollar un alfil para poder enrocar. Sin embargo, 
incluso tener el enroque al alcance de la mano puede no bastar si el adversario lo 
desestabiliza con un juego dinámico (véase la partida 101 para un buen ejemplo de 
esto).· 
Desde luego, a éste y a otros puntos planteados en esta introducción puede 
dárseles la vuelta. Si su adversario ha dejado el rey en el centro, merece la pena 
buscar una manera de mantenerlo ocupado, de modo que no tenga tiempo de en­
rocar. 
Otro hecho que ocurre con sorprendente frecuencia es la ruina de las negras 
como resultado de tomar el peón de b2 con la dama (eche un vistazo a las partidas 
11, 15, 29, 34 y 81 ). Una vez más, puestoque es bien sabido que esta maniobra es 
muy peligrosa, ¿cómo es que tantos maestros han perdido precisamente a conse­
cuencia de esta operación? El acierto o no de tomar el peón «b» depende mucho 
de la posición concreta. Todos los casos mencionados más arriba están dentro de 
la tenue franja que separa lo «seguro» de lo «suicida». Una vez más, debe tener­
se el cuidado de no «comentar según el resultado». Desde luego, las negras per­
dieron las partidas citadas, pero eso no significa necesariamente que todo su plan 
1 2 INTRODUCCIÓN 
fuera desacertado. Es cierto que en los primeros tiempos de la variante del Peón 
Envenenado de la Siciliana las negras a menudo perdían rápidamente; ahora 
bien, más tarde, cuando se comprendieron mejor las ideas defensivas correctas, 
los resultados de las negras mejoraron, y ahora se considera una de las respues­
tas más desafiantes contra el j_,g5 de la Najdorf. Sin embargo, eso no quiere de­
cir que ya no haya peligros para las negras en el Peón Envenenado (véase la 
partida 29, por ejemplo, en la que una nueva idea de las blancas conduce rápida­
mente a la victoria). 
Algo más controvertida es la toma del peón «b» en la partida 11; el castigo de 
las negras fue tan drástico que esta línea quedó fuera de circulación·. Sin embargo, 
echemos un vistazo a las posibles mejoras en las jugadas 6 y 7. Si las negras hu­
biesen jugado una de ellas y hubieran ganado, la reputación de esta toma concre­
ta del peón «b» podría ser ahora muy diferente. 
Decidir si tomar un determinado peón «b» (suponiendo que sea un caso que 
esté dentro de la mencionada franja) depende mucho de la actitud que usted tenga 
respecto del ajedrez en general. Si se trata de una línea teórica (como la del Peón 
Envenenado de la Siciliana o la Francesa de la partida 81 ), es un requisito previo 
una concienzuda preparación en casa; si es una posición nueva o poco conocida, 
al tomar el peón «b» tal vez incremente usted sus posibilidades tanto de ganar co­
mo de perder. Sin embargo, si su estilo no es de los que se ajustan a una defensa 
cuidadosa, debería pensárselo dos veces. Un punto final es que no debería com­
prometerse a tomar el peón «b» y luego volver a pensarlo una vez llegado el mo­
mento; por ejemplo, si ha jugado ... , 'iVb6 con la única idea de impedir que el 
adversario desarrolle el alfil de c1, y él lo juega de todos modos, es un poco tarde 
para empezar a pensar si ... , 'iYxb2 es una buena idea. 
Las blancas puntúan bien en este libro (73 victorias frente a 28 derrotas). Sin em­
bargo, es ciertamente posible perder una miniatura con blancas. Muchas de estas de­
rrotas son el resultado de otro error común: jugar como si se tuviera ventaja cuando 
no se tiene. Los jugadores de niveles superiores son particularmente proclives a es­
te error cuando llevan las blancas, porque la posesión de las piezas blancas se con­
sidera una ventaja muy valiosa. Se ve como un fracaso salir de la· apertura 
«solamente» con una posición igualada. Ejemplos de este fenómeno pueden encon­
trarse, en mayor o menor medida, en las partidas 12, 26, 38, 41, 67 y 86. Al reprodu­
cirlas, surge una secuencia conocida: las blancas cometen una inexactitud en la 
apertura que permite a las. negras igualar; sin embargo, las blancas o no se dan cuen­
ta de la nueva situación o no hacen caso de ella y continúan jugando agresivamen­
te, a menudo tomando material. El resultado es la pérdida de la iniciativa y un ataque 
salvaje por parte de las negras. Es bastante fácil sobreestimar la ventaja que confie­
re jugar con blancas; sin embargo, no es más que un tiempo, y en posiciones diná­
micas, que no están en equilibrio, otros factores pueden ser más importantes que un 
tiempo (la actividad de las piezas, la seguridad del rey, etc.). Obviamente, pensar de 
manera unilateral también desempeña un papel en la derrota; el jugador que lleva las 
blancas se niega a aceptar que se ha equivocado en algo y ha perdido su ventaja ini­
cial, de modo que su sentido del peligro está adormecido. 
Otro error común es retirar piezas defensivas de las inmediaciones del rey. 
Pueden encontrarse ejemplos en las partidas 21 (19. lL\c4?), 45 (14. lL\a4?), 93 
(21 . ... , ct:Jec6?) y 99 (17 .... , tLlc4?). Es interesante notar que todas son jugadas 
INTRODUCCIÓN 1 3 
de caballo. Cambiar de posición un caballo tiende a ser una decisión más com� 
prometedora que cambiar de posición una pieza que se mueve por una línea. Si, 
por ejemplo, usted juega la dama de f6 a a6, ésta sigue controlando algunas ca­
sillas del flanco de rey, como g6 y h6, pero si juega el caballo de e5 a c4, éste ya 
no influye de ninguna manera en el flanco de rey y solamente puede alcanzarlo 
volviendo sobre sus pasos. En algunos de los casos mencionados más arriba, al 
perdedor le movía el deseo de generar contrajuego (partida 99, por ejemplo), pe­
ro esto tiene que evaluarse con cuidado. De poco sirve disponer las piezas para 
jugar activamente en el flanco de dama si se recibe mate en el flanco de rey an­
tes de que el contrajuego llegue a materializarse. En casos así hay que ser prag­
mático: si la opción activ� no da resultado, uno debería conformarse con una 
defensa tranquila y pasiva con la esperanza de que las cosas cambien para mejor 
más adelante. 
Quizás de manera sorprendente, no todas las partidas son remates tácticos 
de ataque. Es posible ganar posicionalmente en 25 jugadas o menos (véanse, por 
ejemplo, las partidas 27 y 30; ambas implican un estrangulamiento posicional no 
muy paulatino). Es curioso que ambas partidas las ganara Kaspárov, que no es 
precisamente un jugador al que uno asocie con estrangulamientos de tipo «pi­
tón». En otras partidas es el defensor el que triunfa; en la partida 31, Polugaevs­
ki refuta brillantemente un oportunista ataque de Timman por la columna «h», 
mientras que en la partida 76 una cuidadosa defensa es el preludio de un contra­
ataque devastador. Un juego excesivamente agresivo por parte de las blancas se 
ve refutado en la partida 55, en la que Seirawan contrarresta instructivamente el 
ambicioso avance de peones de las blancas por el flanco de rey y se guarda mu­
cho de permitir a su adversario, propenso a la táctica, enredar la situación. Cuan­
do el contraataque central se impone, la posición de las blancas se derrumba 
como un castillo de naipes. 
En resumen, pues, hay en verdad errores comunes que pueden conducir rápi­
damente a la derrota, y esos errores se dan en todos los niveles de juego hasta lle­
gar al de gran maestro. Conocer las señales de peligro debería permitirle a usted 
evitarlos y también explotarlos cuando su adversario se equivoque. 
JohnNunn 
Chertsey, mayo de 1999 
1 0 1 MINIATURAS BRILLANTE S 
1 . E. Pedersen-Gallmeyer 
Dinamarca, 197 1 
Defensa Siciliana, Variante Najdorf 
1. e4, c5 2. fLlf3, d6 3. d4, cxd4 4. ct:Jxd4, 
fLlf6 5. ct:Jc3, a6 6. i,.g5, e6 7. f4, b5 8. e5, 
dxe5 9. fxe5, VJ/ic7 10. exf6, iVe5+ 11. i,.e2, 
iVxg5 12. 0-0, iVe5 13. i,.f3?! Actualmente se 
cree que 13. �h1 y especialmente 13. lZJf3! son 
más peligrosas para las negras. 13 . .•• , � a7 14. 
fLlc6!?, iVc5+?! Según el estado actual de la 
teoría, 14 . ... , ct:Jxc6 15. i._xc6+, i,.d7 16. 
i,.xd7+, �xd7 17. VJ/if3, i,.d6 es bueno para las 
negras. 15. �h1, �d7 ( 1a). No 15 . ... , t¿jxc6? 
16. fLle4, ¡vb6 (después de 16 . ... , ¡vd4 17. 
B 
t¿jd6+! , 'iVxd6 1a. fxg7, � ga 19. gxfa¡v+, 
¡vxfa 20. i._xc6+, i,.d7 21. iVf3, las negras su­
frirán .debido a que su rey está expuesto) 17. 
fxg7, i,.xg7 1a. fLld6+, �e7 19. i._xc6, f5 20. N 
ct:Jxf5+!, exf5 21. � e1 +, �f6 (21 . ... , �f7 22. 
jyd5+, �g6 23. jyd6+ transpone, ya que 23 . 
... , i,.f6 pierde por 24. i,.ea+) 22. ¡vd6+, �g5 
23. h4+! , con ataque decisivo. 16. fLlxb8! Este 
sacrificio de dama, que se jugó por vez primera 
en la presente partida, es la única manera que 
tienen las blancas de continuar el ataque. Contra­
riamente a los análisis de R. Marié en el lnforma-
tor 12, ante la mejor defensa debería conducir a 
las tablas. 16 . ..., �xd1 17. �axd1. La amena-
za 16. i,.c6+ fuerza la réplica de las negras. 17 . 
.•. , gxf6 18. ct:Je4 ( 1b) 18 . ..• , ¡vc7? El error fa­
tídico; la mejor defensa es 1a . ... , ¡vf5! Después 
de 19. �d3 (19. fLlxf6+, jyxf6 20. i,.c6+, �e7 
21. �xf6, �xf6 da igualdad) 19 . ... , iVf4! , las 
blancas se ven forzadas a entrar en una liquida­
ción tablífera con 20. t¿jxf6+, etc. 19. t¿jxf6+, B 
�e7 20. i,.h5! Amenazando un bello mate en 
cuatro con 21. fLlc6+, iVxc6 22. ct:Jga+, ll xga 
(22 . ... , <;!tea 23. i,.xf7#) 23. �xf7+, <;!tea 24. 
�g7#. 20 • ..• , i,.g7 ( 1c) 21. fLlc6+!, 'iVxc6. O 
21 . ... , <;t>ta 22. fLld7+, i,.xd7 23. �xf7+, �ga 
24. ct:Je7#. 22. ct:Jg&+!, �ea. 22 . ... , �xga 23. 
�xf7+, �ea 24. �c7+, �ta 25. �da+, y mate 
en la siguiente. 23. i..xf7+, �f8 24. � d8+, 1-D. 
17 
1a: Después de 15 . ... , �d7 
1 b: Después de 18. fLle4 
1c: Después de 20 . ... , i,.g7 
1 8 
N 
2a: Después de 7. i,g5! 
B 
2b: Después de 9 • ... , i,b4?! 
B 
2c: Después de 11 . .. . , 1Vxc3? 
1 0 1 MINIATURAS BRILLANTES 
2. Tal-Uhlmann 
Moscú, 197 1 
Defensa Francesa, Variante Tarrasch 
1. e4, e6 2. d4, d5 3. t¿jd2, eS 4. t¿jgf3, t¿jc6 
5. i,b5. Es difícil sorprender a Wolfgang Uhl­
mann en la Defensa Francesa, que ha jugado a lo 
largo de su dilatada carrera, pero parece que Tal 
lo logró con esta jugada, puesto que el gran ma­
estro de Alemania Oriental pensó durante veinte 
minutos. De hecho, la jugada ya se había dado 
antes, pero muy infrecuentemente. 5 . ... , dxe4. 
En nuestros días se considera que 5 . ... , a6 es un 
método más simple para igualar. 6. l¿Jxe4, i. d7 
7. i,g5! (2a). Como de costumbre, Tal apuesta 
por desarrollar rápidamente las piezas. 7 . ... , 
1Va5+ 8. t¿jc3, cxd4. Pocos años más tarde, en 
Nicevski-Uhlmann, Skopje 1976, Ulhmann mejo­
ró la variante con 8 . ... , a6 9. i,xc6, i,xc6 10. 
d5 (10. dxc5, i,xc5 11. 1Ve2, t¿jf6 da igualdad) 
10 . ... , i,xd5 11. 0-0, i,c6 12. l¿Je5, VJI¡c7 13. 
n e1' t¿jf6 14. i,xf6, gxf6 15. ttJxc6, ifxc6 16. 
'iVh5, i,e?, y esta vez Uhlmann acabó ganando. 
9.l¿jxd4. Tal relata que al principio le atrajo el sa­
crificio de pieza 9. i,xc6, i,xc6 1 O. 1Vxd4; 
i,xt3 11. gxf3, pero 11 . ... , ifxg5 12. ifa4+, b5! 
13. ltJxb5, ife5+ 14. Wf1, �e? parecía insufi­
ciente. Además, las negras podían jugar sin 
arriesgarse con 11 . ... , 1Vb4, sofocando las am­
biciones de ataque de las blancas. 9 • ... , i,b4?! 
(2b). Uhlmann juega a ganar un peón, pero la de­
bilidad de las casillas negras que resulta de ello 
da amplia compensación al primer jugador. Es 
más sólido 9 . .. . , i,e7; después de 10. ifd2 (10. 
i,e3, 1Vc7 11. 1Ve2, t¿jf6 12. 0-0, 0-0 y la posi­
ción está nivelada) 1 O . ... , ttJ f6 (pero no 1 O . ... , 
i,xg5 11. VJ�Jxg5, l¿jxd4?? 12. i,xd7+) 11. 0-0-
0, surge una posición de doble filo. 1 O. 0-0!, 
i,xc3 11. bxc3, 1Vxc3? (2c). Consecuente, pe­
ro demasiado arriesgado (especialmente contra 
Tal). La continuación 11 . ... , a6 12. i,xc6, i,xc6 
13. l¿Jxc6, ifxg5 era una posibilidad mucho me­
jor. Después de 14. VJ�id6!, l¿jh6 (pero no 14 . ... , 
l¿je? 15. n fd1 !, l¿Jxc6 16. 'iVd7+, �fa 17. 
VJI¡xb7, y las blancas ganan un peón y desplazan 
el rey negro) 15. f4, l¿jf5 (también es jugable 
15 . ... , 'i'h4; p. ej.: 16. g3?, l¿jf5 17. "tJjc?, 
1 0 1 MINIATURAS BRILLANTES 
t¿jxg3) 16. V/Jic7, V/Jif6 17. iVxb7, 0-0 1a. l¿jeS, 
las blancas tienen un peón de ventaja, pero en 
8 vista de sus peones aislados y doblados es du­
doso que puedan hacer uso de él. 12. t¿jf5! ! Las 
blancas deben continuar enérgicamente; este be-
llo sacrificio gana tiempo y abre la columna «e». 
12 .. .. , exf5. Forzada, ya que 12 . ... , V/JicS 13. 
t¿jd6+, �fa 14. t¿jxt7, �xt7 (14 . ... , V/Jixbs 1s. 
V/Jixd7 gana) 1S. V/Jixd7+, l¿jge7 16. ,.txc6, bxc6 
17. ,.txe7, f/Jxe7 1a. V/Jixc6 da a las blancas un 
buen peón de ventaja. 13. M e1 +, ,.t e6 14. V/Ji d6. 
Con dos amenazas: una, la simple 1S. M ad1, y la 
otra, transferir el alfil de gS a b4 vía d2. 14 . ... , a6 
(2d). 014 . ... , t¿jf6 1S. Mad1 (la amenaza es 16. 
,.txf6, gxf6 17. MXe6+! , fxe6 1a. V/Jixe6+, �fa 
19. Md7, con mate) 1S . ... , a6 16. MXe6+, fxe6 
17. V/Jixe6+, wta 1a. ,.tc4, l¿jes 19. V/Jid6+, 
We8 20. ,.txf6, 1-0, Mulder van Leens Dijkstra­
Balkowski, corr. 19as. ¡Es asombroso que esta lí­
nea perdedora reapareciera en una partida por 
correspondencia jugada 14 años más tarde! 15. 
,.td2! Se ha ejecutado la amenaza n.º 2. Ataques 
así pueden parecer fáciles, pero hay muchas sen­
das falsas; aquí, por ejemplo, 1S. ,.ta4?, bS 16. 
,.td2, f/ic4 17. ,.tb3, Mda! 1a. V/Jic7, Md7 con­
duciría a las tablas por repetición de jugadas. 15 . 
... , V/Jixc2 16. ,.tb4! (2e). No 16. Mac1?, V/Jixc1! 
17. MXC1, axbS 1a. MXC6, Mda!, y las negras 
ganan. 16 . . .. , axb5. Las negras bien pueden to­
mar la pieza, ya que no consiguen parar el jaque 
en f8. 17. V/JifB+, Wd7 18. M ed1+! 18. Mad1+, 
Wc7 19. V/Jixa8, t¿jf6 20. ,.td6+, Wb6 21. 
V/Jixh8, l¿je4 da un poco de contrajuego a las ne­
gras. 18 . ... , Wc7 19. V/Jixa8 (21), 1-0. Un poco 
pronto, pero después de 19 . ... , V/Jia4 (19 . ... , 
t¿jf6 20. 'iVxha, l¿je4 21. ,.te1 gana ahora con N 
facilidad; 19 . ... , V/Jie4 20. ,.td6+, �b6 21. V/Jita, 
V/Jih4 transpone) 20. ,.td6+, Wb6 21. V/Jita, V/Jih4 
(21 . ... , iVg4 22. ,.teS+, �c7 23. V/Jid6+, wca 
24. ,.tb6, con mate) 22. ,.teS+, �c7 23. M ab1, 
b4 24. ,.td6+, �b6 2S. ,.txb4, el ataque es deci­
sivo. 
1 9 
2d: Después de 14 . ... , a6 
2e: Después de 16. ,.tb4! 
2f: Después de 19. V/Jixa8, 1-0 
20 
3a: Después de 11. �h3 
B 
3b: Después de 12 . ... , M g8 
N 
3c: Después de 14. fxeS 
1 0 1 MINIATURAS BRILLANTE S 
3. Planinc-Najdorf 
Wijk aan Zee, 1973 
Defensa Siciliana, Variante Najdorf 
1. e4, eS 2. t¿jf3, d6 3. d4, cxd4 4. tbxd4, 
tbf6 S. ct)c3, a6 6 . .i,gS, ct)bd7 7. f4, e6 8. 
�f3, .i,e7 9. 0-0-0, �c7 10 . .i,d3, h6. El siste­
ma Browne, actualmente considerado la respues­
ta más segura a la línea 10 . .i,d3. La idea 
principal es que después de 11: .i,h4, g5 12. 
fxg5, éL)e5 13. �e2, t¿jfg4, las negras recupera­
rán el peón y colocarán un caballo en la poderosa 
casilla central e5. El único problema de este plan 
es que el rey está condenado a quedarse en el 
centro durante algún tiempo. Sin embargo, la opi­
nión actual es que no hay manera de que las 
blancas puedan explotar este factor. 11. �h3 
(3a). Esta jugada intenta frustrar el plan de las ne­
gras de forzar ... g5 o, por lo menos, obtener al­
guna concesión si persisten en él. 11 . ... , tbcS?! 
Esta línea dio sus primeros pasos en 1973, y to­
davía no se había establecido que la mejor juga­
da es 11 . ... , éL)b6. El quid de jugar el caballo a 
b6 es que se incrementa el control sobre d5, de 
modo que no pueda replicarse a un futuro ... , e5 
con .i,xf6 seguido de éL)d5. 12. M he1. Otra po­
sibilidad es 12. f5, contra la cual lo mejor que tie­
nen las negras tal vez sea la sorprendente 12 . ... , 
éL)d5?! 12 . ... , MQ8 (3b). Las negras quieren 
que el alfil de g5 se decida; si se retira a h4, pue­
den continuar con 13 . ... , g5. Una alternativa más 
sólida es 12 . ... , .i,d7. 13. eS!? Las blancas sim­
plemente dejan el alfil en g5 y usan el tiempo pa­
ra avanzar en el centro. Sin embargo, esto 
implica sacrificar un peón, y el resultado no es del 
todo claro. 13 . ... , dxeS. 13 . ... , hxg5 14. exf6, 
.i,xf6 (no 14 . ... , gxf6? 15. �h7, Mf8 16. éL)f5, 
y las blancas tienen un ataque muy fuerte) 15. 
ct)d5, �d8 16. �h7 también es incierto. 14. 
fxeS (3c) 14 . .. . , hxgS. Ciertamente no 14 . ... , 
ct)d5? 15 . .i,xe7, éL)xe7 (15 . ... , éL)xc3 16 . 
.i,xc5, éL)xd1 17 . .i,d6 gana) 16. �g3, t¿jxd3+ 
17. MXd3 seguido de éL)e4-d6. 1S. exf6, .i,xf6. 
Esta partida suele describirse como una au­
téntica paliza, probablemente debido a los co­
mentarios aparecidos en el lnformator 15, en los 
que ya se daba 13. e5 como «ganadora». Sin 
101 MINIATURAS BRILLANTE S 
embargo, esto dista de ser verdad, como vere­
mos. Una alternativa razonable a la jugada efec-
8 tuada es 15 . ... , gxf6; por ejemplo: 16.'iVh7, 
tt)xd3+ 17. MXd3, Mfa 1a. tt)f5, 'iVf4+ 19. 
�b1, 'iVxf5 20. �xf5, exf5 21. tt)d5, M ha, con 
posición incierta. 16. tt)d5, 'iVd8 (3d). 16 . ... , 
iVa5 recibe la adecuada réplica 17. i_c4!, 
i,xd4 1a. b4, 'iVda 19. MXd4, �fa 20. bxc5, 
exd5 21. 'iVa3, con fuerte iniciativa. 17. i,h7?! 
Una imaginativa idea, que en la partida tiene un 
éxito espectacular. Sin embargo, habría sido más 
fuerte continuar con 17. �h7!, tt)xd3+ (17 . ... , 
<;t>fa 1a. tt)xf6, iVxf6 19. M f1, tt)xd3+ 20. 
'iVxd3, 'iVe7 21. tt)f3 también favorece a las 
blancas) 1a. M xd3, \t>fa 19. tt)xf6, �xf6 20. 
tt)f3, b5 21. tt)e5, con clara ventaja. 17 . ... , 
M h8? Después de esto, las negras tienen ver­
daderamente dificultades. A menudo llega un mo­
mento en el que el defensor tiene que sacrificar él 
mismo material para impedir que la iniciativa del 
atacante lo desborde; aquí, las negras deberían 
haber jugado 17 . ... , 'iVxd5 1a. i,xga (o 1a. 
tt)xe6, 'iVxd1 +! 19. \t>xd1, i_xe6 20. M xe6+, 
tt)xe6 21. i,xga, 0-0-0+, y la inusual horquilla da 
la victoria a las negras) 1a . ... , iVxa2 19. i,xf7+ 
(de lo contrario, las blancas incluso estarían peor) 
19 . ... , �xf7 20. �h5+, �ga, con tablas. 18. 
tt)f5 (3e) 18 . ... , g4. Ya no hay defensa, aunque 
esto les facilita mucho las cosas a las blancas; el 
mejor intento es 1a . ... , tt)a4, pero incluso enton­
ces, 19. tt)d6+!, �fa 20. tt)xf6, iVxf6 21. tt)c4, 
'iVf4+ (21. ... , 'iVe7 22. M f1, e5 23. M xf7+!, 
iVxf7 24. 'iVa3+, 'iVe7 25. M da+, <;t>f7 26. 
tt)d6+.gana) 22. M d2! , �xc4 23. 'iVa3+, tt)c5 
(23 .... , �ea 24. 'iVd6, i,d7 25. 'iVxd7+, \t>fa 
26. M f2 es decisivo) 24. M da+, \t>e7 25. M xha B 
es muy bueno para las blancas. 19. 'iVg3. Ahora 
las negras afrontan la amenaza 20. tt)c7+. 19 . 
... , \t>f8 (3f) 20. tt)xf6, 1-0, debido a 20 .... , 
Wxf6 21. 'iYd6+, wea 22. ttJxg7+, con mate. 
2 1 
3d: Después de 16 . ... , 'iYd8 
3e: Después de 18. tt)f5 
3f: Después de 19 . ... , \t>f8 
22 
4a: Después de 16. 'iVh3 
B 
4b: Después de 19 . ... , exd4 
4c: Después de 21 . .. . , \t>h8 
1 0 1 M INIATURAS BR ILLANTES 
4. Balashov-Andersson 
Wijk aan Zee, 1 973 
Defensa Siciliana, Variante Scheveningen 
1. e4, c5 2. t2Jf3, e6 3. t2Jc3, t2Jc6 4. d4, 
cxd4 5. t2Jxd4, a6 6. �e2, iVc7 7. 0-0, t2Jf6 8. 
�e3, d6 9. f4, �e7 10. 'it'e1, 0-0 11. �g3, 
t2Jxd4 12. �xd4, b5 13. a3, �b7 14. �d3.En 
nuestros días, 14. Wh1 es la jugada abrumado­
ramente más popular, seguida en segundo lugar 
por 14. � ae 1. 14. . .. , g6. El antídoto correcto 
contra el plan de las blancas es 14. . .. , eS! 1S. 
fxeS, ttJhS seguido de 16 . ... , dxeS; esta es la ra­
zón por la que hoy día casi nunca se juega 14. 
� d3. 15. f5, � ae8?! No es una jugada muy 
buena, ya que expone a las negras a la posibili­
dad de �e3-h6, cazando la torre; es mejor 1S . 
... , ttJhS 16. 'iVh3, es 17. �e3, t2Jf4 18. �xf4, 
exf4 19. � xf4, �f6, con buen juego por las ca­
sillas negras a cambio del peón. 16. 'iVh3 (4a). 
Atacando e6. 16 . ... , gxf5? Esto, ciertamente, 
acaba con la amenaza 17. fxe6, pero ¡a qué pre­
cio! Es mejor 16 . ... , eS 17. �e3, �c8 18. �h6, 
�feS, aunque 19. �gS da ventaja a las blancas. 
17. iVh6. No 17. exfS, eS, y se bloquean las dia­
gonales que conducen al rey negro. 17 . ... , e5. 
17 . ... , �d8 pierde por 18. l:r f3. 18. �xf5, 
t2Jg4. Ésta debe de ser la defensa con la que 
contaba Andersson; parece que el resultado será 
el cambio del alfil de d4 por el caballo de g4, con 
lo que el dominio de las casillas negras da al se­
gundo jugador buenas posibilidades de resistir. 
19. 'iVh3, exd4 (4b). 19 . ... , t2Jf6 20. ttJdS, 
�xdS 21. exdS, exd4 22. � xf6 da la victoria a 
las blancas. 20. t2Jd5! Las blancas no toman el 
caballo de g4, sino que simplemente aprovechan 
el ataque. 20 . .•. , 'iVd7. Después de 20 . ... , 
�xdS 21. exdS, las negras están impotentes pa­
ra defender h7. 21. e5! De nuevo, las blancas re­
húsan el caballo y montan el ataque usual contra 
h7. 21 . ... , Wh8 (4c). 21 . ... , CZJxeS 22. �gS+ 
gana la dama. 22. � h5, f5 23. e6, 1-0, ya que 
23 . ... , 'iVxe6 24. � xh7 +, \t>g8 2S. � h8+, �f7 
26. 'iVh7# es mate. 
101 MINIATURAS BRILLANTES 
5. Lombardy-Quinteros 
Manila, 1973 
Defensa Siciliana, Variante Najdorf 
1. e4, c5 2. ctJf3, d6 3. d4, cxd4 4. tt:Jxd4, 
ctJf6 5. tt:Jc3, a6 6. j,g5, e6 7. f4, Jie7 8. 'iVf3, 
h6 9. Jih4, 'iVc7 10. 0-0-0, ctJbd7. En nuestros 
días, las negras suelen esperar a j,d3 antes de 
jugar ... , h6. 11. Jie2! Aquí está el porqué. Con-
tra ... , h6, el alfil de f1 está mejor situado en e2. 
11 . ... , .J:,b8. Emplear un tiempo adicional para 
preparar ... , b5 no es atrayente, pero después de 
11. · ... , b5 directa, las blancas pueden utilizar la 
debilidad de g6, p. ej.: 12. Jixf6, ltJxf6 13. e5, 
j,b? 14. 'ljig3, dxe5 15. fxe5, ltJd7 16. l2Jxe6, 
fxe6 17. ¡vg6+, �da 1a. 'ljixe6, l:!ea 19. �f5, 
con un ataque descomunal. 12. 'iVg3, .:g8. To­
das estas jugadas de torre no son buena señal. 
8 
13. .: hf1, b5 (5a). La alternativa es 13 . ... , g5, a 
pero entonces 14. fxg5, l2Je5 15. ltJf3 favorece a 
las blancas. 14. l2Jxe6! De nuevo explotando la 
debilidad creada con ... , h6. 14 . ... , fxe6 15. 
'iVg6+, �d8. 15 . ... , �fa pierde por 16. e5, 
dxe5 17. f5, 'iVda 1a. Jixf6, gxf6 19. �xh6+, 
r! g7 20. fxe6. 16. e5, dxe5 (5b) 17. f5? Las 
blancas deberían haber preferido 17. Jixf6, 
Jixf6 1a. 'iVf7, .: ha 19. t2Je4, con un ataque 
muy fuerte. 17 . .•• , exf5. 17 . ... , 'iVc6 1a. 'iff7, 
.: fa 19. ¡vxg7, b4 20. i.,f3, 'iVb6 también es in­
cierto. 18. j,xf6, i.,xf6 19. t¿jd5, �c6 20 • 
.J:,xf5, .: f8? Mejor defensa es 20 .... , 'iVe6!, ya 
que después de 21. Jig4 las negras pueden de-
jar sin casillas a la dama blanca con 21 . ... , '»V ea 
22. 'iYh7, .J:,ha. 21. Jig4, .J:,b6? (5c). Las ne­
gras se derrumban. Todavía puede jugarse 21 . 
... , 'iVe6 (21 . ... , M b7 también es mejor que la B 
textual), aunque ahora las blancas pueden conti­
nuar con 22. .: f3, iVf7 23. 'iVd3, .: b7 24. 
'iVa3, y el ataque compensa la pieza como míni­
mo. 22. M xf6! Aplastante. 22. gxf6. O 22. . .. , 
.: xf6 23. 'iVxg7, 1:! e6 24. 'iVf7, y ganan. 23. 
¡vg7, .: b7. Las negras cooperan para hacer de 
esta partida una miniatura; 23 . .. . , .: ea pierde 
por 24. tt:Jxb6, 'iVxb6 25 . .: xd7+, Jixd7 26. 
¡{txd7#. 24. 'iVe7# (1-0). 
23 
5a: Después de 13 . ... , b5 
5b: Después de 16 . ... , dxe5 
5c: Después de 21 . .. . , .: b6? 
N 
B 
N 
24 
6a: Después de 8. i, d3 
6b: Después de 13 . ... , l¿jdS 
6c: Después de 16. �f2! (aná­
lisis) 
1 0 1 MINIATURAS BRILLANTES 
6. Spasski-Rashkovski 
Cto. de la URSS, Moscú, 1973 
Defensa Siciliana, Variante Najdorf 
1. e4, eS 2. lbf3, d6 3. d4, cxd4 4. t¿jxd4, 
t¿jf6 s.l¿jc3, a6 6. i,gs, e6 7. f4, V/i/c7 8. i,d3 
(6a). Una línea interesante contra 7 . ... , 'Jj¡c7; por 
el momento, las blancas no comprometen la da­
ma. 8 . ... , t¿jbd7. Esto podría ser ya inexacto, 
puesto que permite al primer jugador desarrollar 
la dama a e2 y preparar e5 de manera más rápi­
da que de costumbre. Después de 8 . ... , i,e7, 
las blancas se verían más o menos forzadas a 
transponer a líneas normales con 9. 'Jjjf3, porque 
9. �e2!?, h6 10. i,h4? pierde un peón por 10 . 
... , l¿jxe4. 9. V/iie2, bS 10. 0-0-0, i,b7 11. 
� he1. A diferencia de la línea de la dama en f3, 
el peón de e4 no está clavado y, por tanto, las 
blancas ya amenazan 12. e5. 11 . ... , i,e7 12. 
eS, dxeS 13. fxeS, t¿jdS (6b) 14. i,xe7. Quizás 
un tanto inexacto, aunque se requieren análisis 
excepcionalmente profundos para mostrarlo. La 
alternativa 14. l¿jxe6! parece dar ventaja a las 
blancas en todas las líneas, pues 14 . ... , fxe6? es 
muy mala debido a 15. �h5+, �d8 (o 15 . ... , g6 
16. i,xg6+, hxg6 17. V/i/xh8+, t¿jf8 18. i,xe7, 
'fixe7 19. l¿je4 conduce a una clara ventaja de 
las blancas) 16. l¿jxd5, i,xd5 17. i,xe7+, 
rt;xe7 18. 'iVh4+! (la jugada clave; si el rey juega 
a eS, el peón «h» está clavado y es posible 
i,g6+) 18 . ... , rt;ea (18 . ... , g5 19. V/iixg5+, 
�ea 20. �g7, � f8 21. i,xh7, �a5 22. i,e4!, 
tvxa2 23. i,xd5,exd5 24. e6, lbc5 25. e7 ga­
na) 19. i,g6+, hxg6 20. V/i/xh8+, t¿jf8 21. � f1, 
'iVc5 22. 'iVgB, �e7 23. � f2 seguido de 24. 
� df1 y ganan. Así, las negras tienen que intentar 
14 . ... , i,xg5+ 15. l¿jxg5, l¿jxc3, pero entonces 
16. �f2! (6c) (i Una jugada muy difícil de ver con 
antelación!) 16 . ... , i,d5 (16 . ... , l¿jxa2+ 17. 
�b1, l¿jc5 18. e6, f6 19. i,xh7 y 16 . ... , tbc5 
17. bxc3, l¿jxd3+ 18. � xd3, 0-0 19. �f5, g6 20. 
�h3, h5 21. � d7 son peores) 17. e6, t¿jxa2+ 
18. �b1, t¿jf6 19. i,xh7! si bien es muy com­
plejo, probablemente es mejor para las blancas; 
p. ej.: 19 . ... , tbxh7 20. �xd5, t¿jxg5 21. 
exf7++, �f8 22. �xg5, con ataque ganador. 14. 
... , t¿jxc3. 14 . ... , �xe7 pierde por 15. 'iVg4, 
1 0 1 MINIATURAS BRILLANTE S 
t¿jxc3 16. t¿jxe6, 'jVc6 17. 'iVg5+, pero 14 . ... , 
t¿jxe7 15. i,.xb5, que se suele dar como gana­
dora para las blancas, no me parece completa- N 
mente clara. Una línea de muestra es 15 . ... , 
axb5 16. t¿jcxb5, jVb6 17. t¿jd6+, <;.t>fa 1a. 
n f1' C2Jf5 19. CLJ4xf5, n xa2 20. ct:Jc4, �b4 21. 
c3, na1+ 22. <;,t>d2, nxd1+ 23. nxd1, iVc5 
24. �c1 !, y ahora las blancas, ciertamente, es-
tán mejor, ¡aunque en una variante así práctica­
mente todo es posible! 15. iVg4 (6d). 15. bxc3, 
rj;;xe7 16. 'iYg4, i,.d5 17. i,.e4, i,.xe4 1a. 
ct:Jxe6, jyxc3 es incierto. 15 . ... , ct:Jxd1. La me-
jor posibilidad, porque 15 . ... , t¿jxe5 16. ¡fxg7, 
C2Jxd1 17. nxe5, iVxe7 1a. jyxha+, �d7 19. 
'jVg7, C2Jf2 2o. i,.xh7 ciertamente favorece a las 
blancas. 16. ct:Jxe6! (6e). No 16. i,.d6, ct:Jxe5! 
17. i,.xe5, é2Jf2 1a. l2Jxe6 (si 1a. jVxg7, enton­
ces 1a . ... , l2Jxd3+ 19. rj;;b1, ct:Jxe5 20. 'jVxha+, 
rj;;e7 21. 'iVxe5, 'iVxe5 22. n xe5, i,.xg2 da la N 
victoria a las negras) 18 . ... , C2Jxd3+ (1a . ... , fxe6 
19. iVxe6+, 'iV e7 20. iVxe7 +, �xe7 también es 
ligeramente mejor para las negras) 19. �b1, 
¡fxe5 20. n xe5, ct:Jxe5 21. ¡fxg7, C2Jg6 22. 
ct:Jc7+, �e7 23. ct:Jxa8, ,Mxaa, y las negras tie­
nen ligera ventaja. 16 . ... , iVc6? Las negras se 
derrumban ante el continuo fuego táctico. Tenían 
que aceptar el caballo, y después de 16 . ... , fxe6 
17. i,.d6, iVb6 (17 . ... , 'iVc6 pierde por 1a. 
'jVg5, é2Jf6 19. i,.e4, 'iVd7 20. i,.xb7, ¡fxb7 21. 
exf6) 18. 'iVxe6+ (1a. 'jVg5, é2Jf6 19. exf6, 0-0-0 
20. fxg7, nhga 21. i,.c5, iVc7 22. nxd1, 
n xg7, y, ciertamente, las blancas no tienen ven­
taja) 18 . ... , �da 19. i,.f5, i,.c6 (19 . ... , �c6? 
20. 'JJJ/e7+, �ca 21. e6 da la victoria a las blan­
cas) 20. iVe7+, Wc8 21. e6, surge una posición 
tremendamente incierta; tanto 21 . ... , é2Jf6 como N 
21 . .. . , nda parecen jugables. 17. ct:Jxg7+, 
rj;;xe7 18. 'iYg5+ (6f). Ahora las blancas ganan 
por fuerza. 18 . ... , f6. 18 . .. . , �fa 19. é2Jf5 gana 
después de 19 . ... , 'JJJ/g6 20. 'JJJ/e7+, �ga 21. e6, 
fxe6 22. nxe6, 19 . ... , 'jVxg2 20. 'iVe7+, �ga 
21. e6 o 19 . ... , é2Jf2 20. e6, C2Jxd3+ 21. �b1. 
19. exf6++, rj;;d8 20. f7+, �c7 21. ¡ff4+, 1-0. 
25 
6d: Después de 15. jVg4 
6e: Después de 16. ct:Jxe6! 
6f: Después de 18. 'iV g5+ 
26 
B 
7a: Después de 11 . ... , e5 
B 
7b: Después de 13 . ... , exf4 
N 
7c: Después de 16. 'ti'xb3 
1 0 1 MINIATURAS BRILLANTE S 
7. Velimirovié-Vasiukov 
Encuentro URSS-Yugoslavia, TifUs, 1973 
Defensa Siciliana, Variante Taimánov 
1. e4, c5 2. l¿jf3, t¿jc6 3. d4, cxd4 4. l¿jxd4, 
e6 5. l¿jc3, a6 6. _te2, 'ftc7 7. 0-0, b5. La l ínea 
más común hoy día es 7 . . . . , l¿jf6. 8. l¿Jxc6, 
'ti'xc6?! Si las negras juegan 7 . . . . , b5, es para 
capturar con el peón «d». El problema de la juga­
da del texto es que la dama es tácticamente vul­
nerable en c6, debido tanto a ideas por la gran 
diagonal como a posibles trucos del tipo l2Jd5. 9 . 
.tf3, _tb7 10 . .tf4, d6. Después de 1 0 . . . . , 
� ca, tanto 1 1 . � e1 como 1 1 . e5, 'f/c7 1 2. l¿je4 
son buenas para las blancas. 11. � e1. Se ame­
naza ya 1 2. a4, b4 1 3.l2jd5.11 . ... , e5 (la) 12. 
a4! Fue esta innovación la que puso toda esta l í­
nea fuera de circulación para las negras. Hasta 
entonces, la menos incisiva 1 2. _t d2 había dado 
poca cosa a las blancas después de 1 2 . . . . , t¿jt6. 
12 • ... , b4. 1 2 . . . . , exf4 1 3. e5, d5 1 4. l¿jxd5, O-O­
O 1 5. axb5, 'iYxb5 1 6. c4, 'ti' ea 1 7. 'fjb3 da un 
ataque aplastante a las blancas. 13. 4Jd5, exf4 
(lb) 14. c3! Una jugada asombrosamente tran­
quila; 1 4. e5 parece más natural, pero después 
de 1 4 . . . . , 0-0-0 1 5. l¿Je7+, l¿Jxe7 1 6. _txc6, 
l¿Jxc6, la posición dista de ser clara, ya que las 
piezas menores de las negras podrían ser muy 
activas. 14 . ... , b3? Una tentativa desesperada 
de mantener cerradas las columnas del flanco de 
dama; la mejor posibilidad es 1 4 . . . . , bxc3, pero 
incluso entonces 1 5. � c1 , 'ti'd7 (1 5 . . . . , � ba 
1 6. e5, 'iYd7 1 7. l¿jb6, _txt3 1 a. exd6+, �da 
1 9. �xf3 gana) 1 6. e5, dxe5 1 7. � xc3, _txd5 
1 a. _txd5, � da 1 9. � xe5+, .te? 20. _tc6, 
�xc6 21 . �xda+, <;i(xda 22. � xc6, l¿jt6 23. 
� xa6 da ventaja a las blancas gracias a la acti­
vidad de las torres y a los peones pasados y liga­
dos. 15. e5!, 0-0-0. O 1 5 .. .. , <t>da 1 6. jVxb3, 
� ba 1 7. l¿Je7!, y la posición negra se derrumba. 
16. iVxb3 (le) 16 • ... , �b8 17.l¿jb4, jyd7 18. 
_txb7, �xb7 19. 4Jd5+, �as 20. l¿jb6+, 
�a7 21.l¿jxd7, �xd7 22. �ad1, 1-0. 
1 0 1 MINIATURAS BRILLANTE S 
8. Vasiukov-Velimirovié 
Encuentro URSS-Yugoslavia, Tiflis, 1973 
Defensa Siciliana, Variante Rossolimo 
i Parece justo poner el desquite de Vasiukov! 
1. e4, es 2. lbf3, lbc6 3. i,bS, e6 4. i,xc6. Es­
te cambio directo no es muy popular hoy día, al 
preferir la mayoría de los jugadores 4. 0-0. 4 . ... , 
bxc6. Ciertamente, la captura correcta. Tomar con 
el peón «d» no encaja con . . . , e6, que encierra el 
alfil de ca. S. 0-0, �c7 (Ba). Toda jugada que lu­
che por el control de eS no puede ser mala, pero 
parece más flexible sacar las piezas del flanco de 
rey con S . . . . , lbe7 6. b3, lbg6 7. i,b2, f6, se-
guido de . . . , i,e7 y . . . , 0-0, asegurando una con-
B 
fortable igualdad. 6. d3, d6 7. lbc3, lb f6 8. 
iYe2. Amenazando jugar 9. eS; el cambio de 
peones resultante dejaría los peones «C» de las 
negras particularmente débiles. 8 . ... , eS (Bb). B 
Más o menos forzada para bloquear el amenaza-
dor avance de las blancas, pero esta jugada adi­
cional de peón deja a las negras algo atrasadas 
en el desarrollo. Dada la naturaleza cerrada de la 
posición, esto no es necesariamente desastroso, 
pero es bien cierto que las negras deben tener 
cuidado. 9. lbh4. Las blancas persiguen explotar 
su ventaja de desarrollo abriendo la posición con 
f4. 9 . ... , g6. 9 . . . . , i,e7 1 O. f4, exf4 1 1 . i,xf4, 
0-0 1 2. �h1 da ligera ventaja a las blancas, ya 
que tienen el simple plan de i,g3 seguido de 
lbfS, con presión por la columna «f» , y un alfil 
más activo. 10. f4, exf4 (Be) 11. eS?! Una conti­
nuación muy dinámica, aunque quizás no sea ob­
jetivamente la mejor. La simple 1 1 . i,xf4, lbhS 
1 2. i,gS, i,g7 1 3. lbfS (1 3. g4?, h6) 1 3 . . . . , 
i, eS 14. lb h6, f6 1 S. i, e3 es mejor, con posi- B 
ción más bien incierta, en la que ambos caballos 
de la columna «h» están situados de manera ex­
traña. 11 . ... , dxeS?! Las negras dejan escapar la 
ocasión de cambiar su alfil de casillas blancas, el 
cual, por otra parte, corre grave peligro de quedar 
encerrado por . . . , lbd7. 11 . . . . , i,g4! habría ex­
plotado el optimismo de las blancas; después de 
1 2. lb f3 ( 12. 'iV e1 , dxeS 1 3. i,xf4, lbd7 es bue-
no para las negras) 1 2 . . . . , i,xf3 1 3. M Xf3 ( 13 . 
'iVxf3, dxeS 1 4. g3, gS no es convincente) 1 3 . . . . , 
dxeS 14. i,xf4, lbd7 1 S. lbe4, fS, no veo mane-
27 
8a: Después de S . ... , �c7 
8b: Después de 8 . ... , eS 
8c: Después de 1 O . ... , exf4 
28 
N 
8d: Después de 1 6. i,e3 
N 
Be: Después de 19. t¿jfg5! 
B 
8f: Después de 21 . ... , li e7 
1 0 1 MINIAT U RAS BRILLANTE S 
ra alguna de que pueda impedirse a las negras 
completar el desarrollo con . . . , i, g7 (o . . . , i, e 7) 
seguido de . . . , 0-0.1 2. i,xf4, t¿jd7 13. li ae1. 
Las blancas tienen suficiente juego por el peón, 
pero no más. 1 3 . ... , i,g7 1 4. t¿jf3, f6 15. lZJe4, 
0-0 16. i,e3 (Bd) 16 . ... , li e8 1 7. g4. Capturar 
el peón de eS da a las blancas igualdad en el me­
jor de los casos, así que deciden continuar por el 
flanco de rey. Poco riesgo hay en este plantea­
miento, ya que el peón de eS está condenado de 
todas maneras. 17 . .. . , f5. Una jugada arriesgada 
y ambiciosa, pero todavía no es un error. Una op­
ción más segura es 1 7 . . . . , t¿jf8, dirigiéndose a 
e6; entonces, sería incierto 1 8. t¿jfd2, fS 1 9. gxfS, 
gxfS. 18. gxf5, gxf5 19. t¿jfg5! (Be) 19 . ... , t¿jf6? 
Solamente esta jugada da al primer jugador la 
ocasión de aprovechar el ataque; también es mala 
1 9 . . . . , h6 después de 20. 'ifhS, li e7 21 . li xfS! , 
hxgs (21 . . . . , t¿jfa 22. li xfB+, �xfa 23. li f1 +, 
�ga 24. 'i'g6, hxgs 2S. lZJf6+, �fa 26. lZJh7++, 
�g8 27. li f8#) 22. ¡fg6, 'i'd8 (22 . . . . , �ha 23. 
t¿jxgS, lZJfB 24. li xfB+, i,xfa 2S. li f1 gana) 23. 
t¿jxgS, lZJfB 24. li xfB+, �xf8 2S. li f1 +, con 
mate. La defensa correcta de las negras es 1 9 . . . . , 
'Lif8! 20. 'i'hS, li e7 21 . i,xcS!, h6! (21 . . . . , fxe4 
pierde por 22. i,xe7, ¡fxe7 23. li f7, ¡feS+ 24. 
�h1 ) 22. t¿jg3, hxgS (22 . . . . , f4 23. i,xe7, 
¡fxe7 24. t¿jf3, fxg3 2S. hxg3 también es incierto) 
23. i,xe7, 'ti'xe7 24. CLixfS, i,xfS 2S. li xfS, 
'Lie6, con posición incierta. 20. 'Lixf6+, i,xf6 21 . 
'i'h5, li e7 (Bf) 22. CLixh7!, li g7+. 22 . . . . , 
li xh7 23. 'i'e8+, �g7 24. li e2!, li h4 (24 . . . . , 
'i't7 2s. li g2+, i,gs 26. li xgS+, �f6 27. 
¡fxc6+ también gana) 2S. li g2+, li g4 26. 
li xg4+, fxg4 27. i,h6+! , �xh6 28. li xf6+, con 
mate. 23. �h1, 'i'f7 24. lZJxf6+, 'i'xf6 25. 
li g1, 1 -0, puesto que 2S . . . . , i,e6 26. li xg7+, 
'i'xg7 27. c4! da un ataque decisivo a las blancas. 
1 0 1 M I N I A T U R A S B R I L L A N T E S 
9. Ivkov-Timman 
Amsterdam (IBM), 1974 N Defensa Alekhine, Ataque de los Cuatro Peones 
1. e4, lt)f6 2. es, lt)dS 3. d4, d6 4. c4, lt)b6 
S. f4, i,.fS 6. lt)c3, e6 7. lt)f3, dxeS 8. fxeS, 
i,.b4? A principios de la década de 1 970, se jugó 
. . . , i,.b4 en varias posiciones del Ataque de los 
Cuatro Peones. Esta idea es viable cuando las 
blancas tienen el alfil en e3, pero aquí el primer 
jugador puede usar el tiempo de ventaja para lan-
zar un feroz ataque sacrificando el peón «d». 9. 
i,.d3! (9a). Este plan se ha jugado antes, como 
veremos, pero la presente partida le dio un papel 
tan relevante que . . . , i,.b4 desapareció práctica­
mente de la noche a la mañana contra las líneas 
distintas de i,.e3. 9 . ... , i,.xd3. 9 . . . . , c5 1 0. 
i,.xf5, exf5 1 1 . d5, Cbxc4 1 2. 0-0 también da una 
iniciativa muy fuerte a las blancas. 1 O. �xd3, eS 8 
11. 0-0, cxd4 12. t¿je4. Las blancas ya tienen 
dos amenazas muy fuertes: 1 3. t¿jtg5 y 1 3. c5, 
seguida de 1 4. t¿jd6+. 12 . ... , Cb6d7. O 1 2 . . . . , 
Cb8d7 (1 2 . . . . , 0-0 pierde por 1 3. t¿jtg5, t¿j8d7 
14. t¿jd6, g6 1 5. �h3, h5 1 6. t¿jgxf7) 1 3. a3, 
t¿jc5 1 4. lt)xc5, i,.xc5 1 5. t¿jg5, r! f8 1 6. 
Cbxh7, con una posición horrible para las negras 
(Vetemaa-Ma. Tseitl in , Parnu, 1 973) . 13. t¿jfgS! 
Sacrificando, consecuentemente, un segundo 
peón para reforzar el ataque. 13 . ... , lt)xeS 14. 
�g3, lt:Jbd7 (9b). Forzada, ya que 1 4 . . . . , 
lt:Jbc6 pierde por 1 5. lt:Jxe6, fxe6 1 6. ¡vxg7. 1S . 
.1 f4. Una vez que el caballo de e5 retroceda, las 
blancas penetrarán en f7. 1S . ... , �b6. Las ne­
gras intentan defenderse tácticamente; también 
es muy malo 1 5 . . . . , ¡vas 1 6. a3, i,.e7 1 7. b4, 
mientras que 1 5 . . . . , 0-0 1 6. i,.xe5, l¿Jxe5 traca- 8 
sa por 1 7. lt:Jf6+! , �ha 1 8. tt:Jtxh7. 16. i,.xeS, 
f6 17. i,.d6. También es decisiva 1 7. c5. 17 . ... , 
fxgS 18. i,.xb4, ¡vxb4 19. lt:Jd6+, �e7. Des­
pués de 1 9 . . . . , Wd8 20. t¿jf7+, las blancas ga­
nan una torre l impia. 20. r! f7+, Wd8 21. 
�xgS+, �c7 22. t¿jbS+, �ca 23. r! af1. Aho-
ra se amenaza tanto 24. ll xd7 como 24. a3. 23 . 
. .. , b6 (9c) 24. r! xd7, �xd7 2S. iVxg7+, 1-0. 
Es mate o se pierde la dama. 
29 
9a: Después de 9. i,.d3! 
9b: Después de 14 . ... , lt:Jbd7 
9c: Después de 23 . ... , b6 
30 
N 
1 Oa: Después de 6. � f4 
1 Ob: Después de 8 . ... , t¿je4 
1 0c: Después de 10. l;:t d1 ?! 
10 1 M I N I A T U R A S B � I L L A N T E S 
10. Quinteros-Ribli 
Montilla, 197 4 
Defensa Nimzoindia, Variante Clásica 
1 . d4, i2Jf6 2. c4, e6 3. t¿jc3, �b4 4. �c2. 
La Variante Clásica, en la que las blancas prepa­
ran 5. a3, �xc3+ 6. �xc3, evitando así doblar el 
peón «C». El precio es una pérdida de tiempo: las 
blancas tienen que jugar la dama dos veces, y en 
c3 está expuesta a ulteriores ataques con . . . , 
t2J e4. El tema de ventaja posicional frente a ven­
taja de desarrollo es central en esta partida. 4 . ... , 
eS 5. dxc5, 0-0 6. �f4 ( 10a). Una jugada inusual 
que ahora casi ha desaparecido de la práctica; 
actualmente se prefiere 6. a3, �xc5 7. i2Jf3, 
t2Jc6, con ligera ventaja de las blancas. 6 . .. . , 
t2Ja6. Mejor que 6 . . . . , �xc5 7. i2Jf3, t¿jc6, que 
es parecido al último comentario con la diferencia 
de que el primer jugador incluso ha evitado jugar 
a3. 7. a3. Es tentadora 7. �d6, pero las blancas 
no pueden conservar el peón de ventaja después 
de 7 . . . . , l;:t e8 8. a3, �a5 9. l;:t c1 , �xc3+ 1 0. 
�xc3, �xc3+ 1 1 . l::t xc3, i2Je4. La continuación 
1 2. � c2, t¿jaxc5 1 3. �xc5, t¿jxc5 conduce a 
un final igualado. 7 . ... , �xc3+ 8. �xc3, t¿je4 
( 10b). Las negras también pueden jugar la más 
segura 8 . . . . , t2Jxc5 9. b4, t2Jce4 seguida de . . . , 
d5, con una confortable igualdad. La jugada del 
texto es más de doble filo, pero probablemente es 
más o menos igual de fuerte. 9. �d4, t¿jaxc5 
10. l;:t d1 ?! ( 10c). Esto es demasiado lento y per­
mite a las negras tomar la iniciativa en el centro. 
La mejor jugada es 1 O. b4, contra la cual la línea 
crítica es 1 0 . . . . , i2Jb3 1 1 . �xe4, t2Jxa1 1 2. 
� e5 (las blancas deben rodear el caballo rápi­
damente, o las negras podrán rescatarlo con . . . , 
a5-a4; si 1 2. jyb1 , entonces 1 2 . . . . , �f6, y no 
está claro cómo pueden las blancas atrapar el ca­
ballo) 1 2 . . . . , a5 1 3. �xa1 (1 3. jyb1 , axb4 1 4. 
axb4, �b6 1 5. �xa1 , l;:t xa1 1 6. �xa1 , jyxb4+ 
1 7. <i!fd1 , �b3+ 1 8. �d2, d5 da a las negras 
suficiente compensación por la pieza) 1 3. . . . , 
axb4 1 4. jyd4. En esta posición clave, tanto 1 4 . 
. . . , f6 como 1 4 . . . . , 'iY g5 conducen a una situa­
ción incierta. 
10 . . . . , d5. El resto de la partida se centra en 
torno a los caballos negros. Si el primer jugador 
1 0 1 M I N I A T U R A S B R I L L A N T E S 
puede hacerles retroceder y completar el desa­
rrollo, los dos alfiles le darán clara ventaja; por 8 
eso el objetivo de las negras es golpear antes de 
que las restantes piezas blancas entren en juego. 
Éste es otro ejemplo de la situación bastante co­
mún en la que es el poseedor de los dos caballos 
el que tiene que abrir la posición. 11. b4?! Las 
blancas, ambiciosamente, intentan hacer retroce-
der a los caballos antes de completar el desarro-
llo, pero el resultado es que éstos ocupan puestos 
aún más avanzados. 1 1 . cxd5 (no 1 1 . f3?, '2Jb3 -
seguido de 1 2 . . . . , 'iVa5+, y las negras ganan) 
1 1 . . . . , exd5 1 2. e3 (1 2. 'iVxd5, � e6 1 3. 'iVxd8, 
.a, fxd8 da a las negras buen juego por el peón) 
es la mejor posibilidad. Sin ser demasiado ambi­
ciosas, las blancas simplemente se preparan pa-
ra desarrollar el flanco de rey, lo que conduciría a 
una aproximada igualdad. 11 . ... , '2Ja4 12. f3. 
¡ Forzando al otro caballo a ir hacia delante! 12. N 
... , '2Jec3 (10d). 1 2 . . . . , '2Jf6? 1 3. e4 sería exce­
lente para las blancas. 13. g d3. 1 3. g c1 , dxc4 
14. 'iVxc4, � d7 seguido de . . . , .a, c8 solamente 
incrementa la ventaja de desarrollo de las negras. 
13 . ... , f6. Las negras frustran una vez más las 
tentativas del primer jugador de desembarazarsede los caballos intrusos; si ahora 1 4. .a, xc3, en­
tonces 14 . . . . , e5 gana la calidad. 14. �d2, eS 
15. 'iVh4, d4. Amenazando 1 6 . . . . , � f5. 16. e3. 
Por fin juega el peón «e» , pero es demasiado tar-
de. 16 . .. . , �f5 17. �xc3. 1 7. exd4 pierde ma-
terial por 1 7 . . . . , �xd3 1 8. �xd3, e4. 17 . ... , 
'2Jxc3. No 1 7 . . . . , �xd3? 1 8. �xd3, y las blan-
cas tienen las tablas por lo menos. 18. .a, d2 
(10e) 18 . ... , dxe3! También es muy buena 1 8 . 
. . . , '2Jb1 , aunque no tan contundente como la 
textual. 19. g xd8, g axd8. El.sacrificio de dama 
es decisivo. 20. �e2, g d2 (10f). Con las mortí­
feras amenazas 21 . . . . , .a, fd8, seguida de 22 . . . . , 
l:I d1 +, y 21 . . . . , �d3. 21. g4, �d3. Ahora cae 
el alfil de e2. 22. �f1, '2Jxe2 23. '2Jxe2, l:I xe2 
24. �g1, l:I d8 0-1. No hay respuesta contra la 
amenaza de jugar el alfil seguida de . . . , g d1 #. 
3 1 
1 0d: Después de 12 . . .. , '2Jec3 
1 Oe: Después de 18 . .a, d2 
1 Of: Después de 20 . ... , g d2 
32 
8 
1 1 a: Después de 7 . . .. , g6? 
N 
1 1 b: Después de 13. t¿jgS! 
N 
1 1 c: Después de 17. 0-0 
1 0 1 M I N I A T U R A S B R I L L A N T E S 
1 1 . Vaganián-Kupréichik 
Cto. de la URSS, Leningrado, 1974 
Ataque Trompowsky 
-
1. d4, t¿jf6 2. i,gs, es 3. dS. Una aguda al­
ternativa a la más posicional 3. i,xf6. 3. . .. , 
\j'b6. Esto debe de ser la prueba crítica de 3. d5, 
ya que las blancas se ven forzadas a sacrificar 
el peón «b» . 4. l¿jc3, \j'xb2 S. i,d2, \j'b6 6. 
e4, d6. Una idea alternativa es bloquear el centro 
con 6 . . . . , e5; p. ej . : 7. f4, d6 8. fxe5, dxe5 9. t¿jf3, 
t¿jbd7, con juego incierto. 7. f4, g6? ( 1 1a). Es 
una equivocación permitir a las blancas irrumpir 
en el centro. Las negras deberían haber plantea­
do una lucha por la casilla e5 con 7 . . . . , t¿jbd7 8. 
t¿jf3, V/Jic7. 8. eS. Un avance central prematuro 
puede a veces volverse en contra del atacante, 
pero no es éste el caso, ya que las blancas tienen 
ventaja de desarrollo para respaldar su agresión. 
8 . ... , dxeS. 8 . . . . , t¿jfd7 9. t¿jf3, i,g7 1 0. _M b1 , 
\j'd8 1 1 . e6, fxe6 1 2. l¿Jg5 da a las blancas un 
ataque aproximadamente igual de feroz. 9. fxeS, 
t¿jfd7 10. t¿jf3, i,g7 11. _M b1, \j'd8 12. e6! 
Golpeando rápidamente antes de que las negras 
puedan enrocar. 12 . ... , fxe6 13. t¿jgS! ( 1 1b). Los 
peones avanzados han perforado las defensas 
negras; ahora las piezas pesadas suben para ex­
plotar las debilidades. 13 . ... , t¿jf6 14. i,bS+, 
\i?f8. Triste necesidad, ya que cubrir en d7 per­
mite 1 5. t¿jxe6. 1S. dxe6, a6?! 1 5 . . . . , \j'd4 ha­
bría sido una posibilidad mejor, pero incluso así la 
posición después de 1 6. l¿je2, \j'd5 1 7. 0-0 es 
muy desagradable para las negras. 16. i,e3!, 
V/JiaS. O 1 6 . . . . , \j'c7 1 7. i,c4, b5 1 8. i,d5, 
tt:Jc6 1 9. 0-0, i,b7 20. tt:Jce4, con enorme ini­
ciativa. 17. 0-0 ( 1 1c). El ataque de las blancas es 
tan fuerte que pueden permitirse el lujo de dar el 
alfil. 17 . • . . , h6. 1 7 . . . . , axb5 pierde por 1 8. _M xb5, 
'J/Iic7 1 9. t¿jd5, jye5 20. i,xc5. 18. �d3. Ex­
plotando la nueva debilidad negra en g6. 18 . ... , 
\i?g8 19. �xg6, i,xe6 20. l¿Jxe6, .M h7 21. 
_M xf6, t¿jd7 22. i,xd7, 1-0. Es muy agradable 
tomar tres piezas enemigas consecutivamente 
sin ninguna captura por parte del adversario. 
101 M I N I A T U R A S B R I L L A N T E S 
12. Vaganián-Planinc 
Hastings, 197 4-197 5 
Apertura Inglesa 
1. d4, t¿j f6 2. c4, c5 3. t¿j f3, cxd4 4. 
t¿jxd4, e6 5. l¿jc3, i,b4 6. t¿jb5. Una ambi­
ciosa tentativa de ganar los dos alfi les sin con­
ceder peones doblados, siendo su defecto el 
tiempo que cuesta. Hoy día se considera mejor 
6. g3. 6 . ... , 0-0 7. a3, i,xc3+ 8. l¿Jxc3, d5 9. 
�g5 ( 12a). El único intento para sacar ventaja. 
Después de 9. e3, l¿jc6, el alfil blanco de casi-
N 
l las negras está encerrado, y las negras no tie­
nen problemas. 9 . ... , h6 10. �xf6, 'iYxf6 11. 
cxd5. Es posible 1 1 . e3, con una probable 
transposición al comentario siguiente. 11 . ... , 
exd5 12. 'iYxd5? Demasiado avaricioso, ya 
que la ventaja de desarrollo de las negras pro­
porciona excelente compensación por el peón; 8 
es mejor 1 2. e3: si 1 2 . . . . , l:l d8, entonces 1 3. 
'iYd4 bloquea el peón «d» , mientras que des­
pués de 1 2 . . . . , Qjc6 1 3. 'iYxd5, l:l d8 1 3. 'iYf3, 
las posibi l idades de las blancas son mucho me­
jores que en la partida, ya que la dama negra 
ya no puede pasar a b6. 12 . ... , l:l d8 13. �f3, 
'i'b6 ( 12b). Ganando tiempo al atacar el peón 
de b2. 14. l:l d1. 1 4. b4 no es, ciertamente, me-
jor. Después de 1 4 . . . . , l¿jc6 1 5. e3, � e6 1 6. 
i,e2, a5 1 7. b5, Qje5, las negras tienen más 
que suficiente por el peón (en efecto, pronto ga­
narán uno de los peones blancos del flanco de 
dama) . 14 . .•. , l:l xd1+ 15. Qjxd1, Qjc6 16. 
'iYe3. I ntentando defenderse por medios tácti­
cos, lo que siempre es peligroso cuando se es-
tá atrasado en el desarrollo. Sin embargo, 
incluso después de la levemente mejor 1 6. e3, 8 
i,e6 1 7. i,e2, l:l d8 1 8. 0-0, l:l d2, las negras 
pronto recuperarán el peón con buen juego. 16 . 
.. . , l¿jd4! ( 12c) 17. 'iYe8+. Liberando el peón 
«e» con ganancia de tiempo, pero la dama re-
sulta tácticamente vulnerable en ea. 17 . ... , 
�h7 18. e3. Si 1 8. 'iYxf7, entonces 1 8 . . . . , 
,.tfs 1 9. e3, Qjc2+ 20. Wd2, i,g6 21 . �c4, 
Il d8+ 22. �c1 , Qja1 gana. 18 . ... , Qjc2+ 19. 
�d2, i,f5! Este sacrificio de torre da ventaja a 
las negras en todas las variantes. 20. 'i'xa8. 
20. 'i'xf7, i,g6 transpone al comentario ante-
33 
1 2a: Después de 9. � g5 
1 2b: Después de 13 . ... , 'iYb6 
1 2c: Después de 16 . ... , l¿jd4! 
8 
34 
1 2d: Después de 20 . . . . , 'iY d6+ 
1 2e: Después de 21 . .. . , lt:Ja1 
1 2f: Después de 22 . ... , 'i:Vc7+! 
o-1 
1 0 1 M I N I A T U R A S B R I L L A N T E S 
rior. 20 . ... , ¡vd6+ ( 12d) 21. �c1. En primer lu­
gar, 21 . �e2 fracasa por 2 1 . , . . , ¡vd3+ 22. 
�f3, 'ifxd1 + 23. �e2, lt:Jd4+! 24. exd4, 
¡vb3+ 25. �f4, g5+ 26. �xf5, 'ife6#. Pierde 
también 2 1 . �c3, aunque el método para ganar 
no es tan simple. Veamos un resumen del análi­
sis: 21 . . . . , 'ife5+! , y ahora tanto 22. �b3, 
lt:Ja1 + 23. �b4 (23. �a2, 'iYd5+ transpone al 
análisis de 22. �d2 más abajo) 23 . . . . , b6 24. 
'ifc6, �d7! 25. �d3+, g6 26. �xg6+, �g7 
como 22. �c4, 'ifc7+ 23. �b3, �e6+ 24. 
Wa4, 'ifb6 dan la victoria a las negras. Por tan­
to, las blancas tienen que intentar 22. �d2, pe­
ro incluso aqu í 22 . . . . , ¡vd5+ 23. �c3 (23. 
�e2, 'ifd3+ gana como después de 21 . �e2 
más arriba) 23 . . . . , 'ifa5+ 24. b4 (24. �b3, 
tba1 + 25. �a2, 'iVd5+ 26. �c4, 'ifxc4+ 27. 
�xa1 , jVc1 + 28. �a2, �e6+ 29. b3, 'ifc2+ 
30. �a1 , 'ifxb3 31 . lt:Jc3, jVxc3+ 32. �b1 , 
�f5+ 33. wa2, 'ifc2+ 34. <it>a1 , �e6 gana) 
24 . . . . , 'ifxa3+ 25. �d2, 'ifxb4+ 26. �c1 (26. 
lt:Jc3, lt:Ja3 da un ataque ganador a las negras; 
p. ej . : 27. �e2, 'ifxc3 28. 'iYd8, lt:Jc4 29. 
'ifd4, 'ifc2+ 30. �e1 , lt:Jb2) 26 . . . . , lt:Ja1 27. 
f3, lt:Jb3+ 28. �b2, lt:Jd2+ 29. �c1 , lt:Jxf1 ga­
na. 21 . . . . , lt:Ja1 ( 12e) 22. 'ifxb7? Hasta aquí 
las blancas se habían defendido bastante bien , 
pero ahora pierden por una jugada (atractiva, 
hay que reconocerlo); una defensa mucho mejor 
es 22. �c4, 'ifc5 23. t¿jc3, 'ifxc4 24. ¡vd8, 
¡que es convenientemente omitida en casi todos 
los comentarios que he visto de esta partida! 
Las negras deberían continuar con 24. . . . , 
lt:Jb3+ 25. �d1 , 'ti'g4+ 26. lt:Je2 (26. �e1 , 
'iVxg2 27. l::r f1 , �h3 28. 'iVd3+, f5 debería dar 
la victoria a las negras, ya que las blancas están 
paralizadas y difícilmente pueden afrontar la 
amenaza . . . , lt:Ja1 -c2+, forzando una l iquida­
ción decisiva) 26 . . . . , 'iVe4! (tomar el peón «g» 
no hace más que incrementar las posibi l idades 
defensivas del primer jugador) 27. �e1 , 'iVb1 + 
28. 'iVd1 , jVxb2 29. lt:Jd4 (29. lt:Jg3, 'iVc3+ 30. 
�e2, 'iVc4+ 31 . �e1 , �c2 gana) 29 . . . . , 
lt:Jxd4 30. exd4, 'i:Vxa3, con clara ventaja, yaque a las blancas les resultará muy difíci l parar 
los peones pasados y ligados al tener el rey tan 
expuesto. 22 . .. . , 'iVc7+! ( 12f) 0-1. 
1 0 1 M I N I A T U R A S B R I L L A N T E S 
1 3. Tal-F. Olafsson 
Las Palmas, 1975 
Defensa Moderna 
1. e4, d6 2. d4, g6 3. i, c4, l2J f6. A causa del 
extraño orden de jugadas, hemos alcanzado ya 
una posición inhabitual; en una base de datos de 
un mil lón de partidas solamente pude encontrar 
36 casos. La mayoría pronto transpuso a l íneas 
normales, por ejemplo, después de 4. l2Jc3. 4. 
'iVe2?! ( 13a). Esta jugada parece inexacta, ya 
que da a las negras la oportunidad de lanzar un 
temprano ataque a d4 omitiendo . . . , i,g7. 4 . .. . , 
t¿jc6! 5. l2Jf3, i,g4. Ahora las blancas se ven 
forzadas a perder un tiempo defendiendo d4. 3. 
c3. No es mejor 6. i,b5; después de 6 . . . . , l¿jd7 
N 
7. c3, e5 8. d5, l¿jcb8 9. h3, i,xf3 1 0. 'iVxf3, 
i,e7 1 1 . g3, i,g5, las negras igualaron en Tai­
Matulovié, Skopje (Olimpiada), 1 972. 6 . ... , e5. 8 
Prosiguiendo consecuentemente el ataque contra 
d4. 7. i,b5. 7. d5, l¿Je7 8. i,g5, i,g7 9. l2Jbd2, 
h6 1 0. i,e3, c6 da igualdad. 7 . ... , exd4 8. cxd4, 
l¿jd7. Las blancas aún no han solucionado sus 
problemas con el peón de d4. 9. i,e3, i,g7 
( 13b) . Finalmente, la presión contra d4 fuerza a 
las blancas a cambiar en c6. La posición resul­
tante es muy agradable para las negras, ya que 
tienen los dos alfiles, la columna «b» abierta pa-
ra la torre de dama y la posibilidad de abrir la dia­
gonal para el alfil de casillas negras jugando . . . , 
c5 más tarde. Las blancas todavía no están peor, 
pero es bien cierto que deben tener cuidado. 1 O. 
i.xc6, bxc6 11.l¿jbd2, 0-0 12. M C1. Mejor que 
12. 0-0, contra la que 12 . . . . , M b8 sería incómo-
da al tropezar 1 3. b3 con 1 3 . . . . , c5. Además, al 
atacar c6, las blancas fuerzan los acontecimien- 8 
tos. 12 . ... , c5 13. dxc5, i,xb2 14. M C2, i,g7 
15. 0-0, M eS ( 13c). La posición de las negras es 
muy confortable; solamente tienen que efectuar 
las jugadas más naturales. 16. M d1. 1 6. cxd6, 
cxd6 1 7. h3, i,xf3 1 8. 'iVxt3 es una ruta más se­
gura para igualar; después de 1 8 . . . . , l2Je5 1 9. 
�e2, d5 20. exd5, 'iYxd5 21 . l¿Jc4, las tablas 
están a la vista. 16 . ... , tt:Jxc5. Ahora las blancas 
tienen que desprenderse del otro alfi l , pero en 
compensación ganan algún tiempo. 17. i,xc5, 
dxc5 18. M xc5? Es el caballo y no la torre el que 
35 
1 3a: Después de 4. 'iYe2?! 
1 3b: Después de 9 . . .. , i,g7 
1 3c: Después de 15 . ... , ld eS 
B 
N 
B 
36 
1 3d: Después de 1 9 . ... , jÍh6 
1 3e: Después de 22. iVxd2 
1 3f: Después de 25 . .. . , iVgS! 
0-1 
1 0 1 M I N I A T U R A S B R I L L A N T E S 
tiene que i r a eS; debería haberse jugado 1 8. 
l¿jb3, iVe7 1 9. l¿jxcS, manteniendo el equilibrio. 
Después de 1 9 . . . . , M ad8 20. M xd8, M xd8 21 . 
h3, jÍxf3 22. 'iVxt3, iV d6 23. g3, la posición es­
tá igualada. 18 . ... , iVd6 1 9. M dc1 . Debe reco­
nocerse que las blancas tienen ahora presión 
sobre c7, pero ganar el peón de poco sirve si se 
permite que los alfiles negros desplieguen todo 
su poder. 1 9 . ... , jÍh6 ( 13d) 20. M XC7?! Des­
pués de 20. M 1 c2, jÍxd2 21 . iVxd2, M xe4 22. 
M xc7, jÍxf3 23. gxf3, M d4, las negras tienen 
clara ventaja, pero cualquier cosa es mejor que 
perder forzosamente. 20 . ... , M 8d8. No 20 . . . . , 
jÍxf3? 21 . iVxf3, y el ataque contra f7 permite 
escapar a las blancas. 21 . M 1 c2. El escenario 
está dispuesto para una espectacular combina­
ción basada en la debil idad de la primera fila de 
las blancas. La alternativa 21 . M 7c2, jÍxf3 22. 
gxf3, iV d3! 23. �f1 , jÍxd2 24. iVxd3, M xd3 
2S. M d1 , M xf3 26. M dxd2, M xe4 deja a las 
negras con un buen peón de ventaja. 21 . .. ., 
jÍxd2 22. iVxd2 ( 13e) 22 . ... , iVf4!! 23. M e7. 
Una astuta defensa de Tal ; 23. 'ife1 , M Xe4 y 23. 
iVc1 , jÍxf3 24. gxf3, 'iVxf3 son absolutamente 
perdedoras. 23 . ... , M f8! Una réplica igualmente 
astuta. Aunque las negras ya no tienen la posibi­
lidad de . . . , M Xe4, la torre indefensa de e7 es 
una debilidad táctica. Tanto 23. . . . , M xd2 24. 
M xe8+, �g7 2S. l¿jxd2 como 23 . . . . , 'iYxd2 24. 
M xd2 incluso habrían dado ventaja a las blan­
cas. 24. 'iV aS. La dama no tiene casilla razona­
ble; por ejemplo: 24. 'iYe2, jÍxf3 2S. iVxf3 (2S. 
gxf3, iVgS+ captura la torre) 2S . . . . , 'iYd6 ame-
naza tanto 26 . . . . , 'iYd1 + como 26 . . . . , iVxe7, o 
24. ¡f c1 , jÍxf3 2S. gxf3, iVxf3 26. M d2, 'iVf4 
27. M C2, 'iYg4+, y las negras ganan. 24 . ... , 
M d1 +. Jugar directamente 24 . . . . , ¡fgs es igual­
mente_ bueno. 25. l¿je1 , iVgS! ( 13f) 0-1 . La ex­
plotaciÓr1 iinal de la primera fila de las blancas 
aprovecha también la indefensión de las piezas 
de as y e7. 
101 M I N I A T U R A S B R I L L A N T E S 
14. Tal-R. Byrne 
Biel (Interzonal), 1976 
Defensa Siciliana, Variante Húngara, 4. 'iVxd4 
1. e4, c5 2. lb f3, d6 3. d4, cxd4 4. 'iYxd4, 
tt)c6 5. _tb5. Las blancas están preparadas pa-
ra entregar los dos alfiles a fin de mantener el rit-
mo de su desarrollo. Sin embargo, esta línea no 
se considera muy amenazadora para las negras. 
5 . . . . , _td7 6 . .txc6, .txc6 7. t¿jc3, t¿jf6 8. 
_tg5, e6 9. 0-0-0, _te7 10. M he1, 0-0 11. 
'iYd2. Preparando tt)d4, seguido de f3 o f4. 11 . 
. . . , 'iYa5?! No es lo más exacto, ya que después 
de c;t>b1 la dama se verá expuesta a trucos del ti-
po tt)d5; es mejor 11 . . . . , 'iYc7 1 2. t¿jd4, M fd8, 
N 
con igualdad. 12. tt)d4, M ac8 13. c;t>b1 ( 14a). 
Ahora 1 4. t¿jd5 es una verdadera amenaza, y 
pararla les cuesta a las negras un tiempo. 13 . . . . , 
c;t>h8. Si 1 3 . . . . , M fd8, entonces 1 4. t¿jd5, 'iYxd2 N 
1 5. l¿Jxe7+, c;t>f8 1 6. M Xd2, c;t>xe7 1 7. f4, con la 
incómoda amenaza 1 8. e5. 14. f4. Ahora las blan-
cas pueden escoger entre continuar con e5 o f5, 
según la respuesta de las negras. 14 . . . . , h6?! Lo 
mejor es 1 4 . . . . , M fd8, afianzando el peón de d6 
y preparándose para responder a 1 5. e5 con 1 5 . 
. . . , dxe5 1 6. fxe5, l¿Jga. 15. h4! ( 14b). Natural­
mente, Tal no retira el alfi l , sino que lo mantiene 
en g5. 15 . . . . , hxg5? Esta jugada se refuta de 
manera aplastante. Lo mejor seguía siendo 1 5 . 
. . . , M fd8. 16. hxg5, tt)xe4 ( 14c). Las negras in­
tentan cambiar las damas devolviendo la pieza, 
pero las blancas ¡no hacen ni caso! 1 6 . . . . , t¿jh7 
fracasa por 1 7. g4, �g8 (1 7 . . . . , l¿Jxg5 1 8. 
1:í. h1 + gana) 1 8. 'iVh2, .txg5 1 9. M h1 , .th6 
20. g5, l¿Jxg5 21 . fxg5, 'iYxg5 22. M dg1 y ga­
nan. 17. 'iVd3! Las negras no tienen defensa. 17. B 
. . . , _txg5. O 1 7 . . . . , l¿Jxc3+ 1 8. bxc3, �g8 1 9. 
n h1 ' f5 20. g6, ganando. 18. l¿Jxe4, .txe4. 1 8 . 
. . . , .txf4 pierde por 1 9. M h1 +, _th6 20. t¿jf6. 
19. M Xe4, .th6 20. g4, f5 21. M Xe6, _txt4. 21 . 
. . . , fxg4 pierde por 22. M h1 , M C7 23. 'iVg6, 
1:í. fea 24. M eB+, M xea 25. iVxeB+, �h7 26. 
C2Je6. 22. t¿jxf5, 1-0. Hay, simplemente, dema­
siadas amenazas: 23. M h1 +, 23. tt)e7 y 23. 
'ii'h3+, por ejemplo. 
37 
1 4a: Después de 13. <;!;>b1 
1 4b: Después de 15. h4! 
1 4c: Después de 16 . . .. , tt)xe4 
38 
1 5a: Después de 6. � d3 
B 
1 5b: Después de 9 . .. . , 'iVb6 
N 
1 5c: Después de 1 4. 0-0 
1 0 1 M I N I AT U R A S B R I L L A N T E S 
1 5. Browne-R. Byrne 
Cto. de EE.UU., Mentor, 1977 
Defensa Holandesa, 2. t2Jc3 
1 . d4, f5 2. t2Jc3, t¿jf6 3. �g5, d5. Una al­
ternativa sólida es 3 . . . . , e6, evitando los peones 
doblados. Después de 4. e4, fxe4 5. t2Jxe4, 
�e?, la teoría considera que la posición está 
más o menos igualada. 4. �xf6, exf6 5. e3, 
�eS 6. �d3 ( 15a) 6 . ... , g6?! Las negras adop­
tan una actitud enteramente pasiva, l imitándose a 
apoyar los peones de d5 y f5 con . . . , c6 y . . . , g6. 
Es mucho más dinámico defender los peones 
con . . . , 'iVd7, usando el tiempo adicional para 
desarrollar piezas. Quizás 6 . . . . , t¿jc6 7. 'iVf3, 
'iVd7 sea lo más exacto, con posición aproxima­
damente nivelada.